Anúncio

Collapse
No announcement yet.

Consumos - estranhas constatações

Collapse

Ads nos topicos Mobile

Collapse

Ads Nos topicos Desktop

Collapse
X
Collapse
Primeira Anterior Próxima Última
 
  • Filtrar
  • Tempo
  • Show
Clear All
new posts

    Consumos - estranhas constatações

    Tendo em conta que "consumos" é um tema querido por aqui e que gera muita "conversa".

    Na última AH consumos:

    90 / 120 / urbano / combinado

    4,7 / 6,7 / 7,8 / 7,0 -------- Mercedes GLC 250d
    6,2 / 6,8 / 7,7 / 7,2 -------- Kia Sportage 1,7 crdi
    6,2 / 7,5 / 11,3 / 9,5 ------- Range Rover Sport 3,0 diesel
    5,1 / 5,9 / 8,2 / 7,1 -------- Jeep Renegade 1,4 multiair
    11,9 /12,9 /18,9 /16,3 ------ Mercedes GLE 63S

    - Achei interessante que um SUV maior e mais pesado, potente como o GLC gaste menos que o Kia Sportage, sendo a diferença a 90 considerável.

    - Achei curiosos que no caso do Kia, Jeep e do GLE os consumos a 90 e a 120 sejam tão próximos !?
    Editado pela última vez por AlexKarelin; 07 April 2016, 11:32.

    #2
    Pois é estranho....










    Em que mesmo, já agora?

    Comentário


      #3
      Originalmente Colocado por GermanManiac Ver Post
      Pois é estranho....

      Em que mesmo, já agora?
      Tive que interromper, mas já completei o primeiro post.

      Nem sempre mais potência implica ser mais gastador e os motores a gasolina modernos consomem pouco em estrada, mas na cidade ainda estão longe dos dieseis

      Comentário


        #4
        Originalmente Colocado por AlexKarelin Ver Post
        Tive que interromper, mas já completei o primeiro post.

        Nem sempre mais potência implica ser mais gastador e os motores a gasolina modernos consomem pouco em estrada, mas na cidade ainda estão longe dos dieseis
        Segundo os valores que colocaste, o renegade gasta pouco mais que o kia!

        Comentário


          #5
          Originalmente Colocado por rcontra Ver Post
          Segundo os valores que colocaste, o renegade gasta pouco mais que o kia!
          No combinado até gasta menos .....

          O que vai no sentido de que os carros com pequenos motores turbo a gasolina cada vez estão mais económicos.

          Não sei bem o rigor com que são medidos estes consumos das revistas, mas parecem-me mais realistas que os homologados pelas marcas.

          Comentário


            #6
            Dá-me ideia que em carros não muito potentes e pesadotes, as na moda cx com ultimas relações longas, muitas vezes não vão confortáveis a 90.

            Aguentam-se mas gastam pouco menos do que a 120.

            Comentário


              #7
              Já vi acontecer noutros casos semelhantes... Dá-me ideia que mais potência do motor equivale a menos consumo porque o motor não se esforça tanto.

              Comentário


                #8
                Originalmente Colocado por JFML Ver Post
                Já vi acontecer noutros casos semelhantes... Dá-me ideia que mais potência do motor equivale a menos consumo porque o motor não se esforça tanto.
                Sim ! neste caso não se esforça tanto a andar a baixas rpms.

                Na prática um carro com 204 cv aguenta-se melhor abaixo das 2.000 rpms que um com 115cv

                Comentário


                  #9
                  Os motores têm um rpms em que funcionam melhor, num diesel o ideal para consumos anda pelas 2.500

                  Comentário


                    #10
                    São testes de revistas, analíticos e desfasados de condições reais, valem o que valem.
                    Até me questiono se não serão médias de CB feitas num pequeno troço.

                    Tirei do SprintMonitor, onde os consumos fazem muito mais sentido face ao esperado.

                    Consumo / N.º Utilizadores
                    7.37 / 13 -------- Mercedes GLC 250d
                    6.43 / 24 -------- Kia Sportage 1,7 crdi
                    10.79 / 8 ------- Range Rover Sport 3,0 diesel
                    8.82 / 8 -------- Jeep Renegade 1,4 multiair
                    Sem dados ------ Mercedes GLE 63S, mas um GL 500 faz 16l

                    Comentário


                      #11
                      Originalmente Colocado por PePa Ver Post
                      São testes de revistas, analíticos e desfasados de condições reais, valem o que valem.
                      Até me questiono se não serão médias de CB feitas num pequeno troço.

                      Tirei do SprintMonitor, onde os consumos fazem muito mais sentido face ao esperado.

                      Consumo / N.º Utilizadores
                      7.37 / 13 -------- Mercedes GLC 250d
                      6.43 / 24 -------- Kia Sportage 1,7 crdi
                      10.79 / 8 ------- Range Rover Sport 3,0 diesel
                      8.82 / 8 -------- Jeep Renegade 1,4 multiair
                      Sem dados ------ Mercedes GLE 63S, mas um GL 500 faz 16l
                      Nem são muito desfazados ...

                      Parece-me normal que quem tenha um Kia Sportage (provavelmente os teus dados não se referem ao novo modelo) ande mais devagar que quem tem Range Rover de 300 cv.

                      Os "meus" dados comparam velocidades comparáveis, os "teus" já são em função da utilizção.

                      Comentário


                        #12
                        Originalmente Colocado por AlexKarelin Ver Post
                        Nem são muito desfazados ...
                        Não são desfasados?
                        Já tens uma diferença bem mais coerente de +0.9L para o Mercedes face ao Sportage em vez de -0.2L
                        só uma variação de quase 20%...

                        Parece-me normal que quem tenha um Kia Sportage (provavelmente os teus dados não se referem ao novo modelo) ande mais devagar que quem tem Range Rover de 300 cv.
                        Sendo essa suposição verdade também não faz sentido comprar consumos sintéticos a velocidade estabilizada.

                        Procurei pelo 1.7 de 2015 para a frente...
                        http://www.spritmonitor.de/en/overvi...20&powerunit=2


                        Os "meus" dados comparam velocidades comparáveis, os "teus" já são em função da utilizção.
                        Para mim comparável é utilização real essa "função da utilização" chama-se dia-a-dia e aquilo que na práctica vamos gastar em combustível.
                        Comparar consumos a velocidade estabilizada, especialmente em carros pesados é apenas metade da história.

                        Comentário


                          #13
                          Os kia 1.7 têm um bocado fama de bêbados.

                          Comentário


                            #14
                            Originalmente Colocado por msantos Ver Post
                            Os kia 1.7 têm um bocado fama de bêbados.
                            Tanto os 7 e pouco como os 6,4 não me parecem nada maus para um SUV

                            Comentário


                              #15
                              Os consumos do Renegade Multiair são muito bons! Tens a certeza que não era um Renegade 1.6 M-Jet?

                              Esses consumos foram feitos pelo mesmo condutor, nos mesmos percursos?

                              Comentário


                                #16
                                Originalmente Colocado por PePa Ver Post
                                Para mim comparável é utilização real essa "função da utilização" chama-se dia-a-dia e aquilo que na práctica vamos gastar em combustível.
                                Comparar consumos a velocidade estabilizada, especialmente em carros pesados é apenas metade da história.
                                Eu prefiro que as comparações sejam feitas com base em utilizações comparáveis.

                                Já se sabe que um proprietário de um Prius normalmente conduz devagar e o de um M3 conduz depressa.

                                Comentário


                                  #17
                                  A não ser que as coisas tenham mudado, os consumos são feitos sempre no mesmo percurso de auto-estrada. Claro que há coisas que não se pode controlar, como é o caso da meteorologia. Usa-se o cruise-control para reduzir o "erro humano".

                                  Os SUV médios com motores pequenos nunca foram propriamente poupados em auto-estrada, por haver ali alguma dificuldade dos motores em lidar com a aerodinâmica e o peso. Não acho estranho que o GLC gaste menos nessas condições.

                                  Quanto ao motor do Renegade, é verdade que os motores a gasolina modernos estão muito mais económicos. Mas isso só é verdade com condução ou velocidades moderadas. A andar sem preocupações, gastam bastante.

                                  Comentário


                                    #18
                                    Originalmente Colocado por JGTB Ver Post
                                    Quanto ao motor do Renegade, é verdade que os motores a gasolina modernos estão muito mais económicos. Mas isso só é verdade com condução ou velocidades moderadas. A andar sem preocupações, gastam bastante.
                                    Mete bastante nisso.... a uns tempos atras andei com uma Scenic TCe que fazia consumos equiparaveis a um atmosferico mais antigo com quase o dobro dos cvs... e isto com uma conduçao normal, sem exageros nem maluquices.

                                    Comentário


                                      #19
                                      Originalmente Colocado por Ribeiros Ver Post
                                      Mete bastante nisso.... a uns tempos atras andei com uma Scenic TCe que fazia consumos equiparaveis a um atmosferico mais antigo com quase o dobro dos cvs... e isto com uma conduçao normal, sem exageros nem maluquices.
                                      E esse atmosférico mais antigo estava montado numa carroçaria com algumas semelhanças com a da Scenic que mencionas?

                                      Comentário


                                        #20
                                        O que a realidade da termodinâmica diz é o seguinte:

                                        Ciclo diesel + turbo ........ consumo desce

                                        Ciclo otto + turbo............. consumo sobe

                                        É óbvio que tudo é optimizavel mas... não esperem milagres do downsizing dos motores a gasolina.

                                        Comentário


                                          #21
                                          Originalmente Colocado por rca33 Ver Post
                                          E esse atmosférico mais antigo estava montado numa carroçaria com algumas semelhanças com a da Scenic que mencionas?
                                          Era a minha ex 156 SW que tambem nao era propriamente leve e ja se sabe que tambem era um bocado gulosa.

                                          Sendo que os trajectos que fazia em ambos era um misto de cidade e estradas secundarias pouco movimentadas.

                                          Comentário


                                            #22
                                            Originalmente Colocado por Ribeiros Ver Post
                                            Era a minha ex 156 SW que tambem nao era propriamente leve e ja se sabe que tambem era um bocado gulosa.
                                            Os SUVs para além do peso, têm normalmente uma superficie frontal consideravelmente maior e uma aerodinâmica consideravelmente pior que uma berlina ou uma station.

                                            O 156 é leve.

                                            Comentário


                                              #23
                                              Originalmente Colocado por AlexKarelin Ver Post
                                              Os SUVs para além do peso, têm normalmente uma superficie frontal consideravelmente maior e uma aerodinâmica consideravelmente pior que uma berlina ou uma station.

                                              O 156 é leve.
                                              Sim, concordo contigo se bem que a Scenic é mais uma amostra de monovolume do que propriamente um SUV. Mas continua a ter um CX aerodinamico pior que a 156.

                                              De qualquer forma a Scenic neste tipo de trajecto misto, tava com consumos a rondar os 10L enquanto a 156 fazia 11L

                                              Comentário


                                                #24
                                                Mas qual era a motorização dessa 156 sw para ter quase o dobro dos cavalos da Scenic Tce?

                                                A Alfa ainda assim gastava mais, certo?

                                                Comentário


                                                  #25
                                                  Originalmente Colocado por Vocsa Ver Post
                                                  Ciclo otto + turbo............. consumo sobe

                                                  Depende ... Se for exatamente o mesmo motor sim, + potência e mais consumos.

                                                  Agora para dois motores com a mesma potência um Turbo vs um NA, o Turbo tem tudo para ser mais económico.

                                                  Comentário


                                                    #26
                                                    Originalmente Colocado por AlexKarelin Ver Post
                                                    Eu prefiro que as comparações sejam feitas com base em utilizações comparáveis.

                                                    Já se sabe que um proprietário de um Prius normalmente conduz devagar e o de um M3 conduz depressa.
                                                    Um amostra estatística maior é sempre mais fiável para estimar os consumos... mas ok.

                                                    Pegando nos consumos a 90km/h e na diferença registada.
                                                    Obviamente que a caixa de velocidades tem um papel importante aqui, possivelmente o Kia vai fora do regime ideal enquanto que o Mercedes tem uma 9 relações para optimizar isso.

                                                    Por outro lado quem é que anda a 90 estabilizados?
                                                    Em AE a 90? Numa nacional com Cruise Control?

                                                    P.S. Sabendo conduzir para os consumos, o cruise control é pior que o pé direito.

                                                    Comentário


                                                      #27
                                                      Originalmente Colocado por rca33 Ver Post
                                                      Mas qual era a motorização dessa 156 sw para ter quase o dobro dos cavalos da Scenic Tce?

                                                      A Alfa ainda assim gastava mais, certo?
                                                      2.0 JTS com 166 cvs. Gastava 1 L a mais no mesmo percurso com o mesmo estilo de conduçao. Em AE ai sim a Scenic fazia consumos bastante bons, fiz um pequeno percurso em AE com ela e fiquei surpreendido, mas se o trajecto mete se um pouco de para-arranca, os consumos descambavam por completo.

                                                      Comentário


                                                        #28
                                                        Originalmente Colocado por Vocsa Ver Post
                                                        O que a realidade da termodinâmica diz é o seguinte:

                                                        Ciclo diesel + turbo ........ consumo desce

                                                        Ciclo otto + turbo............. consumo sobe

                                                        É óbvio que tudo é optimizavel mas... não esperem milagres do downsizing dos motores a gasolina.
                                                        Só para entender se estou a raciocinar bem:

                                                        - O turbo num motor a gasolina faz o consumo subir comparado com o quê?

                                                        É que se for com o mesmo motor a gasolina sem turbo, só faz sentido que aumente visto que o turbo está a permitir injectar mais ar e consequentemente combustível nos cilindros...

                                                        ...mas com isso surge um ganho de potência que o faz equiparar a motores atmosféricos substancialmente maiores (em cilindrada).

                                                        Se um 1.4 atmosférico tiver 80 ou 90 cavalos e passar para 160cv com turbo, ele estará próximo de algo de um motor 2.0 atmosférico ou eventualmente mais a nível de performance (se procurarmos não só potências idênticas como valores de binário idênticos).

                                                        Num 1.4 turbo com 160cv não será muito difícil fazer consumos superiores a 15 litros se for conduzido em modo de ataque durante kms a fio, mas o tal 2.0 (ou mais) atmosférico também não vai gastar 12 ou 13 litros nesse mesmo exercício com o pé a fundo.
                                                        Aliás, eu tenho comprovado que um motor 1.1 atmosférico com 160cv pode gastar mais de 15 litros se for a fundo em AE a puxar 270kg (incluindo já o peso do condutor).

                                                        Se eu não estiver muito enganado, creio que a finalidade destes novos motores pequenos turbo a gasolina é permitirem valores mais baixos de emissões e consequentes custos de homologações, testes esses que são feitos com a menor carga de acelerador possível.

                                                        E nesta linha de raciocínio, a vantagem expectável de um turbo num motor a gasolina mais pequeno é que nas alturas de pouca carga de acelerador (incluindo trânsito e afins) se está a alimentar um motor mais pequeno do que um atmosférico que tenha a mesma potência máxima.

                                                        O que não me parece de todo expectável é ter um carro a gasolina com bastantes cavalos e binário e conseguir usá-los à vontade sem pagar essa factura no consumo!

                                                        Pelo menos eu nunca vi um motor a gasolina com os tais 160cv que mencionei atrás como exemplo que não consumisse imenso quando se utilizam os cavalos!

                                                        Aliás, até um carro a diesel com essa potência vai gastar bastante se for conduzido como se tivesse sido roubado, sendo evidentemente mais poupado (mas também já o é ao ralenti).

                                                        Comentário


                                                          #29
                                                          Originalmente Colocado por Ribeiros Ver Post
                                                          2.0 JTS com 166 cvs. Gastava 1 L a mais no mesmo percurso com o mesmo estilo de conduçao. Em AE ai sim a Scenic fazia consumos bastante bons, fiz um pequeno percurso em AE com ela e fiquei surpreendido, mas se o trajecto mete se um pouco de para-arranca, os consumos descambavam por completo.
                                                          Mas o Tce da Scenic que mencionas atrás não é o de 130cv?

                                                          É que se for, o Alfa estava muito longe de ter o dobro da potência.

                                                          Comentário


                                                            #30
                                                            Originalmente Colocado por rca33 Ver Post
                                                            Só para entender se estou a raciocinar bem:

                                                            - O turbo num motor a gasolina faz o consumo subir comparado com o quê?
                                                            Faz parte da termodinamica base dos ciclos térmicos das máquinas térmicas (passo a redundância).

                                                            Respondendo directamente à tua questão, é comparado com o mesmo motor sem turbo.

                                                            Aplicas um turbo num motor diesel e ele baixa imediatamente o consumo. Aplicas um intercooler e baixa ainda mais.

                                                            Aplicas um turbo num motor a gasolina e ele sobe imediatamente o consumo, porque ele é estequiométrico e o diesel não.

                                                            É óbvio que o consumo final de um carro é função de um conjunto de variáveis. Se tiveres mais potência disponível vais usar menos o acelerador, etc...

                                                            Mas é muito importante distinguir esta base técnica dos motores para que não olhemos para o dowsizing com os mesmo olhos. Não é assim tão imediato que funcione nos ciclos otto. Aliás, por algum motivo se começou no diesel e demorou bastante a aplicar-se aos otto... e com resultados duvidosos.

                                                            A maioria das pessoas olha para o dowsizing como uma solução irremediavel para o futuro, mas o ciclo otto parece-me estar a beneficiar bastante mais dos restantes avanços da tecnologia: bombas de óleo, direcções eléctricas, menores inercias e atritos globais. Aliás até os turbos são hoje mais avançados, menos "gastadores".

                                                            Também não me parece alheio a esta mudança o facto de a maioria das pessoas estar habituada a motores turbo. Se calhar se dermos um 1.4T e um 2.0i (otto os 2)* a escolher, a maioria das pessoas escolhe o 1º.

                                                            edit:
                                                            *Supondo que têm a mesma potência e consumo, porque é possível.

                                                            Edit2: nos otto, o consumo parece-me bastante indexado à potência final (posso estar enganado). Nos diesel, já nos 90's era habitual ter um 1.9d, 1.9td e 1.9td_intercooler em que o mais potente era o menos gastador... sem grandes avanços tecnológicos.
                                                            Editado pela última vez por Vocsa; 08 April 2016, 22:53.

                                                            Comentário

                                                            AD fim dos posts Desktop

                                                            Collapse

                                                            Ad Fim dos Posts Mobile

                                                            Collapse
                                                            Working...
                                                            X