Anúncio

Collapse
No announcement yet.

consumos motor turbo vs motor atmosferico (no geral nenhum modelo especifico)

Collapse

Ads nos topicos Mobile

Collapse

Ads Nos topicos Desktop

Collapse
X
Collapse
Primeira Anterior Próxima Última
 
  • Filtrar
  • Tempo
  • Show
Clear All
new posts

    consumos motor turbo vs motor atmosferico (no geral nenhum modelo especifico)

    boas pessoal

    tal como o nome diz, qual é o motor que terá consumos mais elevados, falando de carros com motor equivalentes, com o mesmo tipo de conduçao,
    um motor por exemplo atmosferico de 140cv vs um motor turbo de 150cv, sendo que o turbo tem 10cv a mais mas tambem não é por ai que vais ser a grande diferença.

    com o memso tipo de condução qual axam que consome mais, sendo que um é 1.6l turbo e outro 1.8l atmosferico.
    Editado pela última vez por JohnnT; 26 December 2007, 21:19.

    #2
    Pelo que eu vejo, e nada de cientifico, o turbo quando começa a acelarar mais, gasta mais. Até aos 120 deve ser mais economico, a partir daí gasta mais.

    Comentário


      #3
      Originalmente Colocado por Taveirada Ver Post
      Pelo que eu vejo, e nada de cientifico, o turbo quando começa a acelarar mais, gasta mais. Até aos 120 deve ser mais economico, a partir daí gasta mais.
      até aos 120 depende da rotação sendo que até o turbo entrar em funcionamento devem de gastar ela por ela depois do turbo entrar em funcionamento é que o turbo gasta mais, será assim, pelo menos é a ideia que eu tinha, mas posso estar errado.

      Comentário


        #4
        Originalmente Colocado por Taveirada Ver Post
        Pelo que eu vejo, e nada de cientifico, o turbo quando começa a acelarar mais, gasta mais. Até aos 120 deve ser mais economico, a partir daí gasta mais.
        É precisamente essa a opinião que tenho.

        Numa condução moderada um motor turbo poderá ter um consumo como um atmosférico do mesmo tamanho.

        A andar depressa e dependendo do motor comporta-se em andamentos e consumos como um motor maior. Dantes para algumas coisas considerava-se o coeficiente 1.4.

        Ou seja um motor 2.0 turbo seria o equivalente a um 2.8 atmosférico, ou um 1.6 turbo o equivalente a um 2.2/2.3

        Comentário


          #5
          Originalmente Colocado por v7 Ver Post
          É precisamente essa a opinião que tenho.

          Numa condução moderada um motor turbo poderá ter um consumo como um atmosférico do mesmo tamanho.

          A andar depressa e dependendo do motor comporta-se em andamentos e consumos como um motor maior. Dantes para algumas coisas considerava-se o coeficiente 1.4.

          Ou seja um motor 2.0 turbo seria o equivalente a um 2.8 atmosférico, ou um 1.6 turbo o equivalente a um 2.2/2.3


          o que quer dizer com isto?, segundo o que percebi um motor 2.0turbo gasta tanto como um 2.8atmosferico a ritmos mais elevados, será isso.

          Comentário


            #6
            Mas há uma grande diferença dos Sobrealimentados de há uns anos pos actuais.

            Falndo apenas dos q teem turbo, acredito q quem os sabe conduzir consegue valores mais baixos q c um atmosferico equivalente.

            Comentário


              #7
              Sim, e não! ;)

              O turbo aumenta a cubicagem, virtualmente, do motor.

              Ou seja, meter um turbo num carro é como aumentar-lhe o motor, virtualmente! ;)

              Comentário


                #8
                A ritmos mais elevados n será verdade.
                Mas a ritmos mais calmos sim.

                Comentário


                  #9
                  Penso que os consumos são iguais.

                  Comentário


                    #10
                    no caso de dois carros do mesmo segmento (c) sendo que um seria 1.8atmosferico e outro 1.6turbo um com 140cv e outro com 150cv respectivamente, sendo que custavam +- o mesmo qual é seria a vossa escolha, escolheriam o turbo ou o atmsferico.

                    Comentário


                      #11
                      Sendo que com essa cavalagem e desse segmento não vão ser super carros... não era o motor que faria a diferença na altura da compra, pelo menos por eses valores pouca coisa deve alterar nas performances.

                      Comentário


                        #12
                        Originalmente Colocado por Taveirada Ver Post
                        Sendo que com essa cavalagem e desse segmento não vão ser super carros... não era o motor que faria a diferença na altura da compra, pelo menos por eses valores pouca coisa deve alterar nas performances.

                        pronto nesse caso vou espor o caso doutra maneira, comparando um motor atmosferico 2.0 de 200cv e um motor 2.0 turbo de 200cv, sendo que os preços seriam +- os mesmos qual seria a preferencia, sendo que não estou a referir marcas de carros apenas motores.

                        Comentário


                          #13
                          Originalmente Colocado por ESPRIT Ver Post
                          Mas há uma grande diferença dos Sobrealimentados de há uns anos pos actuais.

                          Falndo apenas dos q teem turbo, acredito q quem os sabe conduzir consegue valores mais baixos q c um atmosferico equivalente.
                          Concordo.

                          Olhando para um exemplo prático, Clio III 1.2 16V e Clio III TCE. É a mesma base mas o TCE tem Turbocompressor. Neste caso acredito que em ritmo calmo o TCE consiga consumos mais baixos que a versão atmosférica.

                          Comentário


                            #14
                            O motor com turbo pode gastar menos em algumas situações
                            Em andamentos acelerados na prática acaba por gastar menos porque também faz coisas que um atmosférico não faz.

                            No exemplo abaixo, o atmosférico tem de ir a fundo para fazer 9.7s dos 0 aos 100 km/h enquanto que o turbo vai a meio gás


                            2.0 Turbo 175cv
                            Top Speed : 227 km/h
                            0 to 100 km/h : 7.4 s
                            Fuel Consumption* : 6.7L / 8.2L / 10.8L

                            O mesmo motor mas atmosférico:
                            2.0 N/A 120cv
                            Top Speed : 200 km/h
                            0 to 100 km/h : 9.7 s
                            Fuel Consumption* : 6.3L / 7.5L / 10.7L

                            Comentário


                              #15
                              Podemos ver um exemplo bastante flagrante que é o caso do Mini Cooper S R55/R56...

                              Nesta fase com turbo, os consumos combinados é inferior o que não significa que a ritmos elevados não gaste mais que um atmosférico, aliás a minha experiencia diz-me mesmo isso porque um CTR por exemplo em alto regimes não gasta as enormidades instantaneas de um turbo com a mesma volumetria...

                              Comentário


                                #16
                                Mas o caso do Mini nao é ajustado pois o primeiro era Compressor e o actual é Turbo.

                                Comentário


                                  #17
                                  Em condução calma e comedida os motores turbo podem fazer melhores consumos. E isto porque? Porque apesar de sobre-alimentados dispoem de um maior binário, entrega de potência mais cedo o que permite recorrer menos ao acelerador e à caixa de velocidades para manter certas velocidades pretendidas do que seria necessário num motor atmosférico de igual potência. É a mesma filosofia que se usa quando não se percebe o porquê de, num carro pesado, conseguirem-se por vezes melhores consumos quando equipado por um motor mais potence em deterimento de um motor pequenino, fraco e supostamente económico.

                                  Agora se for para acelerar a sério, então aí já gastam mais, pois em motores com cilindradas equivalentes, o turbo vai fazer entrar mais ar, caudal esse que é lido pela centralina ao qual "ela" vai responder com mais combustível para compensar. A diferença no entanto não deve ser assim tão grande.Mas quem anda de pata a fundo não está á partida preocupado se gasta 12 ou 14l/100km

                                  Agora, se por exemplo falarmos de um motor com 1.4l turbo de 140cv e um 2.0l NA com os mesmos 140cv, então aí considero ainda maior a vantagem do sobre-alimentado, pois a diferênça de consumos nas altas rotações não deverá ser tão diferente, fruto da diferença de cilindrada, e em condução calma um 2.0 é sempre um 2.0 (bebe bem), ao passo que um 1.4 ainda por cima ajudado por um turbo pode fazer consumos muito bons.

                                  Finalmente, a fiabilidade, um motor sobre-alimentado terá à partida a longo prazo maiores gastos com a manutenção, mas nos dias de hoje creio não ser factor decisivo na hora da escolha a não ser que estejamos a falar de carros com mais de 200.000km

                                  Comentário


                                    #18
                                    Eu tenho a ideia que o turbo não tem forçosamente de fazer gastar mais.

                                    Por exemplo, eu noto no C4 que muitas vezes o consumo instantâneo antes de entrar o turbo é maior do que depois de entrar.

                                    Isto é partindo do princípio que o acelerador não vai a fundo.


                                    Na minha humilde ignorância, tenho a sensação que quando o turbo vai em carga (mas sem ir com a carga toda) se tira partido da função dele, tirando partido de haver uma maior pressão da mesma quantidade de combustível, resultando num maior rendimento sem que haja maior consumo.

                                    Comentário


                                      #19
                                      Acho que continua a existir uma grande confusão entre potência máxima e consumos, apesar da diferença principal ser o rendimento da combustão.


                                      Se um motor turbo tem maior rendimento que um atmosferico identico (e logo maior potência máxima), nas mesmas condições necessitará de menos combustivel para realizar o mesmo trabalho.



                                      Boas Festas!

                                      Comentário


                                        #20
                                        Teoricamente, se entra mais ar para dentro do bloco, mais combustível tem de ser injectado, para se dar uma combustão equilibrada.
                                        Penso que os consumos serão maiores.

                                        Agora temos a outra parte. Como estamos "virtualmente" a aumentar a capacidade do motor é natural que, e ao contrário do que eu disse, ele gaste menos em baixas (mas só neste caso ), pois tem que puxar menos peso.

                                        Por exemplo, para o mesmo carro, com o mesmo peso, um motor 1.4 de 75 cvs gastará mais, que um 1.4 de 90 cvs, devido à relação peso/potência.

                                        Agora de uma coisa não há dúvidas, + ar + combustível.

                                        Comentário


                                          #21
                                          pela experiencia que tenho os consumos vao na pratica equivaler-se. Tenho um golf TSI de 140cv e ando frequentemente num 1.4 de 80. é certo que o meu tem mais facilidade em atingor cifras bem altas, fruto da sua maior capacidade, mas se formos para AE a 140 o meu nao passa dos 6.5/7 litros enquanto que o outro alem de nem sempre os manter ja se aproxima dos 8. em estrada sao muito equivalentes, tendo conseguido um minimo de 4.9l no meu e de 5.0 no atmosferico, num mesmo percurso de cerca de 50kms(a media de velocidade do meu foi ligeiramente superior). em cidade o meu gasta mais (cerca de 1l). portanto numa utilizaçao normal julgo que tendem para o equilibrio. Se andarmos a fundo em ''serra'' nem vale a pena comparar... o atmosferico nao passa dos 11l e o meu nao se acanha nada em atingir os 16/17...Em AE o maximo que fiz no eu foram 10.5 e no outro 9.9(em nenhum dos casos passei dos 180: no priumeiro nao passei para baixo, no segundo nao passei para cima:p)... nestas situaçoes acho a diferença de consumo mais que justificada tendo em conta a diferença de andamentos!
                                          Um Bom Natal para todos

                                          Comentário


                                            #22
                                            Originalmente Colocado por Andre18 Ver Post
                                            pela experiencia que tenho os consumos vao na pratica equivaler-se. Tenho um golf TSI de 140cv e ando frequentemente num 1.4 de 80. é certo que o meu tem mais facilidade em atingor cifras bem altas, fruto da sua maior capacidade, mas se formos para AE a 140 o meu nao passa dos 6.5/7 litros enquanto que o outro alem de nem sempre os manter ja se aproxima dos 8. em estrada sao muito equivalentes, tendo conseguido um minimo de 4.9l no meu e de 5.0 no atmosferico, num mesmo percurso de cerca de 50kms(a media de velocidade do meu foi ligeiramente superior). em cidade o meu gasta mais (cerca de 1l). portanto numa utilizaçao normal julgo que tendem para o equilibrio. Se andarmos a fundo em ''serra'' nem vale a pena comparar... o atmosferico nao passa dos 11l e o meu nao se acanha nada em atingir os 16/17...Em AE o maximo que fiz no eu foram 10.5 e no outro 9.9(em nenhum dos casos passei dos 180: no priumeiro nao passei para baixo, no segundo nao passei para cima:p)... nestas situaçoes acho a diferença de consumo mais que justificada tendo em conta a diferença de andamentos!
                                            Um Bom Natal para todos
                                            pois mas o afundo do atmosférico deve ser o a andar a meio gás do turbo.

                                            Comentário


                                              #23
                                              Originalmente Colocado por Andre18 Ver Post
                                              .
                                              [...] Se andarmos a fundo em ''serra'' nem vale a pena comparar... o atmosferico nao passa dos 11l e o meu nao se acanha nada em atingir os 16/17...[...]

                                              Vem reforçar a minha ideia.

                                              Originalmente Colocado por Speedy Ver Post

                                              [...]

                                              Agora de uma coisa não há dúvidas, + ar + combustível.

                                              Comentário


                                                #24
                                                Originalmente Colocado por Johnn_t Ver Post
                                                no caso de dois carros do mesmo segmento (c) sendo que um seria 1.8atmosferico e outro 1.6turbo um com 140cv e outro com 150cv respectivamente, sendo que custavam +- o mesmo qual é seria a vossa escolha, escolheriam o turbo ou o atmsferico.
                                                falando de exemplos reais, pois isso pode variar de marca para marca (penso que te referes a estes) entre o peugeot 1.6 thd e o civic 1.8 digo que o civic é mais economico, se forem outros diz.
                                                a minha opção seria o atmosferico, porque sendo uma mecânica mais simples e sujeito a menores pressões, a sua durabilidade\fiabilidade seria superior.

                                                Comentário


                                                  #25
                                                  Originalmente Colocado por Afcivic Ver Post
                                                  falando de exemplos reais, pois isso pode variar de marca para marca (penso que te referes a estes) entre o peugeot 1.6 thd e o civic 1.8 digo que o civic é mais economico, se forem outros diz.
                                                  a minha opção seria o atmosferico, porque sendo uma mecânica mais simples e sujeito a menores pressões, a sua durabilidade\fiabilidade seria superior.
                                                  por acaso os exemplos que mencionei sao essas duas marcas civic 1.8 140cv atmosferico peugeot 308 1.6 turbo 150cv.

                                                  cumprimentos

                                                  boas festas

                                                  Comentário


                                                    #26
                                                    Originalmente Colocado por Speedy Ver Post
                                                    ...
                                                    Agora de uma coisa não há dúvidas, + ar + combustível.
                                                    Essa é que é essa!

                                                    Porque como se sabe, ao ter mais ar no motor, é estar a meter mais O2, mas se a quandidade de gasolina não for equivalente, existe uma mistura pobre, que normalmente é nociva para o motor. Por isso é que para mais O2, tem que ter mais combustível.

                                                    Agora o que "pode" alterar este facto é o seguinte! Binário!

                                                    Porque normalmente um carro com mais binário pode deslocar-se com mais facilidade, por ter mais força, logo menos acelerador

                                                    Como tu falas-te, os carros são o civic 1.8 e o pug 308 1.6T

                                                    O civic tem 174Nm @ 4300.
                                                    O 308 tem 240Nm @ 1400.

                                                    Mas para tirar a prova dos 9 é necessário experimentar os dois para chegar a uma conclusão mais certa!

                                                    Assim, fica da seguinte maneira a nível de consumos:

                                                    Civic (140cv) - 174Nm @ 4300, de 6.92L/100km a 9.48L/100km média de 8.2L/100km
                                                    308 (150cv) - 240Nm @ 1400, média de 7.28 (só um carro!)

                                                    Valores obtidos do spritmonitor.de!

                                                    Comentário


                                                      #27
                                                      se o turbo esta a enviar mais ar para o motor, o motor também tem que ser mais alimentado com gasolina

                                                      Comentário


                                                        #28
                                                        Originalmente Colocado por Johnn_t Ver Post
                                                        no caso de dois carros do mesmo segmento (c) sendo que um seria 1.8atmosferico e outro 1.6turbo um com 140cv e outro com 150cv respectivamente, sendo que custavam +- o mesmo qual é seria a vossa escolha, escolheriam o turbo ou o atmsferico.
                                                        Preferia comprar o 1.8 e, provavelmente fazer-lhe uma repro soft...

                                                        Comentário


                                                          #29
                                                          Originalmente Colocado por MAZDA 6 Ver Post
                                                          Preferia comprar o 1.8 e, provavelmente fazer-lhe uma repro soft...
                                                          Olha que num NA não é chegar e fazer uma repro! É mais complicado para obter cavalos!

                                                          Comentário


                                                            #30
                                                            nos atmosféricos regra geral pra se aumentar a potência têm de se fazer modificações a nível mecânico, desde a admissão ao escape e obviamente o motor e só depois mexer na electrónica. num motor turbo fazes uma repro e tás despachado. grosso modo é assim

                                                            Comentário

                                                            AD fim dos posts Desktop

                                                            Collapse

                                                            Ad Fim dos Posts Mobile

                                                            Collapse
                                                            Working...
                                                            X