1.6 NA (150 cvs/144 NM) vs 1.4 Turbo (160cvs/230 NM)

[FilipeDiass]

Ora aqui está um comparativo entre dois motores com filosofias completamente díspares, com modos de entrega de potência diferentes, mas com algo que considero fundamental, o peso é idêntico (1025 KGs vs 1035 Kgs).

mas vamos ao que interessa

As medições do 1.4 Turbo (tiradas da última Auto Magazine):

0-100 - 8,5 sgds
0-400m - 16,1 sgds
0-1000m - 29,6 sgds
40-100 em 3ª - 7,3 sgds
40-100 em 4ª - 11,3 sgds
40-100 em 5ª - 20,8 sgds
60-100 em 4ª - 5,6 sgds
60-100 em 5ª - 11 sgds
80-120 em 4ª - 6,8 sgds
80-120 em 5ª - 11,1 sgds

Média Ponderada - 8,4 L/100km

As medições do 1.6 NA :

0-100 - 7,6 sgds
0-400m - 16,1 sgds
0-1000m - 29,6 sgds
40-100 em 3ª - 8,1 sgds
40-100 em 4ª - a ver
40-100 em 5ª - a ver
60-100 em 4ª - 6 sgds
60-100 em 5ª - a ver
80-120 em 4ª - a ver
80-120 em 5ª - 10 sgds

Média Ponderada - 7,8 L/100km

Bastante equivalentes em acelerações, mas onde está mesmo a suposta vantagem do Turbo nas recuperações?

Acho que foi quebrado outro mito

[audia3tdi]

Bastante equivalentes em acelerações, mas onde está mesmo a suposta vantagem do Turbo nas recuperações?

Acho que foi quebrado outro mito

o escalonamento da caixa passou-te ao lado foi?

o mito não se quebra porque não existe mito nenhum, existem sim é caixas com relações completamente diferentes!.

[rca33]

As medições do 1.6 NA são oficiais (feitas por uma revista com instrumentos de medida) ou foram a olho ?

Em todo o caso, se estamos a falar dos carros que eu estou a pensar, continuamos a não conseguir quebrar mito nenhum.

Como já tive oportunidade de dizer algumas vezes, um carro há 18 anos atrás tinha uma maior liberdade na poluição. Os fabricantes podiam injectar mais combustível desde cedo.

Eu gostaria de ver uma comparação entre um NA e um turbo de potências e pesos idênticos de hoje, ou então ambos do passado.


Mas se esta comparação foi feita com carros da mesma época, calo-me já.

[ZorbaJones]

Acho que foi quebrado outro mito

Há uns anos atrás, um professor entendedor da matéria (embora a onda dele fossem mais os aviões) comparava o Audi A4 1.8T com o BMW 320i (ele possuia este último) ambos com 150 cv, e as conclusões dele eram sempre a apontar que o BMW seria sempre melhor a reprisar que o Audi... por se tratar de um motor sem sobrealimentação.

É certo que a tecnologia mudou muito... mas parece que o resultado é o mesmo...

Ou será que não?

[SpeedKills]

Esse 1.6 será que chegava para os 1.4 Turbo dos anos 80? leves e potentes? Por exemplo com o 1.4 do R5 GTT ? 120cv e 830kg?

[rca33]

Acrescem ainda outros factos a esta comparação.

O carro 1.4 de 160cv é o 500 Abarth. Ora, os números confirmam a vantagem do turbo, é preciso é saber interpreta-los.

Em 3ª dos 40 aos 100 km/h o turbo é mais rápido, já nos 80-120 em 5ª é mais lento. Isto está tudo ligado ao turbo.

É que enquanto os otto turbo da VW têm o binário cedo, os Fiat só o atingem (máximo) por volta das 3000 rpm, o que significa que o turbo abaixo disso está pouco ou nada presente.

Este teste bem analisado vem confirmar exactamente o que é aqui chamado de mito.

[rca33]

Esse 1.6 será que chegava para os 1.4 Turbo dos anos 80? leves e potentes? Por exemplo com o 1.4 do R5 GTT ? 120cv e 830kg?

Não. Basta pensar que o 5 GTT fazia 8,0 segundos dos 0-100, ou seja, menos do que este.

Este ganha depois na velocidade máxima.

ERRO: Estava a fazer comparação com o 500 abarth vs 5 GTT.

O civic é mais rápido que o 5GTT.

[RuiSoad]

tendo em conta que á muito que não acredito em mediçoes de revistas, nao vejo com bons olhos supremacia do 1.6NA 150cv visto que os tempos do 1.4 160cv Turbo vao sofrer alterações...

[SpeedKills]

Não. Basta pensar que o 5 GTT fazia 8,0 segundos dos 0-100, ou seja, menos do que este.

Este ganha depois na velocidade máxima.

ERRO: Estava a fazer comparação com o 500 abarth vs 5 GTT.

O civic é mais rápido que o 5GTT.

http://en.wikipedia.org/wiki/Renault_5_GT_Turbo
Na wiki dizem que faz menos de 8s tanto o fase 1 como o fase 2. Até diz que faz 7.1 segundos para 850kg o que não me parece veridico.

[rca33]

http://en.wikipedia.org/wiki/Renault_5_GT_Turbo
Na wiki dizem que faz menos de 8s tanto o fase 1 como o fase 2. Até diz que faz 7.1 segundos para 850kg o que não me parece veridico.

Os 8 segundos é um valor que sempre me lembro de ver nas revistas nacionais da altura, como dados oficiais.

Se são os correctos ou não, já não sei.

Mas que o carro andava que se fartava isso pude confirmar por diversas vezes.

[FilipeDiass]

Acho que qualquer tentativa de inviabilizar este pequeno comparativo é infrutífera.
Estamos a falar de números, quaisquer deles podem ter alguns erros, mas acima de tudo são as sensações que interessam.
Os números revelam o equilíbrio entre 2 motorizações com números semelhantes, onde a maior diferença está no binário máximo.

A parte do mito foi obviamente uma alfinetada que não podia deixar escapar

[rca33]

Acho que qualquer tentativa de inviabilizar este pequeno comparativo é infrutífera.
Estamos a falar de números, quaisquer deles podem ter alguns erros, mas acima de tudo são as sensações que interessam.
Os números revelam o equilíbrio entre 2 motorizações com números semelhantes, onde a maior diferença está no binário máximo.

A parte do mito foi obviamente uma alfinetada que não podia deixar escapar

Se achas que comparar um 1.6 NA com um 1.4 Turbo fora da zona de funcionamento deste é justo, então tudo bem.

Ainda assim, tens valores onde o 1.4 Turbo castrado consegue ser melhor que o 1.6 NA. Esses deveriam ser tidos em conta também.

[mELIANTE]

O civic pesa mais de 1000kg??

[FilipeDiass]

Se achas que comparar um 1.6 NA com um 1.4 Turbo fora da zona de funcionamento deste é justo, então tudo bem.

Ainda assim, tens valores onde o 1.4 Turbo castrado consegue ser melhor que o 1.6 NA. Esses deveriam ser tidos em conta também.

então mas achas que na maioria das recuperações o 1.6NA está na sua melhor zona de funcionamento também?


que eu saiba, as recuperações são isso mesmo, recuperações, não acelerações...aí se vê a capacidade de um motor desenvolver ou não fora da sua zona de potência máxima.

[RuiSoad]

eu muito sinceramente nao pensava duas vezes...e venha o 500 abarth !!

se curvar bem entao ai é que poe o Civic a milhas...

[FilipeDiass]

Esse 1.6 será que chegava para os 1.4 Turbo dos anos 80? leves e potentes? Por exemplo com o 1.4 do R5 GTT ? 120cv e 830kg?

penso que não!
neste caso, a potência e peso são semelhantes, daí a comparação!

[FilipeDiass]

eu muito sinceramente nao pensava duas vezes...e venha o 500 abarth !!

se curvar bem entao ai é que poe o Civic a milhas...

Obviamente que não é isso que está em causa.

não referi capacidades dinâmicas, nem outras vertentes, apenas a comparação entre as 2 motorizações.
com pesos semelhantes, algo que serve sempre de desculpa na maioria das comparações que eu faço.

[RuiSoad]

epaaa Filipe eu acho que ias ter uma valente surpresa...nao por grnade vantagem, mas o feedback sobre o carro é forte...

e é como disse nao acredito em nº de revista...ja contrariem varias mediçoes com o meu civic...

[rca33]

então mas achas que na maioria das recuperações o 1.6NA está na sua melhor zona de funcionamento também?


que eu saiba, as recuperações são isso mesmo, recuperações, não acelerações...aí se vê a capacidade de um motor desenvolver ou não fora da sua zona de potência máxima.

A questão não está aí.

Se tiveres uma recuperação do 1.4 às 2000 rpm, de turbo só tens o nome, porque de resto terás um vulgar 1.4 NA a responder. Aqui um 1.6 NA terá vantagem.

Se reparares, nas rotações em que o turbo de certeza que está em carga, ele é superior ao civic, apesar de ter maiores restrições em termos de poluíção.

Ou seja, o turbo de facto tem influência.

[BrunoD]

Coloca o Civic nestas condições:

- Depósito cheio
- 4 ocupantes

Depois refaz as medições e terás uma surpresa.

[Cagi]

O 500 so pesa isso? e a maior altura do carro tb ja n conta? desde velocidades relativamente baixas que a altura influencia...ja para n falar na largura dos pneus.

Depois desses carros serem carregados o 500 vai se embora mais cedo.

[RuiSoad]

O 500 so pesa isso? e a maior altura do carro tb ja n conta? desde velocidades relativamente baixas que a altura influencia...ja para n falar na largura dos pneus.

Depois desses carros serem carregados o 500 vai se embora mais cedo.

a velocidades baixas é onde a altura do carro faz diferença ??? tabem entao...

[SpeedKills]

a velocidades baixas é onde a altura do carro faz diferença ??? tabem entao...

Não, a altura prejudica sempre. Mas penso que o 500 tem uma area frontal menor, assim como um coeficiente menor logo deve ser mais aerodinamico.

[SilverArrow]

O Filpe já nos habituou com medições específicas para o seu Civic sair sempre bem visto. Não é novidade nenhuma!

E não sei porque esses valores do Turbo são estranhos. O meu CZT com caixa de 5, mais 20kg que esse turbo, menos 10cv. Faz 8.0seg dos 0-100 esse faz 8,5?

[oigreS]

O Filpe já nos habituou com medições específicas para o seu Civic sair sempre bem visto. Não é novidade nenhuma!

E não sei porque esses valores do Turbo são estranhos. O meu CZT com caixa de 5, mais 20kg que esse turbo, menos 10cv. Faz 8.0seg dos 0-100 esse faz 8,5?

No Bravo que é muito mais pesado Faz 8,2 no modo sport e tem 150 cv! Muito estranho esses 8,5s!

[Cobra]

Fiat 500 Abarth SS

Moteur : 4 cylindres en ligne 1368 cm³ 16 soupapes + Turbo
Puissance Maxi : 160 Ch (118 Kw) à 5750 tr/min
Couple Maxi : 230 Nm (23.5 mKg) à 3000 tr/min (~ 98Ch)
Ratios : 117 Ch/L (86 Kw/L) - 168 Nm/L

Transmission : Traction
Boîte de vitesse manuelle à 5 rapports
Pneus : 205/40/17

Vitesse Maxi annoncée : 211 Km/h
0 à 100 annoncé : 7.4 s.

[rca33]

O Filpe já nos habituou com medições específicas para o seu Civic sair sempre bem visto. Não é novidade nenhuma!

Pois...isso já é um padrão.

Mas o problema nem é esse, é que as comparações não são feitas com máquinas da mesma altura e equiparadas, e sim comparando carros com 20 anos de diferença.

Assim ainda torna mais complicado ter alguma objectividade para além da que mencionaste.

[rcontra]

Essas medições são, quase de certeza, para o 500 abarth que tem 135cv e naõ 160. Acho que ainda nenhuma revista testou dessa forma o SS.

cump

[rcontra]

Velocità max (km/h) 201,991 (in V)

Consumo (km/l)
media d'uso, statale-15,9
media d'uso, autostrada-10,8
media d'uso, città 12,2
Accelerazione (s)
0-100 km/h 8,2
400 m da fermo 15,9
1 km da fermo 29,4

Ripresa in V (a min/max carico, secondi)
70-120 km/h -13,2/16,2
1 km da 70 km/h -29,4/-

Frenata con Abs (a min/max carico, metri) spazio d'arresto da 100 km/h 40,4/41,2

http://www.quattroruote.it/prove_su_...m?CodProva=784

Estes dados são para o abarth de 135 cv .

cump

[RuiSoad]

Não, a altura prejudica sempre. Mas penso que o 500 tem uma area frontal menor, assim como um coeficiente menor logo deve ser mais aerodinamico.

?????

nao foi isso que estava no outro post...o civic é sem duvida mais aerodinamico, mais baixo, mais largo...o 500 é bem alto ao lado do civic, e nao é a baixas velocidade que a altura influencia, mas sim a altas velocidades, devido ao maior atrito...