porsche boxster 2.5 ( 204 cv ) e 2.7 (220 cv )

[Ralph]

qual a diferença entre um 2.5 de 204 cv e um 2.7 de 220 cv?
alguém que teve ou tem um porsche me pode explicar por favor?

[v7]

O que é que queres saber exactamente ?

[Ralph]

se compensa a diferença de euros de um boxster 2.7 para um 2.5, são 5 mil euros....

[Ralph]

dêm lá a vossa opinião, vou ver agora um ás oito e meia 2.5 todo equipado e equipamento extra do carrera....

como se manda uma mensagem privada aqui?

[v7]

Eu já conduzi os 2 mais do que uma voltinha...

e posso confirmar que o 2.7 é mais forte e anda mais, apesar de ter umas mudanças mais longas.

Num sitio em que consegui dar 259 km/h com o 2.7 (jante 17), com o 2.5 (jante 18) consegui apenas 245 km/h.

De resto é tudo muito parecido, nomeadamente o feeling e toda a experiência de condução.

o 2.5 começou a ser comercializado, creio que em 1997 e o 2.7 em 2001

[DarthVader1933]

se compensa a diferença de euros de um boxster 2.7 para um 2.5, são 5 mil euros....

Na minha opinião sim, já li varias reviews que dizem que os 204 cvs são algo curtos para o chassis tão bom.

E atendendo que o 2.7 foi vendido desde 2001 ficavas com um carro mais novo.

[v7]

Na minha opinião sim, já li varias reviews que dizem que os 204 cvs são algo curtos para o chassis tão bom.

E atendendo que o 2.7 foi vendido desde 2001 ficavas com um carro mais novo.

Os 220 cv também são um bocadinho curtos para esse excelente chassis

Aliás os 252 dos primeiros Boxster S também são e os 295 do Cayman S também (e imagino que o mesmo se diga para o Boxster S com esse motor).

O que se passa é que o chassis é muito bom mesmo

[DarthVader1933]

Os 220 cv também são um bocadinho curtos para esse excelente chassis

Aliás os 252 dos primeiros Boxster S também são e os 295 do Cayman S também (e imagino que o mesmo se diga para o Boxster S com esse motor).

O que se passa é que o chassis é muito bom mesmo

Mas 220 cvs sempre são mais aliciantes que 204

Na posição dele ia para o 2.7

[bg2]

eu ia sempre para o 2,7l. se possivel.

nenhum dos 2 utiliza o potencial do chassis.


mas como este deriva do 911 isso acaba por ser normal (e existem as versões S para isso mesmo).


prefiro o 2,7 porque

-o motor é melhor.
-a caixa deixa de ser de origem Audi, para ser da porsche
-algumas alterações interiores.

cumprimentos

[v7]

eu ia sempre para o 2,7l. se possivel.

nenhum dos 2 utiliza o potencial do chassis.


mas como este deriva do 911 isso acaba por ser normal (e existem as versões S para isso mesmo).


prefiro o 2,7 porque

-o motor é melhor.
-a caixa deixa de ser de origem Audi, para ser da porsche
-algumas alterações interiores.

cumprimentos

A cx é diferente nunca li nada sobre isso ......

Os interiores creio que são iguais

[bg2]

A cx é diferente nunca li nada sobre isso ......

Os interiores creio que são iguais

eu tinha lido quando o Boxster saiu que a caixa era de origem audi, porque não havia capacidade para mais.

onde li é que já não sei, já la vão 12 anos

quanto aos interiores, os do Boxster S eram melhores que os dos primeiros 2.5l.montagem principalmente

penso que os do 2,7l eram iguais aos do S

cumprimentos

[Ralph]

isso tudo quer dizer que o prazer de condução é igual num 2.5 ou num 2.7...

OK!!!!!!!!

[crash]

Dada a excelência do chassis, algo que já tenho lido para tornar a condução mais entusiasmante tanto no Boxster como no Cayman é optar pelas rodas mais pequenas homologadas para estes modelos.

A relação grip/potência torna-se mais equilibrada.

Depois de ter lido um ensaio ao Cayman 2.7 e 245cv, um raro exemplar com rodas "puquninas", o jornalista fartou-se de elogiar o mesmo. Continua a ter muito grip, mas o carrro torna-se mais interactivo.

Por isso, se é para ser um driver-car, abaixo as sapatas-king-size...ehehehe

[Ralph]

Dada a excelência do chassis, algo que já tenho lido para tornar a condução mais entusiasmante tanto no Boxster como no Cayman é optar pelas rodas mais pequenas homologadas para estes modelos.

A relação grip/potência torna-se mais equilibrada.

Depois de ter lido um ensaio ao Cayman 2.7 e 245cv, um raro exemplar com rodas "puquninas", o jornalista fartou-se de elogiar o mesmo. Continua a ter muito grip, mas o carrro torna-se mais interactivo.

Por isso, se é para ser um driver-car, abaixo as sapatas-king-size...ehehehe

o que queres dizer com isso?

[SilverArrow]

Já conduzi um Boxster 2.5 de 204 (986), um 2.7 de 228 (986 versão restyling) e um 2.7 de 245cv (987).

1º esse 2.5 e 2.7 que vais ver são do mesmo ano? de que ano são cada um? Qual o equipamento de ambos?

Acho que para mim uma das razões da compra seria o preço/ano/equipamento em detrimento do motor. Claro que se juntar tudo de bom ao 2.7 era bem melhor.

[v7]

Já conduzi um Boxster 2.5 de 204 (986), um 2.7 de 228 (986 versão restyling) e um 2.7 de 245cv (987).

1º esse 2.5 e 2.7 que vais ver são do mesmo ano? de que ano são cada um? Qual o equipamento de ambos?

Acho que para mim uma das razões da compra seria o preço/ano/equipamento em detrimento do motor. Claro que se juntar tudo de bom ao 2.7 era bem melhor.

Não terá sido o de 240 cv ?

[SilverArrow]

Não terá sido o de 240 cv ?

Exactamente... 240! Tive um bloqueio mental!

[Jbranco]

(Modo cagão on)

Eu como tenho o S não te sei responder em relação a versões sub-motorizadas.

(Modo cagão off)


Peço desculpa mas não consegui resistir.

[SilverArrow]

(Modo cagão on)

Eu como tenho o S não te sei responder em relação a versões sub-motorizadas.

(Modo cagão off)


Peço desculpa mas não consegui resistir.

Depende...

Um S 250cv do 986 inicial é pior que um 2.7 de 245cv do 987 actual (pré-restyling!)

[SilverArrow]

Então? Sempre foste ver o carro?

[ManuelBarbosa]

Os 220 cv também são um bocadinho curtos para esse excelente chassis

Aliás os 252 dos primeiros Boxster S também são e os 295 do Cayman S também (e imagino que o mesmo se diga para o Boxster S com esse motor).

O que se passa é que o chassis é muito bom mesmo

Tenho lido algumas coisas onde se diz que a Porsche viu-se "obrigada" a não explorar ao maximo as capacidades do chassi do Cayman para este não ultrapassar as performances do 911.

[Ralph]

Então? Sempre foste ver o carro?

fui e fiz um test drive, pareceu-me um pouco fraco nas prestações.... (o 2.5....)

[SilverArrow]

Tenho lido algumas coisas onde se diz que a Porsche viu-se "obrigada" a não explorar ao maximo as capacidades do chassi do Cayman para este não ultrapassar as performances do 911.

A maior parte dos especialistas dizem claramente que o Cayman foi "castrado" para não canibalizar o 911. E mesmo assim o Boxster S e o Cayman conseguem rivalizar-se bem com o 911 em alguns terrenos!

Já aqui o tinha dito, desde a versão de 295cv do Boxster S que muitos especialistas porsche dizem que o melhor dos Porsches é esse mesmo Boxster S, é mais barato é bastante bom, é um verdadeiro cábrio.
Claro que o 911 continua a ter uma certa mística e uma aura especial e é bastante superior ao Boxster S, mas a verdade é que custa quase o dobro... E se virmos friamente é capaz de não valer isso!

[SilverArrow]

fui e fiz um test drive, pareceu-me um pouco fraco nas prestações.... (o 2.5....)

204cv não é como óbvio nenhum canhão.

Mas tem outra aura!

Mas nunca chegaste a explicar quais os modelos em causa e extras, km, valores, ano, etc etc

[Ralph]

204cv não é como óbvio nenhum canhão.

Mas tem outra aura!

Mas nunca chegaste a explicar quais os modelos em causa e extras, km, valores, ano, etc etc

este que eu experimentei é de outubro de 1998 tem 108 mil kms, é importado, tem o volante de tres raios do S e a manete de mudanças do S, tem bancos aquecidos e ar condionado automático digital, tem jantes 17 com pneus continental sport contact 2, é azul metalizado e fez todas as revisões na porsche, está numa garagem e está bem estimado, trava bem, e não tem ruidos parasitas, andei na auto estrada e em estrada normal e em cidade, aguenta-se bem em baixas, mas em altas não tem grande prestação, o S sem duvida é muito mas muito melhor

[bocanegra]

Ainda bem que na pesquisa encontrei um topico mesmo como pretendia..

O meu Cunhado vai comprar um boxster e anda em duvidas entre 2, um 2.5 e um 2.7.

O 2.7 saiu em 2001 correcto ?

O que ele esta a ver e de julho de 2001

[pmv6]

A malta que diz que o 2.5 é "curto" nas prestações devia ir dar uma voltinha com o nosso amigo v7 e depois talvez mudasse de opinião.

[NunoMCCII]

A malta que diz que o 2.5 é "curto" nas prestações devia ir dar uma voltinha com o nosso amigo v7 e depois talvez mudasse de opinião.

Curto nas prestações até pode ser (não é nenhuma bala a chegar aos 240) mas nas sensações é excelente!!

[pmv6]

Curto nas prestações até pode ser (não é nenhuma bala a chegar aos 240) mas nas sensações é excelente!!

Depende mto da filosofia que a pessoa pretende: 204cv já e bastante cavalaria e se a isso aliarmos um excelente chassis!!
se a pessoa pretende um carro balistico, então talvez seja melhor n comprar nem o 2.5. nem o 2.7 (tn n é nenhuma bala).

[RespectRequired]

Eu já conduzi os 2 mais do que uma voltinha...

e posso confirmar que o 2.7 é mais forte e anda mais, apesar de ter umas mudanças mais longas.

Num sitio em que consegui dar 259 km/h com o 2.7 (jante 17), com o 2.5 (jante 18) consegui apenas 245 km/h.

De resto é tudo muito parecido, nomeadamente o feeling e toda a experiência de condução.

o 2.5 começou a ser comercializado, creio que em 1997 e o 2.7 em 2001

o que tem a jante a ver v7?