Aproveitamento energético vs evolução vs SUV

[rca33]

Este fim de semana estava a ver um programa interessante num dos canais de cabo e que tocou num ponto que achei interessante.

Falaram na crise do petróleo da década de 70, da falta de combustível e do que isso provocou na indústria e nas pessoas.

Entre meados da década de 70 (altura da crise) e 1987 os carros passaram a consumir quase metade do que consumiam (falamos no mercado Americano).
Referiam eles, que mesmo após a crise, a indústria não conseguiu voltar aos carros gastadores, por falta de adesão dos clientes.

O facto curioso a registar, é que entre 1987 e hoje a média de kms que um carro faz por galão nos EUA reduziu por culpa dos SUV.
Carros mais pesados, maiores, com piores aerodinâmicas têm vindo a eliminar todos os excelentes avanços da tecnologia automóvel.

Hoje, um 330d consegue fazer consumos invejáveis para um carro com aquela potência, mas quando montado num X5 remete-nos para níveis de consumos de mais de uma década atrás, representado um claro retrocesso, ou seja, anula por completo os ganhos conseguidos.

Será que um SUV é mesmo uma boa escolha, numa altura em que se pretende reduzir emissões e custos por km ???

[v7]

No que toca a consumos não !

por mais voltas que se dêm, um SUV normalmente representa mais peso, mais altura (logo mais superficie frontal), pneus mais largos, etc. tudo factores que concorrem para consumir mais.

mas quando se fala em SUVs e EUA na mesma frase, normalmente fala-se de uma realidade muito diferente da que estamos habituados, fala-se de veículos realmente volumosos e pesados com grandes motores V8 a gasolina, que gastam alegremente 20 lts aos 100 ou mais numa utilização normal.

Um X3 em relação ao equivalente Serie 3 ou um X5 em relação ao equivalente Serie 5, representará um agravamento de consumos real na casa dos 20% ou menos até porque acabam por ser veículos em que naturalmente se anda mais devagar.

[JDEM]

Este fim de semana estava a ver um programa interessante num dos canais de cabo e que tocou num ponto que achei interessante.

Falaram na crise do petróleo da década de 70, da falta de combustível e do que isso provocou na indústria e nas pessoas.

Entre meados da década de 70 (altura da crise) e 1987 os carros passaram a consumir quase metade do que consumiam (falamos no mercado Americano).
Referiam eles, que mesmo após a crise, a indústria não conseguiu voltar aos carros gastadores, por falta de adesão dos clientes.

O facto curioso a registar, é que entre 1987 e hoje a média de kms que um carro faz por galão nos EUA reduziu por culpa dos SUV.
Carros mais pesados, maiores, com piores aerodinâmicas têm vindo a eliminar todos os excelentes avanços da tecnologia automóvel.

Hoje, um 330d consegue fazer consumos invejáveis para um carro com aquela potência, mas quando montado num X5 remete-nos para níveis de consumos de mais de uma década atrás, representado um claro retrocesso, ou seja, anula por completo os ganhos conseguidos.

Será que um SUV é mesmo uma boa escolha, numa altura em que se pretende reduzir emissões e custos por km ???

Bom tópico!

Nos 2 exemplos cá de casa o X3 é mais gastador. Em média o S5 gasta 7,5l sem preocupações com o pedal direito, o X3 conduzido pela minha mulher gasta na casa dos 8~8,5l, tb não se preocupa muito com uma condução económica. A diferença não é considerável, mas há diferença que penaliza o SUV.

Um SUV nunca será uma boa opção se se pretende bons consumos e emissões. Mas nem um 330d será uma boa opção, um 320d é suficiente para fazeres Lisboa-Algarve e não seres ultrapassado, ou seja faz (quase) tudo o que 30d faz, com muito menos consumos e emissões: isto olhando para factor racionalidade apenas.

Em resumo quem procura bons consumos e emissões deve ir para carros até aos 2.0l nos diesel, acima disso são uns sorvedouros.

A título de curiosidade a minha ex. Mazda 6 gastava (bem) mais que o X3... ou seja dentro dos 2 litros diesel e dos SUV's há uns mais gastadores que outros. Outro bêbado assumido é o motor 2.4 JTDm, qdo fiz o test-drive não baixou dos 10l e não andei a fundo, andeis despreocupado, mas sem exageros.

[rca33]

No que toca a consumos não !

por mais voltas que se dêm, um SUV normalmente representa mais peso, mais altura (logo mais superficie frontal), pneus mais largos, etc. tudo factores que concorrem para consumir mais.

mas quando se fala em SUVs e EUA na mesma frase, normalmente fala-se de uma realidade muito diferente da que estamos habituados, fala-se de veículos realmente volumosos e pesados com grandes motores V8 a gasolina, que gastam alegremente 20 lts aos 100 ou mais numa utilização normal.

Um X3 em relação ao equivalente Serie 3 ou um X5 em relação ao equivalente Serie 5, representará um agravamento de consumos real na casa dos 20% ou menos até porque acabam por ser veículos em que naturalmente se anda mais devagar.

Eu sei que a realidade Americana é diferente, mas se na Europa os SUV crescerem muito em vendas vai acabar por acontecer o mesmo.

A evolução tecnologica é algo que eu tenho sentido bastante nos carros que tenho tido, falando neste caso no capítulo dos consumos.

O meu clio 1.2 de 92 fazia 8 litros nas calmas onde o civic (mais recente) faz 6 litros, e onde a A4 (ainda mais recente e a diesel) faz ainda menos.

Em todos os casos, a diminuição de consumo foi acompanhada por um aumento de potência e pesos.
Ou seja, apesar dos pesos até jogarem contra a melhoria dos consumos, o balanço continua a ser positivo, o que só atesta a excelente evolução que os motores tiveram.

Já os SUV parecem-me dar uma boa machadada nestes conceitos.
São normalmente mais lentos (desperdiçando potência) e normalmente mais gastadores (desperdiçando combustível).

No aspecto da evolução automóvel, parece-me mais um retrocesso.

[JDEM]

Eu sei que a realidade Americana é diferente, mas se na Europa os SUV crescerem muito em vendas vai acabar por acontecer o mesmo.

A evolução tecnologica é algo que eu tenho sentido bastante nos carros que tenho tido, falando neste caso no capítulo dos consumos.

O meu clio 1.2 de 92 fazia 8 litros nas calmas onde o civic (mais recente) faz 6 litros, e onde a A4 (ainda mais recente e a diesel) faz ainda menos.

Em todos os casos, a diminuição de consumo foi acompanhada por um aumento de potência e pesos.
Ou seja, apesar dos pesos até jogarem contra a melhoria dos consumos, o balanço continua a ser positivo, o que só atesta a excelente evolução que os motores tiveram.

Já os SUV parecem-me dar uma boa machadada nestes conceitos.
São normalmente mais lentos (desperdiçando potência) e normalmente mais gastadores (desperdiçando combustível).

No aspecto da evolução automóvel, parece-me mais um retrocesso.

É mais que óbvio que o SUV faz concessões nestes aspectos, mas para poderes teres um veículo diferente (= versátil), que permita umas voltinhas light offroad por ex., e uma imagem diferente também, faz-se essas concessões

[v7]

Eu sei que a realidade Americana é diferente, mas se na Europa os SUV crescerem muito em vendas vai acabar por acontecer o mesmo.

A evolução tecnologica é algo que eu tenho sentido bastante nos carros que tenho tido, falando neste caso no capítulo dos consumos.

O meu clio 1.2 de 92 fazia 8 litros nas calmas onde o civic (mais recente) faz 6 litros, e onde a A4 (ainda mais recente e a diesel) faz ainda menos.

Em todos os casos, a diminuição de consumo foi acompanhada por um aumento de potência e pesos.
Ou seja, apesar dos pesos até jogarem contra a melhoria dos consumos, o balanço continua a ser positivo, o que só atesta a excelente evolução que os motores tiveram.

Já os SUV parecem-me dar uma boa machadada nestes conceitos.
São normalmente mais lentos (desperdiçando potência) e normalmente mais gastadores (desperdiçando combustível).

No aspecto da evolução automóvel, parece-me mais um retrocesso.

Que sejam um retrocesso já não posso concordar !

Os SUV acrescentam versatilidade a um sedan ou station convencional, normalmente são razoavelmente espaçosos e por serem mais altos permitem um melhor aproveitamento do espaço principalmente na bagageira.

Depois permitem também uma maior amplitude de movimentos em actividades ao ar livre, pois conseguem defrontar com facilidade acessos dificeis, zonas alagadas, com neve, etc. (aqui é importante referir que tem havido um retrocesso dos carros convencionais com cada vez mais spoilers, saias e pneus de baixo perfil, tornaram-se quase inaptos para pôr uma roda fora do alcatrão).

Além disso nalguns casos os SUVs dispõe de mais lugares e portanto da possibilidade de transportarem mais pessoas.

No fundo eu acho que um SUV acaba por representar um aumento de liberdade de movimentos, que se tem vindo a perder com a maior especialização dos autos convencionais para o alcatrão e isso parece-me uma evolução.

Um SUV de tamanho médio a diesel não é um grande gastador ou poluidor.

[rca33]

Bom tópico!

Nos 2 exemplos cá de casa o X3 é mais gastador. Em média o S5 gasta 7,5l sem preocupações com o pedal direito, o X3 conduzido pela minha mulher gasta na casa dos 8~8,5l, tb não se preocupa muito com uma condução económica. A diferença não é considerável, mas há diferença que penaliza o SUV.

Não sei se essa comparação estará a ser justa.
Penso que a tua esposa não se preocupará muito com uma condução económica, mas por outro lado tu ainda deves preocupar menos e aproveitar mais para sentir acelerações.
Por outro lado, a comparação de consumos devia ser feita com um 320d, que acredito que seja um pouco mais económico, aumentando assim a diferença de consumos real.

Um SUV nunca será uma boa opção se se pretende bons consumos e emissões. Mas nem um 330d será uma boa opção, um 320d é suficiente para fazeres Lisboa-Algarve e não seres ultrapassado, ou seja faz (quase) tudo o que 30d faz, com muito menos consumos e emissões: isto olhando para factor racionalidade apenas.

Nesta análise eu não menciono o mais económico em termos absolutos, no aspecto racionalidade, senão entrariamos pela gama do megane 1.5 DCI, esse sim um carro económico.

O 330d /530d seria um carro que eu veria com muita atenção, porque para além do excelente desempenho, tem um consumo bastante aceitável.
Ou seja, na sua categoria de potencia e andamento, tem bons consumos.
O mesmo já não acontece com o X5.

É evidente que houve evolução também nos SUV, dado que um X5 com um motor com 15 anos gastaria muito mais ainda.

Mas o conceito de carro parece-me contrariar as permissas da evolução automóvel.

Aproveitando este post para responder ao v7, a capacidade de sair de estrada pontualmente parece-me ter aqui um custo demasiado elevado.
E falamos em capacidade pontual e coisas ligeiras, já que quase ninguém põe o seu SUV brilhante e cheio de peças caras em locais onde o possa riscar e amolgar.

[RuiDCruz]

Os SUV aparecem para dar conforto e qualidade de condução em estrada face aos rústicos 4x4 de antigamente. Juntando isso ao facto de se terem tornado estatutários (aberração!!!) passámos a ter um mercado crescente.

De facto, quem os compra não os mete fora de estrada tal o preço a pagar, pelo que deixam de fazer sentido.

Versatilidade e espaço? Um Multivan sai mais económico.

PS: Eu sou daqueles que anda de "rústico" 4x4 todos os dias. Primeiro, porque não tenho carro, segundo porque nunca se sabe onde pára um lamaçal perto de nós, terceiro porque está sempre em estado de viajar para longe caso seja preciso - é sempre uma boa desculpa para ir ali ao deserto e voltar.

[PauloFVF]

sucata nacional os SUVs

[rca33]

sucata nacional os SUVs

Já estás a entrar na infantilidade, e isso fica-te mal...

[TURBO]

Este fim de semana estava a ver um programa interessante num dos canais de cabo e que tocou num ponto que achei interessante.

Falaram na crise do petróleo da década de 70, da falta de combustível e do que isso provocou na indústria e nas pessoas.

Entre meados da década de 70 (altura da crise) e 1987 os carros passaram a consumir quase metade do que consumiam (falamos no mercado Americano).

Referiam eles, que mesmo após a crise, a indústria não conseguiu voltar aos carros gastadores, por falta de adesão dos clientes.

O facto curioso a registar, é que entre 1987 e hoje a média de kms que um carro faz por galão nos EUA reduziu por culpa dos SUV.

Um simples facto, só a constante, progressiva e indispensável evolução técnica da industria automóvel no que diz respeito aos consumos das máquinas desde meados da década de 40, independentemente dos ditos choques petrolíferos e outros factores externos ao negócio faz com que ainda seja possível haver reservas petrolíferas, ambas as industrias o sabem.

Não é uma questão de segmento ou modelo em particular, é uma simples questão de funcionamento de ambas as industrias, mesmo as resistências de algum mercado em particular, são hoje fortemente penalizadas pelo custo da matéria-prima base.

[rca33]

Turbo,

Concordo com o que dizes, mas as crises em torno do petróleo aceleram muito as coisas.

Nos EUA muitas pessoas começaram a repensar os seus SUV como meio de transporte na sequência dos recentes aumentos do petróleo.

[Arturval]

sucata nacional os SUVs

Ficaste amuado !!!

[TURBO]

Bom tópico!

..., o X3 conduzido pela minha mulher gasta na casa dos 8, 8,5l, tb não se preocupa muito com uma condução económica. A diferença não é considerável, mas há diferença que penaliza o SUV.

...

Observe-se agora os consumos de um utilitário ou pequeno motor do segmento C com cc na casa dos 1.2, 1.4, e respectiva potência oferecida, versatilidade, segurança, qualidade do produto, consumo.

O preço é o úncio factor positivo que pende para o utilitário.

[v7]

Turbo,

Concordo com o que dizes, mas as crises em torno do petróleo aceleram muito as coisas.

Nos EUA muitas pessoas começaram a repensar os seus SUV como meio de transporte na sequência dos recentes aumentos do petróleo.

Relembro que a realidade é de facto muito diferente

http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Excursion

[rca33]

Relembro que a realidade é de facto muito diferente

http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Excursion

Li o link mas não entendi onde quiseste chegar.

[PauloFVF]

Já estás a entrar na infantilidade, e isso fica-te mal...

Ficaste amuado !!!

então reparem lá

-as peças são caras e os portugueses são pobres
-gastam muito e os portugueses são pobres
-poluem e o mundo está em crise de poluição



Opá......exportem os SUVS

[rca33]

Tu hoje estás demais !

Estás a precisar de dar uma volta com janelas abertas e som Jamaicano para descontrair.

[TURBO]

Rca33, o rácio MB/D entre a oferta e procura, sempre impôs o constante redução de consumo ao longo da cronologia da industria automóvel, com ou sem choques petrolíferos, estes apenas o pico de conflito entre diversas variáves da industria.

[PauloFVF]

Tu hoje estás demais !

Estás a precisar de dar uma volta com janelas abertas e som Jamaicano para descontrair.

maldito diluvio que está aqui no funchal que eu quero ir para a serra e não posso! poncha poncha poncha poncha

[Arturval]

maldito diluvio que está aqui no funchal que eu quero ir para a serra e não posso! poncha poncha poncha poncha

...bem me parecia...

[JDEM]

Não sei se essa comparação estará a ser justa.
Penso que a tua esposa não se preocupará muito com uma condução económica, mas por outro lado tu ainda deves preocupar menos e aproveitar mais para sentir acelerações.
Por outro lado, a comparação de consumos devia ser feita com um 320d, que acredito que seja um pouco mais económico, aumentando assim a diferença de consumos real.


Nesta análise eu não menciono o mais económico em termos absolutos, no aspecto racionalidade, senão entrariamos pela gama do megane 1.5 DCI, esse sim um carro económico.

O 330d /530d seria um carro que eu veria com muita atenção, porque para além do excelente desempenho, tem um consumo bastante aceitável.
Ou seja, na sua categoria de potencia e andamento, tem bons consumos.
O mesmo já não acontece com o X5.

É evidente que houve evolução também nos SUV, dado que um X5 com um motor com 15 anos gastaria muito mais ainda.

Mas o conceito de carro parece-me contrariar as permissas da evolução automóvel.

Aproveitando este post para responder ao v7, a capacidade de sair de estrada pontualmente parece-me ter aqui um custo demasiado elevado.
E falamos em capacidade pontual e coisas ligeiras, já que quase ninguém põe o seu SUV brilhante e cheio de peças caras em locais onde o possa riscar e amolgar.

A condução da minha mulher é muito parecida com a minha, e faz um percurso com ainda mais trânsito, ela faz todos os dias Carnaxide -Marquês, e eu Carnaxide - Tagus Park

Não sei que tipo de utilização fazem os possuidores de SUV's, mas tendo eu casa na Costa Alentejana, posso-te dizer que este ano fiz bastantes brincadeiras offroad. Aliás nas férias de Agosto o carro que usei foi o X3 e não a Série 5 .

Um aspecto importante que o V7 disse é que os carros modernos estão cada vez mais baixos e cheios de plásticos e ailerons... o Série 5 num estradão de terra sente claras dificuldades e se a minha ex-Mazda 6 passava com algumas dificuldades em alguns sítios o 5 simplesmente não passa... e não falo de TT puro e duro obviamente.

A tua análise é apenas de racionalidade e nessa aspecto volto a frisar que um 320d faz tudo quase tão bem como um 330d! Ok um dá 230 outro 250kmh... mas com as nossas AE's conseguirás manter velocidades de cruzeiro acima dos 230kmh com facilidade? Ahh ok é um 6 cilindros e dá mais prazer de condução, fora o +binário e +cv's ! Mas então e a eficiência energética? Onde fica? hehehe

Comparar um Série 5 com um X3 parece descabido mas não é. O X3 pesa + 150kg e tem uma aerodinamica de um elefante, para não falar do superior atrito do xDrive. Pesando tudo considero o X3 (20d) bastante poupado, para o que oferece e para as prestações que proporciona.

[rca33]

maldito diluvio que está aqui no funchal que eu quero ir para a serra e não posso! poncha poncha poncha poncha

Deixa estar que amanhã está cá, pelo que li nas notícias.

Chuva e vento forte para a passagem de ano.

[Bj40]

Não representa retrocesso nenhum. A tecnologia dos motores está lá na mesma, as restantes condições (peso, aerodinâmica, sistemas tracção, pneus, etc) é que mudam logo a única preocupação serão os consumos, e isso só a quem compra diz respeito.

Até porque a evolução dos motores deverá continuar e nunca (acho eu) os SUV's substituirão os tradicionais Coupés, berlinas, etc. (Embora já haja por aí um SUV auto-designado "SUV Coupe", que por acaso gosto muito.)

Em suma, mesmo há 2 décadas atrás um Land Cruiser, Patrol, etc já gastava bem mais que os restantes carros, no entanto, passadas essas 2 décadas, é possivel fazer viagens com veículos mais confortaveis, seguros, bonitos, equipado (= muito mais peso) com consumos mais baixos, ou em alguns casos, semelhantes. Ora mesmo que em capacidade TT "pura" se posso perder alguma coisa, eu diria que houve uma enorme evolução.

[rca33]

A tua análise é apenas de racionalidade e nessa aspecto volto a frisar que um 320d faz tudo quase tão bem como um 330d! Ok um dá 230 outro 250kmh... mas com as nossas AE's conseguirás manter velocidades de cruzeiro acima dos 230kmh com facilidade? Ahh ok é um 6 cilindros e dá mais prazer de condução, fora o +binário e +cv's ! Mas então e a eficiência energética? Onde fica? hehehe

Comparar um Série 5 com um X3 parece descabido mas não é. O X3 pesa + 150kg e tem uma aerodinamica de um elefante, para não falar do superior atrito do xDrive. Pesando tudo considero o X3 (20d) bastante poupado, para o que oferece e para as prestações que proporciona.

Eu não estava a pensar tanto na racionalidade dos números, senão não equacinava os 30d.

Pensava mesmo em termos de evolução.

Os grandes desafios que os fabricantes estão a ter passam por reduzir os consumos e emissões.
Isto tanto é válido para um utilitário como para os Porsche. Andam às voltas com os hibridos e tudo, incorporando injecção directa e tudo o que possa fazer um porsche gastar um pouco menos.

Parece-me que neste aspecto o SUV é um obstáculo adicional.

[PauloFVF]

Deixa estar que amanhã está cá, pelo que li nas notícias.

Chuva e vento forte para a passagem de ano.

bom para andar de SUV

[JDEM]

Eu não estava a pensar tanto na racionalidade dos números, senão não equacinava os 30d.

Pensava mesmo em termos de evolução.

Os grandes desafios que os fabricantes estão a ter passam por reduzir os consumos e emissões.
Isto tanto é válido para um utilitário como para os Porsche. Andam às voltas com os hibridos e tudo, incorporando injecção directa e tudo o que possa fazer um porsche gastar um pouco menos.

Parece-me que neste aspecto o SUV é um obstáculo adicional.

Como já referi um SUV nunca poderá ter o mesmo desempenho dinâmico e de consumos que o modelo "normal" equivalente! No entanto os consumos de um carro não-SUV e de um SUV estão a melhorar drasticamente... qdo uma Mazda 6 2.0 MZR-CD 143cv fazia-me médias de 9,5/10l em 2006 e um Série 5 mais pesado e mais potente faz menos 2Litros é porque a evolução é constante e bastante acentuada

[rca33]

bom para andar de SUV

Eu gosto imenso de conduzir à chuva e nunca precisei de um SUV (embora em determinadas situações dê jeito).

Há que ter desafios

[rca33]

qdo uma Mazda 6 2.0 MZR-CD 143cv fazia-me médias de 9,5/10l em 2006 e um Série 5 mais pesado e mais potente faz menos 2Litros é porque a evolução é constante e bastante acentuada

Concordo que a evolução é constante, mas nesse exemplo não se trata de evolução, trata-se da Mazda ter um mau motor nesse campo.

O que não faltava na concorrência eram carros dessa potência e cilindrada a gastarem bem menos, como sabes.

[JDEM]

Concordo que a evolução é constante, mas nesse exemplo não se trata de evolução, trata-se da Mazda ter um mau motor nesse campo.

O que não faltava na concorrência eram carros dessa potência e cilindrada a gastarem bem menos, como sabes.

o teu sempre foi um paradigma em prestações e consumos