1.6 ou 1.0?

[bacalao]

olá pessoal,

A questão é a seguinte: se a utilização do carro é feita maioritariamente em auto-estrada, quer dizer, mais de 75%, qual é a motorização mais económica nos consumos? não vale achar logo a partida que é a 1.0 só porque sim.

Estou a falar de 1.6 e 1.0 como exemplo, mas podem referir casos reais de outras cilindradas semelhantes.

Peço por favor que refiram experiências verdadeiras para evitar a especulação que não leva a lado nenhum.

Obrigado a todos

[Movyk]

Esquece o 1.0 para auto-estrada. Nunca na vida será mais económico. No mesmo veículo claro.

[Indigo]

Depende essencialmente do carro em que está montado.

O 1.0 no Yaris, ou do C1/107/Aygo consegue consumos bastante comedidos.

Já o 1.0 da num Polo, consegue consumos bons em cidade aliado a caixa curtissima. Já em A.E é capaz de consumir bastante mais que um 1.6 "económico"

[FastLee]

olá pessoal,

A questão é a seguinte: se a utilização do carro é feita maioritariamente em auto-estrada, quer dizer, mais de 75%, qual é a motorização mais económica nos consumos? não vale achar logo a partida que é a 1.0 só porque sim.

Estou a falar de 1.6 e 1.0 como exemplo, mas podem referir casos reais de outras cilindradas semelhantes.

Peço por favor que refiram experiências verdadeiras para evitar a especulação que não leva a lado nenhum.

Obrigado a todos

Da minha experiencia com 1.0 vs 1.3 de caixa curtinha o 1.0 em AE gasta basicamente o mesmo sendo que em varios casos vai em esforço... na A8 coma s subidas e descidas noto isso e bem. faço medias identicas no Rallye ao que faz o 106 Green 1.0 da maria..

Em AE a 120 a minha ex Volvo V70 2.3 Turbo gastava 8 e picos.. o 106 Green pesa pouco mais de metade e gasta 7 ...

[andred]

O que mais inflência nos consumos na diferença dessas motorizações é o peso.

[PACC]

é obvio que 1.0 não tem o mesmo ritmo que outras cilindradas.

Esta questão é demasiado redutora, até porque não sabemos de que motores falamos etc.

[TiagoLeal]

olá pessoal,

A questão é a seguinte: se a utilização do carro é feita maioritariamente em auto-estrada, quer dizer, mais de 75%, qual é a motorização mais económica nos consumos? não vale achar logo a partida que é a 1.0 só porque sim.

Estou a falar de 1.6 e 1.0 como exemplo, mas podem referir casos reais de outras cilindradas semelhantes.

Peço por favor que refiram experiências verdadeiras para evitar a especulação que não leva a lado nenhum.

Obrigado a todos

Se fosse eu, e se não fizesse percurso urbano relevante, optaria pelo 1.6.

Antes do Primera tive um Megane mk1 1.6 8v, e era bem económico. Sem cidade, e com AE dentro dos limites e estrada nacional, fazia 6,5 l/100km sem problemas, e sem nunca andar a conduzir para o consumo

Antes desse tive um Jazz 1.2 que gastava pouco se não apertasse muito com ele (AE a fundo)....o Jazz é quase excepção, é bastante económico mesmo... Antes tive um Ibiza '98 1.0, que não andava, e gastava bastante para andar alguma coisa...só em nacional, a velocidade baixa, estabilizada, gastava pouco. Em cidade ficava-se pelos 7's....

O Nissan 2.0i que tenho faz 7,5 sem preocupações com o consumo, nos mesmos percursos que o Megane, e a andar mais depressa. E tem uma admissão directa.

Se for para fazer cidade, mas cidade a sério, ou andar na AE muito depressa, já pode não ser assim... O consumo máximo de um motor pequeno em AE, a fundo, é menor do que de um motor grande...mas anda menos.

No Jazz, o máximo que fiz numa distancia grande foi quase 10l/100, Estoril-Albufeira. Toda a AE foi feita a fundo, sem descolar o pedal do chão

No Ibiza nem fazia as contas, mas devia ser quase o mesmo....

Se o fizer num 1.6, será superior, quase de certeza. E no Primera nem se fala

[FastLee]

O que mais inflência nos consumos na diferença dessas motorizações é o peso.

na minha comparação 1.0 vs 1.3 tratam-se de 106 Green vs 106 Rallye.. apesar do Rallye ser mais leve tem uma caixa mais curta que o Green..

Na questão da Volvo vs 106 o pouco consumo a mais da Volvo para quase o dobro do peso e mais do dobro da cilindrada remete-me para a questão muito simples de que motores pequenos nao consomem pouco no dia a dia de quem faça muita AE..

Em portugal muitos dos consumos elevados a que assiste por ai so tem uma justificação.. submotorização.. a ideia de que um carro de alta cilindrada gasta muito é muitas vezes errada...

O exemplo por exemplo é pegar em Golf's 1.4, Focus etc e ver que gastam mais do que eu gastava na V70.. isto comprovado por colegas meus de trabalho com esses carros..

um 1.6 num Focus por exemplo vs um 1.0 num 106 devem dar consumos bem proximos um do outro a 120.. consumos reais.. não os das revistas.. a 120 o 106 ja vai a gritar e se apanhar uma subida na A8 tem que ir à 4ª porque nao aguenta a 5ª

[MadDragon]

No fundo no fundo, depende da relação de caixa.
Na maior parte dos casos os motores 1.0 estão aliados a caixas curtas. São essencialmente feitos para a condução em cidade ser menos penosa, com menores consumos e também para poder colmatar a falta de vida dos 1.0.

O 1.6 são motores montados pelo menos num segmento superior e já são segmentos minimamente disponíveis para viagens em AE, tendo estes normalmente uma relação de caixa mais comprida.

Penso que, hipoteticamente para veículos iguais, o motor 1.0 gastaria menos se não estiver em esforço, por exemplo, numa inclinação onde implicará que é necessário colocar uma relação abaixo ou então carregar mais a fundo no pedal, influenciando muito os consumos relativamente ao 1.6, mais disponível.
Na horizontal e com velocidade estabilizada, o 1.0 gastará menos.

[Dano]

olá pessoal,

A questão é a seguinte: se a utilização do carro é feita maioritariamente em auto-estrada, quer dizer, mais de 75%, qual é a motorização mais económica nos consumos? não vale achar logo a partida que é a 1.0 só porque sim.

Estou a falar de 1.6 e 1.0 como exemplo, mas podem referir casos reais de outras cilindradas semelhantes.

Peço por favor que refiram experiências verdadeiras para evitar a especulação que não leva a lado nenhum.

Obrigado a todos

Isso é 1 questão puramente teórica/esclarecedora, ou tás mesmo a comprar dois carros em q pensas vir a comprar 1?

É q pegando nisso e na minha 1º análise e como já foi dito algumas coisas
- peso(este irá influenciar muito a diferença de consumo, e mesmo da condução)
- condução(se fores comedido com 1 e com outro pode ser que existe 1 grande diferença, agora 1 carro de 1.0 ñ é conduzido da mesma forma como 1 de 1.6, ambos requerem 1 habituação, de modo a conseguir tirar o maior partido do motor[ou falta dele])
- percursos(se andares numa AE quase sempre a direito, acredito bem que o 1.0 se safe, agora se meteres AE lá mais pra cima em que é sobe colina desce encosta, aí já o 1.6 irá trazer melhor desempenho, pois secalhar já ñ terás de fazer reduções de caixa, ou meter pata a fundo, para compensar a perda de potência devido a inclinação da estrada).

[whereagles]

O que mais inflência nos consumos na diferença dessas motorizações é o peso.

epá, quantas vezes é preciso dizer que em autoestrada, a velocidade constante, o peso não interessa para nada?

vejam o manual de física do 12º ano

[Dano]

epá, quantas vezes é preciso dizer que em autoestrada, a velocidade constante, o peso não interessa para nada?

vejam o manual de física do 12º ano

E até chegares lá? Os carros ñ surgem a andar a velocidade constante... e numa estrada que ñ seja plano existem sempre alterações de velocidade mesmo que nem sejam sempre muito perceptíveis... e ai já entra o peso...

[Motronic]

Na horizontal e com velocidade estabilizada, o 1.0 gastará menos.

Não necessariamente.

Esquecendo a questão das relações de caixa, relação final, diâmetro das rodas, tens sempre a resistência aerodinâmica, que aumenta com a velocidade.

[MadDragon]

Não necessariamente.

Esquecendo a questão das relações de caixa, relação final, diâmetro das rodas, tens sempre a resistência aerodinâmica, que aumenta com a velocidade.

Daí eu ter referido veículos iguais.

[hc80]

caso os teus percursos habituais fujam um pouco da cidade, concerteza que optaria pelo 1.6... falo por experiência própria!

[MadDragon]

Já agora, como o percurso em AE não é na horizontal (situação hipotética ideal), optaria pelo 1.6.

Se se soubesse quais os veículos em questão seria mais fácil.

[FastLee]

Quando se fala em consumo urbano ha que contar duas coisas

para a maioria do pessoal o consumo urbano conta como horas de para arranca nos engarrafamentos

isso não é consumo urbano..

se eu andar na cidade a conduzir normalmente, paragens nos semaforos, nao passar dos 50 60 etc etc o consumo do carro é bem diferente do que vir todos os dias de manha pela IC19 em hora de ponta..

[Motronic]

Daí eu ter referido veículos iguais.

Pois, mas mesmo com veículos iguais, à medida que a velocidade aumenta, aumenta tb o esforço no motor mais fraco, ao mesmo tempo que beneficia o mais potente.

[bacalao]

Isso é 1 questão puramente teórica/esclarecedora, ou tás mesmo a comprar dois carros em q pensas vir a comprar 1?

É q pegando nisso e na minha 1º análise e como já foi dito algumas coisas
- peso(este irá influenciar muito a diferença de consumo, e mesmo da condução)
- condução(se fores comedido com 1 e com outro pode ser que existe 1 grande diferença, agora 1 carro de 1.0 ñ é conduzido da mesma forma como 1 de 1.6, ambos requerem 1 habituação, de modo a conseguir tirar o maior partido do motor[ou falta dele])
- percursos(se andares numa AE quase sempre a direito, acredito bem que o 1.0 se safe, agora se meteres AE lá mais pra cima em que é sobe colina desce encosta, aí já o 1.6 irá trazer melhor desempenho, pois secalhar já ñ terás de fazer reduções de caixa, ou meter pata a fundo, para compensar a perda de potência devido a inclinação da estrada).

É uma questão teórico/esclarecedora.

Podemos tirar uma conclusão com caixas iguais por exemplo, e depois com caixas diferentes para se ter uma comparação de como afecta este factor a cada motorização, dado que na realidade e como foi referido as caixas dos 1.0 acostumam ser mais curtas que as caixas do 1.6.

Em relação ao peso, normalmente o carro 1.6 é mais pesado, e o peso joga directamente em contra dos consumos. mas como também foi referido, um carro quase o dobro mais pesado que outro e com motorização maior, faz em AE practicamente o mesmo consumo. o que tem um significado.

Já me tinham comentado que os carros 1.6 faziam menos consumo em AE que os utilitarios. Num topico que abri uns tempos atrás, um user falou da mesma situação

O novo Toyota Prius passou de 1.5 para 1.8 devido aos consumos, para serem mais comedidos. isto me chamou a atenção...

Algo que joga a favor dos consumos, são as baixas rotações a que são obtidas as prestações.

o que podemos concluir disto?

[bacalao]

epá, quantas vezes é preciso dizer que em autoestrada, a velocidade constante, o peso não interessa para nada?

vejam o manual de física do 12º ano

Não, se o peso não tivesse nada a ver, não gastavas uma gota de combustivel!

[FastLee]

É

Algo que joga a favor dos consumos, são as baixas rotações a que são obtidas as prestações.

um dos motivos que leva um diesel a ser economico

A questão do peso e dos consumos tem ainda um lado curioso.. eu na V70 conseguia fazer consumos espectaculares à conta da excelente inércia...

Não consigo conduzir nenhum dos 106 cá de casa da mesma forma, nem o 206 fazia isso etc.. nao se trata de desengatar nas descidas nem nada.. simplesmente inercia pura..

[Motronic]

o que podemos concluir disto?

Que este tipo de comparação não faz sentido (até porque carece de dados concretos).
Para além do mais, fala-se de peso e de circulação em AE, mas esquecem-se do principal: a que velocidade/s se pretende andar em AE (se vêm com velocidades legais, o comparativo perde o pouco valor que podia ter )?

[Motronic]

Não, se o peso não tivesse nada a ver, não gastavas uma gota de combustivel!

Se conseguires explicar essa. Ainda me quero rir mais um bocadinho!

[bacalao]

Se conseguires explicar essa. Ainda me quero rir mais um bocadinho!

Existe algo chamado atrito dinâmico e outra chamada atrito estático. tanto o atrito estático como dinâmico são directamente proporcionais ao peso. Existe um esforço maior para colocar um objecto em movimento, mas não deixa de ser necessário vencer o atrito dinâmico. o atrito dinâmico é menor ao estático, mas sempre é directamente proporcional ao peso.

De uma maneira geral,se não houvesse atrito, empurras o carro e ele vai até ao infinito, sem nunca mudar de velocidade, e sem ser preciso aplicar nenhum esforço no sentido da deslocação. (que é o que faz o motor)

Já podes rir.

[bacalao]

Que este tipo de comparação não faz sentido (até porque carece de dados concretos).
Para além do mais, fala-se de peso e de circulação em AE, mas esquecem-se do principal: a que velocidade/s se pretende andar em AE (se vêm com velocidades legais, o comparativo perde o pouco valor que podia ter )?

Se falarmos de um caso concreto, será redutor e comodista.

Se jogamos com as variáveis, e aprendemos como elas jogam entre si, podemos aplicar isto a todos os casos parecidos.

é preferível entender, é muito mais interessante que ficar reduzido a "modelo A vs modelo B"

[Motronic]

Existe algo chamado atrito dinâmico e outra chamada atrito estático. tanto o atrito estático como dinâmico são directamente proporcionais ao peso. Existe um esforço maior para colocar um objecto em movimento, mas não deixa de ser necessário vencer o atrito dinâmico. o atrito dinâmico é menor ao estático, mas sempre é directamente proporcional ao peso.

De uma maneira geral,se não houvesse atrito, empurras o carro e ele vai até ao infinito, sem nunca mudar de velocidade, e sem ser preciso aplicar nenhum esforço no sentido da deslocação. (que é o que faz o motor)

Já podes rir.

Na verdade, ainda não parei!

A resistência aerodinâmica é um atrito e não depende minimamente do peso!

Mesmo que a ignorássemos, seria sempre necessário vencer a inércia, e aí, sim, a energia necessária será tanto maior quanto maior for o peso, mas por muito reduzido que este seja, exige dispêndio de energia (combustível).

[Motronic]

Se falarmos de um caso concreto, será redutor e comodista.

Falei em dados concretos, não casos! E ignorar as variáveis é que é ser "redutor e comodista"

Se jogamos com as variáveis, e aprendemos como elas jogam entre si, podemos aplicar isto a todos os casos parecidos.

Os casos não são paracidos. Cada caso é um caso. E continuas a ignorar o factor mais importante: a velocidade!

é preferível entender, é muito mais interessante que ficar reduzido a "modelo A vs modelo B"

O que nao "entendes" é que não é assim que vais lá!

[MadDragon]

Pois, mas mesmo com veículos iguais, à medida que a velocidade aumenta, aumenta tb o esforço no motor mais fraco, ao mesmo tempo que beneficia o mais potente.

Plenamente de acordo.

[bacalao]

Na verdade, ainda não parei!

A resistência aerodinâmica é um atrito e não depende minimamente do peso!

Mesmo que a ignorássemos, seria sempre necessário vencer a inércia, e aí, sim, a energia necessária será tanto maior quanto maior for o peso, mas por muito reduzido que este seja, exige dispêndio de energia (combustível).

A resistência aerodinâmica é um atrito e não depende minimamente do peso. correcto.

eu não disse que não haviam outros factores. agora dizer que o peso não influencia é hilariante.

mas porque influencia? porque existe atrito externo e interno.

quando é gerado o movimento, existe uma componente perpendicular ao chão que é o peso, e na horizontal a força de fricção resultante do atrito e o peso, que é maior quanto maior for o peso. se o atrito é zero, não há força nenhuma a vencer, assim o peso seja astronómico.

ok, há atrito aerodinâmico também entra.

Não queria desviar o tema do topico...

[Motronic]

A resistência aerodinâmica é um atrito e não depende minimamente do peso. correcto.

eu não disse que não haviam outros factores. agora dizer que o peso não influencia é hilariante.

Hilariante é reduzir a influência dos consumos em AE, a velocidade estabilizada ao peso, quando é à aerodinâmica que se deve a parte de leão nos consumos.

ok, há atrito aerodinâmico também entra

Também entra?! É apenas determinante para o que pretendes discutir!