Consumos Golf III - 1.4 ou 1.6?

[bacalao]

Em conversa com amigos, fiquei a saber que o Golf III é mais economico com o motor 1.6, sendo o 1.4 60 cv mais gastador.

Na pratica, é verdade?

Obrigado a todos

[bacalao]

Ninguém sabe?

[gtabarth]

Eu acho que sim.
O 1400 é submotorizado com os seus 60cv que suam para fazer andar o carro.

[TILT]

Eu acho que sim.
O 1400 é submotorizado com os seus 60cv que suam para fazer andar o carro.

Basicamente, penso que é isto.

No Golf IV isto ainda era mais evidente.

[GPL]

Falando do Golf IV a diferença é assinalável, tanto pelas melhores baixas do 1.6 por ter 8 válvulas como pela forma como respira melhor devido aos preciosos 200cc que tem a mais, que num motor a gasolina fazem uma grande diferença. Consegue ser mais económico também

[REDLINER]

Errado!

Melhor,gastam os dois muito bem

MAS o 1.6 é bem mais bebedolas que o 1.4 (sei bem porque tive um deles e conduzi dezenas de vezes o 1.6).

Não é nada fácil ver o 1.6 a gastar 13 litros aos cem se se apertar um pouco mais por ele...

Agora, (na minha opinião), eu prefiro gastar um bocado mais de combustível e ter um carro que até se mexe bem (1.6),a um 1.4 que gasta menos, mas só anda o minimo indispensável

Se o caso da performance for negligenciável, então o 1.4 chega perfeitamente pois até é um carro despachado em cidade por ter uma caixa muito bem escalonada e motor que atinge o binário máximo muito cedo!

[REDLINER]

Eu acho que sim.
O 1400 é submotorizado com os seus 60cv que suam para fazer andar o carro.

Isso é um dos maiores mitos do fórum AHO!

O carro não é sub-motorizado nem nada que se pareça, faz velocidades em AE por volta dos 160KM´s hora com 3 pessoas e bagagem sem grande dificuldade (eu sei, tive 2 Golfs 1.4)

Agora é é meramente um "1.4 de 60 cavalos" e disso não passa

[rui535]

boas
eu também já tive um golf 3 1.4
gasta menos que o 1.6 e ate nem anda mal...

[MoonshieldDay]

Sim é mito:

1.4
Overview: Volkswagen - Golf - Spritmonitor.de

1.6
Overview: Volkswagen - Golf - Spritmonitor.de

O 1.4 tem pouca potência máxima mas tem uma curva de potência que o faz ser razoavelmente utilizável até ás 4000 rpm.


Agora ... se andarem em AE a espremer os dois a 150 é obvio que o 1.4 gasta mais.

[UserAHO]

Um amigo meu tem um octavia I 1.6 e diz que aquilo bebe como um desalmado, fartamo-nos de rir porque pelas contas o 1600 bebe mais que um BMW E90 320i

[gtabarth]

Isso é um dos maiores mitos do fórum AHO!

O carro não é sub-motorizado nem nada que se pareça,

Não é Auto Hoje, é mesmo pegar na regueifa e andar na estrada.
É mais lento do que os "Mil" da época, sendo super monótono e até perigoso para ultrapassar.

Claro que é um segmento C e tem um comportamento em curva que não se pode comparar aos carros normais do segmento B da sua altura.

[REDLINER]

Não é Auto Hoje, é mesmo pegar na regueifa e andar na estrada.
É mais lento do que os "Mil" da época, sendo super monótono e até perigoso para ultrapassar.

Claro que é um segmento C e tem um comportamento em curva que não se pode comparar aos carros normais do segmento B da sua altura.

Que exagero pá

Andei literalmente milhares de quilómetros em 1.4 (desde 1993 até 2005) e nunca me senti inseguro nem nada que se pareça

Deixem-se lá de tretas que lá porque existiam 1.4 mais lestos, não significa que o 1.4 da VW era "perigoso"

[PauloFVF]

nao é verdade nem é mentira!

o 1.4 é um motor gastador e fraco, o 1.6 é um motor gastador e menos fraco.

o 1.6 permite um melhor equilibrio o que faz com que andes mais pelo mesmo.

o 1.4 é um pincel em viagens ou para arranca com o carro cheio...

[REDLINER]

nao é verdade nem é mentira!

o 1.4 é um motor gastador e fraco, o 1.6 é um motor gastador e menos fraco.

o 1.6 permite um melhor equilibrio o que faz com que andes mais pelo mesmo.

o 1.4 é um pincel em viagens ou para arranca com o carro cheio...

Negativo!

Isso era onde ele era melhor!Tinha muito boas baixas e em AE safava-se bem!

Onde ela era mau, era em recuperações e acelerações (tudo acima das 4 mil RPM´s era para esquecer)!

Em termos de força, velocidade per si, safava-se muito bem mesmo.

De resto concordo totalmente, existiam muito melhores 1.4 e 1.6 no mercado (de longe mesmo).

[GPL]

Negativo!

Isso era onde ele era melhor!Tinha muito boas baixas e em AE safava-se bem!

Onde ela era mau, era em recuperações e acelerações (tudo acima das 4 mil RPM´s era para esquecer)!

Em termos de força, velocidade per si, safava-se muito bem mesmo.

De resto concordo totalmente, existiam muito melhores 1.4 e 1.6 no mercado (de longe mesmo).

Acho que no Golf III realmente o 1.4 e 1.6 equivaliam-se bastante.
Já no Golf IV, o 1.6 de 101 cv e o 1.4 de 75cv eram totalmente diferentes e o primeiro consegue de facto ser mais económico e a resposta é como do dia para a noite

[bacalao]

Acho que no Golf III realmente o 1.4 e 1.6 equivaliam-se bastante.
Já no Golf IV, o 1.6 de 101 cv e o 1.4 de 75cv eram totalmente diferentes e o primeiro consegue de facto ser mais económico e a resposta é como do dia para a noite

O 1.6 101 cv do Golf IV é o mesmo motor do Golf III?

Qual era o consumo deste motor?

[bacalao]

Sim é mito:

1.4
Overview: Volkswagen - Golf - Spritmonitor.de

1.6
Overview: Volkswagen - Golf - Spritmonitor.de

O 1.4 tem pouca potência máxima mas tem uma curva de potência que o faz ser razoavelmente utilizável até ás 4000 rpm.


Agora ... se andarem em AE a espremer os dois a 150 é obvio que o 1.4 gasta mais.

Concordo. Não diria 4000 rpm, mas em baixas faz parecer que é mais potente.

[GPL]

O 1.6 101 cv do Golf IV é o mesmo motor do Golf III?

Qual era o consumo deste motor?

No Golf III julgo que só apareceu na última versão versão GT.
Os consumos é o que o dono quiser porque é drive by cable. Sinceramente em carros destes é muito complicado afirmar que gasta x ou y, pode ir de pouco mais de 6 litros de misto a andar com muito cuidado a bem mais de 10 se for o dono gostar de calcar bem

[bacalao]

No Golf III julgo que só apareceu na última versão versão GT.
Os consumos é o que o dono quiser porque é drive by cable. Sinceramente em carros destes é muito complicado afirmar que gasta x ou y, pode ir de pouco mais de 6 litros de misto a andar com muito cuidado a bem mais de 10 se for o dono gostar de calcar bem

Não entendi

[GPL]

Não entendi

Ao contrário da maioria dos carros modernos, nos quais a VW e Audi usam em todos o DBW (drive by wire), o DBC (drive by cable) injectava conforme o condutor calcasse sem dó nem piedade. Portanto pata a fundo = consumos astronómicos em carros com acelerador DBC.

Hoje em dia a malta diz que o carro não passa de consumo x, e muitas das vezes é verdade. O acelerador electrónico só deixa injectar até um determinado limite e já não se tem a resposta voraz de carros com cabo de acelerador em que quando se calcava, ele andava mesmo.
Basta comparar o 1.4 do astra G com o 1.4 do corsa B e ver qual é que responde de forma mais determinada (esquecendo o peso dos carros claro, falo em resposta do motor).


Electronic throttle control - Wikipedia, the free encyclopedia

"However, acceleration response may occasionally be slower than with cable-driven throttle. The ETC is also working 'behind the scenes' to dramatically improve the ease with which the driver can execute gear changes and deal with the dramatic torque changes associated with rapid accelerations and decelerations."




Foi com algumas versões do Drive by Wire que surgiu a expressão "lag do acelerador". A malta calcava e o sistema só respondia uns décimos de segundo depois, ao contrário do DBC que era só calcar e sentia imediatamente o binário e potência a serem transmitidos às rodas

[bacalao]

Ao contrário da maioria dos carros modernos, nos quais a VW e Audi usam em todos o DBW (drive by wire), o DBC (drive by cable) injectava conforme o condutor calcasse sem dó nem piedade. Portanto pata a fundo = consumos astronómicos em carros com acelerador DBC.

Hoje em dia a malta diz que o carro não passa de consumo x, e muitas das vezes é verdade. O acelerador electrónico só deixa injectar até um determinado limite e já não se tem a resposta voraz de carros com cabo de acelerador em que quando se calcava, ele andava mesmo.
Basta comparar o 1.4 do astra G com o 1.4 do corsa B e ver qual é que responde de forma mais determinada (esquecendo o peso dos carros claro, falo em resposta do motor).


Electronic throttle control - Wikipedia, the free encyclopedia

"However, acceleration response may occasionally be slower than with cable-driven throttle. The ETC is also working 'behind the scenes' to dramatically improve the ease with which the driver can execute gear changes and deal with the dramatic torque changes associated with rapid accelerations and decelerations."

Ja percebi.

A partir de quando o 1.6 VW ja não é DBC?

[GPL]

Ja percebi.

A partir de quando o 1.6 VW ja não é DBC?

O meu é um A3 1.6 de 2000 e ainda é DBC, ou seja, podes ajustar em segundos a resposta do acelerador.
O 1.6 FSI tenho quase a certeza que já é DBW. Nos Golf IV ainda devem ser todos de cabo, no 5 já devem ser todos electrónicos penso eu

[JeTBoy]

Eu tive um Golf III 1.4GL e em termos de utilização citadina, recuperações desde velocidades baixas, enfim, numa utilização regular, o motor era até bastante agradável. Claro que o facto das primeiras três relações de caixa serem bastante curtas, ajudava bastante ao desempenho.

Curiosamente, e ao contrário da maioria das pessoas com quem troquei impressões, que afirmavam que o 1.4 era "lentito", mas que em Autoestrada, depois de embalado, até andava bastante, o que é certo é que o meu, comportava-se precisamente de modo oposto. O óbice dele era exactamente a utilização em auto-estrada, já que a progressão para lá dos 140km/h era notoriamente lenta e nem interessava puxar uma mudança mais baixa.
De resto, no arranque, recuperações em subidas a velocidades médias / baixas, era muitíssimo aceitável e levava muita gente a duvidar dos (apenas) 60cv anunciados. Puxar além das 4000rpm mostrava-se desnecessário, pois praticamente não existia progressão extra - é um motor que dá o litro nas rotações baixas.

Os consumos não eram maus, com 40€ de gasolina, fazia sempre em torno de 400km, (médias a rondar os 7l) o que considero perfeitamente aceitável para um motor 1.4.

[bacalao]

Eu tive um Golf III 1.4GL e em termos de utilização citadina, recuperações desde velocidades baixas, enfim, numa utilização regular, o motor era até bastante agradável. Claro que o facto das primeiras três relações de caixa serem bastante curtas, ajudava bastante ao desempenho.

Curiosamente, e ao contrário da maioria das pessoas com quem troquei impressões, que afirmavam que o 1.4 era "lentito", mas que em Autoestrada, depois de embalado, até andava bastante, o que é certo é que o meu, comportava-se precisamente de modo oposto. O óbice dele era exactamente a utilização em auto-estrada, já que a progressão para lá dos 140km/h era notoriamente lenta e nem interessava puxar uma mudança mais baixa.
De resto, no arranque, recuperações em subidas a velocidades médias / baixas, era muitíssimo aceitável e levava muita gente a duvidar dos (apenas) 60cv anunciados. Puxar além das 4000rpm mostrava-se desnecessário, pois praticamente não existia progressão extra - é um motor que dá o litro nas rotações baixas.

Os consumos não eram maus, com 40€ de gasolina, fazia sempre em torno de 400km, (médias a rondar os 7l) o que considero perfeitamente aceitável para um motor 1.4.

Eu sinto que não é preciso puxar muito para ele andar decentemente em velocidades urbanas, mas se puxar por ele não há muito mais.

[PauloFVF]

Negativo!

Isso era onde ele era melhor!Tinha muito boas baixas e em AE safava-se bem!

Onde ela era mau, era em recuperações e acelerações (tudo acima das 4 mil RPM´s era para esquecer)!

Em termos de força, velocidade per si, safava-se muito bem mesmo.

De resto concordo totalmente, existiam muito melhores 1.4 e 1.6 no mercado (de longe mesmo).

os consumos entao upa
a minha experiencia na madeira (E TAlvez por isso....) com um 1.4 CL de 1994 nao me dizia isso! recordo me perfeitamente de com 3 ou 4 pessoas no carro raramente conseguir meter uma 3ª sem ser em recta (plano)...

[JeTBoy]

Eu creio que deve haver diferenças na gestão do motor conforme a idade do modelo, já que ouvi muitos relatos semelhantes aos do Paulo e mesmo em testes de revista que li, com medições de recuperações em 5ª muito más.
Não era certamente o caso do meu, de forma alguma, mesmo carregado recuperava sempre bem, e há que ter em conta que apesar da 1ª 2ª e 3ª serem curtinhas, as duas últimas relações eram bem longas!

Ora, o meu era de 1992, sem catalisador, com injecção monoponto (semelhante às dos Peugeot 306 1.4 e companhia limitada), filtro de ar redondo, de tambor, colocado por cima do motor e distribuidor com avanço manual ajustável (e andava bem avançado).
A grande maioria dos que costumo ver tem um filtro de ar em caixa quadrada e outras diferenças pontuais.

[gtabarth]

Que exagero pá

Andei literalmente milhares de quilómetros em 1.4 (desde 1993 até 2005) e nunca me senti inseguro nem nada que se pareça

Deixem-se lá de tretas que lá porque existiam 1.4 mais lestos, não significa que o 1.4 da VW era "perigoso"

1400 contemporâneos não existia nenhum tão lento.
O Perigoso é que numa estrada (não são rectas de Alentejo) ou não passavas ninguém ou algumas ultrapassagens eram um suplício.

[Fredsf]

O meu pai teve um vw vento 1.4 de 1992, fez 380 000km até que recentemente foi para abate, altura em que o motor deu o abafo.

[MoonshieldDay]

É sem duvida o mais lento nos 0-100 e em vel máx ... mas era dos melhores em resposta nas condições do dia-a-dia, mas pronto o pessoal gosta é de nºs bonitos.

[bacalao]

Realmente é um carro lento.

Não havia um Astra 1.2 60 cv? devia ser despachado