CASAL COLHIDO MORTALMENTE por carro nos Olivais

citação:Originalmente colocada por miguel santos

qual a necessidade das pessoas mentirem numa coisa destas? tambem nao se pode desconfiar de todas as pessoas que ali estavam que pelos vistos tem a mesma opiniao
a "olhometro" nao consegues avaliar se um carro vai a mais de 50?
Click to expand...
Não

Podes avaliar certas "percepções" de velocidade. Tu até consegues perceber se vai a mais de 50, mas o quanto mais, ou menos é que não.
O ângulo de que vês, a posição em que estás, se vais a andar, se vai parado, etc, vai influênciar a tua percepção e a velocidade que defines ao objecto. Por exemplo um carro que vem na tua direcção parece vir mais devagar que uma bola de ténis mesmo que se desloquem à mesma velocidade. Se fores a andar na direcção do carro tens uma ideia diferente de se estiveres parado. É algo tão subjectivo que para ser válido em contra-ordenação tem de ser provado por instrumentos.
Agora é claro que se passa a 100, sabes bem que não vai a 50. Não sabes bem é que vai a 100 ;)
 
citação:Originalmente colocada por Tiro e Queda

citação:Originalmente colocada por jcpr

citação:Originalmente colocada por Tiro e Queda

citação:Originalmente colocada por Boxer

citação:Originalmente colocada por Tiro e Queda

Meus amigos, bebado, ao despique, drogado ou como vosses quiserem, o facto é que se ele viesse a cumprir o limite máximo de velocidade, aquele acidente até se podia ter dado, mas nunca com aquela gravidade.......esta é a verdade!
Click to expand...

Exacto, mesmo à velocidade máxima PERMITIDA o acidente podia ter
acontecido. Ou seja, isso continua sem desculpar a FALTA DE BOM SENSO
do condutor. E falta de bom senso ao volante, é não saber conduzir.
Não importa se isso se manifesta por velocidade excessiva, por não
manter distâncias de segurança, por não assinalar uma mudança de faixa
ou de direcção, etc... É tudo apenas um sintoma de AZELHICE, de
estupidez e de falta de "jeito" para conduzir.

E mesmo tu acabaste de, mesmo à velocidade permitida, o acidente podia
ter-se dado. Ou seja, o problema não foi a velocidade.
Click to expand...

Eu disse "ATÈ" o que eu quero dizer é que a velocidade potência sempre o acidente, sempre!
Click to expand...

Potencias as consequencias do acidente.


Vamos lá a ver uma coisa, se tu váis a 120km e te deparas com um obstaculo tens mais hipoteses de bater nele do que se fores a 60km ou não? Claro que falo em situações iguais, carro, estrada e condutor e visibilidade.
Sendo assim acho eu a velocidade potencia o acidente porque quem sabe, se a 60, tu não consegues imobilizar o carro, e a 120 já não, óbviamente que em caso de embate quanto maior for a velocidade maiores são os danos.
Click to expand...
Click to expand...

Eu compreendo o que queres dizer, e essa lógica até funciona quando o obstáculo é estático.

Quando o obstáculo está em movimento, ir mais depressa (ou mais devagar) pode te safar do acidente. Já me aconteceu, com o 4º carro atrás de mim a ser abalroado por uma carrinha dos correios.

E não pensem que isso é caso isolado. Na verdade, numa boa parte dos embates laterais, o facto de se circular a uma velocidade diferente daquela em que se deu o embate, por exemplo mais rápido, pode significar que te safes do acidente. Por isso é que não deves usar o termo SEMPRE.

Nem sempre o aumento da velocidade potencia a ocorrencia de acidentes.

Percebes o que quero dizer?
 
citação:Originalmente colocada por nunoalc

citação:Originalmente colocada por Nefas

citação:Originalmente colocada por nunoalc

Quantos de nós não conduziram já chateados com a vida ou depois de ter bebido?
Fica para reflexão...
Click to expand...

Epah desculpa lá mas conduzir depois de ter bebido??Quantos?Isso é para refletir o que? Diarreia mental? Beber + conduzir = CADEIA, simples....
Click to expand...
[^] para o sr. certinho que nunca conduziu depois de ter bebido um copo de vinho ou uma cerveja depois da refeição. À parte a ironia essa atitude é de louvar. Eu já o fiz e confesso que apesar de estar em condições de conduzir, não me orgulho, pois tenho consciência que o álcool, mesmo bebido com moderação altera as capacidades de reacção ao volante.

Para que fique registado, e bem, sou contra a condução sob o efeito do álcool. Por isso é que quando quero sair e beber um copo vou de táxi. Agora, desculpa lá, mas não sei em que país das fadas é que tu vives. Com certeza não sais de casa à noite. Com certeza não vês os noticiários, não lês jornais, não consultas estatísticas, com certeza não sabes que somos o país europeu com a maior taxa de sinistralidade rodoviária. É mais difícil saires à noite e veres um elefante a passear no meio da estrada do que veres alguém a beber água. E atenção que não estou a defender este comportamento. Cada um sabe de si e vive com a sua consciência e a dos seus actos.

O que defendi e defendo no primeiro comentário foi que acidentes como este podem e devem servir para todos porem a mão na consciência antes de se fazerem à estrada depois de beber, pouco ou muito.

Pensa e respeita a opinião dos outros antes de criticares e ofenderes ok? Se quiseres argumentar, ao menos argumenta com bom senso e alguma inteligência.
Click to expand...

Amigo, eu nao bebo bebidas e NUNCA bebi alguma...será que já te ocorreu que existem pessoas que NUNCA tocaram ou nao bebem alcool?
E garanto te que sei bem o que o alcool mexe na cultura e mentalidade portuguesa.

E nao é cada um sabe de si e dos seus actos, isso é um comentário totalmente egoista e nao aceitavel em sociedade. TODOS os teus actos influencia alguem numa sociedade, seja para bem ou para mal.

Sei bem que somos os País que mais morre pessoas de acidente de viação, mas tambem sei que é o País que mais alcool consume per capita.

So isto mostra que o Povo Portugues tem muito que aprender em termos de viver em sociedade.

Não sou santo e nunca foi nem serei, e obviamente que já cometi os meus excessos na estrada, mas uma coisa não me apontam, é conduzir com alcool isso posso eu dormir descansado.
 
citação:Originalmente colocada por Torres

citação:Originalmente colocada por miguel santos

qual a necessidade das pessoas mentirem numa coisa destas? tambem nao se pode desconfiar de todas as pessoas que ali estavam que pelos vistos tem a mesma opiniao
a "olhometro" nao consegues avaliar se um carro vai a mais de 50?
Click to expand...
Não

Podes avaliar certas "percepções" de velocidade. Tu até consegues perceber se vai a mais de 50, mas o quanto mais, ou menos é que não.
O ângulo de que vês, a posição em que estás, se vais a andar, se vai parado, etc, vai influênciar a tua percepção e a velocidade que defines ao objecto. Por exemplo um carro que vem na tua direcção parece vir mais devagar que uma bola de ténis mesmo que se desloquem à mesma velocidade. Se fores a andar na direcção do carro tens uma ideia diferente de se estiveres parado. É algo tão subjectivo que para ser válido em contra-ordenação tem de ser provado por instrumentos.
Agora é claro que se passa a 100, sabes bem que não vai a 50. Não sabes bem é que vai a 100 ;)
Click to expand...
Provado por instrumentos ou então analizar os veiculos acidentados...


Pelo estado em que ficam os veiculos rapidamente se descobre a que velocidade se deu o embate...

Basta querer...
 
citação:Originalmente colocada por GTAm

Não percebo como tentam sempre desculpar a velocidade... ainda por cima em zonas residencias!!!!

Nas auto-estradas, fora das localidades ou avenidas perfeitamente delimitadas ainda percebo... agora aqui estão a esticar-se!!!

Como podem dizer q o acidente 50 Km/h teria as mesmas consequencias??? é triste! neste país nc se pune ng! a 50 teria tmpo para tudo até para parar o carro... esse limite existe por alguma razão!

N preciso de medir a velocidade a olhometro... basta ver as fotos do acidente!!! acho qualquer um sabe o q é ir a 50 e travar ou desviar-se e ir a 100 e n ter tmp para nada!

Acho que há pessoas não têm noção da tragédia... talvez porque nunca tenham passado por situações realmente graves na sua vida!
Click to expand...

Como me serviu a carapuça:D, vou responder.

As consequencias do embate a 50 km/h seriam exactamente as mesmas, ou seja, a morte dos dois peões. Se alguém tiver duvidas que um embate a 50 km/h que entale alguém entre dois carros causa a morte de uma pessoa, penso que alguns dos especialistas em matéria de simulação de sinistros aqui do fórum poderão esclarecer.

Eu creio (opinião pessoal) que o que matou as pessoas na noticia em causa não foi o embate do carro, foi o facto de terem sido esmagadas entre os dois veículos.

Se viste as imagens do local, ou o carro vinha velocidades impossiveis para o carro que é, ou ele nem sequer viu o carro parado. A medida do olhómetro não serve em tribunal por alguma razão. Aliás, só o relato pode alterar a percepção que tu tens da velocidade a que vinham os carros. Se quiserem ver como isto é verdade existem uns papers sobre a percepção de velocidade, em que a velocidade percebida varia consoante o relato do acidente.

E sim, infelizmente a minha família já foi vítima das estradas portuguesas. Por isso mesmo posso te dizer, que atirar as culpas para cima da velocidade não resolve nada.
 
citação:Originalmente colocada por Baiones

citação:Originalmente colocada por Torres

citação:Originalmente colocada por miguel santos

qual a necessidade das pessoas mentirem numa coisa destas? tambem nao se pode desconfiar de todas as pessoas que ali estavam que pelos vistos tem a mesma opiniao
a "olhometro" nao consegues avaliar se um carro vai a mais de 50?
Click to expand...
Não

Podes avaliar certas "percepções" de velocidade. Tu até consegues perceber se vai a mais de 50, mas o quanto mais, ou menos é que não.
O ângulo de que vês, a posição em que estás, se vais a andar, se vai parado, etc, vai influênciar a tua percepção e a velocidade que defines ao objecto. Por exemplo um carro que vem na tua direcção parece vir mais devagar que uma bola de ténis mesmo que se desloquem à mesma velocidade. Se fores a andar na direcção do carro tens uma ideia diferente de se estiveres parado. É algo tão subjectivo que para ser válido em contra-ordenação tem de ser provado por instrumentos.
Agora é claro que se passa a 100, sabes bem que não vai a 50. Não sabes bem é que vai a 100 ;)
Click to expand...
Provado por instrumentos ou então analizar os veiculos acidentados...


Pelo estado em que ficam os veiculos rapidamente se descobre a que velocidade se deu o embate...

Basta querer...
Click to expand...
Estamos a falar de vizualizar. Testemunhas. Capacidade de avaliar a velocidade a olho. ;)
Ainda assim a velocidade de circulação e a de embate são geralmente diferentes.
 
citação:Originalmente colocada por jcpr

citação:Originalmente colocada por GTAm

Não percebo como tentam sempre desculpar a velocidade... ainda por cima em zonas residencias!!!!

Nas auto-estradas, fora das localidades ou avenidas perfeitamente delimitadas ainda percebo... agora aqui estão a esticar-se!!!

Como podem dizer q o acidente 50 Km/h teria as mesmas consequencias??? é triste! neste país nc se pune ng! a 50 teria tmpo para tudo até para parar o carro... esse limite existe por alguma razão!

N preciso de medir a velocidade a olhometro... basta ver as fotos do acidente!!! acho qualquer um sabe o q é ir a 50 e travar ou desviar-se e ir a 100 e n ter tmp para nada!

Acho que há pessoas não têm noção da tragédia... talvez porque nunca tenham passado por situações realmente graves na sua vida!
Click to expand...

Como me serviu a carapuça:D, vou responder.

As consequencias do embate a 50 km/h seriam exactamente as mesmas, ou seja, a morte dos dois peões. Se alguém tiver duvidas que um embate a 50 km/h que entale alguém entre dois carros causa a morte de uma pessoa, penso que alguns dos especialistas em matéria de simulação de sinistros aqui do fórum poderão esclarecer.

Eu creio (opinião pessoal) que o que matou as pessoas na noticia em causa não foi o embate do carro, foi o facto de terem sido esmagadas entre os dois veículos.

Se viste as imagens do local, ou o carro vinha velocidades impossiveis para o carro que é, ou ele nem sequer viu o carro parado. A medida do olhómetro não serve em tribunal por alguma razão. Aliás, só o relato pode alterar a percepção que tu tens da velocidade a que vinham os carros. Se quiserem ver como isto é verdade existem uns papers sobre a percepção de velocidade, em que a velocidade percebida varia consoante o relato do acidente.

E sim, infelizmente a minha família já foi vítima das estradas portuguesas. Por isso mesmo posso te dizer, que atirar as culpas para cima da velocidade não resolve nada.
Click to expand...
Mas a questão é que se ele viesse a 50 talvez tivesse tido tempo de reacção para alguma manobra evasiva...
 
Talvez sim, talvez não. Às vezes basta travar para já não teres manobra evasiva. Rodas bloqueadas=carro em frente (sem ABS, óbvio). ;)
 
citação:Originalmente colocada por Baiones

citação:Originalmente colocada por jcpr

citação:Originalmente colocada por GTAm

Não percebo como tentam sempre desculpar a velocidade... ainda por cima em zonas residencias!!!!

Nas auto-estradas, fora das localidades ou avenidas perfeitamente delimitadas ainda percebo... agora aqui estão a esticar-se!!!

Como podem dizer q o acidente 50 Km/h teria as mesmas consequencias??? é triste! neste país nc se pune ng! a 50 teria tmpo para tudo até para parar o carro... esse limite existe por alguma razão!

N preciso de medir a velocidade a olhometro... basta ver as fotos do acidente!!! acho qualquer um sabe o q é ir a 50 e travar ou desviar-se e ir a 100 e n ter tmp para nada!

Acho que há pessoas não têm noção da tragédia... talvez porque nunca tenham passado por situações realmente graves na sua vida!
Click to expand...

Como me serviu a carapuça:D, vou responder.

As consequencias do embate a 50 km/h seriam exactamente as mesmas, ou seja, a morte dos dois peões. Se alguém tiver duvidas que um embate a 50 km/h que entale alguém entre dois carros causa a morte de uma pessoa, penso que alguns dos especialistas em matéria de simulação de sinistros aqui do fórum poderão esclarecer.

Eu creio (opinião pessoal) que o que matou as pessoas na noticia em causa não foi o embate do carro, foi o facto de terem sido esmagadas entre os dois veículos.

Se viste as imagens do local, ou o carro vinha velocidades impossiveis para o carro que é, ou ele nem sequer viu o carro parado. A medida do olhómetro não serve em tribunal por alguma razão. Aliás, só o relato pode alterar a percepção que tu tens da velocidade a que vinham os carros. Se quiserem ver como isto é verdade existem uns papers sobre a percepção de velocidade, em que a velocidade percebida varia consoante o relato do acidente.

E sim, infelizmente a minha família já foi vítima das estradas portuguesas. Por isso mesmo posso te dizer, que atirar as culpas para cima da velocidade não resolve nada.
Click to expand...
Mas a questão é que se ele viesse a 50 talvez tivesse tido tempo de reacção para alguma manobra evasiva...
Click to expand...

Ou talvez não... mas como não se sabe...

Por aquilo que eu vi na reportagem (a visibilidade da zona), eu diria que o condutor ou não viu o carro, ou pensava que ele estava devidamente estacionado e não estaria à sua frente na via.

Por isso, talvez a teoria do alcoolizado esteja certa... ou talvez não.

Mas isto sou apenas eu a especular, porque não tenho qualquer tipo de elementos que confirmem isto.

Simplesmente não posso dizer que a culpa é disto ou daquilo.
 
citação:Originalmente colocada por Torres

Talvez sim, talvez não. Às vezes basta travar para já não teres manobra evasiva. Rodas bloqueadas=carro em frente (sem ABS, óbvio). ;)
Click to expand...

Essa é outra que não sabemos...

Outra ainda, perfeitamente possivel, é que se o gajo viesse ainda mais rápido, provavelmente tinha-se espetado antes, nos carros estacionados, por não ter conseguido fazer a curva. E essas pessoas estariam salvas (o gajo provavelmente não, mas se não andasse à chuva já não se molhava)...

/modo brincadeira
Especular e adivinhar são bons exercícios para os FP's. Assim poupam trabalho. Xiiii... tanto FP aqui!
/fim modo brincadeira
 
citação:Mas a questão é que se ele viesse a 50 talvez tivesse tido tempo de reacção para alguma manobra evasiva...
Click to expand...
a questao aqui é que ele, mesmo se viesse a 100, atento à estrada e na posse total das suas capacidades fisicas e mentais (ou pelo menos ao nivel minimo exigido para se conduzir), teria parado bem antes da pick up e das pessoas!

a visibilidade, ja aqui disseram, era bem grande. e a rua é larga, logo mesmo que ele viesse ligeiramente distraido para nao ver de imediato a pickup, teria tido bastante tempo para calmamente se desviar sem causar problema nenhum a quem quer que seja.

tudo se altera se se provar que ele vinha "picado". ja se sabe que no que toca a comparativos e picanços, mesmo que bem amigaveis, o que interessa é ganhar. a concentraçao na corrida é tanta que Às vezes nem numa recta enorme os condutores se apercebem de obstaculos estacionarios, onde qualquer condutor atento à conduçao viria o obstaculo atempadamente...mesmo a 250km/h.
 
isso n interessa nada, o que interessa é que vinha depressa.....

qual é o interesse de saber a morada do reformado e o que os gajos tiveram a comer?
sensacionalismo da m***a, a aproveitarem-se da desgraça dos outros pra venderem o seu peixe podre.

eu so espero que, nem que seja uma vez sem exemplo, as pessoas sejam condenadas pelos seus actos, não pelo que o povinho acha que foi o que causou.

caso se prove que havia corrida, como fica o outro funcionario?
provoca (ou contribui em grande parte para) um acidente e ainda foge!
nalguns recantos do mundo isso era pena maxima...susceptivel até de levar uma pena maior que a do gajo que teve o acidente.
 
"Tropecei" nessa noticia esta manha por isso é que a meti aqui...
Eu acho estranho é o seguinte: porque é que não foi feito o teste ao alcoól no local??? Porque é que o mandaram ao hospital? Acho esta situação estranha, no minimo... [xx(]
 
depois de ler isto na diagonal duas pequenas correcções:

Não somos nem de perto nem de longe o país que mais álcool consome.

A nossa taxa de sinistralidade não é assim tão diferente (o que não desculpabiliza nada, nem ninguém) da dos outros países. Aliás a Espanha foi o País que registou um aumento maior da taxa de sinistralidade rodoviária.. dai fazerem uma revisão ao código tão dura. Em França estava a caminhar para o mesmo.

Entretanto continuo a bater no mesmo:
Educar para formar uma sociedade mais justa,cívica, responsável e idónea. Enquanto isso não acontece é o filme "nostro" dia a dia...

Gostaria ainda de dizer algo:
Uma das coisas que nos distingue da idade média e do tempo da barbárie é a justiça e o respeito pela vida humana. Se as pessoas acham que devia-mos ter uma justiça mas célere, eficaz e justa, talvez devessem participar mais activamente enquanto cidadãos. Apenas temos os políticos que merecemos. Agora deixem os julgamentos para os juízes..
 
citação:Originalmente colocada por Suíço

"Tropecei" nessa noticia esta manha por isso é que a meti aqui...
Eu acho estranho é o seguinte: porque é que não foi feito o teste ao alcoól no local??? Porque é que o mandaram ao hospital? Acho esta situação estranha, no minimo... [xx(]
Click to expand...

Tendo em conta que ele (condutor) támbém estaria com ferimentos e tendo em conta que fazendo uma análise sanguinea o nivel de alcool é sempre mais fiavel do que o sopro, acho que foi uma medida acertada.

Espero que seja punido exemplarmente. Como eu costumo dizer, matas alguem com uma caçadeira levas 20 anos, matas com um carro sais no dia seguinte.
 
citação:Originalmente colocada por Suíço

Update da noticia:

http://www.correiodamanha.pt/noticia.asp?id=221048&idselect=10&idCanal=10&p=200

Afinal parece que o gajo andou nos copos com o amigo... [xx(][|)][8)]
Click to expand...
No crime de homicídio por negligência a pena vai até cinco anos de prisão e no crime de condução perigosa a pena pode chegar aos três anos de prisão.

Homicidio por negligência?


E se ficar provado que ele bebeu a mais da conta antes de se enfiar no carro? Vai continuar a ser "homicidio por negligência"?


Se realmente bebeu para lá do que devia, e se escolheu enfiar-se no carro, deveria ser homicidio puro e duro.


Com 48 anos tem bem a noção dos seus actos e devia pagar bem caro a sua irresponsabilidade.

Afinal de contas alguêm já pagou o preço máximo pelo que ele fez...

:(



Um veiculo quando não usado com responsabilidade é uma arma!!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top