De facto não, mas já antes, conforme referi, aqui se discutiu esta questão, ainda relacionada, não só mas também, com a questão das grávidas que começaram a "optar por dar à luz" nas ambulâncias, em função do aumento da viagem até ao hospital mais próximo!
Uma mulher que vai dar à luz não é um ferido grave nem sequer muito grave, salvo raras excepções, que são previamente conhecidas ao dia de parto, na grande maioria dos casos. Existe a possibilidade de programar, por isso, estamos num nível diferente.
Eu sei que o que te interessa é que cheguemos à tua conclusão que é mau fechar urgências, mas pelo menos, tenta (e, cada vez mais parece difícil), não misturar alhos com bugalhos.
Os ingleses não descobriram nada, apenas apresentaram dados científicos para algo que está na lógica pura.
Quanto mais longe se está de uma unidade de saúde, pior. Quanto mais longe de um centro urbano com recursos humanos e técnicos, pior.
Agora isso não é assim tão linear.
Uma urgência básica (como a grande maioria que se fecharam), com pouco mais que um médico, pouco ou nada pode fazer por um ferido grave e muito grave.
Agora, o fecho dessas urgências, já ocorreu na maioria dos países desenvolvidos como o UK, tal como os pequenos hospitais e maternidades.
Por isso, será legítimo, não digo chegar a uma conclusão, mas pelo menos admitir uma possibilidade:
Tendo uma rede de urgências com um mínimo de capacidades de actuação para mais que feridos ligeiros, ou seja, onde as capelinhas já morreram, continua a ser óbvio que quanto mais longe se está da urgência pior.
Agora isso não significa, necessariamente, que por urgências pequenas fecharem, o risco aumenta substancial ou, sequer, conclusivamente.
Mas para pensar bem antes de usar qualquer coisa que à primeira vista vai de encontro ao que pensamos, é preciso não estar amarrado ideologica ou corporativamente, sabes [
]
[8b]