Tópico de ajuda a cumprir as regras do fórum

[CarlosL]

Aqui discordo [] sinceramente nunca o vi a moderar nada.. mas dou o beneficio da duvida, porque obviamente nao vi os topicos todos... [:blush:]

Ele tinha uma atitude diferente que contrastava com a de outro moderador na altura, o Excalibur. []

Mas não posso falar sobre o trabalho de moderação do J.R., bem como da maioria da moderação, porque deve ser das coisas mais ingratas que há para fazer no fórum, ter de acompanhar todos os tópicos e saber separar o seu papel de user do de moderador, não é nada fácil, e ainda por cima mal entendido em algumas das vezes.

 

[mundano]

Não sei se já repararam mas o user que coloca mais episódios ou partes de episódios do top gear no youtube é este:

http://br.youtube.com/user/BBCWorldwide

Parece-me ser institucional e legitimo, como tal, se a própria BBC os coloca no youtube, qual o mal de divulgar os links?

Não há mal nenhum em fazer o link para os vídeos colocados no Youtube ao abrigo do acordo feito entre a BBC e o Youtube... Como é óbvio.

Todas as utilizações de conteúdos da BBC ou do Chanel 5, que são feitas fora de acordos comerciais, também é óbvio que violam os direitos de autor.

Aliás, eu até gostava de saber se a MPL tem algum acordo com a BBC ou com o Chanel 5, semelhante ao que o Youtube tem, para disponibilizar no seu serviço de vídeos conteúdos que são propriedade intelectual desses canais..

É que para quem não sabe, a Google, que é a proprietária do Youtube, paga à BBC para ter lá os vídeos. []



Enfim... Isto tudo para mim pouco me interessa, não sou especial defensor dos detentores dos direitos de autor, mas acho engraçado quando se é tão zeloso para umas coisas e para outras semelhantes se faz vista grossa.. Não se poder falar do emule, e ao mesmo tempo disponibilizar-se um serviço de vídeo cheio de pirataria é no mínimo, caricato..

 

[PeLeve]

Não sei se já repararam mas o user que coloca mais episódios ou partes de episódios do top gear no youtube é este:

http://br.youtube.com/user/BBCWorldwide

Parece-me ser institucional e legitimo, como tal, se a própria BBC os coloca no youtube, qual o mal de divulgar os links?

Exactamente, até porque quando assim não é aparece no youtube uma resposta destas:

Este vídeo não está mais disponível devido à reclamação de Paramount Pictures Corp. contra a violação de direitos autorais

Logo é legítimo presumir que se, por exemplo, determinado vídeo ou música estiverem disponíveis é porque não haverá nenhum obstáculo de ordem legal!

 

[mundano]

Logo é legítimo presumir que se, por exemplo, determinado vídeo ou música estiverem disponíveis é porque não haverá nenhum obstáculo de ordem legal!

Acho que devias pensar duas vezes antes de escrever este tipo de coisas.. [] Até porque és administrador e este é um tópico em que se pede ajuda para cumprir as regras..

Se formos por ai, tudo o que anda no emule e nos torrents é legal.. Afinal está lá disponível..


E pela 2ª vez, os conteúdos da BBC são disponibilizados no Youtube porque há um acordo comercial entre a BBC e a Google para disponibilizar esses conteúdos no Youtube ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6411017.stm )
, não estão lá por serem de domínio publico..

 

[PeLeve]

Acho que devias pensar duas vezes antes de escrever este tipo de coisas.. [] Até porque és administrador e este é um tópico em que se pede ajuda para cumprir as regras..

Se formos por ai, tudo o que anda no emule e nos torrents é legal.. Afinal está lá disponível..

Mundano, desculpa lá, mas não estou de acordo contigo. Um Administrador não é Deus e, frequentemente, temos dúvidas.

Eu sei que é fácil falar-se "de fora" das decisões e que é "confortável" criticar-se quem tem de decidir. Mais difícil é decidir.

É tudo uma questão de senso comum e desde que, obviamente, viole copyrigths é ilegal, certo? OK, de acordo!

Se não for óbvio que viole os tais ditos copyrights é sempre matéria para verificação e (porque não?) discutir com os users sobre se é correcto ou não determinado link, pois dessas conversas certamente nascerá o esclarecimento.

E pela 2ª vez, os conteúdos da BBC são disponibilizados no Youtube porque há um acordo comercial entre a BBC e a Google para disponibilizar esses conteúdos no Youtube ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6411017.stm ), não estão lá por serem de domínio publico..

Então, pergunto e saber-me-ás esclarecer, porque razão, precisamente, estão lá, livremente acessíveis se têm direitos sobre eles? A pergunta é a sério, porque, de facto, não estou a ver o porquê de haverem conteúdos protegidos livremente acessíveis!

 

[Andre]

Então, pergunto e saber-me-ás esclarecer, porque razão, precisamente, estão lá, livremente acessíveis se têm direitos sobre eles? A pergunta é a sério, porque, de facto, não estou a ver o porquê de haverem conteúdos protegidos livremente acessíveis!

:sh) ......

 

[PeLeve]

:sh) ......

Tu deves saber explicar, certo?

 

[PeLeve]

:sh) ......

Tu deves saber explicar, certo?

Bem me parecia que não...

 

[maybach_exelero]

boas, é a 1ª vez que venho aqui a este topico, e ja ha algum tempo uma duvida me assombra o espirito, se nao for indiscriçao:
como é que se seleciona os moderadores? qual a "posiçao" dos administradores em relaçao aos moderadores? por exemplo (so como exemplo!) o rpalma tem 2000 e tal posts... o Bolide tem mais de 20000... nao deveria tambem ser moderador ou administrador? (apenas a titulo de curiosidade!) []

 

[mundano]

Oh Pé Leve a sério que não percebo a tua duvida.

A BBC é dona dos conteúdos. Se tem um acordo com a Google em que autoriza esta a disponibilizar os vídeos no Youtube, como é óbvio ver os vídeos no Youtube é legal. Afinal a BBC recebe dinheiro para que isso aconteça (uma parte das receitas da publicidade do Youtube vai para a BBC)..

Agora a questão é...

A MPL tem um acordo comercial com a BBC que a autorize a disponibilizar os mesmos conteúdos? Ou disponibiliza de forma ilegal aquilo que o Youtube paga para disponibilizar?

E os gajos que disponibilizam isso nos torrents? Têm autorização da BBC para o fazer?


É que pela tua lógica, quando a RTP compra uma série televisiva e a disponibiliza livremente nos seus canais de TV, isso legitimaria a SIC para transmitir a mesma série.. Afinal de contas, se a RTP disponibiliza livremente nas suas emissões, porque raio não pode a SIC faze-lo? []

 

[CarlosL]

...
Então, pergunto e saber-me-ás esclarecer, porque razão, precisamente, estão lá, livremente acessíveis se têm direitos sobre eles? A pergunta é a sério, porque, de facto, não estou a ver o porquê de haverem conteúdos protegidos livremente acessíveis!

Tendo-se umas noções de Direito chega-la lá com facilidade.

Todas as obras intelectuais estão protegidas pelas convenções internacionais que regem o direito de autor.

O Youtube é um fenónemo que retrata essas mesmas regras. Cresceu e tornou-se um hit por permitir colocar lá vídeos pessoais e ao mesmo tempo foram-se colocando por lá peças de terceiros protegidos por Copyright. E o Youtube viu-se confrontando com a pressão dos detentores desses direitos, até que um dia decidiram vender-se a uma grande companhia para enfrentar os imensos casos de quebra de direitos.

E agora estão a negociar caso a caso.

Daí haver por lá conteúdos 'legalizados'.

 

[Andre]

Não me parece muito difícil...

Não me parece muito difícil...

Oh Pé Leve a sério que não percebo a tua duvida.

A BBC é dona dos conteúdos. Se tem um acordo com a Google em que autoriza esta a disponibilizar os vídeos no Youtube, como é óbvio ver os vídeos no Youtube é legal. Afinal a BBC recebe dinheiro para que isso aconteça (uma parte das receitas da publicidade do Youtube vai para a BBC)..

Pois...

 

[Andre]

Tendo-se umas noções de Direito chega-la lá com facilidade.

Mas assim umas noções muito pró gerais []

 

[PeLeve]

Oh Pé Leve a sério que não percebo a tua duvida.

A BBC é dona dos conteúdos. Se tem um acordo com a Google em que autoriza esta a disponibilizar os vídeos no Youtube, como é óbvio ver os vídeos no Youtube é legal. Afinal a BBC recebe dinheiro para que isso aconteça (uma parte das receitas da publicidade do Youtube vai para a BBC)..

OK, de acordo até aqui!

Agora a questão é...

A MPL tem um acordo comercial com a BBC que a autorize a disponibilizar os mesmos conteúdos? Ou disponibiliza de forma ilegal aquilo que o Youtube paga para disponibilizar?

A essa pergunta terá de ser a MPL a responder, já que não sou funcionário da mesma!

E os gajos que disponibilizam isso nos torrents? Têm autorização da BBC para o fazer?

É uma boa questão, mas, porventura, têm aquilo a que em direito administrativo se chama consentimento presumido (deferimento tácito), penso eu, sem que aquilo que eu penso seja aqui vinculativo para o que quer que seja! Mas, mais abaixo, talvez o raciocínio aí explicado clarifique...

É que pela tua lógica, quando a RTP compra uma série televisiva e a disponibiliza livremente nos seus canais de TV, isso legitimaria a SIC para transmitir a mesma série.. Afinal de contas, se a RTP disponibiliza livremente nas suas emissões, porque raio não pode a SIC faze-lo? []

Percebo-te, mundano, mas peço-te que me percebas a mim, também!

No caso das emissões televisivas é fácil, pois, ou codifica-se o sinal, ou , então, compra-se os direitos de emissão. No caso que está em análise desconheço quais as nuances em questão e não sei, confesso, se o facto de estar disponível online, para ver, permite, ou não, a "colagem" dos links seja em que espaço online for.

Pelas regras gerais e abstractas presumo que não havendo qualquer óbice publicamente expresso então o link é de divulgação autorizada, até porque quem tenha direitos sobre determinado link pode (e sabemos que assim acontece muitas vezes) estar a receber uma verba "x" por cada vez que alguém lá clicar, certo? Se assim não fosse tinhas de andar a ver link a link o que é que podias "reencaminhar", caso a caso! Não seria fácil e a net, quiçá, seria muito mais complexa...

Por isso, e salientando que não é nada fácil aferir este tema, é o que se me apraz dizer! []

 

[PeLeve]

Tendo-se umas noções de Direito chega-la lá com facilidade.

Todas as obras intelectuais estão protegidas pelas convenções internacionais que regem o direito de autor.

O Youtube é um fenónemo que retrata essas mesmas regras. Cresceu e tornou-se um hit por permitir colocar lá vídeos pessoais e ao mesmo tempo foram-se colocando por lá peças de terceiros protegidos por Copyright. E o Youtube viu-se confrontando com a pressão dos detentores desses direitos, até que um dia decidiram vender-se a uma grande companhia para enfrentar os imensos casos de quebra de direitos.

E agora estão a negociar caso a caso.

Daí haver por lá conteúdos 'legalizados'.

O Direito não é, assim, tão acessível ou tão "pacífico", mesmo entre entendidos. Quem tem formação jurídica percebe bem que quem a não tem pense que são tudo facilidade interpretativas... Mas não é bem assim!...

 

[PeLeve]

Pois...

Mas assim umas noções muito pró gerais []

André, deixa-te disso...

 

[CarlosL]

O conhecimento ds noções bases de Direito deveriam extender-se obrigatoriamente a toda a nossa população.

Aliás, é o que estipula um dos seus princípios gerais, de que nenhum cidadão pode alegar o desconhecimento da lei, ao infringi-la. []

 

[Bruno4646]

Estão aqui a acontecer um duelos(sobre conhecimentos) entre titãs do forum[][].

 

[PeLeve]

O conhecimento ds noções bases de Direito deveriam extender-se obrigatoriamente a toda a nossa população.

Aliás, é o que estipula um dos seus princípios gerais, de que nenhum cidadão pode alegar o desconhecimento da lei, ao infringi-la. []

Tens toda a razão, mas não é isso que aqui, em abstracto, se vê! []

E mesmo quem é da "área" acaba, aqui ou ali, por ter dúvidas, ao contrário do outro... []

 

[mundano]

Aqui não há consentimentos presumidos... As coisas ou são de domínio publico, ou são disponibilizadas sob uma licença mais ou menos permissiva que regula o que se pode ou não fazer com os conteúdos, ou então são regidas pelas leis dos direitos de autor.. E nesse ultimo caso qualquer utilização tem que ser autorizada pelo detentor dos direitos.

Que eu saiba os episódios do Top Gear ainda não são de domínio publico, e só daqui a algumas décadas serão.. Também não são disponibilizados segundo nenhuma licença tipo a Creative Commons, e como tal, há que respeitar as leis dos direitos de autor..


O que as vezes acontece é que por interesse próprio as empresas permitem que esses direitos sejam violados. É o caso da Microsoft que pouco ou nada faz contra os utilizadores do Windows pirata, porque como é óbvio entre um Windows pirata e um OS X, ou Linux legal, eles preferem que as pessoas usem o Windows pirata. Noutros casos deixam andar porque os custos legais para parar as ilegalidades superariam largamente os proveitos.

Mas o facto de as empresas deixarem andar não torna as coisas legais. Lá porque a Microsoft não mete um processo em cima do Manel que usa o Windows pirata, não quer dizer que o Windows do Manel tacitamente passe a ser legal..

Espero que esta parte esteja esclarecida....


Quanto ao ser difícil nos dias de hoje julgar o que é ou não legal, realmente as vezes não é muito fácil... E com tanta coisa que circula pela net todos nós de uma maneira ou de outra acabamos por ter alguma coisa ilegal nos nossos PC's, ou fazer algo de ilegal de vez em quando.. Por isso é que eu acho que o exagero no zelo pela legalidade que as vezes se ve, em que se dispara contra tudo o que mexe, é uma atitude dispensável.. Até porque depois se cai na incoerência de ser tão zeloso com umas coisas e conivente com outras que parecem igualmente ilegais.. Como é o caso dos vídeos que estão alojados no site de vídeos da MPL.


E agora vou dormir, que se faz tarde...