Bin Laden morreu? As Guerras da "conspiração".

Strange · Jan 4, 2008

Worldtiki

tens de me explicar como é que uma torre de 110 andares composta por 1 núcleo central de 47 vigas de aço com 10cm de espessura de rebordo soldadas e subligadas aos pisos (tb de aço)e à fachada como de 1 colmeia se tratasse cai em 9.2 segundos (queda livre)

tenho dito

eu · Jan 4, 2008

Sinceramente (e digo isto sem qualquer intenção de ofender) cada vez mais estou convencido que a crença nas teorias da conspiração relacionadas com o 9/11 é um caso paradigmático de delírio colectivo.

É incrível como pessoas inteligentes perdem todo o seu bom senso e ignoram provas irrefutáveis, para se concentrarem unicamente em pormenores irrelevantes, especulativos, ou pior ainda, falsos.

Um exemplo de ideias falsas: foi aqui dito que as torres cairam perfeitamente no seu footprint. Basta observar este vídeo http://www.youtube.com/watch?v=AeBRCCAxzXU&NR=1 para verificar que isso não corresponde à verdade. Porque insistem nestas mentiras? Pior ainda: porque acreditam nestas mentiras?

Pela amostra da discussão sobre o pentágono, se não existissem vídeos dos aviões a colidir com as torres, provavelmente teríamos aqui hoje hordas de "perseguidores da verdade" a afirmar que "só os totós é que acreditam que os suicidas fizeram embater dois aviões comerciais nas torres gémeas"

worldtiki · Jan 4, 2008

Strange said:
Worldtiki

tens de me explicar como é que uma torre de 110 andares composta por 1 núcleo central de 47 vigas de aço com 10cm de espessura de rebordo soldadas e subligadas aos pisos (tb de aço)e à fachada como de 1 colmeia se tratasse cai em 9.2 segundos (queda livre)

tenho dito

Tens razão, bem visto.

Ainda para mais quando toda a gente sabe que este edificio foi dimensionado para suportar andares em movimento.

FGO, você e o seu "parte de um rotor" são piores que uma porta.

ps: como já estou a adivinhar um disparatado "mas faltam peças" peço-lhe encarecidamente que perca 2 minutos e faça uma pesquisa sobre as partes constituintes dum motor turbofan. Já sei que pesquisar no google não é o seu forte mas tente na mesma.

Strange · Jan 4, 2008

worldtiki said:
Tens razão, bem visto.

Ainda para mais quando toda a gente sabe que este edificio foi dimensionado para suportar andares em movimento.

FGO, você e o seu "parte de um rotor" são piores que uma porta.

não,eu insisto

explica-me como cai um edificio de 110 andares composto maioritariamente por aço com 1 nucleo central com vigas de 10cm (10cm repito) e se evapora literalmente no chão direitinho sem sinal do nucleo.

Quando me explicares isso,avanço,até aí é praticamente inútil continuar qq discussão que seja.

Eu sou 1 pessoa razovelmente céptica,só começo a acreditar em algo quando me dão provas,mas mantenho 1 minimo de mente aberta para que isso aconteça.

Assim não é discutir,seja em que caso fôr, e não me leves a mal,não tens 1 minimo de argumentos decentes para refutar as provas aqui dadas fora o resto (que há muitas mais)

eu · Jan 4, 2008

Strange said:
tens de me explicar como é que uma torre de 110 andares composta por 1 núcleo central de 47 vigas de aço com 10cm de espessura de rebordo soldadas e subligadas aos pisos (tb de aço)e à fachada como de 1 colmeia se tratasse cai em 9.2 segundos (queda livre)

Quando uma estrutura não aguenta o peso e colapsa, cai segundo a lei da gravidade. Querias que caísse a que velocidade?

Strange · Jan 4, 2008

eu said:
Quando uma estrutura não aguenta o peso e colapsa, cai segundo a lei da gravidade. Querias que caísse a que velocidade?

Não existe resistência dos andares imediatamente abaixo?
É manteiga não é,claro.
Vê os videos novamente,e revê-os,e vê-os novamente...

eu · Jan 4, 2008

Strange said:
explica-me como cai um edificio de 110 andares composto maioritariamente por aço com 1 nucleo central com vigas de 10cm (10cm repito) e se evapora literalmente no chão direitinho sem sinal do nucleo.

Estás a falar destas vigas super-fortes ?

Parece-me que muita gente não se apercebeu ainda que:

1-O aço não tem resistência infinita;

2-Vários andares em queda livre provocam uma força COLOSSAL que nem uma super estrutura consegue aguentar.

Se tens dúvidas, faz a seguinte experiência: pega num saco de 30 Kg com os braços. Em princípio deves conseguir à vontade.

A seguir, pede a alguém para subir um andar e deixar cair o saco de 30 Kg de uma altura de 3 metros para os teus braços. Dou-te uma medalha se conseguires aguentar.

Foi basicamente isto que se passou nas torres. Por melhor que seja a estrutura, ela não foi projectada para aguentar aquela massa colossal a cair.

Strange · Jan 4, 2008

eu said:
Sinceramente (e digo isto sem qualquer intenção de ofender) cada vez mais estou convencido que a crença nas teorias da conspiração relacionadas com o 9/11 é um caso paradigmático de delírio colectivo.

É incrível como pessoas inteligentes perdem todo o seu bom senso e ignoram provas irrefutáveis, para se concentrarem unicamente em pormenores irrelevantes, especulativos, ou pior ainda, falsos.

Um exemplo de ideias falsas: foi aqui dito que as torres cairam perfeitamente no seu footprint. Basta observar este vídeo http://www.youtube.com/watch?v=AeBRCCAxzXU&NR=1 para verificar que isso não corresponde à verdade. Porque insistem nestas mentiras? Pior ainda: porque acreditam nestas mentiras?

Pela amostra da discussão sobre o pentágono, se não existissem vídeos dos aviões a colidir com as torres, provavelmente teríamos aqui hoje hordas de "perseguidores da verdade" a afirmar que "só os totós é que acreditam que os suicidas fizeram embater dois aviões comerciais nas torres gémeas"

A m€rda da torre devia ser feita de papel

http://www.youtube.com/watch?v=9OFn0edX8h4&feature=related

ziNde · Jan 4, 2008

Só uma pergunta. Talvez me possam responder. É verdade que o passaporte de um dos terroristas foi encontrado nas ruas de Manhattan, um pouco chamuscado mas inteiro? Eu tinha ouvido falar disto, mas sinceramente não sei se é verdade ou não. Alguém sabe?

Noe · Jan 4, 2008

A queda da torre a meu ver não tem nada de misterioso... quando uns 20 / 30 andares começam a cair de uma vez, o resto vai tipo castelo de cartas pois não está dimensionado para suportar esse tipo de esforço!
vê-se bem que a parte de cima "esmaga" a parte de baixo, nisso vejo muita margem para se achar que o edificio todo rebentou por causa de uma implosão. é bem claro por onde começa a cair.

Depois ponho a seguinte questão: Se os EUA normalmente defendem tanto os seus interesses no estrangeiro, porque é que tinham que mandar QUATRO aviões abaixo, mais edificios, para ir para uma guerra? Para fomentar uma guerra seria BEM mais facil por uma bomba num edificio / dirty bom numa aldeiazeca e forjar provas quase irrefutaveis do que:
- Desviar 4 aviões (facil, envolve pouca gente)
- Mandar um missil contra o pentagono (facilimo)
- Fazer com o que o missil não seja visto por ninguem (quase impossivel)
- Fazer desaparecer o avião (já que supostamente ele não teria batido no pentágono) - Facil de realizar, mas envolve "calar" dezenas / centenas de pessoas envolvidas (controladores aereros em toda a rota; pessoal do sitio onde aterrasse (civil ou militar, os militares também falam) / pessoal envolvido no planeamento da operação - desparecer no mar é muito arriscado já que deixa detritos que poderiam ser apanhados
- segundo a teoria que duvida da "queda" das torres - que visivelmente a meu ver não é plausivel porque vê-se bem que o topo "esmaga" o resto (senao toda a torre cairia +/- ao mesmo tempo) - teria de se plantar explosivos na torre toda - além de não ser forçosamente fácil, muito pessoal envolvido, operação muito discreta
- simular os aviões baterem na torre - esta nem discuto pois é completamente risivel

PS: o tamanho da peça de motor (que como o worldtiki mostrou é do mesmo tamanho da peça real do avião) teria de pertencer a um missil ENORME tipo intercontinental - arrasaria por compelto toda a ala do pentagono, betao (betao=cimento reforçado com aço) ou não.
A meu conhecimento, a maior parte dos misseis são de queima directa de combustiveis (solidos ou liquidos) e não tem partes tipo "fan"
Os restos dos motores do brasil não é uma coisa comparável. Evidentemente os motores de um avião que embate na selva na trajectoria provavelmente mais horizontal (menos danosa) que os pilotos conseguiram resistem de forma diferente a motores que embatem numa parede de aço.
Sinceramente não tenho tempo nesta altura para andar a vooltar a ler os sites da conspiração, por isso não é uma lista exaustiva de contra-argumentos a todos os argumentos aqui propostos. Daqui a uma semana pode ser que possa dar uma melhor vista de olhos.

eu · Jan 4, 2008

Strange said:
Não existe resistência dos andares imediatamente abaixo?
É manteiga não é,claro.
Vê os videos novamente,e revê-os,e vê-os novamente...

Quando a massa em queda é muito grande, de facto é como se fosse manteiga. Um leigo pode estranhar, mas a física é mesmo assim.

Strange · Jan 4, 2008

eu said:
Estás a falar destas vigas super-fortes ?

Parece-me que muita gente não se apercebeu ainda que:

1-O aço não tem resistência infinita;

2-Vários andares em queda livre provocam uma força COLOSSAL que nem uma super estrutura consegue aguentar.

Se tens dúvidas, faz a seguinte experiência: pega num saco de 30 Kg com os braços. Em princípio deves conseguir à vontade.

A seguir, pede a alguém para subir um andar e deixar cair o saco de 30 Kg de uma altura de 3 metros para os teus braços. Dou-te uma medalha se conseguires aguentar.

Foi basicamente isto que se passou nas torres. Por melhor que seja a estrutura, ela não foi projectada para aguentar aquela massa colossal a cair.

Por acaso essa imagem nem é das vigas centrais,quanto muito das vigas que suportavam os andares ligadas ao core.

1 - ninguem disse que tinha
2 - os andares não estavam em queda livre,no maximo caiam uns sobre os outros e não aquele ritmo alucinante

3 - no momento da queda é giro que se tu fosses para o ultimo andar e te atirasses cá abaixo chegavas ao mesmo tempo que a antena.E a resistência,minima que seja,não existe.
Já pensaste nisto?
O edificio não desmoronou,explodiu literalmente.

Vai ver alguns videos de desmoronamentos de edificos em altura e pode ser que tires umas conclusões

Strange · Jan 4, 2008

eu said:
Quando a massa em queda é muito grande, de facto é como se fosse manteiga. Um leigo pode estranhar, mas a física é mesmo assim.

não sou assim tão leigo

Strange · Jan 4, 2008

Só para avisar que não vou responder a mais nenhuma mensagem....

....porque realmente vou-me embora[

]

(dps vejo o que postaram aqui)

ziNde · Jan 4, 2008

eu said:
Quando a massa em queda é muito grande, de facto é como se fosse manteiga. Um leigo pode estranhar, mas a física é mesmo assim.

O que me custa a crer é que o núcleo estrutural tenha sofrido todo. A estrutura é dimensionada para suportar carregamentos não uniformes. Sim, foi um avião enorme, mas estamos a falar de um edifício também ele enorme e com um núcleo central muito forte. E volto a repetir... por algum motivo um dos projectistas da torre afirmou que elas tinham sido projectadas para responder ao impacto de um avião de maiores dimensões.

Muitos engenheiros de estruturas acreditavam piamente que as torres se iriam manter de pé. O que para mim é mais estranho é o facto de se tratarem de 2 impactos diferentes e ambos terem sido direccionados para afectar toda a "secção" do núcleo estrutural.

FGO · Jan 4, 2008

worldtiki said:
Tens razão, bem visto.

Ainda para mais quando toda a gente sabe que este edificio foi dimensionado para suportar andares em movimento.

FGO, você e o seu "parte de um rotor" são piores que uma porta.

Limita-se a estas respostas á falta de argumentos?

Meu caro... já á pouco o tinha avisado sobre as ofensas... essa de piores que uma porta esta-se a referir ao paizinho?

Não se estique meu caro... não se estique!

Noe · Jan 4, 2008

Não existem videos de desmoronamento de edificios do genero, nas mesmas circunstancias.
Em implosoes, é potencialmente mais lento, porque tenta-se fazer com que os andares caiam perfeitamente uns por cima dos outros (daí a temporização da explosão de cada andar).
Parece-me dificil avaliar os 0,2 segundos a mais dos 9 segundos. Com a quantidade de pó que havia acho duvidoso. Não vi nem fiz sequer os cálculos, mas garanto que estranharia muito mais uma queda "lenta" do que uma queda quase livre, que me parece natural neste caso (pois o edificio não está preparado nem de perto nem de longe para esforços do género. Para todos os efeitos, a base podia ser de cartas que pouco mudaria)

CarlosL · Jan 4, 2008

ziNde said:
...

Muitos engenheiros de estruturas acreditavam piamente que as torres se iriam manter de pé. O que para mim é mais estranho é o facto de se tratarem de 2 impactos diferentes e ambos terem sido direccionados para afectar toda a "secção" do núcleo estrutural.

O que nós não sabemos é o que é que os eng.os. na altura sabiam destas coisas... na altura.

E o curioso é que depois de verificados os factos, até acham que seja possível.

JorgeCorreia · Jan 4, 2008

eu · Jan 4, 2008

Strange said:
2 - os andares não estavam em queda livre,no maximo caiam uns sobre os outros e não aquele ritmo alucinante

E baseias-te em quê para afirmar isto? A que ritmo querias que caísse?

O edificio não desmoronou,explodiu literalmente.

É óbvio que o edifício desmoronou! Onde queres chegar? Que foram usados explosivos ?

Vai ver alguns videos de desmoronamentos de edificos em altura e pode ser que tires umas conclusões

Fui ver, por exemplo este: http://www.youtube.com/watch?v=8U4erFzhC-U

E como seria de esperar ele cai também quase em queda livre, como as torres gémeas.

Bin Laden morreu? As Guerras da "conspiração".

New member

New member

Banido

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member