Ajuda com acidente com autocarro STCP.

[pcg2001]

Viva,

Não sei se deveria estar no geral se nas boxes, por isso decidi colocar este post aqui. Caso os moderadores achem que deveria estar noutro local, agradecia que o mudassem.

Ora cá vai a descrição de um acidente em que estive envolvido. No início de junho estava eu para ir trabalhar quando junto à minha casa tive um acidente com um autocarro dos STCP. Podem ver o desenho nesta imagem:


Uploaded with ImageShack.us.
Legenda:
- veículo a Azul é o meu (honda jazz de 2010)
- veículo a verde é o autocarro dos STCP.
O que se passou foi o seguinte:
- eu estava para virar à esquerda no cruzamento e estava na minha faixa
- o autocarro ia virar à direita
- quando ambos chegámos ao cruzamento (não sem antes ele me ter apitado para lhe dar um jeitinho para ela passar, poucos metros antes), estava eu a iniciar a manobra (ainda pouco tinha entrado na primeira faixa mas já tinha o carro apontado à minha faixa) sinto o carro a abanar. Tinha sido o autocarro que ao fazer a sua manobra tinha batido na lateral traseira do meu carro (guarda lamas traseiro) com a traseira do autocarro (esquina da traseira do autocarro). Ou seja, o autocarro a fazer pivot com as rodas traseiras entrou com a traseira na minha faixa tendo embatido na traseira do meu carro.
Uma vez que estava na minha faixa e foi o autocarro que me bateu, sempre pensei que a culpa do autocarro fosse evidente. Numa primeira decisão quer a minha seguradora (tenho danos próprios) quer a seguradora do autocarro decidiram por atribuir 50% de responsabilidade. Recorri, e a seguradora do autocarro voltou a declarar 50% de responsabilidade da minha parte. Será que vale a pena continuar a recorrer? Tenho apoio jurídico por isso, não tenho gastos com o decorrer do processo (acho eu). O valor de reparação até é pequeno (e até já o paguei), mas como não tenho culpa alguma, fico chateado por estarem a atribuirem-me culpas onde elas não existem, para além de ficar no registo que tive um acidente do qual fui culpado (isto sim é o mai grave para mim, pois em 20 anos de carta nunca tive um acidente). Terá sido a primeira tentativa da seguradora para ver se o barro colava?

PS: a razão pelo qual o autocarro me apitou é que as duas fachas são relativamente apertadas. Passam dois carros normalmente, mas se aparecer um autocarro e o veículo da esquerda estiver um pouco mais encostado à direita, o autocarro não passa (ou tem de pedir que se encostem um pouco mais, ou seja, deduzo que entrando um pouco pela faixa esquerda).
O cruzamento é este: http://maps.google.com/maps?q=porto,...77162&t=h&z=20

[xsaraman]

Se não pagas recorre até à ultima! O autocarro é que "invadiu" a faixa em que circulavas pelo que o seu condutor deveria ter tido especial cuidado quando o fazia!

[Valium]

Depende do que está na DAAA ou no Auto da PSP, onde é indicado o local de embate, o que foi dito.

Por esta descrição não faz muito sentido dividir responsabilidade.

Podes activar o apoio jurídico e ver o que eles conseguem e se dão o acordo para a via judicial (por norma há montantes definidos, não é ilimitado).

[MadDragon]

É incrível!
Eu estava a ler o texto e estava precisamente a lembrar-me desse cruzamento na Rua do Amial.
Passo lá muitas vezes e por muitas vezes via que os autocarros ao fazerem a curva sacudiam a traseira para a outra faixa.
Eu sempre tive cuidado para quando está um autocarro, nunca me chegar à frente, mas pode haver um dia em que não esteja nas minhas mãos o controlo da situação.

Na verdade, o autocarro não tem outra forma de fazer aquela curva. A sua faixa é muito estreita. No entanto, para todos os efeitos, ele é que se transpõe à tua faixa.

É uma situação complicada.

[LEMF]

Sinceramente... eu não pagava e recorria até onde fosse preciso. Até levava o caso à TVi se fosse preciso... andamos a brincar não...?

Estás na tua faixa a fazer a tua vida, não te meteste à parvo na outra faixa, portanto, não tens que pagar nem ser culpabilizado de nada...

Cumps e boa sorte com isso

[Homer]

Essa mania que os autocarros têm de andar a sacudir as partes traseiras anteriores às rodas traseiras e as partes frontais posteriores às rodas da frente sempre de um lado para o outro é algo que eu não compreendo, e às vezes dá chatices como neste caso

Ok que aquilo é grande, mas quem conduz deve sabê-lo melhor que ninguém, só que em vez de avançarem apenas em linha recta para a frente durante uns metros para que a traseira depois não bata nalgum carro ao fazer a diagonal, não, preferem virar logo para a esquerda ou direita no cruzamento, nem sequer dando espaço para o veículo que se encontra ao lado e ligeiramente atrás e depois é o que se vê...

[pcg2001]

Se não pagas recorre até à ultima! O autocarro é que "invadiu" a faixa em que circulavas pelo que o seu condutor deveria ter tido especial cuidado quando o fazia!

Pois eu também acho isso, mas parece que a seguradora tem outra interpretação...

[pcg2001]

Depende do que está na DAAA ou no Auto da PSP, onde é indicado o local de embate, o que foi dito.

Por esta descrição não faz muito sentido dividir responsabilidade.

Podes activar o apoio jurídico e ver o que eles conseguem e se dão o acordo para a via judicial (por norma há montantes definidos, não é ilimitado).

Tendo em conta que os estragos foram pequenos, não achei que valia a pena chamar a psp. O condutor do autocarro primeiro ainda disse qq coisa, mas depois calou-se quando viu o que aconteceu. O que me disse foi algo do tipo " se estivesse um pouco mais à frente, isto não acontecia. Eu bem que lhe apitei para se desviar" (sendo que eu estava na minha via quando ele me apitou...)

[pcg2001]

É incrível!
Eu estava a ler o texto e estava precisamente a lembrar-me desse cruzamento na Rua do Amial.
Passo lá muitas vezes e por muitas vezes via que os autocarros ao fazerem a curva sacudiam a traseira para a outra faixa.
Eu sempre tive cuidado para quando está um autocarro, nunca me chegar à frente, mas pode haver um dia em que não esteja nas minhas mãos o controlo da situação.

Na verdade, o autocarro não tem outra forma de fazer aquela curva. A sua faixa é muito estreita. No entanto, para todos os efeitos, ele é que se transpõe à tua faixa.

É uma situação complicada.

O problema é quando chegam os dois ao mesmo tempo (ou quando já lá estás e ele chega depois...). O cruzamento é muito apertado e de facto é complicado fazerem a manobra. Julgo mesmo que é quase impossível um autocarro fazer aquele cruzamento sem que não tenha de meter a traseira na outra via... Passo por ali todos os dias (moro ali perto) e quando tenho um autocarro à frente, nem sequer me meto precisamente por causa disso. Desta vez eu estava à frente dele mas ele estava com pressa. Dei-lhe o jeito e lixei-me...

[Valium]

Tendo em conta que os estragos foram pequenos, não achei que valia a pena chamar a psp. O condutor do autocarro primeiro ainda disse qq coisa, mas depois calou-se quando viu o que aconteceu. O que me disse foi algo do tipo " se estivesse um pouco mais à frente, isto não acontecia. Eu bem que lhe apitei para se desviar" (sendo que eu estava na minha via quando ele me apitou...)

Mas preencheram a DAAA? O desenho está parecido ao que colocaste ou puseram o veículo de passageiros a bater no teu carro na tua via?

As companhias e as pessoas que analisam, não advinham, tem que seguir o que Ambos dizem e tentar regularizar

[pcg2001]

Mas preencheram a DAAA? O desenho está parecido ao que colocaste ou puseram o veículo de passageiros a bater no teu carro na tua via?

As companhias e as pessoas que analisam, não advinham, tem que seguir o que Ambos dizem e tentar regularizar

O desenha está igual ao que eu coloquei, com a excepção que foram colocadas 2 cruzes nos locais de embate. Na descrição do acidente tenho precisamente o mesmo que escrevi no post inicial (mais coisa menos coisa). É isso que não percebo. Estou à espera de comunicação oficial pois a informação que me deram foi por telefone quando hoje resolvi contactar para saber o ponto de situação. Ao que me disseram a carta teria sido enviada no dia 27 de Julho, por isso deve chegar nos próximos dias.

[Valium]

Como podes ver, o teu desenho não diz nada, sobre onde ocorreu o embate. Presumo que é uma DAAA, apenas as circunstâncias (quesito 12) e o croqui (13), tentam transmitir o que se passou, estando ambos de acordo (ambos assinam).
A parte de trás qualquer um pode dar "largas à imaginação".

Poderá ser isto a dificultar.

[grabulho]

Tens fotos? hoje em dia aconselho qualquer condutor a comprar uma máquina fotográfica descartável para trazer na viatura.
Depois há uma outra situação, eu sei que hoje em dia não havendo feridos, se a autoridade for chamada para resolução de um acidente, os mesmos a primeira coisa que fazem é passar uma contra-ordenação aos sinistrados por não retirarem a viatura e desimpedirem o trânsito. Mas se eu tiver a certeza que não tenho culpa (que se lixe a multa) prefiro chamar a autoridade. Para as companhias isto foi uma maravilha, ora 50% para cada lado e cada um que pague o seu prejuízo, é o país que temos.

[Vanquish]

Tens fotos? hoje em dia aconselho qualquer condutor a comprar uma máquina fotográfica descartável para trazer na viatura.

Concordo plenamente, se bem que, com a proliferação de telemóveis com câmara fotográfica, pouca gente precisará da descartável.

Depois há uma outra situação, eu sei que hoje em dia não havendo feridos, se a autoridade for chamada para resolução de um acidente, os mesmos a primeira coisa que fazem é passar uma contra-ordenação aos sinistrados por não retirarem a viatura e desimpedirem o trânsito.

Não, a primeira coisa que fazem, caso as circunstâncias do acidente sejam claras, é sugerir que os condutores se entendam e elaborem e preencham a DAAA, dano inclusive uma ajuda a explicar a forma como deve ser elaborada. Raros são os casos de condutores multados, mormente por ter os veículos a impedir a faixa de rodagem após a ocorrência do acidente.

Mas se eu tiver a certeza que não tenho culpa (que se lixe a multa) prefiro chamar a autoridade. Para as companhias isto foi uma maravilha, ora 50% para cada lado e cada um que pague o seu prejuízo, é o país que temos.

Olha, uma novidade...

[Valium]

Efectivamente com os telemóveis com maq. fotográfica, nem é necessário a maq. no carro, mas admito que com os nervos, seja a última coisa que uma pessoa pense.

Já vi autos com coima por as viaturas terem ficado no local, mas vejo mais por não ter triângulo ou coletes colocados, para além de álcool ou ausência de documentação.

Os 50% não é cada um paga o seu (em alguns países é efectivamente), por cá quer dizer que cada companhia irá pagar 50% do estrago.

[Valium]

Pois eu também acho isso, mas parece que a seguradora tem outra interpretação...

Mas qual? Até agora não disseste qual foram os artigos ou argumentação. Eu apostaria apenas no 506 2º do CC.

[Vanquish]

Efectivamente com os telemóveis com maq. fotográfica, nem é necessário a maq. no carro, mas admito que com os nervos, seja a última coisa que uma pessoa pense.

Já vi autos com coima por as viaturas terem ficado no local, mas vejo mais por não ter triângulo ou coletes colocados, para além de álcool ou ausência de documentação.

Os 50% não é cada um paga o seu (em alguns países é efectivamente), por cá quer dizer que cada companhia irá pagar 50% do estrago.

Claro que não é impossível Valium, mas são raríssimos. Pessoalmente nunca me passou nenhum pelas mãos, ao contrário de falta de documentos, falta de colete e triângulo, falta de IPO, alccol, falta de carta, etc.

Mas qual? Até agora não disseste qual foram os artigos ou argumentação. Eu apostaria apenas no 506 2º do CC.

É o mais certo, não vejo outra hipótese.

No entanto há questões que ainda não consegui entender, e deixo-as aqui ao autor;

- Ambos elaboraram e assinaram a DAAA no local?
- Se sim, o croquis foi feito tal e qual aqui representas, assinalando o local de embate na tua via de circulação?
- Foram identificadas testemunhas?
- Os danos no teu carro foram peritados?

É porque, tal como disse o Valium, para estarem ambas as seguradoras a decidir pela divisão de responsabilidades é porque não se prova em que via de circulação ocorreu o embate.

No entanto, pelo que dizes, os danos no teu carro e a dinâmica da circulação automóvel no local, nomeadamente dos veículos pesados, poderão claramente fazer pender a razão para o teu lado.

Face a isto, eu insistia para que as seguradoras realizassem uma averiguação ao acidente, ou pelo menos uma análise ao local, para poderem rever as posições assumidas.

[Valium]

Claro que não é impossível Valium, mas são raríssimos. Pessoalmente nunca me passou nenhum pelas mãos, ao contrário de falta de documentos, falta de colete e triângulo, falta de IPO, alccol, falta de carta, etc.

É o mais certo, não vejo outra hipótese.

No entanto há questões que ainda não consegui entender, e deixo-as aqui ao autor;

- Ambos elaboraram e assinaram a DAAA no local?
- Se sim, o croquis foi feito tal e qual aqui representas, assinalando o local de embate na tua via de circulação?
- Foram identificadas testemunhas?
- Os danos no teu carro foram peritados?

É porque, tal como disse o Valium, para estarem ambas as seguradoras a decidir pela divisão de responsabilidades é porque não se prova em que via de circulação ocorreu o embate.

No entanto, pelo que dizes, os danos no teu carro e a dinâmica da circulação automóvel no local, nomeadamente dos veículos pesados, poderão claramente fazer pender a razão para o teu lado.

Face a isto, eu insistia para que as seguradoras realizassem uma averiguação ao acidente, ou pelo menos uma análise ao local, para poderem rever as posições assumidas.

Ele diz isto:

O desenha está igual ao que eu coloquei, com a excepção que foram colocadas 2 cruzes nos locais de embate. Na descrição do acidente tenho precisamente o mesmo que escrevi no post inicial (mais coisa menos coisa). É isso que não percebo. Estou à espera de comunicação oficial pois a informação que me deram foi por telefone quando hoje resolvi contactar para saber o ponto de situação. Ao que me disseram a carta teria sido enviada no dia 27 de Julho, por isso deve chegar nos próximos dias.

Presumo que as duas cruzes sejam nas viaturas, para tentar indicar danos, se ainda por cima indiciam dois L. embate diferentes, pior...

Quanto à situação da coima, apenas estava a indicar que já tinha visto algumas.

[Vanquish]

Ele diz isto:

Presumo que as duas cruzes sejam nas viaturas, para tentar indicar danos, se ainda por cima indiciam dois L. embate diferentes, pior...

Quanto à situação da coima, apenas estava a indicar que já tinha visto algumas.

Passou-me.

Pois, assim adeus ó vindima...

De qualquer forma, penso ser possível sair da convenção IDS e reclamar directamente á seguradora dos STCP.

É que, com danos na lateral traseira direita, é quase impossível ter sido o autor do tópico a ir bater no canto traseiro esquerdo do autocarro.

[Miguelspc]

Essa mania que os autocarros têm de andar a sacudir as partes traseiras anteriores às rodas traseiras e as partes frontais posteriores às rodas da frente sempre de um lado para o outro é algo que eu não compreendo, e às vezes dá chatices como neste caso

Ok que aquilo é grande, mas quem conduz deve sabê-lo melhor que ninguém, só que em vez de avançarem apenas em linha recta para a frente durante uns metros para que a traseira depois não bata nalgum carro ao fazer a diagonal, não, preferem virar logo para a esquerda ou direita no cruzamento, nem sequer dando espaço para o veículo que se encontra ao lado e ligeiramente atrás e depois é o que se vê...

Falar é facil , eu como motorista sei bem o que isso é .

Nesta situaçao obvio que nao tens culpa , o autocarro devido a sua dimensao ao virar a parte traseira desvia se para a tua faixa , e estando lá tu claro que embateu é obvio , o motorista tem que prestar muita atençao ás viragens devido á traseira , bem como a frente do autocarro , e tambem ao eixo traseiro que é muito facil fazer com que passe por cima do passeio .

Tu nao tens de pagar nada porque o motorista devia de ter prestado mais atençao , obvio que todos falhamos , e ninguem está imune .

Com um autocarro muitas vezes em situaçao de curvas tem se de mandar se para a outra faixa e fazer a curva porque se nao a roda traseira passa por cima do passeio .


abcs

[DeCeIi]

O mais giro disto tudo é que o embate no ligeiro só se ter dado na traseira do veículo...

E logo com o canto traseiro.

Acredita que se tivesse sido o autocarro e na manobra de que se fala aqui, o estrago seria bem maior e do meio para a frente.

[Vanquish]

O mais giro disto tudo é que o embate no ligeiro só se ter dado na traseira do veículo...

E logo com o canto traseiro.

Acredita que se tivesse sido o autocarro e na manobra de que se fala aqui, o estrago seria bem maior e do meio para a frente.

Eu quero é que me digas o que é que andavas a fazer com não sei quantas camones ás 15h em Sete Rios.

Voltando ao tema, como é que um Jazz vai bater com a lateral traseira direita no canto de um autocarro?

[DeCeIi]

A tentar passar junto do mesmo, por exemplo.

Gostava mesmo era de ver uma foto do local.

É que se o autocarro tem que fazer uma curva a 90º, a traseira roda muito mais e faz mais estragos.

[Vanquish]

Se o autocarro não se mover, a menos que o Jazz ande de lado, não consegue ir bater desta forma.

Já o autocarro, se estiver a um palmo do Jazz, até o arrasta lateralmente, mas se necessitar de 1m e o Jazz estiver a 90cm, faz danos ligeiros, assim como faz se o motorista se aperceber e parar.

[pcg2001]

Tens fotos? hoje em dia aconselho qualquer condutor a comprar uma máquina fotográfica descartável para trazer na viatura.
Depois há uma outra situação, eu sei que hoje em dia não havendo feridos, se a autoridade for chamada para resolução de um acidente, os mesmos a primeira coisa que fazem é passar uma contra-ordenação aos sinistrados por não retirarem a viatura e desimpedirem o trânsito. Mas se eu tiver a certeza que não tenho culpa (que se lixe a multa) prefiro chamar a autoridade. Para as companhias isto foi uma maravilha, ora 50% para cada lado e cada um que pague o seu prejuízo, é o país que temos.

Por caso não tenho. Na altura não me lembrei, tanto mais que os danos foram pequenos e o autocarro quase nem deu conta parando bem mais à frente do local do acidente (na paragem).

[pcg2001]

Mas qual? Até agora não disseste qual foram os artigos ou argumentação. Eu apostaria apenas no 506 2º do CC.

Pois não sei, pois apenas me disseram hoje, por telefone, que a primeira decisão tinha-se mantido. Estou à espera de receber a carta com os detalhes.

[pcg2001]

Claro que não é impossível Valium, mas são raríssimos. Pessoalmente nunca me passou nenhum pelas mãos, ao contrário de falta de documentos, falta de colete e triângulo, falta de IPO, alccol, falta de carta, etc.



É o mais certo, não vejo outra hipótese.

No entanto há questões que ainda não consegui entender, e deixo-as aqui ao autor;

- Ambos elaboraram e assinaram a DAAA no local?
Sim
- Se sim, o croquis foi feito tal e qual aqui representas, assinalando o local de embate na tua via de circulação?
tirando os locais do embate, o croquis é o que apresentei no post inicial
- Foram identificadas testemunhas?
Não. Os passageiros do autocarro foram-se embora e os condutores que viram não pararam (era hora de ponta)
- Os danos no teu carro foram peritados?
Sim pela minha seguradora, uma vez que tenho seguro de danos próprios

É porque, tal como disse o Valium, para estarem ambas as seguradoras a decidir pela divisão de responsabilidades é porque não se prova em que via de circulação ocorreu o embate.

No entanto, pelo que dizes, os danos no teu carro e a dinâmica da circulação automóvel no local, nomeadamente dos veículos pesados, poderão claramente fazer pender a razão para o teu lado.
Eu também acho isso!!!
Face a isto, eu insistia para que as seguradoras realizassem uma averiguação ao acidente, ou pelo menos uma análise ao local, para poderem rever as posições assumidas.

Rspostas a bold.

[pcg2001]

Se o autocarro não se mover, a menos que o Jazz ande de lado, não consegue ir bater desta forma.

Já o autocarro, se estiver a um palmo do Jazz, até o arrasta lateralmente, mas se necessitar de 1m e o Jazz estiver a 90cm, faz danos ligeiros, assim como faz se o motorista se aperceber e parar.

Foi isso que aconteceu. Se ele tivesse demorado mais 1 segundo, eu já não estava lá... Foi mesmo um raspão, tanto mais que os danos não foram muitos com apenas algum chapa raspada não tendo sequer estragado o parachoques traseiro o qual foi apenas pintado (a reparação ficou por €270 na Honda,por isso estão a ver que foi mesmo azar). Até tenho a impressão que o condutor do autocarro nem se apercebeu bem do que aconteceu, até que me ouviu a buzinar. Foi mesmo daquelas coisas ao estilo shit happens, só que o culpado não fui eu...

[pcg2001]

A tentar passar junto do mesmo, por exemplo.

Gostava mesmo era de ver uma foto do local.

É que se o autocarro tem que fazer uma curva a 90º, a traseira roda muito mais e faz mais estragos.

O autocarro tem de fazer uma curva de 90º. Aliás, sempre que ali viram ocupam por completo a via oposta de tal forma que mais ninguém passa. Podes ver o cruzamento no google maps.

[Valium]

Rspostas a bold.

Vocês indicaram dois locais possíveis de embate, um em cada via? Ou os locais dos danos em cada viatura.

Se foi a primeira, será mais complicado "explicar" o que poderias fazer a invadir a via do bus.