Cada louco com sua mania e, do conjunto das minhas manias, faz parte uma que considero particularmente irritante: luzes de nevoeiro.
Não, já nem é o facto de apanhar totós a conduzir à noite com os minimos e as luzes de noveiro porque "se vê melhor", felizmente essa toinice já passou de moda e já nem o Zé do Boné costuma conduzir assim.
A minha mania é com as luzes de trás. Além de achar esteticamente horrível um carro que tem apenas uma luz de nevoeiro e uma de marcha a trás (sim, ficam mesmo muito feios e sim, acho que ficam tão feios que esta minha mania é um factor com muito peso na compra de um carro) acho também que esta minha paranóia tem uma razão (sã) de ser: segurança.
O 6, tal como é vendido em Portugal (pelo menos na minha versão, não sei se este "defeito" foi corrigido na versão actual), tem lá todas a luzes na trazeira, ou melhor, tem todos os lugares para ter todas as luzes como eu gosto na trazeira: dois piscas (embora haja muita gente que não saiba bem para que servem, acreditem que estas luzes têm a sua utilidade), duas luzes de presença e de travagem (partilham o mesmo espaço), duas luzes de marcha-a-trás e, a cereja em cima do bolo, uma luz de nevoeiro e um espaço para colocar outra.
É isso mesmo, às ópticas são iguais, i.e. simétricas, mas como no nosso mercado é apenas obrigatorio ter um farol de nevoeiro, só uma das ópticas é que tem lâmpada, a do lado esquerdo.
Ora tamanha idiotice irrita-me, e quando fui à 1ª revisão, falei com o recepcionista sobre o caso, dizendo-lhe inclusivé como é possível a Mazda fazer opções destas na sua política de segurança passiva (já explico à frente), e perguntei-lhe se podia colocar a segunda luz de nevoeiro, ao que ele disse que sim e que, inclusivé, já havia feito noutro 6.
Marquei esta semana a revisão dos 40000, e disse à senhora que me atendeu que queria colocar a segunda luz de nevoeiro. A senhora ligou-me hoje a dizer que infelizmente tal não é possível pois seria necessário trocar a cablagem para isso e como tal eles não fazem essa operação. Estranho dado que já me havia dito que sim, e que inclusivé já fizeram. Enfim, creio que isto não é nada que uma ida ao mecânico amigo do sogro não resolva quando acabar a garantia... ;)
Agora a parte da segurança. Ora vamos lá pensar um bocadinho.
Há uns anos tinhamos apenas duas luzes de presença e duas de travagem. A UE obrigou, à semelhança dos EUA, à inclusão de uma terceira luz de travagem por razões óbvias de segurança.
Estas luzes são de uso em ambiente normal, ficando as de nevoeiro para uso em abiente mais agressivo, tipicamente quando a visibilidade é pior, o que acontece normalmente aquando de presença de nevoeiro ou chuva intensa.
Meditemos então um pouco: então em consições cuja visibilidade é normal temos duas luzes de presença, mas quando as condições pioram e necessitamos de ajuda extra, temos apenas uma luz de presença...
Serei só eu, ou isto não faz muito sentido?
Então quando mais necessitamos de ser sinalizados e vistos, é quando temos menos luz?
As marcas (modo geral) por razões económicas não se preocupam com isto, a lei obriga apenas a uma luz e é isso que é cumprido. Borrifam-se para se o condutor tem um acidente porque, por acaso, a única luz de nevoeiro que tinha fundiu durante a viagem ou, por só ter uma luz o carro estava mais mal "sinalizado" e isso causou um acidente.
Que os políticos da UE não sejam uns "iluminados" isso não me espanta, mas também não é necessário ser um "génio iluminado" para ver que todos os carros deveriam ter tantas luzes de nevoeiro como de presença.
Gostaria de saber se concordam comigo ou esta minha mania é apenas uma "grande pancada" sem razão de ser. :D
Caso não seja o único "louco" a pensar que o que faz mais sentido é haver tantas luzes de nevoeiro como de presença, gostaria de saber como poderei fazer chegar esta ideia a quem de direito com o intuito de ser tomada em consideração.
Obrigado pela vossa paciência na leitura deste texto.
Não, já nem é o facto de apanhar totós a conduzir à noite com os minimos e as luzes de noveiro porque "se vê melhor", felizmente essa toinice já passou de moda e já nem o Zé do Boné costuma conduzir assim.
A minha mania é com as luzes de trás. Além de achar esteticamente horrível um carro que tem apenas uma luz de nevoeiro e uma de marcha a trás (sim, ficam mesmo muito feios e sim, acho que ficam tão feios que esta minha mania é um factor com muito peso na compra de um carro) acho também que esta minha paranóia tem uma razão (sã) de ser: segurança.
O 6, tal como é vendido em Portugal (pelo menos na minha versão, não sei se este "defeito" foi corrigido na versão actual), tem lá todas a luzes na trazeira, ou melhor, tem todos os lugares para ter todas as luzes como eu gosto na trazeira: dois piscas (embora haja muita gente que não saiba bem para que servem, acreditem que estas luzes têm a sua utilidade), duas luzes de presença e de travagem (partilham o mesmo espaço), duas luzes de marcha-a-trás e, a cereja em cima do bolo, uma luz de nevoeiro e um espaço para colocar outra.
É isso mesmo, às ópticas são iguais, i.e. simétricas, mas como no nosso mercado é apenas obrigatorio ter um farol de nevoeiro, só uma das ópticas é que tem lâmpada, a do lado esquerdo.
Ora tamanha idiotice irrita-me, e quando fui à 1ª revisão, falei com o recepcionista sobre o caso, dizendo-lhe inclusivé como é possível a Mazda fazer opções destas na sua política de segurança passiva (já explico à frente), e perguntei-lhe se podia colocar a segunda luz de nevoeiro, ao que ele disse que sim e que, inclusivé, já havia feito noutro 6.
Marquei esta semana a revisão dos 40000, e disse à senhora que me atendeu que queria colocar a segunda luz de nevoeiro. A senhora ligou-me hoje a dizer que infelizmente tal não é possível pois seria necessário trocar a cablagem para isso e como tal eles não fazem essa operação. Estranho dado que já me havia dito que sim, e que inclusivé já fizeram. Enfim, creio que isto não é nada que uma ida ao mecânico amigo do sogro não resolva quando acabar a garantia... ;)
Agora a parte da segurança. Ora vamos lá pensar um bocadinho.
Há uns anos tinhamos apenas duas luzes de presença e duas de travagem. A UE obrigou, à semelhança dos EUA, à inclusão de uma terceira luz de travagem por razões óbvias de segurança.
Estas luzes são de uso em ambiente normal, ficando as de nevoeiro para uso em abiente mais agressivo, tipicamente quando a visibilidade é pior, o que acontece normalmente aquando de presença de nevoeiro ou chuva intensa.
Meditemos então um pouco: então em consições cuja visibilidade é normal temos duas luzes de presença, mas quando as condições pioram e necessitamos de ajuda extra, temos apenas uma luz de presença...
Serei só eu, ou isto não faz muito sentido?
Então quando mais necessitamos de ser sinalizados e vistos, é quando temos menos luz?
As marcas (modo geral) por razões económicas não se preocupam com isto, a lei obriga apenas a uma luz e é isso que é cumprido. Borrifam-se para se o condutor tem um acidente porque, por acaso, a única luz de nevoeiro que tinha fundiu durante a viagem ou, por só ter uma luz o carro estava mais mal "sinalizado" e isso causou um acidente.
Que os políticos da UE não sejam uns "iluminados" isso não me espanta, mas também não é necessário ser um "génio iluminado" para ver que todos os carros deveriam ter tantas luzes de nevoeiro como de presença.
Gostaria de saber se concordam comigo ou esta minha mania é apenas uma "grande pancada" sem razão de ser. :D
Caso não seja o único "louco" a pensar que o que faz mais sentido é haver tantas luzes de nevoeiro como de presença, gostaria de saber como poderei fazer chegar esta ideia a quem de direito com o intuito de ser tomada em consideração.
Obrigado pela vossa paciência na leitura deste texto.
Comentário