Jornalismo de sarjeta

[nferrari]

Ontem vi uma notícia no DN que me tirou do sério, eu sei que a nossa qualidade jornalística deixa muito a desejar, mas a forma como esta notícia foi exposta acho que supera tudo. Já tinha lido muito mau artigo jornalístico, mas este adquire mesmo contornos mórbidos. Fiquei tão chocado que achei que isto não podia ficar incólume, então mandei uma mensagem à Controlinveste, já que das vezes que tentei enviar para o e-mail do DN o envio não foi bem sucedido. No entanto, até agora nenhuma resposta. Deixo aqui transcrito o meu e-mail. Quem tiver interesse em ler a notícia fica aqui o link.

Caro DN,

li agora mesmo esta notícia no vosso website, e deixou-me chocado. Sim, este acontecimento é absolutamente horrível e cruel. Ninguém merece o fim que esta infeliz família portuguesa teve.

No entanto, estou ainda mais chocado como esta notícia foi elaborada sem qualquer bom senso. Acho completamente infeliz o título, os pormenores sádicos que incluíram e para mim o que extravasa tudo foi terem incluído fotografias da família que estavam no facebook. Não sei se com autorização da família ou não, mesmo que tivessem autorização. É um gesto de tremenda insensibilidade ver a imagem de uma criança feliz na fotografia e depois imaginar todo o sofrimento por que passou, isto é de uma violência imensa para o leitor. Para não falar que não acrescenta nada à notícia, a não ser violação dos direitos de imagem da malograda família. Eu nem gosto muito de utilizar estas analogias de índole mais popular, mas esta aqui acho que encaixa perfeitamente. Só quero sugerir se tal acontecimento tivesse acontecido com um dos membros da família da jornalista se a notícia teria sido elaborada da mesma forma.

Peço que reformulem esta peça jornalística que em nada favorece a vossa casa com muito anos de história. Normalmente quando leio notícias no Diário de Notícias espero outra elevação em relação aos demais jornais, mas já há muito tempo que vejo que andam a fixar por baixo o vosso nível.



Cumprimentos,

Nuno Ferreira

[dysplay21]

Não percebo muito bem a indignação, isto é feito todos os dias por qualquer Crime ou Correio da Manha.

[nferrari]

Não percebo muito bem a indignação, isto é feito todos os dias por qualquer Crime ou Correio da Manha.

E por ser recorrente passa a ser moral.

Até se saca fotografias da família em férias do facebook para se poder ilustrar condignamente a notícia. Qualquer dia até vem os corpos esventrados na primeira página do jornal, mas espera. Se for prática continuada já não há problema, é isso e os políticos todos já terem cometido a sua trafulhice, mas isso a gente também já sabe como é que eles são por isso perdoamos um bocadinho. Ninguém é perfeito.

[jimbo]

nao me surpreende nada, desde que o joao marcelino saiu do CM para ir para o DN que a qualidade do diario de noticias desceu para o nivel do correio da manha

[dysplay21]

E por ser recorrente passa a ser moral.

Até se saca fotografias da família em férias do facebook para se poder ilustrar condignamente a notícia. Qualquer dia até vem os corpos esventrados na primeira página do jornal, mas espera. Se for prática continuada já não há problema, é isso e os políticos todos já terem cometido a sua trafulhice, mas isso a gente também já sabe como é que eles são por isso perdoamos um bocadinho. Ninguém é perfeito.

Como é que passas de fotos em férias para corpos esventrados? Meteram as fotos precisamente para se saber quem eram sem ser preciso pôr fotos macabras.
Estás a misturar assuntos não sei bem porquê. É uma noticia sobre algo terrivel. A mim não me interessa mas haverá quem queira saber e infelizmente o mundo não é feito apenas de noticias boas.

[Svengali]

Qual o problema da foto, a noticia era melhor sem fotos? Era melhor se a família n estivesse feliz na foto? Era melhor com as fotos do crime?

Vc's tem mt poucos problemas na vida para se preocuparem com isto...

[nferrari]

Como é que passas de fotos em férias para corpos esventrados? Meteram as fotos precisamente para se saber quem eram sem ser preciso pôr fotos macabras.
Estás a misturar assuntos não sei bem porquê. É uma noticia sobre algo terrivel. A mim não me interessa mas haverá quem queira saber e infelizmente o mundo não é feito apenas de noticias boas.

Fiz uma extrapolação. Se para os nossos pasquins sacar à revelia fotos do facebook de pessoas malogradas para fazer uma ilustração bonita, nem descrever ponto por ponto como foi realizado um crime que podia muito bem ser um filme de terror de baixo orçamento, não constitui qualquer problema quer para o comum cidadão, nem para eles. Então entramos no vazio, de valores legais e morais. Daí o meu "exagero".

[dysplay21]

não consigo perceber o teu ponto de vista. Foi relatado um acto macabro, logo o relato não podia ser muito melhor.

[quimbeto]

Não percebo muito bem a indignação, isto é feito todos os dias por qualquer Crime ou Correio da Manha.

Pois olha que o CM tem a fama, que criou, mas não sei se andas atento aos últimos anos do JN e o DN (mas penso ser pior no JN), que anda bem pior que o CM.

Só que o JN e DN tem fama de bons jornais, o que é uma tremenda mentira. Têm artigos de blood and tripes muito piores que o CM.

[nferrari]

Qual o problema da foto, a noticia era melhor sem fotos? Era melhor se a família n estivesse feliz na foto? Era melhor com as fotos do crime?

Vc's tem mt poucos problemas na vida para se preocuparem com isto...

Respondendo directamente. Sim, era melhor sem fotos, ainda mais da forma como foi conseguido, muito provavelmente à revelia do conhecimento da família. A segunda questão tem que ser observada doutro prisma, quem lê a notícia e vê a felicidade que era o miúdo e imagina como foram os seus últimos momentos, não pode deixar de sentir uma enorme pena. A terceira completo absurdo.

Mas que sociedade é esta que não se sente de alguma forma pesar por um ser humano tão jovem que foi privado da vida. E que os contornos em que o crime esteve envolto não merecia de alguma forma serem divulgados. O que os membros desta família vão sentir ao ver descrito de forma pormenorizada um crime desta natureza?

Para mim mais que a fotografia, o que me irrita é a forma com algum pormenor que foi descrito o crime. Para mim uma leve nota, a dar conta do que aconteceu, sem entrar em grandes pormenores acho que era perfeitamente admissível. Esta notícia simplesmente não respeitas as vítimas, nem os familiares das vítimas.

[GansoLFM]

Se as fotos estavam públicas no facebook, podem ser partilhadas e publicadas por jornais, sites e afins. Afinal, são públicas. Agora a notícia podia ter sido feita de outra forma, sem dúvida, há milhares de forma de escrever um texto e informar os leitores. Mas uma coisa é certa, é uma história macabra, de horror, e nessa linha, o sentimento que tive ao ler o texto foi mesmo esse. Por isso, acho que está bem feito. E neste caso, a questão de não respeitar as vítimas nem os familiares é sobreposta pela necessidade de informar o leitor.

Qualquer pessoa que lesse um texto mais leve não ficava bem informada e colocava questões. O trabalho de um jornalista é esclarecer o leitor. Neste caso "custa" mais aceitar, mas mudando para um tema mais "light", não está a ser importante escrutinar a vida do Miguel Relvas? Segundo o que dizes, se o mais importante são as vítimas e as famílias, não se investigava nada. Sei que sã casos muitos diferentes, mas a ética, para ambos, tem de ser a mesma.

[Svengali]

As fotos em nada mudam o conteúdo da noticia, a morte foi horrível, o editor n tem culpa q pessoas com mentalidade de adolescentes de 13 anos n a consigam ler ao mesmo tempo que olham para fotos da família qd esta era feliz.

[Paulinhonanet]

Mais do que o conteudo da noticia, o que noto mais no DN e JN comparado com outros jornais, é a linguagem brejeira dos comentarios.
Basta lerem qualquer noticia, para verem o que alguns ali escrevem (se alguns dão para rir, outros são autenticas barbaridades).

Vejam este exemplo e leiam alguns dos comentarios. Não são nada gentis, é tudo á bruta.

[nferrari]

As fotos em nada mudam o conteúdo da noticia, a morte foi horrível, o editor n tem culpa q pessoas com mentalidade de adolescentes de 13 anos n a consigam ler ao mesmo tempo que olham para fotos da família qd esta era feliz.

Quando faltam os argumentos, argumentum ad hominem.

No entanto, fico muito agraciado por tal elogio, ainda mantenho uma mente bastante jovem.


Sem querer lançaste outra boa questão é que o jornal suponho que seja lido por gente de todas idades, e não encontrei o dito circulo vermelho no canto do ecrã.

[nferrari]

Se as fotos estavam públicas no facebook, podem ser partilhadas e publicadas por jornais, sites e afins. Afinal, são públicas. Agora a notícia podia ter sido feita de outra forma, sem dúvida, há milhares de forma de escrever um texto e informar os leitores. Mas uma coisa é certa, é uma história macabra, de horror, e nessa linha, o sentimento que tive ao ler o texto foi mesmo esse. Por isso, acho que está bem feito. E neste caso, a questão de não respeitar as vítimas nem os familiares é sobreposta pela necessidade de informar o leitor.

Qualquer pessoa que lesse um texto mais leve não ficava bem informada e colocava questões. O trabalho de um jornalista é esclarecer o leitor. Neste caso "custa" mais aceitar, mas mudando para um tema mais "light", não está a ser importante escrutinar a vida do Miguel Relvas? Segundo o que dizes, se o mais importante são as vítimas e as famílias, não se investigava nada. Sei que sã casos muitos diferentes, mas a ética, para ambos, tem de ser a mesma.

Não sou advogado, nem jurista, nem nada que se pareça. No entanto, constitui no código civil isto:

1. O retrato de uma pessoa não pode ser exposto, reproduzido ou lançado no comércio sem o
consentimento dela; depois da morte da pessoa retratada, a autorização compete às pessoas
designadas no nº 2 do artigo 71º, segundo a ordem nele indicada.
2. Não é necessário o consentimento da pessoa retratada quando assim o justifiquem a sua
notoriedade, o cargo que desempenhe, exigências de polícia ou de justiça, finalidades científicas,
didácticas ou culturais, ou quando a reprodução da imagem vier enquadrada na de lugares públicos,
ou na de factos de interesse público ou que hajam decorrido publicamente.
3. O retrato não pode, porém, ser reproduzido, exposto ou lançado no comércio, se do facto resultar
prejuízo para a honra, reputação ou simples decoro da pessoa retratada.

Pelo que li é possível que não constitua nenhum crime de direito de imagem se isto estiver no âmbito de um "facto de interesse público". Como isto não pertence à minha área de formação vou me abster de tirar qualquer conclusão daqui, no entanto também quero acrescentar que se isto não for um "facto de interesse público", pelas outras condicionante parece-me que constitui crime.

Porém, o que eu aqui alego mais que infracção de direitos legais. É a pouca moralidade do acto por razões atrás referidas.



Peço desculpa, mas não concordo com a última linha do primeiro parágrafo. De maneira alguma o direito de informar se pode sobrepor ao respeito pela vida privada. De maneira alguma informar pode constituir uma forma de satisfazer os desejos mórbidos da sociedade. De maneira alguma se pode comparar este caso em que uma família inteira é vítima, a um caso de um guaxinim que nos últimos 20 anos fez carreira à custa do erário público.
São coisas tão diferentes como o Sol e a Lua.

Para mim é completamente absurdo comparar um caso, em que uma família que deverá estar a passar por um dos piores momentos que tem memória e vê o seu caso exposto nu e cru na praça pública, a um caso em que simplesmente se tenta apurar a verdade em que este governo está sustentado.

Uma coisa é informar o cidadão e explorar a verdade. Outra coisa é fazer notícias à custa da tragédia alheia.

[duartelopo]

deixe-me que lhe diga que acho que fez bem em mandar o email, acho que a noticia tem um exagero de pormenores, devia ser escrita com mais cuidado, falta bom senso. Concordo que é uma falta de respeito para com a família as fotografias, quanto muito metiam só a cara de cada um e pronto.

[GansoLFM]

Não sou advogado, nem jurista, nem nada que se pareça. No entanto, constitui no código civil isto:



Pelo que li é possível que não constitua nenhum crime de direito de imagem se isto estiver no âmbito de um "facto de interesse público". Como isto não pertence à minha área de formação vou me abster de tirar qualquer conclusão daqui, no entanto também quero acrescentar que se isto não for um "facto de interesse público", pelas outras condicionante parece-me que constitui crime.

Porém, o que eu aqui alego mais que infracção de direitos legais. É a pouca moralidade do acto por razões atrás referidas.



Peço desculpa, mas não concordo com a última linha do primeiro parágrafo. De maneira alguma o direito de informar se pode sobrepor ao respeito pela vida privada. De maneira alguma informar pode constituir uma forma de satisfazer os desejos mórbidos da sociedade. De maneira alguma se pode comparar este caso em que uma família inteira é vítima, a um caso de um guaxinim que nos últimos 20 anos fez carreira à custa do erário público.
São coisas tão diferentes como o Sol e a Lua.

Para mim é completamente absurdo comparar um caso, em que uma família que deverá estar a passar por um dos piores momentos que tem memória e vê o seu caso exposto nu e cru na praça pública, a um caso em que simplesmente se tenta apurar a verdade em que este governo está sustentado.

Uma coisa é informar o cidadão e explorar a verdade. Outra coisa é fazer notícias à custa da tragédia alheia.

Era mesmo aí que queria que chegasses. A história é de interesse público.

Podes não concordar à vontade, inclusive enviar um e-mail, mas a verdade é mesmo aquela. Informar é mais importante. E aqui não se trata apenas e só de explorar a tragédia. É importante relatar o que aconteceu e que há pessoas capazes de fazer isto. Com esta notícias, menos portugueses vão para a África do Sul, aposto.

[quimbeto]

Se as fotos estavam públicas no facebook, podem ser partilhadas e publicadas por jornais, sites e afins. Afinal, são públicas. Agora a notícia podia ter sido feita de outra forma, sem dúvida, há milhares de forma de escrever um texto e informar os leitores. Mas uma coisa é certa, é uma história macabra, de horror, e nessa linha, o sentimento que tive ao ler o texto foi mesmo esse. Por isso, acho que está bem feito. E neste caso, a questão de não respeitar as vítimas nem os familiares é sobreposta pela necessidade de informar o leitor.

Olha que esta...
Então e os direitos de autor? e os direitos de imagem?
Se está na net é de todos, é?

[GansoLFM]

Olha que esta...
Então e os direitos de autor? e os direitos de imagem?
Se está na net é de todos, é?

É, a partir do momento em que a imagem serve para ilustrar uma notícia. Eu próprio já tive de fazer isso sobre um rapaz que morreu. A imagem que ilustrou a minha notícia foi retirada do Facebook do falecido.

[quimbeto]

É, a partir do momento em que a imagem serve para ilustrar uma notícia. Eu próprio já tive de fazer isso sobre um rapaz que morreu. A imagem que ilustrou a minha notícia foi retirada do Facebook do falecido.

E pagaste a foto, ou simplesmente a roubaste?

[nferrari]

Era mesmo aí que queria que chegasses. A história é de interesse público.

Podes não concordar à vontade, inclusive enviar um e-mail, mas a verdade é mesmo aquela. Informar é mais importante. E aqui não se trata apenas e só de explorar a tragédia. É importante relatar o que aconteceu e que há pessoas capazes de fazer isto. Com esta notícias, menos portugueses vão para a África do Sul, aposto.

Eu nunca me opus à notícia em si, só me oponho ao nível de pormenor que colocaram nesta notícia e à ilustração da mesma. Aquela descrição toda dos acontecimentos, podia ser facilmente traduzida por "crime cruel e violento". Isto é informar, o que fizeram foi explorar a tragédia alheia.

[MisterPolo]

Que acto mais macabro.

[206Hdi]

JN, DN e CM tudo a mesma m**** e nem o cheiro é diferente.

[DarkVeill]

Olha que esta...
Então e os direitos de autor? e os direitos de imagem?
Se está na net é de todos, é?

Infelizmente... é...
Ou então não fazia sentido coisas como o facebook terem funcionalidades para mostrar ou ocultar as fotos. Se mostram... habilitam-se. As pessoas gostam de se expor e de se mostrar, exibem esposas e filhos, namoradas e amigos, colegas e conhecidos. Depois vêm queixar-se que as suas fotos andam por ai... aliás... o objectivo do facebook é mesmo o de publicitar e divulgar, além de partilhar. Uns fazem-no só com amigos, outros para o público em geral.
Infelizmente é algo generalizado... e os nossos amigos e colegas agora julgam-se no direito de usar a nossa imagem como querem, o que obriga a que, no meu caso, tenh de andar sempre a dizer que não permito que coloquem a minha foto e/ou da minha família, nos seus facebook! E alguns acham estranho e levam a mal... tenho pena!
Existem enquadramentos legais para isto... e, neste caso, não vejo onde pegar. A foto estaria acessível ao público e a notícia era de interesse público.
Se o texto é muito descritivo... talvez. Mas não vejo que tenha sido ultrapassado algum limite ético-profissional.
Eu... não aprecio este tipo de escrita, mas... por isso não gasto dinheiro em CM, DN...

[quimbeto]

O limite legal começou onde se roubou uma fotografia. A fotografia tem um autor, que muito provavelmente não deu autorização para ser usada, ainda por cima comercialmente. Já não estou a falar em direitos de imagem. Estou a falar em direitos de autor.

O que os jornaleiros fazem (quando calha) é meter um DR ao lado das fotos e se por ventura um dia o autor descobrir a foto publicada, pode ir pedir os seus honorários.

Convenhamos que uma mercearia lá por ter as laranjas e as maças à vista, não quer dizer que são publicas ou podem levar sem pagar.

[GansoLFM]

O limite legal começou onde se roubou uma fotografia. A fotografia tem um autor, que muito provavelmente não deu autorização para ser usada, ainda por cima comercialmente. Já não estou a falar em direitos de imagem. Estou a falar em direitos de autor.

O que os jornaleiros fazem (quando calha) é meter um DR ao lado das fotos e se por ventura um dia o autor descobrir a foto publicada, pode ir pedir os seus honorários.

Convenhamos que uma mercearia lá por ter as laranjas e as maças à vista, não quer dizer que são publicas ou podem levar sem pagar.

Exacto, leva com DR e pode ser utilizada. Agora se a pessoa reclama e depois recebe honorários, isso já não sei, nem faço ideia. Não me compete. Aliás, nem sou eu que publico/escolho fotos. De resto, não percebo qual é o teu problema. Nem a necessidade de já estares a recorrer ao insulto. Mas não desço ao teu nível e a minha conversa contigo terminou com este post.

PS: Se não querem arriscar-se a ver uma cara vossa nalgum jornal/televisão/revista/site, então proíbam os vossos amigos de publicar a vossa cara no Facebook e várias redes sociais e bloqueiem tudo. É o melhor e é como eu tenho o meu Facebook, por exemplo.

[DarkVeill]

O limite legal começou onde se roubou uma fotografia. A fotografia tem um autor, que muito provavelmente não deu autorização para ser usada, ainda por cima comercialmente. Já não estou a falar em direitos de imagem. Estou a falar em direitos de autor.

O que os jornaleiros fazem (quando calha) é meter um DR ao lado das fotos e se por ventura um dia o autor descobrir a foto publicada, pode ir pedir os seus honorários.

Convenhamos que uma mercearia lá por ter as laranjas e as maças à vista, não quer dizer que são publicas ou podem levar sem pagar.

Pagaste a foto do teu avatar?
Ou é de tua autoria? De onde a obtiveste?
Vais andar agora a perguntar o mesmo a todos? E o resto das fotos, nos outros jornais, nas outras notícias?
Não digo que a roubaste, pois roubo é uma coisa, furto é outra e ambos não fazem sentido aqui, neste contexto! Talvez uso abusivo...

[Sweden]

Tens toda a razão em considerar que a forma como é transmitida a notícia não é correcta. E fizeste muito bem em enviar o email. Há que exigir dos outros não menos que o excelente. Aquilo não é jornalismo sério. O bom jornalista relata factos, não os empola nem procura promover reacções emocionais deste género no leitor.
Neste caso há detalhes que não acrescentam nada à notícia e a foto é completamente escusada. Este jornaleiro estava bem no programa do Goucha...

[Obtuso]

Tens toda a razão em considerar que a forma como é transmitida a notícia não é correcta. E fizeste muito bem em enviar o email. Há que exigir dos outros não menos que o excelente. Aquilo não é jornalismo sério. O bom jornalista relata factos, não os empola nem procura promover reacções emocionais deste género no leitor.
Neste caso há detalhes que não acrescentam nada à notícia e a foto é completamente escusada. Este jornaleiro estava bem no programa do Goucha...

Família assassinada com contornos ainda não apurados. As investigações estão em curso, estando este jornal a acompanhar o caso. Sabe-se apenas que era uma casal português com dois filhos menores, respeitados na cidade, desconhecendo-se até ao momento os motivos do crime. Alegadamente os criminosos poderão ter algum tipo de ligação às vítimas.


É disto que gostam?

[quimbeto]

Exacto, leva com DR e pode ser utilizada. Agora se a pessoa reclama e depois recebe honorários, isso já não sei, nem faço ideia. Não me compete. Aliás, nem sou eu que publico/escolho fotos. De resto, não percebo qual é o teu problema. Nem a necessidade de já estares a recorrer ao insulto. Mas não desço ao teu nível e a minha conversa contigo terminou com este post.

PS: Se não querem arriscar-se a ver uma cara vossa nalgum jornal/televisão/revista/site, então proíbam os vossos amigos de publicar a vossa cara no Facebook e várias redes sociais e bloqueiem tudo. É o melhor e é como eu tenho o meu Facebook, por exemplo.

Tal como o tópico indica -> Jornalismo de sarjeta.

Lá na escolinha onde tiraste o curso não há uma cadeira de ética ou alguma cadeira onde se abordem coisas como direitos de imagem, de autor e propriedade intelectual?