infelizmente mais um caso... Mulher morta por cão de raça perigosa

[nto]

Mulher morta por cão de raça perigosa

Uma mulher de 46 anos foi morta, esta sexta-feira à noite, em Matosinhos,
atacada por um cão. A mulher foi mordida no pescoço pelo cão que pertencia ao
filho e teve morte quase imediata.
O cão, raçado de leão da rodésia e pitbull, terá tentado tirar um pão que a
mulher tinha na mão. Esta terá reagido e o cão atacou-a, mordendo-a na garganta
e provocando a morte de forma quase imediata.

A senhora, de 46 anos, vivia com o filho e a mãe, que estava acamada. Terá
sido esta, após o ataque, a ligar para uma vizinha pedindo ajuda. O INEM, que se
deslocou para o local, já nada pode fazer.

Cerca das 23 horas, o cão estava ainda trancado na cozinha da casa e o corpo
da vítima ainda não havia sido retirado pelas autoridades.

in: Mulher morta por cão de raça perigosa - JN

[Texuga]

Pois mas a raça não é "perigosa", é um cão cruzado, um rafeiro portanto.

A caça às bruxas já enjoa...

[SRLA]

O que faz falta ao público-alvo destas notícias é perspectiva.

Os jornais podiam ter ao lado por exemplo os casos de pessoas que morrem por cair abaixo de umas escadas ou por serem atropeladas ao atravessar a estrada. A ver se proibir cães de "raças perigosas" faz mais ou menos sentido que proibir degraus e automóveis.

Ah pois mas isso não dava jeito para surfar a onda do sensacionalismo.

[Flyingsauce]

Descanse em paz a senhora.

Aposto que este cão é mais um daqueles que não faz (fazia) mal a uma mosca. A senhora mostrou que o cão ainda não mandava ali (ao contrário do que se observa em muitos sítios) e pagou o preço mais elevado, com a sua própria vida.

Mas pronto, olhando a algumas coisas que já vi neste fórum, num outro tópico do género, alguns irão questionar se ela não terá "provocado" o dito cão, parecendo esquecer que a vida de um animal, num mundo equilibrado, jamais está acima de uma vida humana.

Mais um triste e radical exemplo que, por muitas voltas que alguns queiram dar, um animal deste tipo será sempre um ser que tem uma elevada probabilidade de se passar, originando consequências bem graves, tendo em sociedade, como tal ,que ser alvo de maiores cuidados do que aqueles que se assistem da parte de muitos donos dos mesmos.

[EscapeLivre]

Pois mas a raça não é "perigosa", é um cão cruzado, um rafeiro portanto.

A caça às bruxas já enjoa...

Para bom entendedor, meia palavra basta.

Mas, ou se começa de uma vez por todas a ser obrigatório adquirir uma licença ou etc para um dono poder ter este tipo de cães, ou então nada feito...

E uma licença em que ficasse comprovado que o dono sabia educar minimamente bem o cão, enfim, qualquer coisa sem ser esta miséria que se assiste constantemente.

[nto]

Pois mas a raça não é "perigosa", é um cão cruzado, um rafeiro portanto.

A caça às bruxas já enjoa...

O problema acaba por ser esse, não é um cão "puro".

E como sempre, vai tudo atrás das vendas.

[Jacare]

Pois mas a raça não é "perigosa", é um cão cruzado, um rafeiro portanto.

A caça às bruxas já enjoa...

Então Texuga? Tão bem informada de umas coisas e por vezes esqueces-te de outras?

Nenhuma raça ou cão é considerado perigoso sem que tenha havido motivos para tal. E sabes bem disso.

São sim, considerados "potencialmente perigosos".

E não precisam de ser de uma determinada raça para serem, legalmente e oficialmente considerados "potencialmente perigosos".

Podem ser cães de uma raça específica ou o resultado de um cruzamento de uma das 7 raças consideradas "potencialmente perigosas" com outros cães. Ou até podem ser cães sem nenhuma ligação a essas raças que tenham um determinado historial em relação ao seu comportamento.

Pelo menos é o que está aqui:
http://lovepets.no.sapo.pt/caespotencialmente.htm

[Jacare]

O que faz falta ao público-alvo destas notícias é perspectiva.

Os jornais podiam ter ao lado por exemplo os casos de pessoas que morrem por cair abaixo de umas escadas ou por serem atropeladas ao atravessar a estrada. A ver se proibir cães de "raças perigosas" faz mais ou menos sentido que proibir degraus e automóveis.

Ah pois mas isso não dava jeito para surfar a onda do sensacionalismo.

O certo é que é mais um Trágico Acidente envolvendo cães perigosos e que eram já considerados (e pelos vistos bem!): "potencialmente perigosos".

[dysplay21]

Acho que vou comprar um pitbull ou um dogue, cheira me que vão ficar baratinhos.

[Texuga]

Então Texuga? Tão bem informada de umas coisas e por vezes esqueces-te de outras?

Nenhuma raça ou cão é considerado perigoso sem que tenha havido motivos para tal. E sabes bem disso.

São sim, considerados "potencialmente perigosos".

E não precisam de ser de uma determinada raça para serem, legalmente e oficialmente considerados "potencialmente perigosos".

Podem ser cães de uma raça específica ou o resultado de um cruzamento de uma das 7 raças consideradas "potencialmente perigosas" com outros cães.

Pelo menos é o que está aqui:
http://lovepets.no.sapo.pt/caespotencialmente.htm

Não me tomes por parva ok?

Todos perceberam qual a intenção da notícia, além do mais quando um cão é rafeiro, é praticamente impossível determinar as raças que o originaram, mas dá um jeitão à imprensa ser um cão qualquer "cruzado" de pitbull, até podia ser hipopótamo cruzado de pitbull...

Além do mais, pensei que fosses mais perspicaz e fosses falar dos "cães perigosos", esses sim, podem ser qualquer cão de qualquer tamanho ou raça desde que tenham ferido ou morto uma pessoa ou outro animal. É o que está na Lei, mas tu nem aí chegaste... Quando tu acordaste para a vida já eu comia pão

[SRLA]

O certo é que é mais um Trágico Acidente envolvendo cães "potencialmente perigosos".

E continuarão a acontecer, como sempre aconteceram e não me parece que a frequência com que estes casos se sucedem seja diferente agora que o assunto está na moda.

Tal como há pessoas que morrem atacadas por outros cães até nem considerados perigosos. E tal como a esmagadora maioria dos considerados perigosos vive a sua vida toda sem nunca fazer mal a ninguém. E tal como muita gente morre todos os dias de causas demais para enumerar.

Há que saber contextualizar os números. Não é porque um assunto está a receber mais mediatismo que é na realidade um assunto importante ou sequer válido.

Se a probabilidade de uma pessoa morrer "atacada" por um carro na estrada é maior do que a probabilidade de morrer atacada por um pitbull, faz sentido perseguir os pitbulls?

[Request]

Lamentável, e parece-me que cada vez mais frequente...

[EscapeLivre]

Não me tomes por parva ok?

Todos perceberam qual a intenção da notícia, além do mais quando um cão é rafeiro, é praticamente impossível determinar as raças que o originaram, mas dá um jeitão à imprensa ser um cão qualquer "cruzado" de pitbull, até podia ser hipopótamo cruzado de pitbull...

Além do mais, pensei que fosses mais perspicaz e fosses falar dos "cães perigosos", esses sim, podem ser qualquer cão de qualquer tamanho ou raça desde que tenham ferido ou morto uma pessoa ou outro animal. É o que está na Lei, mas tu nem aí chegaste... Quando tu acordaste para a vida já eu comia pão

Ele não te estava a tomar por parva. Mas também, a continuares com essa " agressividade " não te leva a lado nenhum. Realmente conversar com mulheres pode-se tornar complicado, vocês vão logo com 7 pedras na mão....relax, ninguém te " agrediu "

[Texuga]

Ele não te estava a tomar por parva. Mas também, a continuares com essa " agressividade " não te leva a lado nenhum. Realmente conversar com mulheres pode-se tornar complicado, vocês vão logo com 7 pedras na mão....relax, ninguém te " agrediu "

7 e mais uma... Isto não é de agora...

Mas se vamos pela semântica ou pela gramática, a notícia está completamente errada, não há raças perigosas, há Raças POTENCIALMENTE Perigosas e há CÃES perigosos, sendo este último um estatuto transversal a todas as raças ou falta delas tal como expliquei em cima.

[Jacare]

Não me tomes por parva ok?

Todos perceberam qual a intenção da notícia, além do mais quando um cão é rafeiro, é praticamente impossível determinar as raças que o originaram, mas dá um jeitão à imprensa ser um cão qualquer "cruzado" de pitbull, até podia ser hipopótamo cruzado de pitbull...

Além do mais, pensei que fosses mais perspicaz e fosses falar dos "cães perigosos", esses sim, podem ser qualquer cão de qualquer tamanho ou raça desde que tenham ferido ou morto uma pessoa ou outro animal. É o que está na Lei, mas tu nem aí chegaste... Quando tu acordaste para a vida já eu comia pão

Texuga... sinceramente não percebi o tom com que respondeste.... Lê lá o post de novo, mas mais devagar sff.

[Jbranco]

Ora aqui está uma novidade, o cão arraçado de raça perigosa. Abre-se agora todo um novo campo de possibilidades.

[Texuga]

Texuga... sinceramente não percebi o tom com que respondeste.... Lê lá o post de novo, mas mais devagar sff.

Ok, lê o meu post a seguir ao que citaste. Não há "raças perigosas". E tu percebeste muito bem a intenção da notícia.

[Jacare]

E continuarão a acontecer, como sempre aconteceram e não me parece que a frequência com que estes casos se sucedem seja diferente agora que o assunto está na moda.

Tal como há pessoas que morrem atacadas por outros cães até nem considerados perigosos. E tal como a esmagadora maioria dos considerados perigosos vive a sua vida toda sem nunca fazer mal a ninguém. E tal como muita gente morre todos os dias de causas demais para enumerar.

Há que saber contextualizar os números. Não é porque um assunto está a receber mais mediatismo que é na realidade um assunto importante ou sequer válido.

Se a probabilidade de uma pessoa morrer "atacada" por um carro na estrada é maior do que a probabilidade de morrer atacada por um pitbull, faz sentido perseguir os pitbulls?

Tens alguma estatística que confirme o que dizes?

O certo é que deverá haver estatísticas que determinaram que algumas raças de cães sejam consideradas "potencialmente perigosas". Eu tentei pesquisar mas sem grandes resultados... no entanto encontrei este link: Cronologia - Ataques de cães - Especiais - DN

Vale o que vale é certo, mas em 15 ataques com gravidade suficiente para serem noticiados, apenas 2 não serão de raças que seriam já consideradas "potencialmente perigosas".

[ferrer]

O certo é que é mais um Trágico Acidente envolvendo cães perigosos e que eram já considerados (e pelos vistos bem!): "potencialmente perigosos".

A raça do cão em questão das consideradas potencialmente perigosos? a raça "rafeiro" ?

[Ilyushin]

Eu continuo a não perceber o princípio das pessoas que dizem não haver raças mais perigosas do que outras, e que tudo depende apenas do dono. Então e se for mesmo assim? Se está mais do que provado por números concretos que há certas raças que são responsáveis pela grande maioria dos ataques mortais, é preciso ignorar quem são os responsáveis e tratar de prevenir que novos ataques aconteçam. Se a culpa é do cão ou do dono não faz a mínima diferença. Vão lá dizer à família de alguém que foi morto por um pitbull que o problema é do dono e não da raça. Acham que alguém quer saber, quando sente na pele o problema?

[Ilyushin]

O certo é que deverá haver estatísticas que determinaram que algumas raças de cães sejam consideradas "potencialmente perigosas". Eu tentei pesquisar mas sem grandes resultados... no entanto encontrei este link: Cronologia - Ataques de cães - Especiais - DN

Vale o que vale é certo, mas em 15 ataques com gravidade suficiente para serem noticiados, apenas 2 não serão de raças que seriam já consideradas "potencialmente perigosas".

Os pitbulls são responsáveis por cerca de 70% dos ataques mortais a pessoas. Vai ao outro tópico se quiseres confirmar, eu coloquei lá os dados há uns dias.
Se somarmos pitbulls e rotweilers são quase 90% das mortes. Penso que com estes números não haverá grandes dúvidas de onde reside o foco do problema.

[Jacare]

A raça do cão em questão das consideradas potencialmente perigosos? a raça "rafeiro" ?

Onde é que eu escrevi que o cão em questão era de ma raça potencialmente perigosa?

Escrevi isto:

"O certo é que é mais um Trágico Acidente envolvendo cães perigosos e que eram já considerados (e pelos vistos bem!): "potencialmente perigosos"."

Quando digo "e que eram já considerados" é em relação ao cão em si e não propriamente a uma raça:

"Os 7 cães considerados "potencialmente perigosos" são:

*(Clique no nome para saber que raça é. Imagens retiradas da net)*

● American Pit Bull Terrier (Pit Bull)

● Staffordshire Terrier Americano

● Cão de Fila Brasileiro

● Tosa Inu Japonês

● Dogue Argentino

● Rotweiller

● Staffordshire Bull Terrier

e ainda:

cruzamentos de primeira geração destas, os cruzamentos destas

entre si ou cruzamentos destas com outras raças, obtendo assim

uma tipologia semelhante a algumas das raças acima referidas."


fonte

[Jbranco]

Com este novo conceito de rafeiro arraçado de raça(s) potencialmente perigosa(s), em alguns casos vamos conseguir chegar matematicamente a valores da ordem dos 140% a 180% das mortes.

[rogerAjacto]

Um criminoso não compra um Labrador para fazer assaltos. Como um traficante não compra um Golden para proteger a casa. É normal que tenham raças mais possantes, logo originam mais ataques. Também não roubam papa reformas para fugir da polícia. Roubem carros com muita potência. E não andam de motas 125cc. Andam com motas de 200cv.

A questão é que qualquer cão com uma boa educação tem um comportamento normal.

Agora se este cão, segundo a notícia, já tinha mordido a mulher e não lhe tinha qualquer respeito estavam a espera de que? Milagres? O mais certo era morder outra vez.

Um mau dono mete qualquer cão agressivo. E não é preciso ser um Pit Bull para matar uma pessoa. Um Labrador chega perfeitamente. Se o fizer não aparece é nas notícias.

[Jbranco]

Um criminoso não compra um Labrador para fazer assaltos. Como um traficante não compra um Golden para proteger a casa. É normal que tenham raças mais possantes, logo originam mais ataques. Também não roubam papa reformas para fugir da polícia. Roubem carros com muita potência. E não andam de motas 125cc. Andam com motas de 200cv.

A questão é que qualquer cão com uma boa educação tem um comportamento normal.

Agora se este cão, segundo a notícia, já tinha mordido a mulher e não lhe tinha qualquer respeito estavam a espera de que? Milagres? O mais certo era morder outra vez.

Um mau dono mete qualquer cão agressivo. E não é preciso ser um Pit Bull para matar uma pessoa. Um Labrador chega perfeitamente. Se o fizer não aparece é nas notícias.

Ora cá está um texto em que me revejo.

[HMartinho]

Os pitbulls são responsáveis por cerca de 70% dos ataques mortais a pessoas. Vai ao outro tópico se quiseres confirmar, eu coloquei lá os dados há uns dias.
Se somarmos pitbulls e rotweilers são quase 90% das mortes. Penso que com estes números não haverá grandes dúvidas de onde reside o foco do problema.

Existem cães mais perigosos que outros, sim, mas cabe ao dono "domesticar" a sua agressividade. Se o dono nada fizer, aí a agressividade vai aumentar exponencialmente. E olha que falo por experiência própria.

Tenho um cão rafeiro, e posso-te dizer que até há bem pouco tempo era mais agressivo do que muitos os pitbuls que por aí andam. A mim, ou aos meus pais nunca fez um arranhão que fosse e, curiosamente, até às minhas gatas que vão para perto dele, rebolam-se em cima dele, e ele nunca lhes fez nada. Contudo, já mordeu a várias pessoas "de fora" que vieram cá a casa. Consultámos a veterinária que nos aconselhou a que ele fizesse exercício físico e, a somar a isso, ainda perdi longas horas a tentar educá-lo. Hoje, se ele estiver a ladrar, por exemplo, basta eu chegar perto dele e "levar o dedo ao nariz" para mandá-lo calar, que ele cala-se.

Resumindo, penso que a agressividade não está na raça, mas sim no animal.

É a mesma coisa que dizeres que os brancos são mais violentos que os pretos, ou os pretos do que os brancos, ou os amarelos, whatever! Não! Tanto há pretos agressivos como brancos, e isto não está inerente à raça, mas sim à pessoa. O mesmo acontece com os animais.

[Jacare]

Ok, lê o meu post a seguir ao que citaste. Não há "raças perigosas". E tu percebeste muito bem a intenção da notícia.

Eu sei que não há raças perigosas. E sei que há raças "Potencialmente Perigosas.".

Os jornalistas enganaram-se (não sei se de propósito ou não) e esquecem-se de referir que o cão em questão era um cão que já era considerado "potencialmente perigoso".

Mas o cerne da questão, independentemente do erro do jornalista, é o mesmo: Quase sempre que há notícias de ataques trágicos de cães a pessoas estes são pertencentes ao grupo dos que antes de serem perigosos já o eram considerados: "Potencialmente Perigosos".

[Jacare]

Com este novo conceito de rafeiro arraçado de raça(s) potencialmente perigosa(s), em alguns casos vamos conseguir chegar matematicamente a valores da ordem dos 140% a 180% das mortes.

Conceito novo para ti... certo?

[Jacare]

Os pitbulls são responsáveis por cerca de 70% dos ataques mortais a pessoas. Vai ao outro tópico se quiseres confirmar, eu coloquei lá os dados há uns dias.
Se somarmos pitbulls e rotweilers são quase 90% das mortes. Penso que com estes números não haverá grandes dúvidas de onde reside o foco do problema.

Lembro-me de ver umas estatísticas para os EUA... Neste caso gostaria de ver as mesmas mas em Portugal.

[Jbranco]

Conceito novo para ti... certo?

Certo.