Venho por este meio pedir ajuda

[Grolubao]

Boas pessoal,
Á cerca de 1 mês atrás fiz parte de um sinistro em carcavelos. O que se passou foi que entrei numa rotunda e ia mto devagar a circular nesta pois procurava indicações, nisto o que acontece é que um sujeito entra na rotunda do lado esquerdo e devido ao facto de ter poucos meses de carta, faz uma travagem a fundo e embate na roda traseira do meu carro.

Entretanto a polícia foi chamada ao local para tomar conta da ocorrência. Eu expliquei a minha versão dos acontecimentos tal como foi, e o outro sujeito disse q eu não tinha respeitado os sinais de cedência.

O carro ficou sem poder andar, pelo que foi chamado um reboque para rebocar o carro.

Após isto fiz participação do sinistro à minha companhia (Ok Teleseguros) e fui informado que teria de ser eu a tratar de tudo com a outra companhia, nomeadamente apresentar o auto da ocorrência à outra companhia, etc. Fui ligando para a companhia do outro sujeito (Zurich) ao que me disseram que ele ainda não tinha feito participação do sinistro.

Entretanto assim se passou um mês sem que o outro sujeito fizesse participação do sinistro e eu constantemente a pressionar a Zurich para que tomasse uma decisão. Igualmente a Zurich foi ver o meu carro para fazer uma peritagem pois disseram ser necessária para avaliar o caso.

Entretanto qual é o meu espanto qdo hj recebo uma carta da Ok Teleseguro a dizer que eu é que tive culpa e que irá liquidar os danos ao outro sujeito, e que tenho 5 dias para contrapôr a decisão deles.

Agora eu pergunto: Como é possível?![:0]
Se a Ok Teleseguro nunca teve envolvencia no caso e tendo em conta q eu estaria à espera da decisão da Zurich (ainda hoje falei com eles e ninguem sabia nada) como é que deliberadamente a minha própria companhia se assume como culpada em vez de esperar pelo resultado da outra?

Alguém aqui me pode ajudar no caso?

Aqui vai uma imagem do auto. O meu veículo é o 1.

[Duro]

complicado

o gajo deve ter argumentado que te atravessaste à frente dele...

há testemunhas?

[Grolubao]

Se eu me tivesse atravessado à frente dele tinha q ter parado mtos mais metros À frente pq teria de ir rápido, senão isto era uma xulice, entravas uma rotunda ficavas lá parado e qdo vias um gajo a entrar batias contra ele e tinhas o carro arranjado...

[hpventura]

Só mesmo por curiosidade: É possível que ele já estivesse dentro da rotunda quando tu entraste nela ?

[Grolubao]

hpventura não se pode provar nem uma coisa nem outra

[Vanquish]

Grolubao, para uma opinião melhor fundamentada só com deslocação ao local do acidente para aferir o local exacto do embate de acordo com as medidas do AO. Salvaguardo ainda que estou a ouvir apenas e só a tua versão, não tendo ouvido a do outro condutor.

Assim, pelo que está no cróquis, aparentemente a responsabilidade é tua pois, embora digas que circulavas, aparentemente entravas na rotunda. Para provar que já estavas dentro da rotunda quando o outro veiculo entrou era necessário que tivessem sido identificadas testemunhas e isso, aparentemente, não aconteceu e as que agora foram "identificadas" pouca credibilidade terão.

Cumprimentos

[Phoenix]

Como é que num embate sobre a roda traseira mesmo que seja na lateral tu és 100% culpado.

Isto vai dar molho, tens de fazer valer os factos tais como ocorreram, porque o auto mostra o sinal de cedência de prioridade que o outro alega tu não terás respeitado, e a companhia está a basear a decisão somente apoiada nisso.

Boa sorte porque vais precisar.

[PAKITO]

olha eu ia lá e partia akela ***** toda
e mandava-os meter o seguro no rabo...
Ah ....e nã me vinha embora sem ****@r a MARTA..
[}][}][}]
Agora a sério ele vem dentro da rotunda ...apesar de poder ter culpa a prioridade é dele
Por vezes a prática é bem diferente da teoria....e o código é teoria
[8)]

[Vanquish]

citação:Originalmente colocada por Phoenix


...o sinal de cedência de prioridade que o outro alega tu não terás respeitado, e a companhia está a basear a decisão somente apoiada nisso.

E bem. A companhia tem que se basear em factos e não em suposições ou em declarações ambiguas.

[AutoFan]

Sinceramente não fiquei muito elucidado com o desenho.

Pergunto:

A rotunda tem quantas faixas? foste embatido de que lado do carro? houve testemunhas? tens que ser tu a defender-te.
Talvez te possa dar umas dicas pois tenho um caso semelhante.

[Grolubao]

citação:Originalmente colocada por AutoFan

Sinceramente não fiquei muito elucidado com o desenho.

Pergunto:

A rotunda tem quantas faixas? foste embatido de que lado do carro? houve testemunhas? tens que ser tu a defender-te.
Talvez te possa dar umas dicas pois tenho um caso semelhante.

A rotunda só tem uma faixa, o outro veículo embateu na roda traseira do lado esquerdo do meu carro. Não houve testemunhas, e se quisesse arranjar agora pouca credibilidade teriam.
Sim, tenho que ser eu aparentemente a defender-me.

Obrigado

[SilverArrow]

Grolubao assim como tu foste "atacar" a companhia dele, ele foi "atacar" a tua...

[JPR]

Pois... poderia quando muito ser abuso do direito de prioridade da parte do outro. Mas isso depende de outros factores: Quem entrou primeiro, a que velocidade seguia o outro, tempo e espaço de reacção para evitar o acidente, etc.

[Grolubao]

citação:Originalmente colocada por SilverArrow

Grolubao assim como tu foste "atacar" a companhia dele, ele foi "atacar" a tua...

Silver, ele nem se quer participou o sinistro! N me parece q tenha feito isso...

Eu não ataquei companhia nenhuma, só queria ver o caso resolvido, e a Ok disse-me q teriam de ser eles a dar um parecer, e hoje recebo esta carta...

[407coupe]

a unica coisa que me dá a entender é o mau funcionamento da Zurich, pois se o teu carro foi peritado é pq o processo supostamente já deveria ter dado entrada na zurich.
como o vanquish disse, pelas fotos dos autos a unica coisa que dá para ter a percepção é que o outro condutor estava a sair da rotunda e tu a entrar, logo és culpado sem teres testemunhas que digam que tu estavas dentro da rotunda.
podes sempre contestar, mas nao sei até que ponto terás algum beneficio ou decisao contraria do caso.

[Grolubao]

Eu não compreendo é como é q pode ser assim. Se fosse assim eu ficava parado na entrada da rotunda e depois ia propositadamente chocar contra outro veículo...

[AutoFan]

Se como já foi dito -e tambem me parece- é dificil chegar a uma conclusao, entao que se decidam pela repartição de responsabilidades.

Pelo desenho, de onde vem "B" não existia nenhuma cedencia de prioridade, e tu tenhas uma, certo?

[Grolubao]

citação:Originalmente colocada por AutoFan

Se como já foi dito -e tambem me parece- é dificil chegar a uma conclusao, entao que se decidam pela repartição de responsabilidades.

Pelo desenho, de onde vem "B" não existia nenhuma cedencia de prioridade, e tu tenhas uma, certo?

Pelo auto sim... Mas à chegada à rotunda tem-se sempre q dar prioridade a quem tá lá dentro. A questão é simples, ele julgou que eu conseguisse contornar a rotunda, mas não reparou que eu estava a andar mto devagar e por isso embateu no meu carro. Isso mostra-se pelos escassos 5m que eu andei para a frente.

[LuisMiguel]

Estou abismado![8]

[M6]

A coisa parece-me "simples": o que o tipo fez foi o mesmo que tu querias fazer, só que ele conseguiu e tu não. Passo a explicar: tu foste à Zurich e eles "negaram-se" à queixa com a classica desculpa de que ele ainda não havia feito participação da coisa, só que isso é um problema do outro e não teu. Como foste à Zurich, a Zurich parte do principio que ele é o culpado (caso contrário não te irias queixar) e faz tudo para "atrapalhar" o processo.
O outro tipo fez o mesmo, só que a Ok Teleseguro não "atrapalhou"...

Enfim, seja como for, a primeira coisa a fazeres é contrapor para "acalmar" os animos, caso contrário dás-te como culpado.
Aconselho-te a ativares o apoio juridico da Ok Teleseguro de forma a saberes exactamente com o que contas como podes forçar a Zurich a aceitar e ver o teu caso tal como o outro fez com a Ok Teleseguro. Aposto que se a Ok Teleseguro tiver uma "aberta" para que seja a Zurich a pagar, vai fazer de tudo para que assim seja.

[Grolubao]

citação:Originalmente colocada por M6

A coisa parece-me "simples": o que o tipo fez foi o mesmo que tu querias fazer, só que ele conseguiu e tu não. Passo a explicar: tu foste à Zurich e eles "negaram-se" à queixa com a classica desculpa de que ele ainda não havia feito participação da coisa, só que isso é um problema do outro e não teu. Como foste à Zurich, a Zurich parte do principio que ele é o culpado (caso contrário não te irias queixar) e faz tudo para "atrapalhar" o processo.
O outro tipo fez o mesmo, só que a Ok Teleseguro não "atrapalhou"...

Enfim, seja como for, a primeira coisa a fazeres é contrapor para "acalmar" os animos, caso contrário dás-te como culpado.
Aconselho-te a ativares o apoio juridico da Ok Teleseguro de forma a saberes exactamente com o que contas como podes forçar a Zurich a aceitar e ver o teu caso tal como o outro fez com a Ok Teleseguro. Aposto que se a Ok Teleseguro tiver uma "aberta" para que seja a Zurich a pagar, vai fazer de tudo para que assim seja.

Poderei recorrer ao apoio judicial, mesmo se a Ok Teleseguro me tiver declarado como culpado?
Para mim isto é tão simples quanto isto. O meu carro teve mais danos que o do outro e como tal sai mais barato a ambas companhias declararem-me como culpado.

[AutoFan]

citação:Originalmente colocada por Grolubao

citação:Originalmente colocada por AutoFan

Se como já foi dito -e tambem me parece- é dificil chegar a uma conclusao, entao que se decidam pela repartição de responsabilidades.

Pelo desenho, de onde vem "B" não existia nenhuma cedencia de prioridade, e tu tenhas uma, certo?

Pelo auto sim... Mas à chegada à rotunda tem-se sempre q dar prioridade a quem tá lá dentro. A questão é simples, ele julgou que eu conseguisse contornar a rotunda, mas não reparou que eu estava a andar mto devagar e por isso embateu no meu carro. Isso mostra-se pelos escassos 5m que eu andei para a frente.

Parece-me q a questao q desempata a favor do outro, será a aleatoriadade de quem estava 1º na rotunda, logo deverá aparecer alguma testemunha.
Vê no auto da policia, se foi identificada alguma testemunha. Se aí não houver, as testemunhas não têm validade.(Se for necessario explico porquê)

Entao será a tua palavra contra a dele, e em igualdade de ciscunstancias não te podem culpar.

[Grolubao]

Não houve testmunhas AutoFan.

[AutoFan]

citação:Originalmente colocada por Grolubao

Não houve testmunhas AutoFan.

Mas ele pode ter juntado, á declaraçao de acidente que entregou na tua companhia, testemunhas. Só que essas não têm validade. Isto passou-se precisamente num acidente que tive.

[Grolubao]

Epah AutoFan não faço ideia se ele juntou pq a Zurich diz-me q ele não participou ainda o sinistro e que já levou com 2 cartas de aviso para tal...

[pnogas]

cá para mim foste lixado porque provavelmente aquilo antes não era uma rotunda e passou a ser mas alguém se terá esquecido de lá tirar o sinal, quer dizer quem se lembra de colocar um sinal daqueles á entrada de uma rotunda? de qualquer das formas parecerias ser sempre culpado porque "aparentemente" o B já teria entrado antes de ti na rotunda.

as circunstancias não te favorecem, dizes que ias muito devagar e que o outro ia muito depressa... soa meio atrapalhado não? [8)] infelizmente por vezes as circunstancias são mesmo assim atrapalhadas e eu própria já passei por uma situação assim, não é fácil, diria mesmo que a única solução é colocares-te na entrada oposta aquela onde entraste e esperar pacientemente que o veiculo que embateu contra ti lá passe novamente e depois dar-lhe a provar do próprio veneno ;)

[JPR]

citação:Originalmente colocada por Grolubao


A questão é simples, ele julgou que eu conseguisse contornar a rotunda, mas não reparou que eu estava a andar mto devagar e por isso embateu no meu carro. Isso mostra-se pelos escassos 5m que eu andei para a frente.

Exacto. É que não basta ter a prioridade, que não concede direito e razão absoluta. Também é necessário adequar a condução de forma a evitar o acidente.
Mas também não se pode conduzir a velocidade tal que possa causar embraço ao trânsito. E uma rotunda é um local (dada a sua configuração em curva, etc, que exige alguma fluidez de trafego)
Na dúvida e à falta de novos elementos, tu és o culpado. Mas dir-se-ia poder existir repartição na culpa.

[ragazzito]

Grolubão porque é que o processo não entrou por IDS? Fizeram e assinaram ambas a declaração amigavel?

[AutoFan]

Se é dito atras que ele ia muito depressa - o outro condutor- deveria ter constado do auto alguma travagem que tivesse existido, precisamente para dar suporte a isso.

Pede aos tipos da tua companhia -e se fosse eu até lhes falava mal- que eles te expliquem o porquê de te darem a culpa. Afinal para te defenderes, tens que saber o porque da tua culpa.

[Grolubao]

Ele não quis assinar a declaração amigável pq disse q o meu carro encontrava-se quase parado na rotunda (apesar de depois apresentar outra justificação). Como tal, os agentes de autoridade compareçeram ao local.