Potência especifica - Um caso curioso.

[v7]

Se há uma coisa que tem progredido nos últimos anos nos carros é a potência especifica.

Actualmente com a combinação injecção directa com turbo, não só se conseguem excelentes potências especificas, como conciliar isso com boa disponibilidade.

Exemplos como o motor 1,0 da Ford com 125 cv apto a ser utilizado num carro normal (sem pretenções desportivas) são exemplos disso mesmo.

Para os mais novos, talvez não esteja claro, mas há uns anos já se faziam uns brilharetes, mas normalmente quanto mais "puxados" os motores, menos dóceis, fiáveis e aptos para o dia a dia, isto mesmo nos carros turbos, nos atmosféricos ainda era pior.

Um carro que últimamente me surpreendeu foi o novo Mini. Se a anterior versão do Cooper S com 184 cv num 1,6 não era particularmente expremida (havia os JCW com 218 cv), agora passou a usar um 2,0 com 192 cv !!

Não é que tenha mal nenhum, mas faz-me confusão em algo com um posicionamento tão marcadamente desportivo, um motor tão "morno" em termos de rendimento (recordo que nos 2,0 recentes, o actual recorde é o A45 AMG com 360 cv, mas fala-se num Golf R 400 com 400 cv), até porque a BMW tem um recente 1,5 com 231 cv que utiliza no I8.

A verdade é que apesar de actualmente se conseguirem motores com elevadas potências especificas, os mais puxados tendem a ser mais raçudos e irrequietos e por isso mais adequados para desportivos.

O que vos parece ?

[ARomeu]

Adorava poder opinar... Infelizmente não tenho experiência a conduzir os modelos mencionados. Ficarei a assistir

[lpe]

Concordo que é estranho e a única razão mais racional que encontro para essa decisão é estarem a preparar por aí uns lançamentos de uns JCW GP ou algo do género com 280/300 (ou mais) cv

Outra possibilidade era os motores anteriores darem problemas, mas não me parece ter sido o caso (tive um que se portou 5*), até porque nem estavam, como referes, particularmente espremidos.

[v7]

Creio que pode ter a ver com uma forte aposta no mercado americano, onde foi inclusivamente a apresentação.

Provavelmente o 2,0 é melhor em tudo que o 1,6 só que actualmente um 2,0 turbo com 192 cv parece meio "morno".

[SRLA]

Os turbos e os sistemas de gestão electrónica evoluíram imenso, e a injecção directa também ajuda muito, mas um motor mais puxado é sempre um motor mais caro e à partida com uma entrega de potência mais bruta, com maiores custos de manutenção e menos duradouro. Quando não andam numa de medir pilas (afinal de contas potência específica é pouco mais que isso) é natural que os fabricantes procurem um ponto de equilíbrio dos factores todos. Já há uns anos que os motores Diesel ultrapassaram os 100cv/l e no entanto a esmagadora maioria anda nos 70~80, por exemplo, e nem parecem estar interessados em aventurar-se muito além disso, simplesmente não compensa.

E depois há de facto a questão do mercado alvo. Na Europa a cilindrada paga-se bem cara, por isso os fabricantes fazem o esforço para disponibilizar o mesmo produto num pacote mais "compacto". Noutros mercados simplesmente não vale a pena.

[miguelsantos]

Creio que pode ter a ver com uma forte aposta no mercado americano, onde foi inclusivamente a apresentação.

Provavelmente o 2,0 é melhor em tudo que o 1,6 só que actualmente um 2,0 turbo com 192 cv parece meio "morno".

eu pessoalmente prefiro um motor mais redondo que um motor pontudo, em teoria um 1.6 atingiria a mesma potencia de um 2.0 só em rotaçoes mais elevadas. para carro de corrida muita rotaçao é porreiro, para as brincadeiras nao é preciso. eu sei que nao faz mal de vez em quando ir ao red line, mas em toda a minha vida se levei um carro a essa rotaçao duas vezes é muito

[Vanquish]

Talvez o percursor dessa tendência tenha sido o Daihatsu Charade GTti, com os seus 993cc e 100cv, isto em finais dos anos 80.

[v7]

eu pessoalmente prefiro um motor mais redondo que um motor pontudo, em teoria um 1.6 atingiria a mesma potencia de um 2.0 só em rotaçoes mais elevadas. para carro de corrida muita rotaçao é porreiro, para as brincadeiras nao é preciso. eu sei que nao faz mal de vez em quando ir ao red line, mas em toda a minha vida se levei um carro a essa rotaçao duas vezes é muito

Mas estes motores turbos modernos são genericamente redondos e até nem são muito rotativos.

Por outro lado o Cooper S é assumidamente um desportivo.

[lpe]

Creio que pode ter a ver com uma forte aposta no mercado americano, onde foi inclusivamente a apresentação.

Provavelmente o 2,0 é melhor em tudo que o 1,6 só que actualmente um 2,0 turbo com 192 cv parece meio "morno".

Morno não, frio!

acho que se fosse a questao de apostar nos states manteriam a motorização para nao colocar a competitividade do modelo em causa na europa por via das desvantagens fiscais dos 2 litros (estou a assumir que na europa, em geral, a fiscalidade é muito influenciada pela cilindrada, o que nao sei se é verdade). Se fosse um tema de custos como alguem referiu nao tinham avançado com o 3 cilindros no cooper, digo eu...

edit: às tantas com um jeitinho na admissao de ar, escape e intercooler ainda se poe o tricilindrico melhor que o 2 litros do cooper s!

[SRLA]

Mas estes motores turbos modernos são genericamente redondos e até nem são muito rotativos.

Por outro lado o Cooper S é assumidamente um desportivo.

A questão agora deixou de ser rotatividade, e passou a ser faixa de utilização/lag.

Um 1.6 com a mesma potência provavelmente teria a mesma rotação máxima, mas o binário a aparecer mais tarde no regime, e com mais lag.

Pior que um motor muito rotativo para utilização quotidiana, é um 1.6 de 200cv que quando se carrega a fundo às 1500rpm parece um mil de 60cv.

[bg2]

o marketing obriga a que seja morno, por causa do posicionamento da versão JCW.

o 2l foi usado, porque o 3 cilindros não pode ser usado sem motor eléctrico extra, por causa do lag.

[Iuri]

Potência especifica - Um caso curioso.

Não sou adepto de potências muito elevadas, entenda-se para a cilindrada, pois, embora a tecnologia e os materiais dos motores tenham evoluído muito, compromete-se de alguma forma a fiabilidade.
Assim, acho que:
Para um 1.8 litros até 250cv é seguro.
Para um 2 litros acho que até 300cv é uma potência segura.
Acima disto é perfeitamente possível, mas a que preço?
É que uma coisa é assistir, com entusiasmo, a esta competição ou medição entre as marcas (uma marca lança com 360cv e depois vem logo outra a correr mostrar a virilidade com 400cv), outra é ter um bólide destes em casa e ter a responsabilidade de o sustentar.

[v7]

A questão agora deixou de ser rotatividade, e passou a ser faixa de utilização/lag.

Um 1.6 com a mesma potência provavelmente teria a mesma rotação máxima, mas o binário a aparecer mais tarde no regime, e com mais lag.

Pior que um motor muito rotativo para utilização quotidiana, é um 1.6 de 200cv que quando se carrega a fundo às 1500rpm parece um mil de 60cv.

Mas o Cooper S sempre foi amplamente elogiado por virtualmente não ter tempo de resposta, inicialmente com o 1,6 compressor e depois com o 1,6 turbo ...

[DoubleM101]

Não sei qual a explicação, mas acho que não será propriamente por ser um motor mais agradável.

Senão veremos.. Normalmente, há uns bons anos atrás, as potências especificas eram piores e nem por isso os motores eram mais agradáveis de conduzir.. Diria que até pelo contrário..

Um motor com uma potência especifica alta, não significa obrigatoriamente ser desagradável na condução. Eu tenho um carro com um motor com uma potência especifica "engraçada" (perto dos 100cv/l), atmosférico e apesar de ser aclamado muitas das vezes como um motor pontudo (se calhar lá está.. devido a fazer muita rotação e potência especifica alta), é longe da verdade.. Respira muitíssimo bem em altas rotações mas deve ser dos motores com uma curva de binário mais planas existentes..

[v7]

A curva é plana mas o binário é baixinho.

O carro anda bem porque é muito leve, até um 500 actual pesa muito mais que esse hondinha, se fosse um segmento C com o peso actual em baixas era fraquinho.

[SRLA]

Mas o Cooper S sempre foi amplamente elogiado por virtualmente não ter tempo de resposta, inicialmente com o 1,6 compressor e depois com o 1,6 turbo ...

Um motor de compressor volumétrico tem sempre resposta imediata. Os turbinados de alta performance estão muito bons, mas há sempre qualquer coisa.

E num 2.0 com a mesma potência de certeza que há menos.

[DoubleM101]

A curva é plana mas o binário é baixinho.

O carro anda bem porque é muito leve, até um 500 actual pesa muito mais que esse hondinha, se fosse um segmento C com o peso actual em baixas era fraquinho.

Pesa 1025kg de livrete e cerca de 1050kg em balança

A questão aqui é que se pegarmos por exemplo num 2.0 com os mesmos 150cv, apesar de não ser um motor tão "puxado", provavelmente não terá uma curva tão plana.. Era só mesmo a titulo de exemplo para mostrar que é possível um motor ter uma potência especifica engraçada e ser agradável de conduzir com boa linearidade.

[Bavarian]

Bom tópico
Ainda dentro deste tema, gostaria de saber se estes motores "pequenos" e com tantos cv. não vai comprometer a fiabilidade!?

[v7]

Um motor de compressor volumétrico tem sempre resposta imediata. Os turbinados de alta performance estão muito bons, mas há sempre qualquer coisa.

E num 2.0 com a mesma potência de certeza que há menos.

É verdade ! na resposta ao acelerador sim !

Porque na resposta em sentido mais amplo, já depende de outras coisas, os motores maiores são mais fortes, mas também têm mais potencial de inércia.

Mas é curioso que já nos diesel os Mini adoptaram na geração anterior um 1,6 bonzinho e um 2,0 de meio da tabela em potência especifica.

[v7]

Bom tópico
Ainda dentro deste tema, gostaria de saber se estes motores "pequenos" e com tantos cv. não vai comprometer a fiabilidade!?

Sempre tive essa ideia, mas dantes muitos cavalos normalmente estavam ligados a mais rpms, o que agora com a proliferação dos turbos não é verdade.

Terá sempre muito a ver com as margens e a qualidade dos materiais utilizados nos motores.

[caditonuno]

só sei que os cerca de 15 a 20kms que fiz num cooper S JCW de 2010 com 211cv - 218 penso que nunca teve, só no JCW GP, mas posso estar confundido, alguém que confirme isso - foi talvez a melhor coisinha em que já andei e já rodei em carros potentes (mas aquele centro de gravidade e o baixo peso fazem maravilhas).

entretanto quando vi que iam meter o 2.0 compreendi que, pelo menos em portugal, as vendas iriam ser escassas. o metal apenas apanhou um da nova geração, eu não vi nenhum. só o imposto são, se não estou em erro, 225€ anuais. o anterior pagava menos um bom pedaço, são 60 ou 70€ a menos para um aumento (ou diminuição, conforme a leitura) de 8cv apenas. o motor é que são 600cc de diferença.

ou metiam o 2.0 com uns 230/240cv e um JCW com 260, aumentando brutalmente a % de cavalos e binário, espantando e ganhando assim alguns adeptos com o marketing ou então deixavam o 1.6 e aumentavam não em 8, mas 15cv no mínimo, dando continuidade a um projeto ganhador. é a minha singela opinião.

[v7]

ou metiam o 2.0 com uns 230/240cv e um JCW com 260, aumentando brutalmente a % de cavalos e binário, espantando e ganhando assim alguns adeptos com o marketing ou então deixavam o 1.6 e aumentavam não em 8, mas 15cv no mínimo, dando continuidade a um projeto ganhador. é a minha singela opinião.

Sim talvez a fasquia dos 200 cv num 1,6 fosse o que aparentemente mais sentido faria .... e os 230/240 para JCW.

Mas eles saberão ........ ou não

[m4nn1pul0]

Talvez o percursor dessa tendência tenha sido o Daihatsu Charade GTti, com os seus 993cc e 100cv, isto em finais dos anos 80.

Pois, mas ninguem te liga, foste logo buscar um ex que não tem estrelas, nem hélices espetados na tromba.
Já viste que ninguem fala de modelos percursores é tudo pimbalhada prémium e putos a fingirem... lol

[nebuchadnezzar]

Esse motor anda na BMW com potências superiores (acho que o máximo são 240 CV).

Portanto se não esticaram mais nesse modelo, foi apenas porque não quiseram.

A questão é que ainda vão continuar a achar 240 CV para 2 litros de cilindrada, um motor "morno"!

[1975]

Em relação ao Mini podiam ter escolhido o 1.6 270 do RCZR.
Cumps

[Whisperdancer]

Pois, mas ninguem te liga, foste logo buscar um ex que não tem estrelas, nem hélices espetados na tromba.
Já viste que ninguem fala de modelos percursores é tudo pimbalhada prémium e putos a fingirem... lol

Antes do charade, já houve outros a fazer o mesmo. E sem ser turbo. O charade era quase como um key car em ponto grande.
Estou a ver que a ponta das estrelas ainda te faz comichão.

[caditonuno]

Em relação ao Mini podiam ter escolhido o 1.6 270 do RCZR.
Cumps

o motor 2.0 do mini é de que origem? tinha a ideia que era da casa e nada a haver com esse da pug. inclusive o 1.6 a diesel aquando do countryman foi terminada a relação com o 1600cc utilizado por quase todas as marcas e passou a ter produção própria da bmw, que quer orgulhar-se de produzir motores próprios, pese os casos de muitos falhanços principalmente a diesel nos N47.

[CL]

Não é difícil tirar potência de qualquer motor. Certamente todos se lembram dos motores de F1 1.5 apenas com um turbo.

Tudo depende da utilização desse motor e de quantas em quantas voltas se desmonta todo e muda quase tudo. E quanto se pretende pagar para isso.

No mundo mais terreno, fora de competições, há orçamentos limites e fiabilidades mínimas a atingir. Para além de tantos outros factores como agradabilidade de condução, consumos, emissões, possibilidade de funcionar normalmente desde as 850 rpm, sei lá... há imensas condicionantes.

Tirar 200cv de um 1.4 atmosférico é fácil! Haja dinheiro! E até se pode passar facilmente esse 1.4 para 1.9. Ou até 2.0... só depende do guito e da utilização.

[v7]

Não é difícil tirar potência de qualquer motor. Certamente todos se lembram dos motores de F1 1.5 apenas com um turbo.

Tudo depende da utilização desse motor e de quantas em quantas voltas se desmonta todo e muda quase tudo. E quanto se pretende pagar para isso.

No mundo mais terreno, fora de competições, há orçamentos limites e fiabilidades mínimas a atingir. Para além de tantos outros factores como agradabilidade de condução, consumos, emissões, possibilidade de funcionar normalmente desde as 850 rpm, sei lá... há imensas condicionantes.

Tirar 200cv de um 1.4 atmosférico é fácil! Haja dinheiro! E até se pode passar facilmente esse 1.4 para 1.9. Ou até 2.0... só depende do guito e da utilização.

Tirar potência de um motor com tudo tem a sua ciência.

Os F1 são precisamente os modelos mais extremos da competição e estão nos antípodas de um motor de um carro de estrada.

Os constructores trabalham com margens de segurança grandes nos carros de estrada e mesmo assim às vezes dá asneira, portanto a ideia de que é fácil conseguir mais potência é uma falácia, para fazer coisas como deve ser não é fácil.

[BRM]

Um pouco á parte do tópico, mas o BMW i8 1.5T apresenta essa potência, mas não será derivado do somatório da potência do motor eléctrico, com o de combustão? Nos hibridos existe muito essa mania nas classificações..