Ajuda: seguradora não assume totalidade dos danos

[psifer]

Bom dia.
Tive há 2 semanas um acidente no qual não tive culpa, pois estava parado numa fila de transito e o carro de trás bateu na minha traseira. Na altura não tínhamos declaração amigável, mas o outro condutor assumiu a culpa, e trocamos os dados. Uns dias depois encontramo-nos e o outro condutor assinou, assumindo a culpa.
Acontece que na altura do acidente os danos pareciam pequenos, apenas uns risquitos, mas quando voltei a ligar o carro o tubo de escape emitia um ruído muito superior ao que emitia antes e um barulho que parece uma espécie de um arrastar metálico.
Foi feita a peritagem e verificou-se que esses danos eram na panela, mas o perito disse que como o carro já tem 10 anos os danos na panela não iam ser pagos pela seguradora porque não tinha sido causados pelo acidente, e só querem pagar os riscos no para-choques.
No entanto, eu sei que o carro estava a funcionar perfeitamente antes do acidente e que mal o liguei após o acidente passou a apresentar aquele ruído.... falei com a minha companhia, que diz que o perito disse que os danos na panela não tinham sido causados pelo acidente, mas eu sei que sim....o que posso fazer??

[FeiticeiroPT]

Reclama. Não podes fazer mais nada.
Se for preciso, queixa no Instituto de Seguros de Portugal.

[Ecoflex]

Já me aconteceu a mesma coisa, e o seguro não pagou. Na altura nem me importei com isso, e coloquei uma panela às minhas custas, mas vendo bem, devia ter feito alguma reclamação.

[PugGT]

E provar o que dizes? Mete-te no lugar deles

[ciber007]

Eles é que deviam provar, não o contrário. Só que como o dinheiro vem do lado deles, tentam jogar com isso.

[Obtuso]

A panela não fica na parte inferior do carro? O toque não foi na traseira do carro? O que é que uma coisa tem a ver com outra?

Se eventualmente na traseira o escape tivesse sido metido dentro, era simples perceber. Agora falar em panela num choque traseiro não faz qualquer sentido. Pode ter sido uma mera coincidência.

[MontanelasTDI]

Que carro é?

Pode ter sido só coincidência ou então a pancada pode ter empurrado a panela para dentro através do tubo de escape partindo os apoios não ao ponto de a mesma cair mas ao ponto de fazer o tal barulho devido à idade a mínima porrada pode afectar , dependendo do carro também podes ter a panela mais próxima do escape e a pancada ter danificado a mesma... Enfim ainda se fosse reclamares por problemas de motor numa pancada por trás agora assim é mesmo má fé da companhia e do perito.

Apresenta uma queixa formal na companhia, recorre à deco ou ao ISP tenta não deixar morrer o assunto e não bufar como é costume.

[Vanquish]

A panela não fica na parte inferior do carro? O toque não foi na traseira do carro? O que é que uma coisa tem a ver com outra?

É normal que um embate na traseira "empurre" a ponto do tubo de escape e provoque o empeno da panela e/ou linha de escape.

No entanto, com os dados disponíveis é difícil opinar pois não sabemos se a panela de escape estava em aparente bom estado ou, por exemplo, com buracos por estar podre.

A recusa de pagamento, ou desvalorização do valor a pagar, não pode ser feita pela idade do veiculo mas sim pelo estado do componente.

Como tal, custa-me a crer que o perito tenha recusado o pagamento apenas com base nesse facto - idade, até porque estas coisas são normalmente documentadas com fotos...

Caso tenha sido apenas mau profissionalismo do perito, naturalmente que deve expor a situação á seguradora e numa segunda fase ao ISP.

[eu]

Caso tenha sido apenas mau profissionalismo do perito

Eles não são naturalmente isentos...

[Vanquish]

Eles não são naturalmente isentos...

Porque generalizas?

Viste a panela de escape? Eu não...

[eu]

Porque generalizas?

Porque é verdade. Eles são pagos pelas seguradoras, portanto naturalmente defendem quem lhes paga.

[Vanquish]

Porque é verdade. Eles são pagos pelas seguradoras, portanto naturalmente defendem quem lhes paga.

É verdade porquê? Porque tu dizes?

Esperava mais de ti "eu", mas folgo em saber que colocarias a defesa cega da tua entidade patronal á frente da tua honestidade, integridade e profissionalismo!

Posso-te dizer que estás errado.

Falando em avaliação, um bom perito defende a sua honestidade, a sua integridade o seu profissionalismo, e se um cliente ou uma oficina lhe estão a meter o urso tem que se defender é a si, não é á seguradora!

Os maus profissionais? Esses há-os em todo o lado e têm que ser denunciados.

[tassilgo]

É verdade porquê? Porque tu dizes?

Esperava mais de ti "eu", mas folgo em saber que colocarias a defesa cega da tua entidade patronal á frente da tua honestidade, integridade e profissionalismo!

Posso-te dizer que estás errado.

Falando em avaliação, um bom perito defende a sua honestidade, a sua integridade o seu profissionalismo, e se um cliente ou uma oficina lhe estão a meter o urso tem que se defender é a si, não é á seguradora!

Os maus profissionais? Esses há-os em todo o lado e têm que ser denunciados.

Se nunca se generalizasse nunca se podia falar de nada!

A verdade é que dos peritos com que lido todos puxam a brasa à sardinha das seguradoras e fazem tudo por tudo para que a seguradora não tenha de pagar as reparações. Como não conheço nenhum que não seja assim, sou obrigado a dizer como o colega "eu" que ele não são isentos.

[Vanquish]

Se nunca se generalizasse nunca se podia falar de nada!

A verdade é que dos peritos com que lido todos puxam a brasa à sardinha das seguradoras e fazem tudo por tudo para que a seguradora não tenha de pagar as reparações. Como não conheço nenhum que não seja assim, sou obrigado a dizer como o colega "eu" que ele não são isentos.

E tu? Puxas a brasa a quem? Á seguradora?

Uma coisa é negociar valores, outra bem diferente é isenção na avaliação dos danos!

Eu não sou dessa área, mas gostava de um dia poder relatar alguns casos concretos para, literalmente, vos calar!

[tassilgo]

E tu? Puxas a brasa a quem? Á seguradora?

Uma coisa é negociar valores, outra bem diferente é isenção na avaliação dos danos!

Eu não sou dessa área, mas gostava de um dia poder relatar alguns casos concretos para, literalmente, vos calar!

Mas eu sou claramente parte interessada e não sou isento!

Da mesma maneira que o perito também não o é...

Não percebo como é que consideras que eu puxo a brasa a minha sardinha e portanto não sou isento mas o perito já é?

Por acaso da maneira que escreveste pensei que eras da área, não sendo tu da área, o que te leva a crer que os peritos são isentos?

[Drifter]

É normal que um embate na traseira "empurre" a ponto do tubo de escape e provoque o empeno da panela e/ou linha de escape.

No entanto, com os dados disponíveis é difícil opinar pois não sabemos se a panela de escape estava em aparente bom estado ou, por exemplo, com buracos por estar podre.

A recusa de pagamento, ou desvalorização do valor a pagar, não pode ser feita pela idade do veiculo mas sim pelo estado do componente.

Como tal, custa-me a crer que o perito tenha recusado o pagamento apenas com base nesse facto - idade, até porque estas coisas são normalmente documentadas com fotos...

Caso tenha sido apenas mau profissionalismo do perito, naturalmente que deve expor a situação á seguradora e numa segunda fase ao ISP.

Pancada de transito que causa uns riscos, afectar a panela de escape? Nao digo que nao, mas que é estranho... a pancada pode é ter causado danos no suporte do tubo de escape que ja tenham fragilidades. Mas la esta, como é comum nestes casos, especulaçao.

Eles não são naturalmente isentos...

O cliente tambem nao é naturalmente isento, por isso... e ate parece que nunca nenhum cliente tentou passar a perna à seguradora para pagar danos que nao foram causados pelo acidente, la agora (atençao, nao estou a dizer que é o caso, mas que acredito que haja mais clientes desonestos que se queriam aproveitar da seguradora que peritos maus...).

Se nunca se generalizasse nunca se podia falar de nada!

A verdade é que dos peritos com que lido todos puxam a brasa à sardinha das seguradoras e fazem tudo por tudo para que a seguradora não tenha de pagar as reparações. Como não conheço nenhum que não seja assim, sou obrigado a dizer como o colega "eu" que ele não são isentos.

E porque? Sera que é as seguradoras cada vez mais a se cortarem nas reparaçoes e a colocar pressao nos peritos para pagar o essencial do essencial e mesmo assim, cortar na qualidade do essencial? Ha uns anos, o pessoal nem tinha problemas... 1 amortecedor lixado? Paga-se 2. 1 pneu furado? Paga-se 2. Nem ''ninguem'' levava problemas... hoje dia tinhas logo alguem a buzinar aos ouvidos do perito, a rever o trabalho e a perceber porque nao foi feita a desvalorização da segunda peça, em vez do pagamento total.

Culpar as seguradoras concordo, os peritos...

[Vanquish]

Mas eu sou claramente parte interessada e não sou isento!

Da mesma maneira que o perito também não o é...

Não percebo como é que consideras que eu puxo a brasa a minha sardinha e portanto não sou isento mas o perito já é?

Por acaso da maneira que escreveste pensei que eras da área, não sendo tu da área, o que te leva a crer que os peritos são isentos?

Não sou da área da avaliação, o que não quer dizer que não seja da área.

Eu não disse que tu não eras isento, apenas comparei com o que referiste em relação aos peritos avaliadores.

Ou seja, é normal que um colaborador de uma entidade, seja ela qual for, negoceie o valor de um produto ou serviço com vista a obter o maior proveito, ou menor débito, a essa entidade.

Não é normal, nem isento, que se neguem pagamentos de danos evidentemente decorrentes de um sinistro, e neste ponto garanto-te que não são essas as instruções que, nos casos que conheço, têm! Havendo duvidas, a instrução é averiguar/aprofundar o sinistro, não é dizer simplesmente não!

Neste caso, que é o que está em causa e foi ao que respondi no sentido de ajudar (mas como habitualmente a conversa derivou para o mensageiro e esqueceu a mensagem), ninguém pode avaliar a situação sem ver os danos e a panela de escape. No entanto, disse e repito, custa-me a crer que a negação tenha sido "porque sim". Se foi "porque sim", reclame-se e reponha-se a verdade!

[Vanquish]

Pancada de transito que causa uns riscos, afectar a panela de escape? Nao digo que nao, mas que é estranho... a pancada pode é ter causado danos no suporte do tubo de escape que ja tenham fragilidades. Mas la esta, como é comum nestes casos, especulaçao.

Não o julgo impossível pois não raras vezes quando me dizem que foram uns riscos, quando se vê o carro percebe-se que tem muito mais do que riscos. E os veículos atuais são pródigos nisso pois a capa do para-choques recolhe, volta á posição normal, fica com uns risquitos mas no interior sabemos bem como fica.

[tassilgo]

Pancada de transito que causa uns riscos, afectar a panela de escape? Nao digo que nao, mas que é estranho... a pancada pode é ter causado danos no suporte do tubo de escape que ja tenham fragilidades. Mas la esta, como é comum nestes casos, especulaçao.



O cliente tambem nao é naturalmente isento, por isso... e ate parece que nunca nenhum cliente tentou passar a perna à seguradora para pagar danos que nao foram causados pelo acidente, la agora (atençao, nao estou a dizer que é o caso, mas que acredito que haja mais clientes desonestos que se queriam aproveitar da seguradora que peritos maus...).



E porque? Sera que é as seguradoras cada vez mais a se cortarem nas reparaçoes e a colocar pressao nos peritos para pagar o essencial do essencial e mesmo assim, cortar na qualidade do essencial? Ha uns anos, o pessoal nem tinha problemas... 1 amortecedor lixado? Paga-se 2. 1 pneu furado? Paga-se 2. Nem ''ninguem'' levava problemas... hoje dia tinhas logo alguem a buzinar aos ouvidos do perito, a rever o trabalho e a perceber porque nao foi feita a desvalorização da segunda peça, em vez do pagamento total.

Culpar as seguradoras concordo, os peritos...

Não sei se leste o tópico todo ou não, mas se leste não percebeste o que escrevi.

Não estou a dizer que o perito é culpado, estou é a dizer que inocente é que também não é! Culpado seria se não aprovasse reparações só porque não lhe apetecia.

O colega Vanquish disse que não se deve generalizar e que os peritos são isentos. Eu não considero que isso esteja certo, não os acho isentos de todo.

No fundo comparo isto com os médicos. Os médicos também deviam ser isentos, mas as delegadas de informação médica são tão giras e "prestáveis"() e oferecem umas prendas tão porreiras que por vezes os médicos "enganam-se" e passam sempre receitas do mesmo medicamento...

Os peritos que conheço trabalham a recibos verdes, ou seja estão sempre na corda bamba, se passam o orçamento do mês para a seguradora a coisa pode-lhes correr mal, e os homens têm de comer no final do mês!

[eu]

Esperava mais de ti "eu", mas folgo em saber que colocarias a defesa cega da tua entidade patronal á frente da tua honestidade, integridade e profissionalismo!

Por isso é que não sou perito de seguradoras, para não ter que abdicar dos meus princípios morais. Felizmente, na maior parte dos empregos, a função implica manter os clientes satisfeitos, por isso não há esse tipo de conflito de interesses.

Falando em avaliação, um bom perito defende a sua honestidade, a sua integridade o seu profissionalismo, e se um cliente ou uma oficina lhe estão a meter o urso tem que se defender é a si, não é á seguradora!

Uma coisa é o mundo ideal outra coisa é o mundo real.

[PDCouto]

A panela não fica na parte inferior do carro? O toque não foi na traseira do carro? O que é que uma coisa tem a ver com outra?

Se eventualmente na traseira o escape tivesse sido metido dentro, era simples perceber. Agora falar em panela num choque traseiro não faz qualquer sentido. Pode ter sido uma mera coincidência.

A traseira do carro não tem parte inferior?

Se empurras a ponteira de escape com força, que está ligada à panela, o que é que acontece?

Porque é verdade. Eles são pagos pelas seguradoras, portanto

naturalmente defendem quem lhes paga.

Conheço um perito que trabalha para várias seguradoras, ora ele é isento porque tanto pode um dia estar a fazer uma investigação que prejudique a companhia A como no mesmo dia uma investigação que beneficie a mesma companhia.

Não sei se trabalham todos assim, mas creio que sim e não ganham nada em decidir de uma maneira ou de outra.

Além disso passam por cada uma, desde ameaças ao telemóvel e pessoais, a tentativas de burla, até já à porta particular lhe foram bater.

[Vanquish]

Por isso é que não sou perito de seguradoras, para não ter que abdicar dos meus princípios morais. Felizmente, na maior parte dos empregos, a função implica manter os clientes satisfeitos, por isso não há esse tipo de conflito de interesses.

Posso-te dizer que estás errado.

Uma coisa é o mundo ideal outra coisa é o mundo real.

E que, neste caso, desconheces o mundo real.

[Vanquish]

Por isso é que não sou perito de seguradoras, para não ter que abdicar dos meus princípios morais. Felizmente, na maior parte dos empregos, a função implica manter os clientes satisfeitos, por isso não há esse tipo de conflito de interesses.

Uma coisa é o mundo ideal outra coisa é o mundo real.

Mas, já que pensas que conheces o mundo real da atividade, vou-te colocar um caso:

- A seguradora recebe uma reclamação de um individuo que diz que que o veiculo X lhe bateu e se colocou em fuga.
- Face á dinâmica do sinistro, o veiculo X terá embatido no veiculo reclamante com a lateral média e traseira esquerda.
- Não há testemunhas do sinistro.
- Quando o perito averiguador vai falar com o condutor do veiculo X este nega peremptoriamente a ocorrência.
- O veiculo X está imaculado, não tem um único dano.

Em resumo, palavra de um contra a palavra do outro e veiculo X sem qualquer dano.

Qual será, na tua opinião, o resultado desta reclamação?

[psifer]

Obrigado a todos pela ajuda, só para fazer o update: apresentei uma reclamação e a companhia acabou por assumir a totalidade dos danos!