acidente em rotunda numa única via da faixa de rodagem

[CRAF]

Bom dia

Antes de mais, se alguém me poder ajudar agradeço.
No dia 25 de Novembro último o meu marido teve um acidente na rotunda da av. da Igreja em Lisboa, na altura a dita rotunda estava em remodelação de pavimento e não havia vias na faixa de rodagem pintadas, atualmente a rotunda tem 2 vias na faixa de rodagem.
Ora o meu marido vinha da av. rio de janeiro e entrou na rotunda seguindo de outro veiculo que vinha da mesma av., a senhora do outro veiculo entra e tenta-se colocar paralelamente ao do meu marido, no ponto morto do espelho esquerdo, às tantas resolve virar para sair para a continuação da av.rio de janeiro e embate na lateral do meu carro junto ao para-choques traseiro do meu veiculo.
Ora aqui começam as chatices, porque a minha seguradora dá 100% de culpa à outra condutora, e a seguradora dela dá 50/50.
Já reclamei e eles alegam que lugar do acidente não é explicito.
Falei com uma jurista da CIMPA e a mesma diz que a ambas as seguradoras podem dar pareceres diferentes.
Alguem sabe dizer qual a lei do CE que diz que não se pode circular na mesma via da faixa de rodagem colocando-se paralelamente ao veiculo da frente e quem bate na traseira do veiculo é culpado (visto que embateu a seguir ao pneu esquerdo traseiro da minha viatura com a frente direita dela ) ou se há outra interpretação dos factos aqui relatados.
Antes de mais obrigado

[Valium]

A questão aí é, como indicaste, a rotunda estar em repavimentação e por isso não serem visíveis as marcas, pois, pelo que parece, tem largura e habitualmente existem duas vias de trânsito.

Vê o artigo 14ºA do CE.
Normalmente quem faz a mudança de via de trânsito é responsável - no caso parece-me ser o outro carro.
No entanto a circulação da rotunda não devia ser feita pela direita se não vai tomar a primeira saída.

Estando em obras e sem pavimento não ajuda e depende do que cada um disse e elementos que há (fotografias da zona, dos carros no local de embate, etc).

O CIMPAS só se pronuncia se pedir a mediação e arbitragem. As companhias atribuírem responsabilidades distintas é natural.

[CRAF]

ok
sim, agora tem duas vias, mas se não tinha marcações de vias, não é considerado apenas 1via?
Alem disso ela vinha atrás e com a frente paralela à traseira do meu veiculo e quando se lembrou, virou para sair e embateu junto ao para-choques traseiro, não é considerado batida por trás??
PS: não deveria ser ilegal as seguradoras tomarem posições diferentes? Não me parece pouco ético ...

[LuisMiguel]

A questão aí é, como indicaste, a rotunda estar em repavimentação e por isso não serem visíveis as marcas, pois, pelo que parece, tem largura e habitualmente existem duas vias de trânsito.

Vê o artigo 14ºA do CE.
Normalmente quem faz a mudança de via de trânsito é responsável - no caso parece-me ser o outro carro.
No entanto a circulação da rotunda não devia ser feita pela direita se não vai tomar a primeira saída.

Estando em obras e sem pavimento não ajuda e depende do que cada um disse e elementos que há (fotografias da zona, dos carros no local de embate, etc).

O CIMPAS só se pronuncia se pedir a mediação e arbitragem. As companhias atribuírem responsabilidades distintas é natural.

É diferente num pormenor: aquela rotunda, até há poucos meses, não tinha duas vias. Sempre teve só uma e toda a gente utilizava como se tivesse só uma, salvo alguma situação pontual.

[Valium]

É diferente num pormenor: aquela rotunda, até há poucos meses, não tinha duas vias. Sempre teve só uma e toda a gente utilizava como se tivesse só uma, salvo alguma situação pontual.

Não conheço o local, sendo assim é uma argumento a favor.

ok
sim, agora tem duas vias, mas se não tinha marcações de vias, não é considerado apenas 1via?
Alem disso ela vinha atrás e com a frente paralela à traseira do meu veiculo e quando se lembrou, virou para sair e embateu junto ao para-choques traseiro, não é considerado batida por trás??
PS: não deveria ser ilegal as seguradoras tomarem posições diferentes? Não me parece pouco ético ...

Apenas transmiti uma ideia geral.

E para onde ia o seu veículo? Sair na mesma saída, noutra? E qual era a posição nas faixas.
E o que foi indicado? Há testemunhas?
Em caso de dúvida como ocorreu o sinistro, aplicam muitas vezes o 506º2 do CC, os tais 50/50.

P.s.- não há nada de ilegal, cada uma recebe a documentação e dá a sua posição, que pode ser coincidente ou não. Quem não fica satisfeito reclama, apresentando provas, etc.

[hiace1]

Bom dia

Antes de mais, se alguém me poder ajudar agradeço.
No dia 25 de Novembro último o meu marido teve um acidente na rotunda da av. da Igreja em Lisboa, na altura a dita rotunda estava em remodelação de pavimento e não havia vias na faixa de rodagem pintadas, atualmente a rotunda tem 2 vias na faixa de rodagem.
Ora o meu marido vinha da av. rio de janeiro e entrou na rotunda seguindo de outro veiculo que vinha da mesma av., a senhora do outro veiculo entra e tenta-se colocar paralelamente ao do meu marido, no ponto morto do espelho esquerdo, às tantas resolve virar para sair para a continuação da av.rio de janeiro e embate na lateral do meu carro junto ao para-choques traseiro do meu veiculo.
Ora aqui começam as chatices, porque a minha seguradora dá 100% de culpa à outra condutora, e a seguradora dela dá 50/50.
Já reclamei e eles alegam que lugar do acidente não é explicito.
Falei com uma jurista da CIMPA e a mesma diz que a ambas as seguradoras podem dar pareceres diferentes.
Alguem sabe dizer qual a lei do CE que diz que não se pode circular na mesma via da faixa de rodagem colocando-se paralelamente ao veiculo da frente e quem bate na traseira do veiculo é culpado (visto que embateu a seguir ao pneu esquerdo traseiro da minha viatura com a frente direita dela ) ou se há outra interpretação dos factos aqui relatados.
Antes de mais obrigado

A regra das rotundas só trás chatices destas, porque se um não pode mudar de faixa sem ceder passagem ao outro, o outro não pode vir na faixa de fora.

Dito isto, perante a lei o outro é culpado, mas, como o que mais se vê por aí é malta nas faixas de fora das rotundas a fazer a rotunda toda (porque é mais rápido entrar e sair) deveriam ser vocês os culpados.
50/50 acaba por ser justo...

[CRAF]

A regra das rotundas só trás chatices destas, porque se um não pode mudar de faixa sem ceder passagem ao outro, o outro não pode vir na faixa de fora.

Dito isto, perante a lei o outro é culpado, mas, como o que mais se vê por aí é malta nas faixas de fora das rotundas a fazer a rotunda toda (porque é mais rápido entrar e sair) deveriam ser vocês os culpados.
50/50 acaba por ser justo...

mas se a rotunda só tem uma via, como é que podemos ser culpados de 50/50 ou a 100% se a batida é considerada na traseira do meu veiculo??

Para mim, tanto são "chicos espertos" os que contornam as rotundas por fora, como os que contornam as rotundas pela esquerda e atravessam todas as vias directamente para sair.... porque a lei das rotundas está feita para minimizar os custos das seguradoras, em vez de pagarem a 100%, vão sempre para o 50/50, não é para minimizar acidentes, se assim não fosse, as seguradoras só poderiam emitir um veredicto em concordância e não desta maneira ....

[hiace1]

mas se a rotunda só tem uma via, como é que podemos ser culpados de 50/50 ou a 100% se a batida é considerada na traseira do meu veiculo??

Se a rotunda só tem uma via, vocês Não podiam Andar a par um do outro, o que mais uma Vez vos torna ambos culpados. 5050 pareceme mesmo o ideal.

[CRAF]

Se a rotunda só tem uma via, vocês Não podiam Andar a par um do outro, o que mais uma Vez vos torna ambos culpados. 5050 pareceme mesmo o ideal.

Pois não, mas se ela vem atrás e bate de lado mas na traseira do meu veiculo, nós temos de ter culpa?? Não me parece coerente

[hiace1]

Pois não, mas se ela vem atrás e bate de lado mas na traseira do meu veiculo, nós temos de ter culpa?? Não me parece coerente

Mas quem é que de facto vinha na faixa de rodagem! Se só tinha 1 faixa, bem que podiam ser vocês a virem mal.... A verdade é que vocês ambos fizeram asneira, um que vinha pelo lado de fora, e não adianta vir com a teoria de só ter uma Faixa que vai dar ao mesmo, e o outro mudou de sentido sem ceder passagem.

[hiace1]

O que acho é que deveriam. Rever a regra das rotundas, já se viu que não funciona.
Quem faz mal as rotundas, pelo lado de fora, se alguém for contra eles, ainda exigem culpa para o outro, quando estes vinham a infringir o código... Por isso acho bem os 5050. E revisão da regra

A regra deveria ser, quem está no interior da rotunda tem Prioridade, ponto final. Acabavam em 2 tempos os espertos que andam por fora.

[LucianoOliveira]

Mas quem é que de facto vinha na faixa de rodagem! Se só tinha 1 faixa, bem que podiam ser vocês a virem mal.... A verdade é que vocês ambos fizeram asneira, um que vinha pelo lado de fora, e não adianta vir com a teoria de só ter uma Faixa que vai dar ao mesmo, e o outro mudou de sentido sem ceder passagem.

Como efectuas a manobra se fores numa rotunda com uma faixa e quiseres sair na 2 saida?

[LuisMiguel]

Fazendo fé na descrição que a autora do tópico fez e conhecendo a zona e comportamentos habituais, parece muito um caso que é uma pessoa a fazer a rotunda normalmente (que relembro que só tem uma via!) e aparece um chico esperto com mais pressa que toda a gente.

[PapaHet]

Mas quem é que de facto vinha na faixa de rodagem! Se só tinha 1 faixa, bem que podiam ser vocês a virem mal.... A verdade é que vocês ambos fizeram asneira, um que vinha pelo lado de fora, e não adianta vir com a teoria de só ter uma Faixa que vai dar ao mesmo, e o outro mudou de sentido sem ceder passagem.

Tens que tirar a carta de novo. Se a rotunda só tem 1 faixa só pode circular 1 veiculo por bloco de espaço. Se o veiculo que vem por trás bate, mesmo que apanhe só a lateral traseira, é sempre 100% culpado.

A lei das rotundas tinha que ser afinada, é certo, mas para culpabilizar os chicos espertos que a fazem toda por fora.

Sent from my A0001 using Tapatalk

[DiSantos]

Há só aqui um pormenor que vos está a escapar. Essa dita rotunda, na Av. da Igreja, não é uma rotunda, tão simplesmente por não estar sinalizada como tal; falta-lhe o sinal D4. Ou seja, é tão somente uma praça de sentido giratório, não vigorando aqui o artigo 14º-A. Por força desta diferença, as regras específicas das rotundas presentes no 14º-A não se aplicam aqui.

E mesmo que fosse considerada rotunda, sempre a vi com uma única via de trânsito, o que, aplicando o código, permite somente a formação de uma única fila de veículos. Não interessa a saída que se toma, pois só há uma via a servir todas as saídas, não há mudanças de via. Portanto, pegando no que a autora de tópico relatou, a meu ver a responsabilidade do acidente será da senhora que seguia atrás do marido dela e colocou-se ao lado, pois começou a formar uma segunda fila de veículos em local não adequado ao efeito (uma via de trânsito), tendo posteriormente mudado de fila sem tomar cuidados, isto tudo quando o marido seguiu sempre a sua trajectória original.

A seguradora da outra senhora está a dar 50/50 com o único objectivo de reduzir despesas e não assumir a justa responsabilidade da sua segurada.

[GermanManiac]

Tens que tirar a carta de novo. Se a rotunda só tem 1 faixa só pode circular 1 veiculo por bloco de espaço. Se o veiculo que vem por trás bate, mesmo que apanhe só a lateral traseira, é sempre 100% culpado.

A lei das rotundas tinha que ser afinada, é certo, mas para culpabilizar os chicos espertos que a fazem toda por fora.

Sent from my A0001 using Tapatalk

Onde é que está isso que bater mesmo na lateral, desde que seja atrás, da logo automático culpa?

Ora vejamos, vais na AE, via mais a direita, o que está no meio mandasse para cima de ti, tens o azar de bater na lateral traseira, ora a culpa é tua? Já agora, onde estão as mediações para se ver onde comeca a traseira?

Não confundam as coisa, diz-se quem bate por trás é culpado, mas pressupõem-se que seja numa recta e o de tras bate no da frente e não tem haver com o bater atrás, mas sim não ter mantido a distância de segurança. E se nao manteve a distância de segurança, é o causador do acidente.

Tudo o resto é mediante a manobra, até posso bater mesmo em cheio na traseira de outro carro mas se conseguir provar que bati porque o mesmo mudou de via e não me cedeu a devida passagem, foi me impossível imobilizar o carro no espaço livre que tinha, então a culpa não é minha mesmo tendo batido em cheio na traseira.

Neste caso, é a lateral nada tem haver com o bater na traseira e isso não dá culpas a ninguém, mas sim provar que a faixa só tinha 1 via de circulação, provar que não é possível ultrapassar numa rotunda. Não esquecer que pode haver só 1 via de circulação mas isso não impede desde que haja espaço, ultrapassar outro veículo salvo sinalização que indique o contrário. Não me lembro que seja proibido ultrapassar numa rotunda, logo se pensarmos que o outro veículo estava a ultrapassar podemos dizer que alguém não facilitou a manobra como manda o CE.

[rrrfff]

O culpado de um acidente é aquele que em última instância não tomou as acções necessárias e que estavam ao seu alcance para evitar o acidente.

Pelo que percebi a condutora virou e embateu com a sua frente na traseira do teu carro.

Portanto aqui o código é irrelevante porque independentemente do que podiam ou não fazer segundo o código, a condutora que embateu tinha todas as condições para evitar o acidente: bastaria não direccionar o seu veículo contra outro veículo que estava perfeitamente no seu campo de visão.


Muita gente não percebe este conceito de quem ser o culpado ser aquele que poderia ter evitado o acidente… Vou pegar no exemplo dado aqui:

até posso bater mesmo em cheio na traseira de outro carro mas se conseguir provar que bati porque o mesmo mudou de via e não me cedeu a devida passagem, foi me impossível imobilizar o carro no espaço livre que tinha, então a culpa não é minha mesmo tendo batido em cheio na traseira

Reparem na parte a negrito. É a mais importante, é a que faz com que a culpa seja de quem cometeu a contra-ordenação.

Se um carro não me ceder passagem isto não significa que eu posso-lhe bater em cheio (por exemplo de propósito ou porque ia completamente distraído) e o culpado será sempre ele porque ele é que não me cedeu passagem.

Obviamente não é assim. Os outros podem fazer contra-ordenações, mas só são culpados se isso causar um acidente que o outro não poderia evitar. Se nós pudermos evitar esse acidente e não o fizermos, somos nós os culpados, mesmo que tenham sido os outros a cometer uma contra-ordenação.


Por isto é que digo que neste caso o código é irrelevante. A senhora direccionou o seu carro contra outro que estava em pleno campo de visão. Ela é que causou o acidente independentemente de quaisquer contra-ordenações que estivessem a ser praticadas

[LuisMiguel]

Há só aqui um pormenor que vos está a escapar. Essa dita rotunda, na Av. da Igreja, não é uma rotunda, tão simplesmente por não estar sinalizada como tal; falta-lhe o sinal D4. Ou seja, é tão somente uma praça de sentido giratório, não vigorando aqui o artigo 14º-A. Por força desta diferença, as regras específicas das rotundas presentes no 14º-A não se aplicam aqui.

E mesmo que fosse considerada rotunda, sempre a vi com uma única via de trânsito, o que, aplicando o código, permite somente a formação de uma única fila de veículos. Não interessa a saída que se toma, pois só há uma via a servir todas as saídas, não há mudanças de via. Portanto, pegando no que a autora de tópico relatou, a meu ver a responsabilidade do acidente será da senhora que seguia atrás do marido dela e colocou-se ao lado, pois começou a formar uma segunda fila de veículos em local não adequado ao efeito (uma via de trânsito), tendo posteriormente mudado de fila sem tomar cuidados, isto tudo quando o marido seguiu sempre a sua trajectória original.

A seguradora da outra senhora está a dar 50/50 com o único objectivo de reduzir despesas e não assumir a justa responsabilidade da sua segurada.

Eu iria mais pelo artigo que regula a ultrapassagem, sendo que este condutor faltou aos deveres de se certificar que a poderia fazer sem risco de colisão com o veículo a ser ultrapassado. Mas eu não sou sequer perto de perito em pormenores legais.

[GermanManiac]

Não esquecer que o veículo ultrapassado tem de facilitar a manobra mantendo ou diminuindo a velocidade.

Resta saber se os 2 tomaram os devidos cuidados.

[Eliselotus]

O culpado de um acidente é aquele que em última instância não tomou as acções necessárias e que estavam ao seu alcance para evitar o acidente.

Eu percebo o que queres dizer, mas isso não se aplica assim sem mais nem menos.

Se fores em sentido contrário e batermos de frente porque não me desviei, o culpado não sou eu.
Não sou, de forma alguma, obrigado a ir para a berma para me desviar. nem tão pouco consigo, em milesimos de segundo, garantir que o posso fazer em segurança de forma a evitar bater sozinho, noutros carros, pessoas, animais ou objectos. Já nem vou considerar a hipotese de haver feridos/mortos como resultado disso...
Se bater sozinho porque me desviei de ti, assumes a culpa? lol

é preciso alguma cautela com afirmações dessas.

Já na situação que descreves, pode e deve-se aplicar. não há vontade de aplicar, há muita gente que é dada como culpada sem ter culpa nenhuma.

[rrrfff]

Eu percebo o que queres dizer, mas isso não se aplica assim sem mais nem menos.

Se fores em sentido contrário e batermos de frente porque não me desviei, o culpado não sou eu.
Não sou, de forma alguma, obrigado a ir para a berma para me desviar. nem tão pouco consigo, em milesimos de segundo, garantir que o posso fazer em segurança de forma a evitar bater sozinho, noutros carros, pessoas, animais ou objectos. Já nem vou considerar a hipotese de haver feridos/mortos como resultado disso...
Se bater sozinho porque me desviei de ti, assumes a culpa? lol

é preciso alguma cautela com afirmações dessas.

Já na situação que descreves, pode e deve-se aplicar. não há vontade de aplicar, há muita gente que é dada como culpada sem ter culpa nenhuma.

Há que tomar todas as afirmações com as devidas reservas. Nestes assuntos dificilmente há uma afirmação que seja universalmente verdade. Há sempre aquele caso específico que faz as coisas mudarem de figura.

Digamos que "as acções necessárias" requerem bom senso. Devem ser previstas pelo código ou no máximo não constituírem um risco ou perigo acrescido (o que não é necessariamente fácil de determinar).


Eu acho que se te desviares para a berma como única forma possível de evitar um acidente muito grave causado pelo outro e por causa disso deres um toquezinho, o outro é responsável. Infelizmente é uma situação muito difícil de se provar e fazer-se justiça.

[PapaHet]

Onde é que está isso que bater mesmo na lateral, desde que seja atrás, da logo automático culpa?

Ora vejamos, vais na AE, via mais a direita, o que está no meio mandasse para cima de ti, tens o azar de bater na lateral traseira, ora a culpa é tua? Já agora, onde estão as mediações para se ver onde comeca a traseira?

Não confundam as coisa, diz-se quem bate por trás é culpado, mas pressupõem-se que seja numa recta e o de tras bate no da frente e não tem haver com o bater atrás, mas sim não ter mantido a distância de segurança. E se nao manteve a distância de segurança, é o causador do acidente.

Tudo o resto é mediante a manobra, até posso bater mesmo em cheio na traseira de outro carro mas se conseguir provar que bati porque o mesmo mudou de via e não me cedeu a devida passagem, foi me impossível imobilizar o carro no espaço livre que tinha, então a culpa não é minha mesmo tendo batido em cheio na traseira.

Neste caso, é a lateral nada tem haver com o bater na traseira e isso não dá culpas a ninguém, mas sim provar que a faixa só tinha 1 via de circulação, provar que não é possível ultrapassar numa rotunda. Não esquecer que pode haver só 1 via de circulação mas isso não impede desde que haja espaço, ultrapassar outro veículo salvo sinalização que indique o contrário. Não me lembro que seja proibido ultrapassar numa rotunda, logo se pensarmos que o outro veículo estava a ultrapassar podemos dizer que alguém não facilitou a manobra como manda o CE.

Se é uma via unica... Não ha 2 ou 3 faixas de rodagem como numa auto estrada. Como digo, precisa de tirar de novo a carta.

Sent from my A0001 using Tapatalk

[Valium]

Há só aqui um pormenor que vos está a escapar. Essa dita rotunda, na Av. da Igreja, não é uma rotunda, tão simplesmente por não estar sinalizada como tal; falta-lhe o sinal D4.
...

É este o local?

Por isso é opinar na net é considerando o que vai sendo dito. Restava ver a DAAA ou auto da policia e o que declaram, mas começa a ser difícil entender a divisão proposta.

[GermanManiac]

Se é uma via unica... Não ha 2 ou 3 faixas de rodagem como numa auto estrada. Como digo, precisa de tirar de novo a carta.

Sent from my A0001 using Tapatalk

Eu não preciso de tirar a carta, sei muito bem que afirmei e sei bem que estou certo, vê o artigo 13 do CE alínea 2. Ou mesmo todo o artigo sobre ultrapassagens e depois diz onde está escrito no CE que não se pode ultrapassar na mesma via desde que haja condições para tal.

Acho claro que quem precisa de tirar a carta não sou eu.

[PapaHet]

O veiculo que seguia atrás posicionou-se à esquerda do veiculo que seguia à frente para depois sair à direita. Se não vê que aqui a culpa é do veiculo que segue atrás...

Sent from my A0001 using Tapatalk

[GermanManiac]

Se isso fosse tão linear e simples já as seguradoras tinham chegado a um consenso, nem sei bem em que te baseias para dizeres isso tendo somente 1 versão da história e sem qualquer apoio pelo CE.

Também posso dizer: o veiculo que estava a direita não facilitou a ultrapassagem e deu-se o acidente por do nada ter aumentado a velocidade. Se não ve aqui que o da frente é culpado...


Agora, uma coisa é certa, a história está só contada por uma parte e algo confusa, o sitio sofreu obras o que leva a maior dificuldade no caso e somente as estadas de Portugal podem dizer como estava anteriormente a via e qual a sinalização que tinha (até podia ser no momento do acidente uma praça e terem mudado para rotunda), portanto não se tente simplificar ao externo o caso que dá sempre mau resultado.

[PapaHet]

Se isso fosse tão linear e simples já as seguradoras tinham chegado a um consenso, nem sei bem em que te baseias para dizeres isso tendo somente 1 versão da história e sem qualquer apoio pelo CE.

Também posso dizer: o veiculo que estava a direita não facilitou a ultrapassagem e deu-se o acidente por do nada ter aumentado a velocidade. Se não ve aqui que o da frente é culpado...


Agora, uma coisa é certa, a história está só contada por uma parte e algo confusa, o sitio sofreu obras o que leva a maior dificuldade no caso e somente as estadas de Portugal podem dizer como estava anteriormente a via e qual a sinalização que tinha (até podia ser no momento do acidente uma praça e terem mudado para rotunda), portanto não se tente simplificar ao externo o caso que dá sempre mau resultado.

Mas porque carga de água é que um veiculo que circula em frente tem que facilitar uma ultrapassagem numa via circular de uma só faixa? Não é mais que notório que ultrapassar numa via destas é meio caminho andado para dar asneira?

Sent from my A0001 using Tapatalk

[hiace1]

Então e se ao invés de ser o carro de trás a bater quando virava para a à direita fosse o carro da frente que a bater quando se chegava à esquerda....
Se só tinha 1 via tinham de ir um atrás do outro e não em paralelo. 5050

[rrrfff]

Se isso fosse tão linear e simples já as seguradoras tinham chegado a um consenso, nem sei bem em que te baseias para dizeres isso tendo somente 1 versão da história e sem qualquer apoio pelo CE.

Também posso dizer: o veiculo que estava a direita não facilitou a ultrapassagem e deu-se o acidente por do nada ter aumentado a velocidade. Se não ve aqui que o da frente é culpado...


Agora, uma coisa é certa, a história está só contada por uma parte e algo confusa, o sitio sofreu obras o que leva a maior dificuldade no caso e somente as estadas de Portugal podem dizer como estava anteriormente a via e qual a sinalização que tinha (até podia ser no momento do acidente uma praça e terem mudado para rotunda), portanto não se tente simplificar ao externo o caso que dá sempre mau resultado.

Pelo que percebi o que ia na via da esquerda, tentou sair para a direita e bateu na traseira de um carro que circulava à direita.

Algo deste género:



Se foi assim obviamente a culpa é do de trás que virou e bateu.

[PapaHet]

Então e se ao invés de ser o carro de trás a bater quando virava para a à direita fosse o carro da frente que a bater quando se chegava à esquerda....
Se só tinha 1 via tinham de ir um atrás do outro e não em paralelo. 5050

Claro que sim. Agora eu vou na minha vida, descansado, a cumprir o código da estrada, vem um marmelo que não sabe conduzir que me bate em incumprimento do código e eu tenho que levar com metade da culpa.

Sent from my A0001 using Tapatalk