480 euros x 10.000 pessoas, ora isso dá...

[ebay]

..Uma pipa de massa !!

http://www.portugaldiario.iol.pt/not...282&div_id=291

[Zen]

Esse PORMENOR já está a dar polémica no Prós&Contras!...

[blink]

que ricas custas judiciais ....
deve é ser 480€ a dividir por 10.000 pessoas....

[DaffyThinker]

em pokas palavras...

"tao todos fodid**"

[Zen]

Já quando uns poucos de benfiquistas subescreveram uma petição para a libertação do Vale Azevedo, apanharam com uma coima parecida em cima, enviada pelo tribuna a cada um dos peticionáriosl!...

[jacomiranda]

4,8 milhões € em custos judiciais?
E se fossem roubar à p*** da mãe destes parasitas?

[MrGrieves]

que ricas custas judiciais ....
deve é ser 480€ a dividir por 10.000 pessoas....

Também acho que sim!! Aliás, só pode.

4,8 milhões de euros de custas judiciais?!?

Por que raio temos jornalistas de m3rda neste país? Nem seguir um progama na televisão sabem...

[ebay]

Acredito que a maior parte estaria convencida que assinava um texto tipo abaixo-assinado...

[Zen]

No Prós&Contras falam de uma valor superior a 6M de euros...

[Zen]

Tal seria, pura e simplesmente, a legalização da CHULICE.

[mundano]

Por acaso dá-me uma certa vontade de rir... E acho bem que paguem o que devem..

Aquele Habeas Corpus não tinha qualquer fundamento (apesar de eu também achar que a prisão dele é despropositada), mas as pessoas muito provavelmente sem saberem sequer o que é um habeas corpus, sem saberem os pormenores do processo foram a correr assinar o documento..

Agora lixam-se que é para aprenderem...


Quanto ao valor... Um habeas corpus normalmente só é pedido por uma pessoa, dai que o seu custo seja esse em caso de indeferimento. Aqui como eram 10 mil, dá uma bela receita para o nosso sistema judicial... E ainda bem, que sempre tapa uns buracos...

[AlCoEntre]

matei-me a rir,vi a notícia no correio da manhã a propósito da discussão no prós e contras..

[Portachaves]

É no mínimo para rir...

[Avant]

Era bem feito que assim fosse, para ver se se acabava de vez com as "marias-vão-com-as-outras" deste país.

[SilverArrow]

Para mim não está em causa o que levou ou não as pessoas a assinarem...

Mas 4.8M de euros??? Para q????

[SOneca-II]

Supostamente ja vieram dizer que houve uma leitura errada.

Há a pagar sim, 480 euros de despejas judiciais que serão pagos pelos 3 primeiros assinantes e que foram os promotores da causa.

Pelo menos foi o que deu nas noticias às 8:30 de hoje.

RR

[Peacelove]

Realmente 4,8M € era um abuso...e até mesmo os 480€ são um bocado exagerados..mas prontes..

[mundano]

Supostamente ja vieram dizer que houve uma leitura errada.

Há a pagar sim, 480 euros de despejas judiciais que serão pagos pelos 3 primeiros assinantes e que foram os promotores da causa.

Pelo menos foi o que deu nas noticias às 8:30 de hoje.

RR

É pena...

[RTC]

O STJ já veio esclarecer que os 480€ é o valor único a pagar.
Foi "gaffe" do Juiz Conselheiro. Para mim foi mais do que isso mas...

Estejam descansado quem assinou. Só tem a pagar 0,05€!

[fililipe]

Por acaso dá-me uma certa vontade de rir... E acho bem que paguem o que devem..

Aquele Habeas Corpus não tinha qualquer fundamento (apesar de eu também achar que a prisão dele é despropositada), mas as pessoas muito provavelmente sem saberem sequer o que é um habeas corpus, sem saberem os pormenores do processo foram a correr assinar o documento..

Agora lixam-se que é para aprenderem...


Quanto ao valor... Um habeas corpus normalmente só é pedido por uma pessoa, dai que o seu custo seja esse em caso de indeferimento. Aqui como eram 10 mil, dá uma bela receita para o nosso sistema judicial... E ainda bem, que sempre tapa uns buracos...

Quando fores tu dentro, não te preocupes que ninguém assina nada para te ajudar.

[Jbranco]

O STJ já veio esclarecer que os 480€ é o valor único a pagar.
Foi "gaffe" do Juiz Conselheiro. Para mim foi mais do que isso mas...

Estejam descansado quem assinou. Só tem a pagar 0,05€!

Estamos portanto em presença de mais um juíz que não pensa antes de falar...

[SOneca-II]

É pena...

pq?

Preferes forçar as pessoas a n recorrer aos meios legais ao seu dispor pq n têm dinheiro para pagar?

Então sempre podes emigrar para coreia do norte ou algo do genero, que aí deves gostar mais da vida do cala e come.

RR

[MrGrieves]

Estamos portanto em presença de mais um juíz que não pensa antes de falar...

Eu bem disse ao início do tópico. O juíz que falou à televisão nem contas sabia fazer... que tristeza.

[mundano]

pq?

Preferes forçar as pessoas a n recorrer aos meios legais ao seu dispor pq n têm dinheiro para pagar?

Então sempre podes emigrar para coreia do norte ou algo do genero, que aí deves gostar mais da vida do cala e come.

RR

Recorrer aos seus direitos legais é uma coisa, entrar em ondas de Maria vai com as outras é outra...

Aquele habeas corpus não tinha pés nem cabeça..

[SOneca-II]

Recorrer aos seus direitos legais é uma coisa, entrar em ondas de Maria vai com as outras é outra...

Aquele habeas corpus não tinha pés nem cabeça..

E entretanto todos ficam com medo de usar uma coisa consagrada na nossa constituição pq passaram uma factura de 5 milhões de euros.

Epah, sim senhora.

RR

[mundano]

Deixa-te de demagogias...

Isso é igual em todo o lado, se reclamas sem ter razão é óbvio que tens de pagar as custas dessa reclamação.


Mas olha que por exemplo no recurso que ele meteu no Tribunal Constitucional
que não tinha nada a ver com essa palhaçada que fizeram em torno do Habeas Corpus foi-lhe dada razão e muito provavelmente vai ser com base nessa decisão que ele vai conseguir a liberdade..

[mikka1]

que ricas custas judiciais ....
deve é ser 480€ a dividir por 10.000 pessoas....

pelo q ouvi nas noticias... é isso mesmo!

[Celsius]

O juiz em causa é um juiz conselheiro jubilado! Pela aparência tem uns 75-80 anos. Quem viu ontem o Prós e perceba minimamente da matéria em causa discerneria imediatamente o absurdo desta opinião.

Mas o pior foi que estando lá vários juízes nem um se conseguiu aperceber do ridiculo da situação. Inclusiva/ a apresentadora disse q no intervalo esteve a conferenciar com os juízes e alguns até chegaram a dar razão ao conselheiro.

Só mesmo o Júdice é q disse sem margem para dúvidas que o q estavam dizer era uma atuarda juridica.

Hj de manhã não havia sequer razão para darem essa noticia uma vez q estava evidentemente errada, mas todos sabemos como os jornalistas gostam de confusão.

[PeLeve]

Não devia, pois já vi muita coisa, mas continua a espantar-me a quantidade pessoas que fica feliz com o mal que acontece aos outros...

[ebay]

"O Supremo Tribunal de Justiça (STJ) considerou esta terça-feira, a propósito das custas judiciais do pedido de «habeas corpus» para libertar o militar Luís Gomes, ser «perfeitamente lógico» que se pague «uma só» taxa de Justiça, refere a Lusa.

Em documento da respectiva assessoria de imprensa, o STJ, após tecer algumas explicações jurídicas, refere que «é perfeitamente lógico que, em vez de se pagarem dez mil taxas de Justiça, se pague uma só, correspondente ao único pedido que (os peticionários) subscreveram e foi julgado e cujas custas deram causa».

O STJ, presidido pelo juiz conselheiro Noronha do Nascimento, começa por lembrar que a condenação em taxa de Justiça «é sempre individual», segundo o Código de Processo Penal, «no pressuposto de cada recorrente defenda um interesse próprio no processo».

O Supremo Tribunal de Justiça reconhece, porém, que, no caso em análise, «os dez mil subscritores encabeçaram, todos eles em conjunto, o interesse de um só cidadão» e que «tudo se passa como se, no seu conjunto, estivessem no lugar do único preso que queriam ver liberto de imediato».

«Não foram expressos na petição tantos interesses, quantos os requerent es. Pelo contrário, todos eles se conjugaram na defesa do interesse de um preso, solidarizando-se em torno de um só pedido», enfatiza o documento.

Para o STJ, «vigorando em matéria de custas judiciais o princípio de ca usalidade - paga as custas quem lhe dá causa - logo se percebe que o universo do s requerentes apenas motivou a apreciação jurisdicional de um só pedido com os m esmos singulares fundamentos a que todos aderiram, subscrevendo-o: a libertação imediata do arguido preso».

«Portanto, pese embora a pluralidade de subscritores, daí não resultou qualquer tarefa acrescida para o STJ», realça também o documento, acrescentando ser, assim, «perfeitamente lógico» que seja paga uma única taxa de Justiça. "