OOXML chumba na ISO

[Hugo Pereira]

OOXML da Microsoft foi CHUMBADO na ISO.

Viva o ODF!!!

É claro que estou satisfeito, o formato OOXML não é um formato completamente livre, como tal, concordo com a decisão da ISO.

Para além disso, já há um formato normalizado o ODF, pena a MS pensar que é dona de tudo e querer que todos usem os seus programas.

Viva o software livre, a bem de todos nós.

http://exameinformatica.clix.pt/noti...os/216072.html

[GJP]

[:d] [:d] [:d]

[PortuguesAoVolante]

Sabes porque é quie foi chumbado?

Porque veio a saber-se que a Microsoft comprou votos para passar... aliás, a Microsoft já foi forçada a suportar os standards OpenDocument. Seja como for, aqui trabalha-se em OpenOffice 2.2, e só digo maravilhas disto.

OOXML da Microsoft foi CHUMBADO na ISO.

Viva o ODF!!!

É claro que estou satisfeito, o formato OOXML não é um formato completamente livre, como tal, concordo com a decisão da ISO.

Para além disso, já há um formato normalizado o ODF, pena a MS pensar que é dona de tudo e querer que todos usem os seus programas.

Viva o software livre, a bem de todos nós.

http://exameinformatica.clix.pt/noti...os/216072.html

[Hugo Pereira]

Sabes porque é quie foi chumbado?

Porque veio a saber-se que a Microsoft comprou votos para passar... aliás, a Microsoft já foi forçada a suportar os standards OpenDocument. Seja como for, aqui trabalha-se em OpenOffice 2.2, e só digo maravilhas disto.

Por aqui tb se usa o OO.org 2.2 e a correr da pen.

[Vibri]

Além disso, a MS fez um terrivel erro de usar a interface que usa no Office 12!

O OpenOffice.org é mais fácil de trabalhar para que estava habituado ao Office 11.

[worldtiki]

Os "viva o OpenOffice" neste tópico fazem tanto sentido como um "viva o Benfica", e nem vou estar a perder tempo a explicar porquê, ao que parece o maior interesse não é o de compreender o que se discute, é apenas... outro...

Adiante, os resultados:
Sim: 51
Não: 18
Abstenção: 18

Sim, a maioria votou sim... go figure

[rubenvalente]

Além disso, a MS fez um terrivel erro de usar a interface que usa no Office 12!

O OpenOffice.org é mais fácil de trabalhar para que estava habituado ao Office 11.

Boas. Realmente é muito bonito falar bem do Open Office e tal mas o que é certo é que eu tive o 2.2 no pc e quando passava as coisas para a pen e para outros pcs aquilo era só erros de formatação.
Tive que voltar a instalar o Microsoft Office senão tava tramado.

[worldtiki]

Sabes porque é quie foi chumbado?

Porque veio a saber-se que a Microsoft comprou votos para passar... aliás, a Microsoft já foi forçada a suportar os standards OpenDocument. Seja como for, aqui trabalha-se em OpenOffice 2.2, e só digo maravilhas disto.

Em notícias não relacionadas, veio-se a saber quem existem forunistas a servir de repetidores da propaganda do costume.

Em nenhuma fonte oficial isso é referido, com sorte aparece no blog do BE ou do Menezes. Os resultados foram validados e aprovados pelo comité.

Já chega de asneiras.

[worldtiki]

É claro que estou satisfeito, o formato OOXML não é um formato completamente livre, como tal, concordo com a decisão da ISO.

Outro esperto.

O que é engraçado é qualquer pessoa poder ir ao site da ECMA e fazer o download das especificações completas do formato.

http://www.ecma-international.org/pu...s/Ecma-376.htm

Formato esse que é conformante em todos os aspectos com a definição de "open standard" da UE.

Qualquer zé-ninguém pode implementar/suportar este formato sem pagar o que quer que seja a empresa alguma. Para sempre.

Para além disso, já há um formato normalizado o ODF, pena a MS pensar que é dona de tudo e querer que todos usem os seus programas.

O MS Office suporta tanto ODF como OOXML, o Open Office o mesmo, a Novell e a Microsoft fizeram questão disso.

Explica lá então, e à luz desta afirmação, o que é mesmo que a MS te obriga a usar?

[Vibri]

Boas. Realmente é muito bonito falar bem do Open Office e tal mas o que é certo é que eu tive o 2.2 no pc e quando passava as coisas para a pen e para outros pcs aquilo era só erros de formatação.
Tive que voltar a instalar o Microsoft Office senão tava tramado.

Atenção que eu não estou a dizer mal do Office, nem a dizer bem do Open, aliás, eu tenho o da Microsoft instalado (embora pirata) e não quero outra coisa, só que habituar-se ao novo UI... enfim...

[Flyer]

sim o UI é uma treta......ou melhor....é bem esquisito!

Open Office, acho que n é tanta alternativa quanto isso.

[PortuguesAoVolante]

Em notícias não relacionadas, veio-se a saber quem existem forunistas a servir de repetidores da propaganda do costume.

Em nenhuma fonte oficial isso é referido, com sorte aparece no blog do BE ou do Menezes. Os resultados foram validados e aprovados pelo comité.

Já chega de asneiras.

Onde é que está a asneira?!

http://yro.slashdot.org/article.pl?s...39226&from=rss

Rob Isn't Weird writes "In the wake of the exposure of Microsoft's attempt to buy Sweden's vote on OOXML and Sweden's annulment of that vote due to irregularities, IBM's Rob Weir points out that the fiasco could cause anti-trust worries for Microsoft. He quotes ALLIED TUBE & CONDUIT CORP. v. INDIAN HEAD, INC., 486 U.S. 492 (1988), which says 'What petitioner may not do (without exposing itself to possible antitrust liability for direct injuries) is bias the process by, as in this case, stacking the private standard-setting body with decision makers sharing their economic interest in restraining competition.'"

duh...

[PortuguesAoVolante]

Boas. Realmente é muito bonito falar bem do Open Office e tal mas o que é certo é que eu tive o 2.2 no pc e quando passava as coisas para a pen e para outros pcs aquilo era só erros de formatação.
Tive que voltar a instalar o Microsoft Office senão tava tramado.

muito provavelmente porque forçavas o OpenOffice a trabalhar e a converter os ficheiros em formato MS Office, que cobre razoavelmente bem, mas não te esqueças que é um standard nada amigável e sem documentação!!

Se trabalhares com o OpenOffice sempre no formato od*, nunca terás problemas desses!! Não é uma análise justa a que fazes...

[worldtiki]

Onde é que está a asneira?!

http://yro.slashdot.org/article.pl?s...39226&from=rss

Rob Isn't Weird writes "In the wake of the exposure of Microsoft's attempt to buy Sweden's vote on OOXML and Sweden's annulment of that vote due to irregularities, IBM's Rob Weir points out that the fiasco could cause anti-trust worries for Microsoft. He quotes ALLIED TUBE & CONDUIT CORP. v. INDIAN HEAD, INC., 486 U.S. 492 (1988), which says 'What petitioner may not do (without exposing itself to possible antitrust liability for direct injuries) is bias the process by, as in this case, stacking the private standard-setting body with decision makers sharing their economic interest in restraining competition.'"

duh...

Se procurasses melhor saberias de uma entidade suíça que teve o voto contado por 2 vezes e de, há falta de tempo, terem renunciado ao direito de voto à proposta ISO.

O engraçado é que em Portugal, em vez de uma má contagem, ocorreu de facto uma tentativa de influenciar (ou "alertar" como disseram os responsáveis) o voto português... a favor do não.

[worldtiki]

muito provavelmente porque forçavas o OpenOffice a trabalhar e a converter os ficheiros em formato MS Office, que cobre razoavelmente bem, mas não te esqueças que é um standard nada amigável e sem documentação!!

Se trabalhares com o OpenOffice sempre no formato od*, nunca terás problemas desses!! Não é uma análise justa a que fazes...

Das duas uma, ou tens miopia ou estrabismo, qual é?

Até mesmo neste tópico encontras a especificação completa do formato. COMPLETA!

[0003]

Das duas uma, ou tens miopia ou estrabismo, qual é?

Até mesmo neste tópico encontras a especificação completa do formato. COMPLETA!

Mas leste (ler não, que a parte importante, a número 4, são mais de 5000 páginas), mas pelo menos deste uma vista de olhos?

É que há lá coisas mesmo à má fila, há lá especificações sobre espaçamento de caracteres, entre outras, que replicam o comportamento de versões anteriores da especificação (algumas ainda referentes ao Word 95) e que quando chega à parte das definir colocam um simpático mas nada útil disclaimer:

"To faithfully replicate this behavior, applications must imitate the behavior of that application (previous Word applications), which involves many possible behaviors and cannot be faithfully placed into narrative for this Office Open XML 13 Standard. If applications wish to match this behavior, they must utilize and duplicate the output of those 14
applications15 "

Example: Consider a WordprocessingML document with a series of full-width East Asian characters. If this compatibility setting is turned on: 5
<w:compat> 6
<w:autoSpaceLikeWord95 /> 7
</w:compat> 8
Then applications should mimic the behavior of Microsoft Word 95 when determining the space between those 9 characters, as needed.

E outras pérolas que basta usar a pesquisa para encontrar cenas mais ou menos dúbias.
Depois fico muito espantado por haver sempre pequenas diferenças de aspecto de um determinado documento do Word 2007 ou do Excel 2007 quando abro no recém-lançado iWork 08 (cuja uma das novidades é ser compatível com os novos formatos da MS).

Cumprimentos

Edit:

This element specifies that applications shall emulate the behavior of a previously existing word processing 8
application (Microsoft Word 97) when determining how to wrap text around floating objects using 9
topAndBottom wrapping defined using the Vector Markup Language (VML) syntax. This emulation typically 10
results in the wrapping above and below the object allowing the text to wrap more tightly around the object 11
(text wraps more tightly around the object than it normally would).

E de seguida outro disclaimer a dizer que semelhante ao de cima, a recordar com um "must replicate de behaviour" de aplicações anteriores e a dizer que não há espaço para detalhar este assunto.
Ora numa especificação completa tem de vir tudo, senão nestes casos onde se garante certos comportamentos baseado em emulações de protocolos anteriores deixa ao livre arbitrio a maneira como cada programador coloca o seu software a moldar o texto em torno de objectos (imagens e isso), coisa que já agora nunca achei as versões anteriores do Word muito boas a fazer.
O que é claro é que independentemente de ser aberto o protocolo funcionará sempre melhor nos softwares da MS do que na concorrência.
Faz lembrar o processo que a Microsoft teve na década de 90 em que se provou que a MS ocultou certas características e funcionalidades do Windows à Netscape para apenas o Internet Explorer ter acesso e utilizar essas features que beneficiavam o seu IE, escondendo-as da concorrência e impedindo a Netscape de também beneficiar delas.

[PortuguesAoVolante]

Das duas uma, ou tens miopia ou estrabismo, qual é?

Até mesmo neste tópico encontras a especificação completa do formato. COMPLETA!

Estás a exceder-te um pouco, não achas? Ou gostas te elevar o tom para substituires a falta de razão?

[worldtiki]

Mas leste (ler não, que a parte importante, a número 4, são mais de 5000 páginas), mas pelo menos deste uma vista de olhos?

É que há lá coisas mesmo à má fila, há lá especificações sobre espaçamento de caracteres, entre outras, que replicam o comportamento de versões anteriores da especificação (algumas ainda referentes ao Word 95) e que quando chega à parte das definir colocam um simpático mas nada útil disclaimer:

"To faithfully replicate this behavior, applications must imitate the behavior of that application (previous Word applications), which involves many possible behaviors and cannot be faithfully placed into narrative for this Office Open XML 13 Standard. If applications wish to match this behavior, they must utilize and duplicate the output of those 14
applications15 "

Example: Consider a WordprocessingML document with a series of full-width East Asian characters. If this compatibility setting is turned on: 5
<w:compat> 6
<w:autoSpaceLikeWord95 /> 7
</w:compat> 8
Then applications should mimic the behavior of Microsoft Word 95 when determining the space between those 9 characters, as needed.

E outras pérolas que basta usar a pesquisa para encontrar cenas mais ou menos dúbias.
Depois fico muito espantado por haver sempre pequenas diferenças de aspecto de um determinado documento do Word 2007 ou do Excel 2007 quando abro no recém-lançado iWork 08 (cuja uma das novidades é ser compatível com os novos formatos da MS).

Cumprimentos

Edit:

This element specifies that applications shall emulate the behavior of a previously existing word processing 8
application (Microsoft Word 97) when determining how to wrap text around floating objects using 9
topAndBottom wrapping defined using the Vector Markup Language (VML) syntax. This emulation typically 10
results in the wrapping above and below the object allowing the text to wrap more tightly around the object 11
(text wraps more tightly around the object than it normally would).

E de seguida outro disclaimer a dizer que semelhante ao de cima, a recordar com um "must replicate de behaviour" de aplicações anteriores e a dizer que não há espaço para detalhar este assunto.
Ora numa especificação completa tem de vir tudo, senão nestes casos onde se garante certos comportamentos baseado em emulações de protocolos anteriores deixa ao livre arbitrio a maneira como cada programador coloca o seu software a moldar o texto em torno de objectos (imagens e isso), coisa que já agora nunca achei as versões anteriores do Word muito boas a fazer.
O que é claro é que independentemente de ser aberto o protocolo funcionará sempre melhor nos softwares da MS do que na concorrência.
Faz lembrar o processo que a Microsoft teve na década de 90 em que se provou que a MS ocultou certas características e funcionalidades do Windows à Netscape para apenas o Internet Explorer ter acesso e utilizar essas features que beneficiavam o seu IE, escondendo-as da concorrência e impedindo a Netscape de também beneficiar delas.

Espanta alguém que documentos legacy tenham tags próprias?

E lendo mais um bocado chegamos à concusão que isto só ocorre na conversão para OOXML de documentos em formatos anteriores e que esta tag já foi... deprecated.

Adiante, este formato já tem o selo da ECMA, portanto essas historinhas de esconder features e etcs. não pegam.

[worldtiki]

Estás a exceder-te um pouco, não achas? Ou gostas te elevar o tom para substituires a falta de razão?

Não, não acho.

E também não me parece que tenha que justificar seja o que fôr a alguém que considera mihares de páginas como nada

Isto já não é ver mal, é ser-se completamente cego.

[0003]

O que eu sei é que por exemplo no Mac, a única forma (enquanto não sai o Office 2008 para Mac) de abrir documentos docx é recorrendo ao recem-lançado iWork 08.
E a minha experiência é simples:
- Se for um documento de texto mais ou menos simples, sem formatações rebuscadas ele abre normalmente, até aqui 5 estrelas
- Mas se abres um documento mais pesado, com muita formatação, imagens, tipos de letra variados, espaçamentos diferentes, etc. o iWork tem uma feature muito fixe que é abrir o documento mas avisar que houve alguns problemas e se desejo ver quais foram, clicas para ver a lista e lá aparecem algumas falhas de formatação e não sei quê, é fixe porque ele explica mesmo o que falhou.

Agora das duas uma:
- A especificação do fomato da MS está incompleta no iWork (o que seria muito estúpido)
- Ou então se o formato é 100% aberto e 100% conhecido deveria ser fácil implementá-lo a 100% em qualquer programa, e aí não percebo porque raio o Word 2007 lê bem os documentos exportados pela concorrêcia a 100%, mas a concorrência não consegue importar com 100% de exactidão os documentos criados com o Word 2007, basta o documento apresentar alguma complexidade para haver logo warnings...

Eu o que gostava de ver era um formato (seja da MS, seja de quem for) 100% explicadinho preto no branco, sem dúvidas nem especificações dúbias, por forma a todos os softwares conseguirem ler e gravar correctamente e a 100% esse formato.

É o caso do TXT ou do RTF, qualquer processador de texto abre e grava um documento TXT ou RTF, e abre exactamente igual independentemente da plataforma, do processador de texto, é um standard e pronto, era isto que gostava de ver com documentos do Word.
Senão continuarei sempre a ouvir a esmagadora maioria do ppl a dizer que o Office da MS é que é bom porque abre tudo ao passo que noutros concorrentes há sempre alguns pormenores que aparecem errados.

Cumprimentos

[worldtiki]

O que eu sei é que por exemplo no Mac, a única forma (enquanto não sai o Office 2008 para Mac) de abrir documentos docx é recorrendo ao recem-lançado iWork 08.
E a minha experiência é simples:
- Se for um documento de texto mais ou menos simples, sem formatações rebuscadas ele abre normalmente, até aqui 5 estrelas
- Mas se abres um documento mais pesado, com muita formatação, imagens, tipos de letra variados, espaçamentos diferentes, etc. o iWork tem uma feature muito fixe que é abrir o documento mas avisar que houve alguns problemas e se desejo ver quais foram, clicas para ver a lista e lá aparecem algumas falhas de formatação e não sei quê, é fixe porque ele explica mesmo o que falhou.

Agora das duas uma:
- A especificação do fomato da MS está incompleta no iWork (o que seria muito estúpido)
- Ou então se o formato é 100% aberto e 100% conhecido deveria ser fácil implementá-lo a 100% em qualquer programa, e aí não percebo porque raio o Word 2007 lê bem os documentos exportados pela concorrêcia a 100%, mas a concorrência não consegue importar com 100% de exactidão os documentos criados com o Word 2007, basta o documento apresentar alguma complexidade para haver logo warnings...

Eu o que gostava de ver era um formato (seja da MS, seja de quem for) 100% explicadinho preto no branco, sem dúvidas nem especificações dúbias, por forma a todos os softwares conseguirem ler e gravar correctamente e a 100% esse formato.

É o caso do TXT ou do RTF, qualquer processador de texto abre e grava um documento TXT ou RTF, e abre exactamente igual independentemente da plataforma, do processador de texto, é um standard e pronto, era isto que gostava de ver com documentos do Word.
Senão continuarei sempre a ouvir a esmagadora maioria do ppl a dizer que o Office da MS é que é bom porque abre tudo ao passo que noutros concorrentes há sempre alguns pormenores que aparecem errados.

Cumprimentos

Primeiras versões, é perfeitamente normal.

E se a Apple não acreditasse neste formato não o apoiaria nem o massificaria no futuro, e pelos press-releases e anúncios da empresa tal não é o caso.

E também o ODF não está livre de falhas, na implementação e na especificação. Assinaturas digitais, tabelas em apresentações, suporte a VBA/OLE... tá quieto...

De qualquer maneira, o que é melhor? Um formato suportado por 5% de geeks ou um criado e apoiado pelos gigantes da indústria (fora IBM) e utilizado por praticamente todos os restantes?

[worldtiki]

É o caso do TXT ou do RTF, qualquer processador de texto abre e grava um documento TXT ou RTF, e abre exactamente igual independentemente da plataforma, do processador de texto, é um standard e pronto, era isto que gostava de ver com documentos do Word.

Por acaso até o formato txt tem falhas (a nível das diferentes codificações), basta guardar um com a frase "bush hid the facts" para o comprovar.

[Unreal]

worldtiki, pus essa frase num txt e ficou direito ao abrir....

[worldtiki]

worldtiki, pus essa frase num txt e ficou direito ao abrir....

Pois, isso agora também depende do programa que utilizas. No notepad por exemplo, aparecem uns quadrados.

[PortuguesAoVolante]

Pois, isso agora também depende do programa que utilizas. No notepad por exemplo, aparecem uns quadrados.

Notepad... está tudo dito. Ainda há quem usa isso?!

Já está tudo explicado...

[worldtiki]

Notepad... está tudo dito. Ainda há quem usa isso?!

Já está tudo explicado...

Muito riso e pouco siso... take 2!

O problema está na codificação utilizada (Unicode/UTF-16). No Vista isto foi resolvido alterando a função que detecta se o texto é Unicode ou não.

[PortuguesAoVolante]

Muito riso e pouco siso... take 2!

O problema está na codificação utilizada (Unicode/UTF-16). No Vista isto foi resolvido alterando a função que detecta se o texto é Unicode ou não.

Em vez de andares a picar-te, podias era informar-te melhor para não correres o risco de ficares com uma imagem de birrento, pois nem todos os que partilham a tua opinião são pessoas "pouco sisudas"... se calhar, até estão mais elucidadas do que tu, já te ocorreu isso?!

Lê, que te faz bem, ó Microsofteiro... até te sublinho as partes mais importantes...
http://tek.sapo.pt/4L0/757105.html

Rui Seabra, vice-presidente da Ansol (*)

Sendo um forte apoiante do Software Livre e dos standards abertos, opor-me ao Office OpenXML aparenta representar uma contradição: "Mas o OOXML é aberto e baseado em XML", diz o incauto, "porque é que te opões a isso? Só porque é da Microsoft?"

Ao recorrer dos termos "Open" e "XML", a Microsoft tenta convencer que o seu formato proprietário é um standard aberto. Reinventar os termos para resultar noutros significados ilusórios foi formalizado na obra "1984", de George Orwell, como newspeak, onde termos e registos históricos eram continuamente modificados para criar o poder de consolidar dois pensamentos contraditórios, e aceitar ambos como verdadeiros. Pense em "Office OpenXML". É standard aberto ou formato proprietário? A resposta intuitiva é "sim", mas é a resposta errada. Tal como num dos slogans d'O Partido de "1984", Ignorância é Força.

1. O OOXML depende do Windows e outras tecnologias da Microsoft para ser correctamente interpretado. Há dúvidas? Basta olhar para a especificação, na página 1332: "autoSpaceLikeWord95 (Emulate Word 95 Full-Width Character Spacing)" E como é que se define isto? Na especificação não está.

2. O OOXML não distingue correctamente alguns anos bissextos, resultando em falhas graves no cálculo de datas gregorianas (o nosso calendário actual). Resulta em aberrações como declarar que o dia 1 de Janeiro de 1900 é um Domingo quando deveria ser segunda-feira. Não acredite em mim, abra o Excel e escreva a seguinte fórmula: =WEEKDAY("1/1/1900"). É simplesmente absurdo standardizar um erro. Termina aqui o problema? Não. Não especificam se usam radianos ou graus nos ângulos das funções trigonométricas e alguns erros atrozes em funções estatísticas nem leva em conta os dias de trabalho em culturas diferentes, que não são necessariamente Sábado e Domingo.

3. Uma fortíssima recomendação das definições de standards é a reutilização de standards existentes. Por exemplo, existindo um standard compreensivo para fórmulas matemáticas, o MathML, é negligente definir um novo conjunto de regras. O que faz o OOXML? Define um novo conjunto de regras acrescentando centenas de páginas à especificação, duplicando ainda mais os esforços de implementação. Não é o único exemplo. Mas já basta.

4. O OOXML vem duplicar os esforços de standardização de um formato de documentos. Esta duplicação é negativa porque funciona dentro do mesmo âmbito mas apenas uma empresa a pode implementar. Não é o mesmo que existir HTML, ODF e PDF. São formatos orientados a mídias diferentes. Se o HTML e o PDF não fossem standards, não seriam tão difundidos como o são hoje em dia. Se existissem standards implementáveis apenas pela empresa com monopólio do mercado de desktops, então os restantes fornecedores ver-se-iam obrigados a depender da Microsoft.

5. A Microsoft alega que o OOXML é um formato retro-compatível, mas as dependências nos seus produtos anteriores, referidas no ponto 1, impedem outros fornecedores de implementar o formato sem recorrer a mais informação restrita, ou depender de acordos legais ou pagar indemnizações.

6. A Micrososft tem um historial enorme de criar extensões proprietárias a standards por forma a provocar um efeito de dependência dessas extensões.

De facto, a implementação do OOXML da Microsoft contém extensões proprietárias ao próprio OOXML, ou seja, não existe uma única implementação fiel do OOXML. Nem na Microsoft.

7. O OOXML é abrangido por patentes de software não identificadas da Microsoft, que não as liberta de uma forma royalty-free, factor indispensável para um standard. A Comissão Técnica portuguesa não fez nenhum estudo legal que garanta que um fornecedor não vai estar sujeito a sofrer litigação da parte da Microsoft, tornando o risco demasiado elevado para valer a pena. É mais fácil aceitá-lo em duas horas definindo o consenso nacional a favor do Microsoft OOXML.

Assim, convictamente, oponho-me ao OOXML porque não passa da definição de um formato proprietário em busca de uma benção da ISO/IEC. Apelo para que assine a petição contra o OOXML: http://www.petitiononline.com/OOXMLPT/petition.html

[worldtiki]

Em vez de andares a picar-te, podias era informar-te melhor para não correres o risco de ficares com uma imagem de birrento, pois nem todos os que partilham a tua opinião são pessoas "pouco sisudas"... se calhar, até estão mais elucidadas do que tu, já te ocorreu isso?!

Já sim, mas eu comentei algo de... fictício (para não chamar de uma mentira) que TU escreveste.

É que até agora não acertaste uma, nem a do txt. Aliás, até aproveitaste para gozar. O que é que isto diz sobre ti?

Sendo um forte apoiante do Software Livre e dos standards abertos, opor-me ao Office OpenXML aparenta representar uma contradição: "Mas o OOXML é aberto e baseado em XML", diz o incauto, "porque é que te opões a isso? Só porque é da Microsoft?"

Já que te deste ao trabalho de sublinhar as partes mais importantes podias explicar aqui ao pessoal o que ANSOL quer dizer.

Mas ok, vamos tomar como "mais credível" aquele que é provavelmente a pessoa mais imparcial que alguma vez alguém conseguiria encontrar em Portugal, a uma entidade acreditada como a ECMA.

1. O OOXML depende do Windows e outras tecnologias da Microsoft para ser correctamente interpretado. Há dúvidas? Basta olhar para a especificação, na página 1332: "autoSpaceLikeWord95 (Emulate Word 95 Full-Width Character Spacing)" E como é que se define isto? Na especificação não está.

Pois, realmente não está... mas alguém mais imparcial também diria que esta tag está deprecated. Porque será que ele não disse isto?

"Ignorância é Força" é uma afirmação desse senhor não é? Curioso...

2. O OOXML não distingue correctamente alguns anos bissextos, resultando em falhas graves no cálculo de datas gregorianas (o nosso calendário actual). Resulta em aberrações como declarar que o dia 1 de Janeiro de 1900 é um Domingo quando deveria ser segunda-feira. Não acredite em mim, abra o Excel e escreva a seguinte fórmula: =WEEKDAY("1/1/1900"). É simplesmente absurdo standardizar um erro. Termina aqui o problema? Não. Não especificam se usam radianos ou graus nos ângulos das funções trigonométricas e alguns erros atrozes em funções estatísticas nem leva em conta os dias de trabalho em culturas diferentes, que não são necessariamente Sábado e Domingo.

O alguns fica-se por um (engraçado o plural para dar a ideia de serem vários...), o ano de 1900. E porquê? Legacy, simples!

3. Uma fortíssima recomendação das definições de standards é a reutilização de standards existentes. Por exemplo, existindo um standard compreensivo para fórmulas matemáticas, o MathML, é negligente definir um novo conjunto de regras. O que faz o OOXML? Define um novo conjunto de regras acrescentando centenas de páginas à especificação, duplicando ainda mais os esforços de implementação. Não é o único exemplo. Mas já basta.

"Porque dá trabalho"?!

Este é possivelmente o argumento mais parvo que já li, mas enfim... à falta de algo para criticar...

4. O OOXML vem duplicar os esforços de standardização de um formato de documentos. Esta duplicação é negativa porque funciona dentro do mesmo âmbito mas apenas uma empresa a pode implementar. Não é o mesmo que existir HTML, ODF e PDF. São formatos orientados a mídias diferentes. Se o HTML e o PDF não fossem standards, não seriam tão difundidos como o são hoje em dia. Se existissem standards implementáveis apenas pela empresa com monopólio do mercado de desktops, então os restantes fornecedores ver-se-iam obrigados a depender da Microsoft.

O .doc não é standard e foi dos formato mais difundidos de sempre.
E o pdf tem tanto de ISO como a cara dele, ou seja... nada, e durante bastante tempo também de aberto tinha muito pouco

5. A Microsoft alega que o OOXML é um formato retro-compatível, mas as dependências nos seus produtos anteriores, referidas no ponto 1, impedem outros fornecedores de implementar o formato sem recorrer a mais informação restrita, ou depender de acordos legais ou pagar indemnizações.

Mentira. As tags em causa são/foram deprecated, e a única maneira de serem utilizadas é na conversão de documentos em formatos anteriores. O que nem sequer é importante visto que não é assim que isto está especificado.

6. A Micrososft tem um historial enorme de criar extensões proprietárias a standards por forma a provocar um efeito de dependência dessas extensões.

De facto, a implementação do OOXML da Microsoft contém extensões proprietárias ao próprio OOXML, ou seja, não existe uma única implementação fiel do OOXML. Nem na Microsoft.

VBA? OLE? Mega lol!

Incrível como este gajo pega numa clara desvantagem do ODF e a torna numa crítica ao OOXML! Isto é surreal!

7. O OOXML é abrangido por patentes de software não identificadas da Microsoft, que não as liberta de uma forma royalty-free, factor indispensável para um standard. A Comissão Técnica portuguesa não fez nenhum estudo legal que garanta que um fornecedor não vai estar sujeito a sofrer litigação da parte da Microsoft, tornando o risco demasiado elevado para valer a pena. É mais fácil aceitá-lo em duas horas definindo o consenso nacional a favor do Microsoft OOXML.

Microsoft also added the Office Open XML format to their Microsoft Open Specification Promise in which Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification ("Covered Implementation"). The Office Open XML 1.0 - Ecma 376 and its predecessor Office 2003 XML format are among the covered specifications.

Um gajo da ANSOL... a mentir?

O que vale é que não é a 1ª vez.

Assim, convictamente, oponho-me ao OOXML porque não passa da definição de um formato proprietário em busca de uma benção da ISO/IEC. Apelo para que assine a petição contra o OOXML: http://www.petitiononline.com/OOXMLPT/petition.html

Sabes o que é mais giro Português no Volante?

Apesar de todo este discurso inflamado do tipo da ANSOL e de outros como ele, o voto de Portugal foi... SIM. Aliás, o número de votos a favor foram quase 3 vezes superior aos votos contra.

Engraçado não?

[PortuguesAoVolante]

fica aqui mais esta nota:

Open Letter to ISO Calls For Standardization of Process

Houve uma carta aberta enviada para o CEO dos ISOs, Geir Isene, para altertá-lo aos problemas do processo de standardização de ISOs, para evitar outros erros como o OOXML. Onde se pode ler, "Parece que o ISO não está preparado para processos politizados onde uma empresa grande e poderosa usa todos os meios possíveis para impingir o seu próprio standard através de uma certificação. Os comités foram inundados pelos vendors, os votos foram comprados e os resultados foram raptados. Vários corpos nacionais falharam e propensos a corrupção."




Que belo standard que deve ser, para precisar de ser impingido assim... que eu saiba, standards como o HTML ou o PDF não andam com tais lobbies.

Ah, e já agora, deixa aqui o moço de pouco siso corrigir-te:

Qualquer zé-ninguém pode implementar/suportar este formato sem pagar o que quer que seja a empresa alguma. Para sempre.

Mega-falso. Ver posta acima.

O MS Office suporta tanto ODF como OOXML, o Open Office o mesmo, a Novell e a Microsoft fizeram questão disso.

O MS Office foi OBRIGADO pelo tribunal a suportar o ODF. Ninguém fez questão de nada!!

E já que gostas de ler coisas maçudas, lê isto:

http://www.freesoftwaremagazine.com/...al_white_paper

Comparação ODF / OOXML, e xomo o ODF é de momento o melhor formato, sem dúvidas.

[Mooch]

Sabes o que é mais giro Português no Volante?

Apesar de todo este discurso inflamado do tipo da ANSOL e de outros como ele, o voto de Portugal foi... SIM. Aliás, o número de votos a favor foram quase 3 vezes superior aos votos contra.

Engraçado não?

E chegaste a saber quem presidia à comissão? E quem é que ficou de fora por não haverem cadeiras disponíveis? É claro que assim não admira que Portugal vote sim

E se já existe um standard... porque raio é que tem de existir outro? Ah pois... porque a Microsoft quer e porque lhe dá jeito.