O MP3 "assassina" a música?

[sempreabrir]

Li ha dias um artigo em que as editoras/produtoras musicais constatavam o facto de que cada vez mais a música é ouvida em aparelhos portáteis de mp3 e ouvida neste e noutros formatos.
Formatos esses que implicam uma compressão das músicas originais,com a consequente perda de qualidade.
No fundo estavam a alertar para o facto de que o investimento num incremento de qualidade de gravação,seria posteriormente "desaproveitado" numa posterior compressão.
Devo confessar que pessoalmente ajo um pouco assim.É-me mais fácil ligar o Ipod(onde tenho tioda a música)á aparelhagem,do que procurar o cd desse mesmo album.(quando tenho o original).
Ainda que,como facilmente se apercebe,a "preocupação" das editoras será outra,não deixa de ser parcialmente verdade.





Saludos

[hpventura]

É verdade. Se queres qualidade de som esquece o mp3. Usa flac ou shn !

Obviamente que a compressão é muito mais reduzida, logo tens ficheiros bem maiores.

[Nephilim]

Não se pode ter tudo...

[michaelvasconcelos]

Para as minhas humildes exigências, a qualidade do mp3 basta

[0003]

Eu acho que está provado que as pessoas querem música barata ou de borla mesmo perdendo na qualidade.
Se por um lado o enorme sucesso do mp3 é uma prova de que as pessoas não ligam à qualidade por outro lado temos a prova inversa:
Desde 1999 que entre nós existem leitores e albuns lançados em formatos de alta definição como o Super Audio CD (SACD) ou o DVD-A (DVD Audio) e as vendas a nível mundial (já nem falo a nível nacional) são completamente residuais, as pessoas simplesmente não querem saber da qualidade para nada!
Eu a nível de Jazz e algum rock clássico procuro edições de qualidade, tenho 4 ou 5 SACDs, mas por outro lado para música pop, comercial ou descartável prefiro os preços económicos da música online, já comprei música na iTunes Store e para ouvir no carro ou no dia-a-dia a qualidade não é prioritária, mas sim o preço.
O CD sempre foi apontado pelos audiófilos como sendo inferior ao vinil, mas a verdade é que ninguém está interessado em substituir o CD por outro formato de qualidade superior...

Cumprimentos

[LuisCapelo]

as pessoas não querem saber da qualidade porque ouvir um cd normal ou um sa-cd, numa aparelhagem fraquita (que é o que as pessoas têm), vai dar ao mesmo.

[TheMoBsTeR]

Já aqui se tinha tocado nesse assunto... o MP3 é mais prático para o dia a dia, mas se tenho a hipotese de estar a ouvir o original, oiço

[0003]

as pessoas não querem saber da qualidade porque ouvir um cd normal ou um sa-cd, numa aparelhagem fraquita (que é o que as pessoas têm), vai dar ao mesmo.

Em parte concordo e em parte discordo:
- A nivel de qualidade pura concordo que é preciso ter uma boa aparelhagem para se sentir as diferenças mas...
- Há uma diferença que toda a gente nota: um CD toca em Stereo e um SACD/DVD-A toca em surround 5.1 e já há muita gente com sistemas 5.1 em casa.

O problema é que ninguem quer saber de 5.1 para nada em albuns de música!

Cumprimentos

[koluirty]

Em parte concordo e em parte discordo:
- A nivel de qualidade pura concordo que é preciso ter uma boa aparelhagem para se sentir as diferenças mas...
- Há uma diferença que toda a gente nota: um CD toca em Stereo e um SACD/DVD-A toca em surround 5.1 e já há muita gente com sistemas 5.1 em casa.

O problema é que ninguem quer saber de 5.1 para nada em albuns de música!

Cumprimentos

Mas o problema não é o numero de canais, para jazz, musica classica, não tens vantagem nenhuma nos canais extra, não tenho leitor de SACD mas segudo oiço dizer já se aproxima mais do vinil.

Ainda ontem ia a ouvir na Antena2 o concerto para piano de Grieg em vinil
e fiquei espantado, (tenho a cabeça do meu rega planar 3 marada á tanto tempo que já nem me lembrava do que é ouvir musica )

[ClioII]

Se a taxa do MP3 for muito baixo (i.e., muita compressão) a qualidade fica uma b0sta.

Para um bit rate de 128k, provavelmente só um ouvido treinado (i.e., de um razoável/bom músico) notará a diferença. E a 256k duvido que note o q quer que seja.

[LuisCapelo]

com 128 de bitrate, dá bem para notar a diferença... é fraquinho. é, para mim, o mínimo aceitável para se ouvir, mas o ideal é de 192 para cima.

[Vilina]

Para mim o formato em mp3 chega muito bem para as minhas necessidades musicais e depois eu nao sou muito exigente.

[Karma]

O mal às vezes nem está no mp3 mas sim na remasterização que toda a música:
http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ

[Grolubao]

A grande questão é que mesmo sem mp3's tipicamente as pessoas não gastam 200€ nuns bons phones ou 5000€ num bom sistema de som em casa, e não é por isso q dizemos que os sistemas maus de som assassinam a musica...

[Jacare]

Eu acho que está provado que as pessoas querem música barata ou de borla mesmo perdendo na qualidade.
Se por um lado o enorme sucesso do mp3 é uma prova de que as pessoas não ligam à qualidade por outro lado temos a prova inversa:
Desde 1999 que entre nós existem leitores e albuns lançados em formatos de alta definição como o Super Audio CD (SACD) ou o DVD-A (DVD Audio) e as vendas a nível mundial (já nem falo a nível nacional) são completamente residuais, as pessoas simplesmente não querem saber da qualidade para nada!
Eu a nível de Jazz e algum rock clássico procuro edições de qualidade, tenho 4 ou 5 SACDs, mas por outro lado para música pop, comercial ou descartável prefiro os preços económicos da música online, já comprei música na iTunes Store e para ouvir no carro ou no dia-a-dia a qualidade não é prioritária, mas sim o preço.
O CD sempre foi apontado pelos audiófilos como sendo inferior ao vinil, mas a verdade é que ninguém está interessado em substituir o CD por outro formato de qualidade superior...

Cumprimentos

Concordo com quase tudo.


1. As pessoas, em termos práticos, não querem saber da qualidade de som e de imagem para nada. Não fossem as reviews e qq televisorsito plasma ou lcd servia e ficavam todos contentes de igual maneira.

2. Ao contrário do que é por norma pensar a qualidade de som (e de imagem) tem um valor menos importante para a apreciação de uma musica (ou filme) que gostamos... na realidade, passado pouco tempo depois de estarmos a ouvir algo que gostamos, o cérebro humano adapta-se a um determinado padrão e filtra apenas a melodia e composição em si e não tanto o meio de essa melodia chega a nós.... no fundo é como ler um livro... ao princípio o papel, capa, etc é imoprtante, passado um bocado, quando imergimos na história isso torna-se irrelevante e o que passa a contar é se gostamos ou não da história e não tanto do formato do livro. É uma analogia um pouco forçada mas que explica em parte o que se passa na realidade.

3. As companhias de markting fazem os possíveis para nos convencer que o meio seja sempre mais importante que o conteúdo.

4. A guerra Vynil vs CD não trouxe qalquer conclusão. Muito menos está provado que os audiófilos preferem o vynil... Na realidade pouco interessa o que eles preferem ou deixam de preferir....
Foi realizado um teste há uns anos atrás que consistia colocar um violinista, um LP e um CD a tocar por detrás de uma cortina acústica e ver o que os audiófilos preferiam como sendo o som mais natural.... curiosamente o violinista ficou em último lugar mesmo que o som tenha sido tocado à mesma altura e as colunas tivessem sido tb colocadas a uma distância de maneira a não ser perceptível por aí a diferença de um formato para o outro.

Em relação ao MP3... de facto tem menos qualidade, mas as diferenças não são significativas para deixarmos de apreciar as "composições" de que gostamos.... o que só vem provar que as pessoas se estão a borrifar para o som com "contactos de ouro"! Alguém que goste de musica quer é ter as composições disponíveis com uma qualidade que dê para apreciar... e o mp3 desde que não seja demasiado intrusivo na composição (ou seja demasiado comprimido alterando a composição em si de maneira mais óbvia/perceptível), chega e sobra para isso.

[Jacare]

com 128 de bitrate, dá bem para notar a diferença... é fraquinho. é, para mim, o mínimo aceitável para se ouvir, mas o ideal é de 192 para cima.

Exacto... mas melhor que os 192 é mesmo usar vbr com qualidade.

[smdx]

um mp3 bem codificado com vbr (como são a maioria actualmente) é indistinguível para o ouvido... a maneira como o ouves dps é que mata tudo... phones, colunas de pc, etc...

mas who cares? para mim está bom assim :P

[Pitest]

O problema mesmo reside no que já aqui atrás disseram, as pessoas não estão para gastar balúrdios em material de qualidade, não é apenas nos sa-cd.

Eu para o que quero, os MP3 chegam perfeitamente, não ligo muito à música, levo o mp3 para quando ando a pé e deixo o carro estacionado, o resto, n tenho tempo nem dinheiro para desperdiçar numa aparelhagem xpto, cd's xpto, phones xpto..

[Real]

Por acaso, os meus mp3 (ou seja, os que eu fiz a partir de um cd), são todos a 320 kbps... Ficam uns mp3 grandes, mas nota-se a diferença daqueles que foram comprados noutra lojas.

[0003]

Mas o problema não é o numero de canais, para jazz, musica classica, não tens vantagem nenhuma nos canais extra,

Aí já depende da tal remasterização.
Muitos SACDs 5.1 limitam-se a pegar na versão Stereo e colocar "eco" nos restantes canais, o que é uma bodega.
Mas há albuns onde fizeram a divisão dos vários instrumentos por canal e aí sim, num sistema 5.1 sentes uma maior imersão porque tens o violino numa coluna, o piano noutra, a guitarra noutra, etc.
Mas tanto as pessoas como as editores estão pouco importadas com isso.
É incrível como na década de 80 se usava e abusava muito mais do Stereo (divisão de instrumentos e sons entre o canal esquerdo e o direito) do que hoje em dia se faz.
Hoje em dia a música vem toda centrada, mais valia ser gravado em mono...

Cumprimentos

[Jacare]

Aí já depende da tal remasterização.
Muitos SACDs 5.1 limitam-se a pegar na versão Stereo e colocar "eco" nos restantes canais, o que é uma bodega.
Mas há albuns onde fizeram a divisão dos vários instrumentos por canal e aí sim, num sistema 5.1 sentes uma maior imersão porque tens o violino numa coluna, o piano noutra, a guitarra noutra, etc.
Mas tanto as pessoas como as editores estão pouco importadas com isso.
É incrível como na década de 80 se usava e abusava muito mais do Stereo (divisão de instrumentos e sons entre o canal esquerdo e o direito) do que hoje em dia se faz.
Hoje em dia a música vem toda centrada, mais valia ser gravado em mono...

Cumprimentos

No post de cima ía-me referir a isso mesmo! LOL

No meu escritório tenho um rádio/cd stereo com colunas separadas onde oiço musica ao longo do dia. Umas das colunas avariou... meti o rádio em modo "mono" e coloquei a coluna no centro até comprar um rádio novo....


... a realidade é que estou para comprar o rádio novo há 2 anos LOL.... e a realidade é que continuo a fazer selecção daquilo que oiço. Ou seja, desde que a "composição" seja boa o "meio" é secundário.

[paio pires]

um mp3 320kps já é muito porreiro...

[koluirty]

Concordo com quase tudo.

(...)

Não concordo inteiramente contigo, depende muito tambem do "treino" que se dá ao ouvido, sobretudo na musica acustica ou vozes há diferenças significativas entre o vinil e os cd's, e sei por experiencia própria de ouvir a mesma gravação nos 2 formatos na minha aparelhagem e a diferença é perceptivel, ode haver quem não ligue, mas eu ligo o exemplo que dei é sintomático mesmo via FM o piano soa de outra maneira ...

[JoaoPedroF]

Acima de tudo concordo com as opinioes do Jeandré. É que nao discordo em nenhum ponto.

Ja tive um leitor de SACD que entretanto avariou. Ouvir o The Darkside of The Moon era um regalo. Nunca ouvi tamanha qualidade e que preenchesse tanto o meu ouvido. é Fantastico!!

sou tambem da opiniao que se for musica que realmento valorizo tem que ser cd original e ouvido sempre num bom sistema de som (bom dentro das possbildiades que tenho, razoavel no geral).

e tambem prefiro a definiçao oferecida por um vinil à que é oferecida por um cd.

[apagdo]

Video killed the radio star.....strikes again...

[reiszink]

Lógico que os mp3 não são o expoente máximo em qualidade, se são músicas comprimidas para ficarem mais "pequenas", diminuindo o bitrate, é natural que se perca qualidade, isso toda a gente sabe, mas também é verdade que para a maioria das pessoas a qualidade de uma música mp3 chega de sobra e por vezes a diferença de som para o original é quase nula.

Se vocês riparem para o computador um albúm de música comprado por vocês, com um bitrate de cerca de 320, e se tiverem um bom sistema de som no vosso computador, não só as colunas, mas também um boa placa de som, a diferença para um CD é nula, de ouvido é tudo igual.

[GTSM5]

Para as minhas humildes exigências, a qualidade do mp3 basta

Idem por aqui

[PePa]

Sinceramente acho que para a grande maioria das pessoas isso não faz muita diferença, pois nas condições
em que ouvem, ruído exterior ou phones como os do ipod ou daqueles xpto mega bass que só tocam mesmo
graves não distinguem a qualidade, eu tento sempre arranjar bons mp3 mas só em casa sozinho e sem ruído
me apercebo se a qualidade é boa ou não e sim noto a diferença entre 128 e 320 por exemplo, se bem que faz
com que tenha músicas de house com 20 megas...

[brunoclio]

Em Mp3 de 128 kbps pra cima as diferenças não me incomodam, comparando com os cds das editoras. Já a diferença de preços....

[Nthor]

Mas quem é que ainda usa o mp3?

Há já formatos de compressão de musica sem perda de qualidade, o mp3 é já meio jurássico.