Os motores a gasolina de alta cilindrada fazem muito mais km

[jo_Ny]

Estava eu com uns amigos a debater cilindradas quando vai um e diz que comprar um carro com motor a gasolina de alta cc com 200mil km é quase a mesma coisa que comprar um de pequena cc com 100mil km!


Ora isto fez-me lembrar que ha uns 2 anos um colega comprou uma rs2 em segunda mão. Quando vi que tinha mais de 300mil perguntei logo se ele não tinha medo de ter um carro deste calibre com estes km (porque se o motor desse algum problema iria sair tudo muito caro) ao que ele me respondeu todo fanfarrão "Opá um motor com a cilindrada que este tem dura mais que um diesel dos antigos pá..bla bla bla"

Existe alguma relação? Se sim qual e porquê? Os motores com muita cilindrada "aguentam" mais km?

Escusado será dizer que o meu conhecimento sobre motores é muito inferior ao de VEXAS E se isto for senso comum por favor apaguem!

Ps: não estou aqui a falar de potências/cv embora se calhar também tenham a sua importancia na longevidade do motor... e estou só a falar de ottos.

[pitr0lin0]

Não sei se será assim tão linear, se se poderá associar assim tão linearmente grandes cilindradas Otto a capacidade de fazer muita kilometragem.

"There is no replacement for displacement"

Os V8 Norte-Americanos, por exemplo, são motores com cilindranas gigantescas e fazem muitas centenas de milhares de milhas sem qualquer problema.
Mas estes são motores com muito pouca potência específica por litro (por lá é vulgar um motor de 7.0 litros não debitar mais do que 350 cvs), muito pouco rotativos, "langões" na escalada de rotações, possuidores de mecânicas muito simples e comprovadíssimas (duas valvulas por cilindro, uma arvore de cames por cabeça, bloco em ferro fundido, um solitário mas gigantesco carburador, electrónica quase nula, etc), já náo falando no tipo de estradas e de distâncias que por lá há, visto que a grande maioria dos percursos são percorridas com o cruise control ligado a 55 mph, em rectas intermináveis.
Estes motores realmente duraram e parece-me que os teus amigos estão a basear-se neste exemplo para sustentarem o argumento deles.

Mas um v8 ferrari, por exemplo, ao fazer 8000 rpm...não será, naturalmente, tão fiável.
Parece-me que a questão da fiabilidade terá mais a ver com o tipo de motor do que própriamente com a cilindrada.

E não me parace que a RS2 tenha o carácter de um American V8

[biker]

Eu também tenho essa ideia quanto maior a cc mais durabilidade tem motor,de certeza que um 3000cc aguenta mais klms do que um 1200cc

[Echos]

Pelo menos há uns anos atrás essa ideia existia na cabeça de muitas pessoas!


Eu, pessoalmente nunca li nenhum dado científico que comprove essa afirmação!

Porém, associa-se uma enorme cilindrada a uma maior robustez...

[ManuelBarbosa]

Eu tambem tenho essa ideia quanto maior a cc mais duravilidade tem motor,decerteza que um 3000cc aguenta mais klms do que um 1200cc

Como já disseram eu acho que a duração do motor tem mais a ver com as rotações que ele faz do que com a cilindrada.
Se o 3 litros fizer 9000 rpm e o 1.2 só fizer 4000 rpm de certeza que o desgaste vai ser menor no 1200.

Um bom termo de comparação são por ex. os V8 americanos cheios de binario e pouco rotativos e os V8 da Ferrari com muita potencia e muito rotativos, em principio o desgaste é maior nos motores italianos.

[mELIANTE]

Eu não consigo ver a relação entre uma coisa e outra,sinceramente.Tem mais a haver com a utilização,cuidados e nível tecnológico.

[ManuelBarbosa]

Eu não consigo ver a relação entre uma coisa e outra,sinceramente.Tem mais a haver com a utilização,cuidados e nível tecnológico.

Logico que a utilização é um ponto fundamental na duração de um motor, mas partindo do principio que com utilizição igual os menos rotativos sofrem menos desgaste.

Muita tecnologia de ponta nem sempre é sinonimo de fiabilidade, os V8 americanos muitos deles são "arcaícos" e duram mais que as pilhas duracel, como são motores simples não têm muito por onde avariar.

[mELIANTE]

Logico que a utilização é um ponto fundamental na duração de um motor, mas partindo do principio que com utilizição igual os menos rotativos sofrem menos desgaste.

Mas isso não tem a haver com a cilindrada.

Muita tecnologia de ponta nem sempre é sinonimo de fiabilidade, os V8 americanos muitos deles são "arcaícos" e duram mais que as pilhas duracel, como são motores simples não têm muito por onde avariar.

Foi nesse sentido que falei

[rca33]

Não acho que a cilindrada influencie directamente o resultado, embora talvez o faça indirectamente.

Na minha opinião, a rotação média é que vai determinar o desgaste.

Vamos imaginar 2 situações:

1. Honda Accord 2.0 auto vai a 120 km/h às 2750 rpm

2. Honda S2000 vai a 120 km/h às 3600 rpm

(valores muito próximos dos reais).

Ou seja, por cada minuto que passa a 120 km/h, o Accord faz menos 850 rpm.
Numa viagem de três horas (à mesma velocidade) o S2000 fez 153.000 rotações a mais.

Pode parecer pouco, mas isto é apenas numa viagem de 360 kms. Esta diferença em 100.000 kms será bastante significativa.


A meu ver, o único ponto onde a cilindrada pode ajudar é que ao ter mais binário a baixas rpm, pode ter caixas mais longas e com isso reduzir a rotação, mas nem isso é garantia de nada.
Um moderno otto turbo pode ter a caixa longa porque tem o turbo a ajudar desde baixas. Já um carro desportivo tipo ferrari dificilmente terá uma última mudança para poupar. Será sempre para atingir a velocidade máxima com um motor rotativo, logo poderá fazer mais rpm para a mesma velocidade.

Por isso considero que a cilindrada por si só não é garantia de nada.

[Wolfman]

Não acho que a cilindrada influencie directamente o resultado, embora talvez o faça indirectamente.

Na minha opinião, a rotação média é que vai determinar o desgaste.

Vamos imaginar 2 situações:

1. Honda Accord 2.0 auto vai a 120 km/h às 2750 rpm

2. Honda S2000 vai a 120 km/h às 3600 rpm

(valores muito próximos dos reais).

Ou seja, por cada minuto que passa a 120 km/h, o Accord faz menos 850 rpm.
Numa viagem de três horas (à mesma velocidade) o S2000 fez 153.000 rotações a mais.

Pode parecer pouco, mas isto é apenas numa viagem de 360 kms. Esta diferença em 100.000 kms será bastante significativa.


A meu ver, o único ponto onde a cilindrada pode ajudar é que ao ter mais binário a baixas rpm, pode ter caixas mais longas e com isso reduzir a rotação, mas nem isso é garantia de nada.
Um moderno otto turbo pode ter a caixa longa porque tem o turbo a ajudar desde baixas. Já um carro desportivo tipo ferrari dificilmente terá uma última mudança para poupar. Será sempre para atingir a velocidade máxima com um motor rotativo, logo poderá fazer mais rpm para a mesma velocidade.

Por isso considero que a cilindrada por si só não é garantia de nada.

Será que o material de ambos os motores são iguais, isto é: se têm a mesma resistência?

Depende de muitos factores, do material, da construção, etc.

Neste caso o S2000 faz "muita" rotação, mas está perfeitamente apto para tal (como muitos outros).

Talvez (não sei!)...talvez o Accord ás 2.500rpm sofre mais desgaste do que o S2000 ás 3.500 (como disse, o material e a preparação são decisivas).

Só em termo de exemplo, existe um S2000 por terras lusas, que ronda a marca dos 350.000 km´s (mais coisa, menos coisa) e até agora mostrou-se um "marco da fiabilidade"...

[Expresso]

Será que o material de ambos os motores são iguais, isto é: se têm a mesma resistência?

Depende de muitos factores, do material, da construção, etc.

Neste caso o S2000 faz "muita" rotação, mas está perfeitamente apto para tal (como muitos outros).

Talvez (não sei!)...talvez o Accord ás 2.500rpm sofre mais desgaste do que o S2000 ás 3.500 (como disse, o material e a preparação são decisivas).

Só em termo de exemplo, existe um S2000 por terras lusas, que ronda a marca dos 350.000 km´s (mais coisa, menos coisa) e até agora mostrou-se um "marco da fiabilidade"...

Tudo bem mas aí já estamos a comparar motores feitos com materiais diferentes, etc. Se formos comparar motores com especificações e material de fabrico diferente, então nunca mais chegamos a um consenso.

A questão é se motores muito idênticos mas de cilindrada diferente terão a mesma fiabilidade. Na minha opinião, um motor menos rotativo ( e normalmente maior cilindrada = menor rotatividade) será mais duradouro porque ao longo da sua vida está sujeito a menos stress da rotatividade.

BTW: e viva a Honda

Usando um exemplo um pouco afastado do tema: porque será que os motores de mota não duram tanto?

[Cobra]

Tudo bem mas aí já estamos a comparar motores feitos com materiais diferentes, etc. Se formos comparar motores com especificações e material de fabrico diferente, então nunca mais chegamos a um consenso.

A questão é se motores muito idênticos mas de cilindrada diferente terão a mesma fiabilidade. Na minha opinião, um motor menos rotativo ( e normalmente maior cilindrada = menor rotatividade) será mais duradouro porque ao longo da sua vida está sujeito a menos stress da rotatividade.

BTW: e viva a Honda

Usando um exemplo um pouco afastado do tema: porque será que os motores de mota não duram tanto?

Concordo em esta ideia, e normalmente, quando se equaciona um carro para percorrer grandes distâncias, escolhem-se mesmo os de maior cilindrada, por terem associada uma imagem de maior durabilidade.

[darkwings]

Falam em cilindradas e rotações, mas o problema está mesmo na potencia específica de cada motor, independentemente de a conseguir as 8000rpm, ou as 5500rpm, atraves de turbo-compressor. um motor turbo com uma potencia especifica elevada, pode fazer menos rotações, mas os esforços em cada rotação é superior do que num outro com uma potencia específica mais baixa. isto, considerando motores similares a nível de materiais. A minha opinião é que quanto maior for a potencia especifica, maior é o esforço a que o motor está sujeito. a RS2 tinha um motor 2.3 com 315cvs de potencia. Isto dá quase 140cvs/L.

As comparações com os motores americanos não é muito valida, pois se meteres um carro europeu, ou qq outro, a andar naquelas rectas interminaveis, a 90km/h, o motor tb dura uma vida.

[v7]

Questão muito interessante !

Eu acho que genericamente sim. São motores que fazem menos esforços para locomover as suas "carcaças" e que habitualmente são menos rotativos, logo submetidos a menos stress

[Expresso]

Falam em cilindradas e rotações, mas o problema está mesmo na potencia específica de cada motor, independentemente de a conseguir as 8000rpm, ou as 5500rpm, atraves de turbo-compressor. um motor turbo com uma potencia especifica elevada, pode fazer menos rotações, mas os esforços em cada rotação é superior do que num outro com uma potencia específica mais baixa. isto, considerando motores similares a nível de materiais. A minha opinião é que quanto maior for a potencia especifica, maior é o esforço a que o motor está sujeito. a RS2 tinha um motor 2.3 com 315cvs de potencia. Isto dá quase 140cvs/L.

As comparações com os motores americanos não é muito valida, pois se meteres um carro europeu, ou qq outro, a andar naquelas rectas interminaveis, a 90km/h, o motor tb dura uma vida.

Já estamos novamente a misturar coisas: para um motor 1.5 ter a mesma potência que um motor 3.0 das duas uma: ou leva turbo ou é altamente rotativo. É claro que se for um 1.5 atmosférico e pouco rotativo vs um 3.0 turbo ou rotativo então o menor eventualmente durará mais, mas já estamos a falar de coisas completamente diferente e de potências tb. Ainda assim não sei se não ia dar a mesma coisa se os carros tivessem a percorrer as mesmas velocidade e submetidos às mesmas acelerações: Um motor 3.0 turbo a 150km/h vai em ritmo de passeio enquanto um 1.5 atmosférico já começa a ter de se esforçar. No final das contas o que interessa em termos de física pura é que a Força=massa x aceleração, logo para a mesma aceleração a força que o motor tem de fazer é igual (sendo o peso dos carros iguais).

No entanto há outra coisa a ter em conta: se é verdade que um motor mais pequeno é mais rotativo, tb é verdade que um motor maior percorre uma distância maior a cada rotação. E a mesma coisa se aplica se for um motor 4cilindros vs 6cilindros.

Enfim, isto tudo para dizer o seguinte: só há uma maneira de verificar isso: encomendem um estudo científico a sério :P

[ClioIIIRS]

Acho que já disseram tudo.

Por exemplo um V8 5.0 americano com 200cv é muito diferente de um V10 5.0 de um M5/M6 que debita 507cv.

O V10 BMW está muito mais sujeito ao desgaste.

[ciber007]

Não se esqueçam que podem ser e são usados diversos materiais.

Por exemplo, é possível construir um motor com muito pouca cilindrada mais fiável que um com muita.

Isto é o que acontece em praticamente todas as marcas e até mesmo nos camiões. Vemos motores como o 1.3CDTi com 70, 75 e 90cv existindo diferenças a nível de cambotas, êmbolos, segmentos, válvulas e turbos entre as versões. Nos camiões podemos ver um motor de 9litros começar nos 220cv e acabar nos 310cv.

Não é uma coisa tão certa como parece .

[kpt]

Como já disseram eu acho que a duração do motor tem mais a ver com as rotações que ele faz do que com a cilindrada.
Se o 3 litros fizer 9000 rpm e o 1.2 só fizer 4000 rpm de certeza que o desgaste vai ser menor no 1200.

Um bom termo de comparação são por ex. os V8 americanos cheios de binario e pouco rotativos e os V8 da Ferrari com muita potencia e muito rotativos, em principio o desgaste é maior nos motores italianos.

os japunas sao muito rotativos e são fiaveis .. acho que nao é por aí

[Wolfman]

Usando um exemplo um pouco afastado do tema: porque será que os motores de mota não duram tanto?

Como é que é? Explica-me lá isso.

Mais 1 vez tudo depende de factores .

Na generalidade tens uma moto que saia da garagem 1 x por semana para dar a volta da praxe e que sempre que saia, anda sempre lá em cima .

Imagina a mesma situação num carro, sempre que sai da garagem (1x por semana) andar sempre em altas, óbvio que o desgaste é mais acentuado.

Depois tens motos que com o mesmo cuidado, com a mesma utilização de um carro, consegue atinguir marcas que envergonhem muitos carros, exemplos:

Já vi...GS1150 (BMW) com 400.000km´s, já vi...hornet´s 600 com 250.000 km´s, isto sem ter aberto o motor, etc, etc...

Por exemplo, o motor da Triumph Rocket III é um 2.300 cc com apenas 3 cilindros a debitar 140cv e 200nm para uma moto de 320kg a seco.

Os motores podem ser pequenos, mas o esforço é menor, apenas têm de "mover" em média 300 kg (200kg da moto e 100 kg do condutor).

[ManuelBarbosa]

os japunas sao muito rotativos e são fiaveis .. acho que nao é por aí

Claro que existem muita variaveis e excepções, mas em dois motores identicos o mais rotativo tem mais possibilidades de mais desgaste

[kpt]

eu acho que são os motores que estão sujeitos a mais binario

[FilipeDiass]

BTW: e viva a Honda

não percebi...

[MadDragon]

Ainda não se tocou num ponto que a mim me parece importante. a carga a que um motor de X cilindrada lhe está a ser imposta.
Um automóvel pesado fará com que o motor esteja a ser mais solicitado.
Não obstante da relação rotação/durabilidade, com a qual concordo, parece-me a mim que de igual modo as forças impostas ao motor sejam também importantes.
Basta lembrar, isto para o mesmo motor o que ajuda a compreender melhor, o caso do Polo e do Golf, em que este último era pastelão, bêbado e dava problemas de segmentos, ao passo que no Polo nada se passava.

[MadDragon]

eu acho que são os motores que estão sujeitos a mais binario

Ao contrário.
Um motor com X binário é concebido para tal
Dizer que um motor não aguenta a sua própria força é errado.
Um motor com pouca força é que estará mais sujeito a avarias, dada ao seu subdimensionamento ao qual está montado.
Sempre pensando na relação força/durabilidade/peso...
Se um motor fraco estiver montado em algo leve não estará subdimensionado.

[Fil]

è conhecido que os Volvos com os motores de 2.000 cc para cima fazem kilometragens usualmente acima dos 350.000 Km com facilidade, desde que tenham uma manutenção normal...

por exemplo...

[burninsound]

A durabilidade de qualquer motor seja qual for a sua cilindrada depende sempre do pé que pisa o acelerador e o cérebro que o comanda.

Se cumprirmos os planos de manutenção à risca e não ultrapassarmos os limites da máquina aquilo dura muito, se andarmos feitos "Clarkson" aquilo não dura nada!

[Echos]

Será que um motor de 14000 de cilindrada montado num Clio dura mais do que uma Tartaruga?

[TubularBells]

Não são precisos muitos conhecimentos de física, e resistencia/durabilidade de materiais, para perceber que, apesar de isso não ser assim tão linear, é um facto que a tendencia a haver mais fiabilidade será num motor de maior cilindrada.

O mais importante é a relação cilindrada/potencia.

Também é verdade que muito muda de motor para motor, mas imaginem um tipo todo musculado (sem ser musculos de ar) a transportar 50 Kg de A para B, e agora ponham um tipo normal a transportar os mesmos 50 Kg do mesmo ponto A para B.

Ambos transportam, mas o segundo vai estar a transpirar bem mais que o outro

[Wolfman]

Não são precisos muitos conhecimentos de física, e resistencia/durabilidade de materiais, para perceber que, apesar de isso não ser assim tão linear, é um facto que a tendencia a haver mais fiabilidade será num motor de maior cilindrada.

O mais importante é a relação cilindrada/potencia.

Também é verdade que muito muda de motor para motor, mas imaginem um tipo todo musculado (sem ser musculos de ar) a transportar 50 Kg de A para B, e agora ponham um tipo normal a transportar os mesmos 50 Kg do mesmo ponto A para B.

Ambos transportam, mas o segundo vai estar a transpirar bem mais que o outro

Este ponto refere o peso transportável, como o peso de um carro, é como um motor mais pequeno ter os trabalhos de fazer circular um peso "idêntico" a um motor mais potente, deste modo o mais potente vai sempre durar mais...

[FilipeDiass]

Também é verdade que muito muda de motor para motor, mas imaginem um tipo todo musculado (sem ser musculos de ar) a transportar 50 Kg de A para B, e agora ponham um tipo normal a transportar os mesmos 50 Kg do mesmo ponto A para B.

Ambos transportam, mas o segundo vai estar a transpirar bem mais que o outro

o problema é se o gajo todo musculado, tem muitas "bombas" no organismo e alguns problemas de coração, passado 10 vezes de fazer esse percurso com o tal peso tem um ataque cardiáco

enquanto que o pequenino, transpira sempre que faz ess percurso, mas consegue fazê-lo 100 vezes...