Coluna JN (legitima defesa)

[Nthor]

.....

[Nthor]

De cada vez que vejo tanta clarividência num texto só me dá vontade de o partilhar.

Mas parece que é pouco popular, afinal o autor tem uma ideia um pouco "fora do vulgar", dar as forças de segurança condições para fazer o seu trabalho...

[eduardomaio]

Metes aqui artigos "racistas", "xenófobos" e dignos de um "fascista" querias o quê?

[CM]

Concordo inteiramente com esse artigo.

Média de 5 policias agredidos em média por dia??? Onde é que isto vai parar???

Incrível como esta escumalha de políticos deixa isto acontecer, estamos entregues à sorte......por menos se fez uma revolução.

[Nthor]

Metes aqui artigos "racistas", "xenófobos" e dignos de um "fascista" querias o quê?

[Excalibur]

Há uns anos vi um filme, em que o policiamento era entregue a uma entidade privada, e que esta desprezando o factor humano, privilegiava a defesa dos interesses corporativos privados em detrimento dos interesses da população.

Os agentes fardados eram mera carne para canhão.

Curiosamente no privado e com os agentes "desenvolvidos" pelo privado, a politica do dispara primeiro e pergunta depois "era lei".

O filme era ROBOCOP (umas das sequelas)


O "sentimento" dos agentes da autoridade é bem definido pelo artigo.

Um dia haverá seguro de saúde e seguro de segurança, e só se sentirá em segurança quem conseguir accionar na sua apólice a segurança que devia ser transversal a toda a população.

Os interesses corporativos falarão mais alto, mas como sempre haverá muitos "amens" de permeio ...

"Business as Usual !"

[Sweden]

Tenho um bom amigo que é polícia. Um polícia "dos bons" quero acreditar. No entanto, há dias, estava com ele na conversa e apareceu um colega dele. Diz o meu amigo: - Já sabes o que escreveream no relatório de ontem?
- Não. Ainda não vi.
- Sem ocorrências!
E desatam os dois a rir. Um riso parvo e de gozo... Vim depois a saber que houve uns rapazinhos que esbarraram com os queixos nos cacetetes dos polícias sem terem feito nada que o justificasse.
Eu também concordo com esse texto! Mas o ónus do respeito e da cidadania tem de estar dos dois lados: dos polícias para com os cidadãos e vice-versa. Quem não se dá ao respeito não merece ser respeitado. O que eu desejo é uma polícia séria que justifique o respeito dos cidadãos.

[Movyk]

Tenho um bom amigo que é polícia. Um polícia "dos bons" quero acreditar. No entanto, há dias, estava com ele na conversa e apareceu um colega dele. Diz o meu amigo: - Já sabes o que escreveream no relatório de ontem?
- Não. Ainda não vi.
- Sem ocorrências!
E desatam os dois a rir. Um riso parvo e de gozo... Vim depois a saber que houve uns rapazinhos que esbarraram com os queixos nos cacetetes dos polícias sem terem feito nada que o justificasse.
Eu também concordo com esse texto! Mas o ónus do respeito e da cidadania tem de estar dos dois lados: dos polícias para com os cidadãos e vice-versa. Quem não se dá ao respeito não merece ser respeitado. O que eu desejo é uma polícia séria que justifique o respeito dos cidadãos.

Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuito mal contado

Mais um post defensor dos criminosos oprimidos e rejeitados pela sociedade. És do BE?

[rantamplan]

Não concordo com o texto e acho que está a inspirar sentimentos de medo na população injustificados.

A violência é uma espiral: quanto mais violenta forem as forças da ordem, mais violenta se torna a resposta dos criminosos e da sociedade.

A polícia tem treino específico para lidar com gente violenta. São sujeitos a provas físicas, tácticas de luta, treino de tiro e afins. Tudo isto para conseguir imobilizar o criminoso utilizando os meios menos violentos possíveis.

A tendência nos países mais avançados é usar meios nao-violentos de imobilização dos criminosos como armas eléctricas, espuma imobilizante e afins.

Além do mais, o Cod. Penal reconhece à polícia - como a qualquer cidadão - o direito de defender-se de agressões. Se um criminoso atirar a matar, o polícia pode responder a matar! Se o criminoso mandar duas ameaças da boca para fora é obvio que a polícia - como qualquer cidadão - não pode responder a matar!

A seguir-se o que está indicado neste texto voltavamos ao tempo do Salazar em que a polícia poderia agir indiscriminadamente sobre os cidadãos e a tortura era um meio legítimo de extrair confissões. Um dia conheci um preso político que me disse que a PIDE lhe deu tanta porrada que, se lhe tivessem pedido para confessar que tinha pregado os pregos na cruz de Cristo, tinha respondido que sim!

Os jornais é que deviam ter mais cuidado com o que publicam!

[Sweden]

Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuito mal contado

Mais um post defensor dos criminosos oprimidos e rejeitados pela sociedade. És do BE?

Se me conhecesses pessoalmente tb te irias rir dessa pergunta! Não, não sou! E quem me rodeia nota-o muito bem! Para além de já me ter "pegado" com o Francisco Louçã numa discussão pública, gosto de defender os meus ideais de direita. Mas também não sou obtuso e consigo olhar para os problemas com isenção. ;)
A estória é tal e qual a contei. Para quê mentir?

[Nthor]

Tenho um bom amigo que é polícia. Um polícia "dos bons" quero acreditar. No entanto, há dias, estava com ele na conversa e apareceu um colega dele. Diz o meu amigo: - Já sabes o que escreveream no relatório de ontem?
- Não. Ainda não vi.
- Sem ocorrências!
E desatam os dois a rir. Um riso parvo e de gozo... Vim depois a saber que houve uns rapazinhos que esbarraram com os queixos nos cacetetes dos polícias sem terem feito nada que o justificasse.
Eu também concordo com esse texto! Mas o ónus do respeito e da cidadania tem de estar dos dois lados: dos polícias para com os cidadãos e vice-versa. Quem não se dá ao respeito não merece ser respeitado. O que eu desejo é uma polícia séria que justifique o respeito dos cidadãos.

Concordo inteiramente com esta opinião, mas tb reconheço a realidade dos primeiros parágrafos do artigo.

[Nthor]

Não concordo com o texto e acho que está a inspirar sentimentos de medo na população injustificados.

Falar da realidade não inspira medo, dá clareza de ideias.

A violência é uma espiral: quanto mais violenta forem as forças da ordem, mais violenta se torna a resposta dos criminosos e da sociedade.

Acho que estas ver o filme ao contrario, até porque acabar com as forças da lei não acaba com a criminalidade, antes a intensifica.

A polícia tem treino específico para lidar com gente violenta. São sujeitos a provas físicas, tácticas de luta, treino de tiro e afins. Tudo isto para conseguir imobilizar o criminoso utilizando os meios menos violentos possíveis.

A tendência nos países mais avançados é usar meios nao-violentos de imobilização dos criminosos como armas eléctricas, espuma imobilizante e afins.

Exactamente, meios, meios materiais e de uma justiça que funciona, algo que por cá, não existe.

Além do mais, o Cod. Penal reconhece à polícia - como a qualquer cidadão - o direito de defender-se de agressões. Se um criminoso atirar a matar, o polícia pode responder a matar! Se o criminoso mandar duas ameaças da boca para fora é obvio que a polícia - como qualquer cidadão - não pode responder a matar!

Não sei onde é que o artigo te sugere isso?

A seguir-se o que está indicado neste texto voltavamos ao tempo do Salazar em que a polícia poderia agir indiscriminadamente sobre os cidadãos e a tortura era um meio legítimo de extrair confissões. Um dia conheci um preso político que me disse que a PIDE lhe deu tanta porrada que, se lhe tivessem pedido para confessar que tinha pregado os pregos na cruz de Cristo, tinha respondido que sim!

Os jornais é que deviam ter mais cuidado com o que publicam!

Eu não faço essa leitura, bem pelo contrario, mas respeito a tua interpretação, apesar de a considerar completamente irreal, face aos argumentos do artigo.

[UmDois]

Curioso que ainda à poucos dias foi aberto aqui um tópico a colocar em causa a atuação da policia quando fez o que devia ter feito!

Estou a falar do caso dos livros em Braga claro!

A policia foi chamada para atuar não foi chamada para apurar se era arte ou não, se era bonito ou não, se era pornográfico ou não, se foi censurar ou não... A policia foi chamada para atuar em consequencia por denuncias, o que fez foi apreender o objeto da denúncia.


Eu sei que haverá muita gente com dificuldade em relacionar estas coisas, paciência...


Então nesse caso toda a gente condenou a polícia, quando atua em conformidade. Toda a gente os dezautoriza e enxovalha ao ponto de dizer que não reconhecem uma obra, o que esperam que os verdadeiros criminosos façam quando sabem ()que a polícia não passam duns tipos que fazem de todos os dias carnaval andando mascarados.

...

Estranhas formas de compreender e de relacionar todas as vertentes da sociedade...

[Sweden]

Curioso que ainda à poucos dias foi aberto aqui um tópico a colocar em causa a atuação da policia quando fez o que devia ter feito!

Estou a falar do caso dos livros em Braga claro!

A policia foi chamada para atuar não foi chamada para apurar se era arte ou não, se era bonito ou não, se era pornográfico ou não, se foi censurar ou não... A policia foi chamada para atuar em consequencia por denuncias, o que fez foi apreender o objeto da denúncia.

Não concordo. A polícia quando é chamada deve primeiro avaliar se a queixa é ou não justificada e só depois poderá actuar. No caso de Braga, os polícias deveriam ter tido a capacidade de distinguir uma obra de arte de uma imagem pornográfica que atentava contra o pudor. Nesse mesmo tópico, na minha resposta, sugiro que imaginemos que em vez de um livro estávamos na presença do quadro original de Courbet! Será que os polícias também o teriam apreendido só porque alguém fez uma queixa?

Voltando a este tópico, há apenas um argumento no texto que eu não sei até que ponto é real. O do medo da polícia em agir com receio de represálias. Não me parece, pelo pouquíssimo que conheço do meio, que esse medo seja real e se reflicta na actividade dos polícias. De resto, concordo com o Barra da Costa.

[rantamplan]

seis caracteres

[rantamplan]

Falar da realidade não inspira medo, dá clareza de ideias.

Acho que estas ver o filme ao contrario, até porque acabar com as forças da lei não acaba com a criminalidade, antes a intensifica.

Exactamente, meios, meios materiais e de uma justiça que funciona, algo que por cá, não existe.

Não sei onde é que o artigo te sugere isso?

Eu não faço essa leitura, bem pelo contrario, mas respeito a tua interpretação, apesar de a considerar completamente irreal, face aos argumentos do artigo.

(1) Tudo depende da forma como apresentares a realidade! E as ideias podem ser manipuladas mesmo com factos reais, basta descontextualizar os factos. Aqui há dias li que Portugal era dos países mais violentos da Europa ocidental. Só quem nunca esteve em Nápoles, Sicilia, subúrbios de Paris ou na estação de coimboios de Frankfurt (onde até há bem pouco tempo os drogados injectavam-se no meio das pessoas que esperavam o comboio) pode afirmar um disparate desses!


(2) Eu não falei em acabar com as forças da lei. Apenas disse que a polícia não pode ser brutal e repressiva pois isso vai gerar sentimentos de violência na sociedade. Por exemplo na Inglaterra a polícia nem armas leva! Só as forças especiais usam armas, a polícia de rua só tem cacetetes.

(3) Então estás a dar-me razão! A resposta não reside numa polícia mais violenta mas sim numa polícia menos violenta cujos meios materiais possibilitem dar uma resposta sem uso desproporcionado da força.


(4) O artigo tem um tom subjacente: sugere que há uma escalada de violência contra a polícia e que a resposta reside numa polícia mais violenta. Aliás até ataca o princípio da proporcionalidade, afirmando que a polícia deveria poder usar força desproporcionada em relação à agressão (o que é o maior disparate que pode haver: se assim fosse a polícia poderia responder com um tiro a matar a uma simples agressão verbal).

(5) Respeito igualmente a tua mas aviso-vos que uma polícia violenta leva a uma escalada de violência!

[Nthor]

(1) Tudo depende da forma como apresentares a realidade! E as ideias podem ser manipuladas mesmo com factos reais, basta descontextualizar os factos. Aqui há dias li que Portugal era dos países mais violentos da Europa ocidental. Só quem nunca esteve em Nápoles, Sicilia, subúrbios de Paris ou na estação de coimboios de Frankfurt (onde até há bem pouco tempo os drogados injectavam-se no meio das pessoas que esperavam o comboio) pode afirmar um disparate desses!

Exacto, as ideias podem sê-lo, mas a realidade, pelo menos a que tenho visto e já que comparas Portugal com outros países, é de que, muito do se julgava nunca acontecer cá é já comum, felizmente ainda não somos uma Sicília, mas quer o comportamento dos subúrbios de Paris ou o da estação de Frankfurt (devo dizer que nunca lá vi tal coisa) já se podem observar esporadicamente quer nos subúrbios de Lisboa quer no centro onde já cheguei a ver gente a injectar-se junto a escola primaria do Desterro.

(2) Eu não falei em acabar com as forças da lei. Apenas disse que a polícia não pode ser brutal e repressiva pois isso vai gerar sentimentos de violência na sociedade. Por exemplo na Inglaterra a polícia nem armas leva! Só as forças especiais usam armas, a polícia de rua só tem cacetetes.

Nem eu disse que tinha feito, mas essa maneira de pensar, de que forças de segurança bem equipadas e uma justiça funcional e justa, geram violência como resposta intuitiva é um pouco anarco-liberal e completamente deslocada.

Também acho graça a essa de os policias ingleses andarem sem arma, só de "parte cabeças" na cintura, eu vejo isso em terras pequenas (até por cá) mas não nas cidades grandes.

(3) Então estás a dar-me razão! A resposta não reside numa polícia mais violenta mas sim numa polícia menos violenta cujos meios materiais possibilitem dar uma resposta sem uso desproporcionado da força.

Isso é o que temos agora, uma policia com medo de agir e quase sem força anímica para servir o seu papel, precisamos é de forças de segurança bem geridas e bem equipadas, bem como de uma justiça adequada ao Século em que vivemos o que não é sinonimo de uma policia violenta, antes pelo contrario.

(4) O artigo tem um tom subjacente: sugere que há uma escalada de violência contra a polícia e que a resposta reside numa polícia mais violenta. Aliás até ataca o princípio da proporcionalidade, afirmando que a polícia deveria poder usar força desproporcionada em relação à agressão (o que é o maior disparate que pode haver: se assim fosse a polícia poderia responder com um tiro a matar a uma simples agressão verbal).

Não tem tal tom e obviamente que não sugere nada disso, o que sugere, de até forma bastante suave, diga-se (é pelo menos a leitura que faço e depois de conversas que tenho tido com alguns conhecidos das forças de segurança), é a de que falta clareza na lei e bom senso depois do uso adequado da defesa proporcional, além de que se misturam de forma bastante comum e desconhecedora, conceitos como "defesa proporcional" e "actuação policial".

(5) Respeito igualmente a tua mas aviso-vos que uma polícia violenta leva a uma escalada de violência!

Antes pelo contrario a impunidade é que leva ao aumento da violência, uma policia violenta, pelo menos por cá, leva ao aborregar e a chibaria, ou não tivéssemos tido já essa experiência.