Anúncio

Collapse
No announcement yet.

CNN Money: A moralidade do mercado livre

Collapse

Ads nos topicos Mobile

Collapse

Ads Nos topicos Desktop

Collapse
X
Collapse
Primeira Anterior Próxima Última
 
  • Filtrar
  • Tempo
  • Show
Clear All
new posts

    CNN Money: A moralidade do mercado livre

    Um belo artigo que ponha um bocado de coisas em perspectivo e que dá um certo luz do dia em alguns do nossos casos dos bancos e da nossa crise aqui em Portugal:

    The morality of the free market system - Jun. 9, 2009

    The morality of the free market system

    What is advantageous to one person might be disadvantageous to another. But that's not necessarily a bad thing.

    NEW YORK (Money) -- Question: Do you think it's morally fair for a bank or mortgage company to make profits from the interest on a home mortgage when all people are trying do is provide a home for themselves and their family? --Herbert K., Anchorage, Alaska
    Answer: Essentially, you're asking whether the economic and financial system we have in the United States is equitable. It's a fair question, excuse the pun, and one that many people are asking today.
    Given what's happened over the past year or so, there's a widespread perception among many people, justified or not, that the system is rigged or at least inherently flawed. How else, they say, could so many members of the financial community exploit the financial markets for their own gain by peddling toxic mortgage securities and derivatives that ultimately damaged the economy while leaving taxpayers (most of whom never bought derivatives or defaulted on their home loans) with the tab for the bailouts?
    There are enough experts barking back and forth at each other on these matters, each claiming the moral high ground. I don't want to simply add to the cacophony.
    Rather, I'd like to suggest a few ways you might think about our financial system and how it works, so that you can come to your own conclusion about how fair or unfair it is, recognizing at the same time that no system is perfect.
    Let's start with your question. You ask whether it's moral for a bank to profit from mortgage interest when all someone is trying to do is put a roof over his or her family's head.
    Well, let me put a question to you: Would it be fair for a bank not to pay its employees?
    I think you'd agree the answer is no. We expect to be paid for our work. But if a bank doesn't charge interest on the loans it makes, then how can it generate the revenue it needs to pay the people who work there? At the most fundamental level, that's what banks do. They lend money to make money.
    I guess you could say, okay, banks should be able to pay their expenses and even make a profit. But couldn't they also be more empathetic when evaluating borrowers and setting loan rates, and perhaps cut some slack for people who need loans but can't afford to pay the going rate? In other words, why can't they lower the rate in cases where people deserve some help?
    But would that be fair? Who would decide who deserves lower rates? What criteria would be used? If a bank charges some customers less, it will have less money to pay to the people who earn their living working at the bank (which, by the way, isn't just hot-shot executives, but tellers, administrative people and lots of others who aren't pulling down huge bucks).
    And there's another party to consider in this decision: savers. To get money to lend, banks must attract it from depositors. If you're a retiree living off interest from CDs, would you be okay with earning less on your CDs because the bank wants to give a break to more deserving borrowers, whoever they may be? Or would you be more inclined to get your CDs from a less compassionate bank that can afford to pay you more interest because it insists on getting the highest rate it can on its loans?
    Obviously I'm skipping over lots of details here. But the point is that interest rates, whether those paid to depositors or charged on loans, are not figures that banks dream up or set arbitrarily. Interest rates represent an interaction between savers and borrowers, with savers wanting the highest rate they can get and borrowers the lowest. While it may seem from the outside that the bank sets the rate, it's really the pull and tug between borrowers and savers -- as well as other forces in the economy -- that do so.
    Interest rates are the price people pay for the use of money -- i.e., what banks pay depositors and borrowers pay banks. And it's that price that ultimately determines where savings or capital goes -- i.e., which banks attract it and which borrowers get it -- just as the price of cars or electronic gadgets determines who buys them and how many are produced each year.
    That, in a grossly oversimplified way, is how our system, a market-based system, works.
    Fixing flaws in the system
    Is it perfect? Hardly. We've seen the effect of some of its weaknesses over the past year. One problem was that many lenders apparently felt free to make dubious mortgages because they knew the loans would be bundled into securities and sold to other people. The lenders didn't have to worry whether the loans would default.
    But there are ways to address these weaknesses. Tighter and more comprehensive regulation is certainly one prescription that the Obama administration is already considering.
    Higher capital standards for financial institutions might also help. We've got to remember, though, that regulation and capital requirements also have costs. Regulate too heavily or impose onerous capital requirements and you may raise the cost of borrowing, making it even harder for people to get loans they can afford. I'd note that other forms of government intervention that are popular in some circles today, like setting compensation levels for executives, also have at least as much potential to do harm as good.
    Clearly, there are lots of other issues -- job creation, health care, tax burdens, etc. -- to consider in determining the fairness of our economic system. But my feeling is that, when you tote up its plusses and minuses, our system is pretty fair, although there's plenty of room for improvement. I can understand, though, that others may feel a lot differently.
    So when you're considering whether our system is equitable, don't restrict your gaze to a single group of people. You've got to consider the ripple effects actions may have on other groups. An attempt to give an advantage to one party (in your case, deserving homeowners) could very well disadvantage another (retirees living on interest payments) that would then feel aggrieved.
    Do this often enough and the system devolves into myriad splinter groups clamoring for special treatment and feeling aggrieved and resentful if they don't get it.
    All these issues, both in the financial arena and beyond, have huge implications for our economy and our society overall. They deserve a public airing and spirited debate as we work through the detritus of this recession. I, for one, look forward to it.
    Ou seja, ter o mercado mais livre pode ter as suas problemas, mas é MUITO melhor que as alternativas que existem. Deixando a sistema auto-regular-se e fazer como que a intervenção do governo resume-se apenas em entidades reguladores e não em nacionalizações, dá maior oportunidades de nós saír desta crise ao longo do tempo.

    #2
    Originalmente Colocado por luso2kx Ver Post
    Um belo artigo que ponha um bocado de coisas em perspectivo e que dá um certo luz do dia em alguns do nossos casos dos bancos e da nossa crise aqui em Portugal:

    The morality of the free market system - Jun. 9, 2009

    Ou seja, ter o mercado mais livre pode ter as suas problemas, mas é MUITO melhor que as alternativas que existem. Deixando a sistema auto-regular-se e fazer como que a intervenção do governo resume-se apenas em entidades reguladores e não em nacionalizações, dá maior oportunidades de nós saír desta crise ao longo do tempo.
    Bom post. Para quem percebe inglês tá numa linguagem acessível e fácil de compreender . Nacionalizações não são o caminho, penso que a nossa história recente já provou isso...

    Comentário


      #3
      Originalmente Colocado por Dannymad Ver Post
      Bom post. Para quem percebe inglês tá numa linguagem acessível e fácil de compreender . Nacionalizações não são o caminho, penso que a nossa história recente já provou isso...
      E não é só isso. E isso é normalmente a razão do meu ódio da Esquerda: são muito románticos com as suas ideias mas as mesmas não tem práctica rigorosamente nenhuma.

      Por exemplo. No caso das nacionalizações, os da esquerda normalmente reclama "corrupção pelos empresários privados", mas depois esquecem que esses "empresários corruptos" sabem gerir melhor essas empresas que o Estado. O Estado, quando toma controlo de uma empresa, normalmente gere numa maneira de dar "solidariedade" á população, mas depois acabam de implementar métodos de gestão que faz como que a empresa fica péssimamente mantida. Históricamente, não houve uma empresa nacionalizada que se podia dizer que era bem gerida. Mesmo o "melhor exemplo" dado é 100x pior gerido que muitas das empresas privadas.

      Alias, sem recorrer aos nossos exemplos pós-25/04/1974, na Grã Bretanha, as empresas nacionalizadas por Clement Atlee sofreram de tantos anos de ingerencia que houve um longo periodo de estagnação económica, o que só foi invertido após das privatizações das mesmas por Margaret Thatcher.

      Temos de aprender dos nossos erros do passado e ver se podemos ser inovadores em vez de passageiros. Em vez de nacionalizar empresas, dar mais reforços as entidades reguladoras para corrigir alguns erros e infracções, mas deixar os empresários gerir as suas empresas. Alias, são os que sabem melhor gerir as mesmas

      Comentário


        #4
        Texto muito simplificado, mas toca em pontos interessantes, especialmente no facto de a maior parte das accoes ditas "justas" e de correccao do mercado acabam por gerar mais vicios do que a justica desejada.

        and perhaps cut some slack for people who need loans but can't afford to pay the going rate? In other words, why can't they lower the rate in cases where people deserve some help?
        curiosamente, foi o esforco do governo americano em que isto acontecesse, atraves da Fannie mae e freddie mac, que foi uma das causas da crise do subprime.

        Isto e a securitizacao...

        Comentário


          #5
          Originalmente Colocado por Corsa1200Sport Ver Post
          curiosamente, foi o esforco do governo americano em que isto acontecesse, atraves da Fannie mae e freddie mac, que foi uma das causas da crise do subprime.

          Isto e a securitizacao...
          Nesse aspecto, tou de acordo contigo. Acho que a banca devia era estabalecer as suas regras de empréstimo e que nem todos devia receber crédito. No final, é sempre o dinheiro do banco que está em jogo, portanto, eles deviam ter a liberdade de decidir quem os vão receber.

          Comentário


            #6
            Nao e o dinheiro do banco... E dinheiro de quem pos dinheiro no banco, e dinheiro de quem comprou produtos derivados de emprestimos..

            Comentário


              #7
              Originalmente Colocado por luso2kx Ver Post
              Acho que a banca devia era estabalecer as suas regras de empréstimo e que nem todos devia receber crédito. No final, é sempre o dinheiro do banco que está em jogo, portanto, eles deviam ter a liberdade de decidir quem os vão receber.
              Mas isso sempre foi assim! O que aconteceu é que os Bancos andaram a brincar com o risco nestes últimos anos...

              E alguns andaram a manipular contas e a vender gato por lebre aos investidores.

              Por isso, o mercado não pode ser auto regulado, tem que haver sempre uma regulação e fiscalização forte por parte do Estado.

              Uma coisa que aprendi há muito tempo é que o mundo não é a preto e branco, tem muitos tons de cinzento.

              Comentário


                #8
                Originalmente Colocado por eu Ver Post
                Mas isso sempre foi assim! O que aconteceu é que os Bancos andaram a brincar com o risco nestes últimos anos...

                E alguns andaram a manipular contas e a vender gato por lebre aos investidores.

                Por isso, o mercado não pode ser auto regulado, tem que haver sempre uma regulação e fiscalização forte por parte do Estado.

                Uma coisa que aprendi há muito tempo é que o mundo não é a preto e branco, tem muitos tons de cinzento.
                A problema é que tipo de fiscalização é que estamos a falar?

                Uma coisa é regular que todos os fundos que entre e sai do banco é feito de forma legal e sem qualquer obscuridade. A outra é literalmente controlar aquilo que o banco pode vender aos seus clientes e os serviços que pode fornecer.

                Um banco é como qualquer outra empresa. Sobrevive a partir dos seus lucros geridos. E, nesse sentido, tem de ter a liberdade de gerir os mesmos. E, por outro lado, tem de ficar expostos a sofrer as consequências das acções que lhes dão prejuizo.

                Ao mesmo tempo, temos de ter um bocado mais prudência acerca de certos investidores que estão a "sofrer" neste crise. Há muitos que aderiram a produtos financeiros de alto risco. Nesse aspecto, não há outro remédio senão sofrer as consequências da situação actual. Se metes dinheiro numa conta que gere 10% de juros enquanto uma conta a prazo normal dá. pro exemplo, 2%, tens de ser suficientemente esperto para saber que os meios que o banco utilizam para obter esses 10% são de um risco muito mais elevado que os 2%(geralmente, através de gestão de um portefólio de acções no mercado). Portanto, como se diz em Inglês: the bigger you are, the harder you fall.

                Obviamente há aqueles que realmente sofreram sem necessidade(como grande parte dos titulares de contas no BPN por exemplo), mas há muitos que queixam agora, mas que estão a sofrer consequências que já era esperado com os produtos que tinham. Não existe almoços de graça e não existe produtos financeiras com grandes taxas de juros e pouco risco.

                Comentário


                  #9
                  Originalmente Colocado por luso2kx Ver Post
                  E não é só isso. E isso é normalmente a razão do meu ódio da Esquerda: são muito románticos com as suas ideias mas as mesmas não tem práctica rigorosamente nenhuma.

                  Por exemplo. No caso das nacionalizações, os da esquerda normalmente reclama "corrupção pelos empresários privados", mas depois esquecem que esses "empresários corruptos" sabem gerir melhor essas empresas que o Estado. O Estado, quando toma controlo de uma empresa, normalmente gere numa maneira de dar "solidariedade" á população, mas depois acabam de implementar métodos de gestão que faz como que a empresa fica péssimamente mantida. Históricamente, não houve uma empresa nacionalizada que se podia dizer que era bem gerida. Mesmo o "melhor exemplo" dado é 100x pior gerido que muitas das empresas privadas.

                  Alias, sem recorrer aos nossos exemplos pós-25/04/1974, na Grã Bretanha, as empresas nacionalizadas por Clement Atlee sofreram de tantos anos de ingerencia que houve um longo periodo de estagnação económica, o que só foi invertido após das privatizações das mesmas por Margaret Thatcher.

                  Temos de aprender dos nossos erros do passado e ver se podemos ser inovadores em vez de passageiros. Em vez de nacionalizar empresas, dar mais reforços as entidades reguladoras para corrigir alguns erros e infracções, mas deixar os empresários gerir as suas empresas. Alias, são os que sabem melhor gerir as mesmas
                  Gostei muito do teu post! O Estado é um péssimo gestor e deve restringir as suas funções ao exercício da soberania. O resto deve ser privatizado desde que o Estado assegure às populações o acesso efectivo a esses bens. Em vez de construir um hospital e contratar gente, entrega a gestão a privados e paga ao hospital consoante os serviços prestados. Salvo erro é o sistema que vigora no UK com o National Health Service.

                  Quanto aos bancos: existem critérios objectivos e fixados na lei para avaliar o risco dos empréstimos. Empréstimos com pouco risco pagam menos taxas de juro do que empréstimos de alto risco. Por outro lado já existem instrumentos financeiros (como cooperativas de crédito) que minimizam o risco dos empréstimos.

                  Eu vejo o Estado sobretudo como um regulador e um supervisor: deve regular a actividade económica para evitar abusos e falhas de mercado; deve supervisionar a actividade económica e agir quando os agentes económicos não se comportarem devidamente.

                  Comentário


                    #10
                    Originalmente Colocado por rantamplan Ver Post
                    Eu vejo o Estado sobretudo como um regulador e um supervisor: deve regular a actividade económica para evitar abusos e falhas de mercado; deve supervisionar a actividade económica e agir quando os agentes económicos não se comportarem devidamente.
                    Nem mais

                    Agora, se esta solução desagrada uma parte da nossa população que espera para o estado "resolver as problemas", obviamente que desagrada, mas essas são as medidas que quero ver o governo tomar porque sei que, no longo prazo, o país beneficiará muito mais do que se o estado começa a nacionalizar tudo e a arruinar o investimento privado.

                    Comentário


                      #11
                      Originalmente Colocado por luso2kx Ver Post
                      A outra é literalmente controlar aquilo que o banco pode vender aos seus clientes e os serviços que pode fornecer.
                      Mesmo aqui deve existir alguma regulação. Por exemplo, faz algum sentido existirem produtos financeiros de crédito em que a taxa de juro é de 30% ?

                      Infelizmente os consumidores precisam de ser protegidos deste tipo de abusos...

                      Também há que evitar contratos com cláusulas abusivas e aí a regulação tem um papel fundamental.

                      Mercado livre sim, sem dúvida. Mas há que proteger também os consumidores.

                      Comentário


                        #12
                        Originalmente Colocado por eu Ver Post
                        Mesmo aqui deve existir alguma regulação. Por exemplo, faz algum sentido existirem produtos financeiros de crédito em que a taxa de juro é de 30% ?
                        Porque não? São contas de alto risco. Só aderem quem quer. Se os que aderem não lé bem o contrato do mesmo, desculpa mas............azar.

                        Em vez de dar a culpa aos bancos de fazer o que eles estão no negócio de fazer, porque não dar um bocado dessa culpa aos clientes que não sabem ler um contrato relativamente aos riscos desses produtos? Talvez pensar porquê que uma conta dá 30% de juros quando um longo prazo mais seguro dá 2%.

                        Originalmente Colocado por eu Ver Post
                        Infelizmente os consumidores precisam de ser protegidos deste tipo de abusos...
                        Porquê? Eu não quero que o Estado me diga o que posso ou não posso obter. Se eu adero a uma conta de alto risco e perco tudo, a culpa a minha por ter assinado esse contrato, não do banco. Ao mesmo tempo, se a mesma conta dá bastante lucros, não quero que o Estado se mete o nariz e corta um bocado desse lucro.

                        Porque que o Estado tem de mastigar a papinha toda para o povo? Não somos já crescidos e vacionados para saber distinguir o que é bom e o que é mal?

                        Originalmente Colocado por eu Ver Post
                        Também há que evitar contratos com cláusulas abusivas e aí a regulação tem um papel fundamental.
                        Quase são essas clásulas "abusivas"? Mais uma vez, no final, é o cliente que assina. Se ele está com dúvidas do contrato, há advogados e juristas que podem esclaracer as dúvidas para ele. E o DECO também tem serviços gratúitos que ajuda nisso.

                        O cliente só é "abusado" se ele deixa.

                        Originalmente Colocado por eu Ver Post
                        Mercado livre sim, sem dúvida. Mas há que proteger também os consumidores.
                        Proteger contra fraude, sim. Proteger contra burlas, também sim. Mas proteger contra os eles próprios, 1000x não. Deve haver uma certa responsabilidade por parte dos cosnumidores também.

                        Comentário


                          #13
                          luso2kx, respeito a tua opinião, mas tenho uma visão diferente da tua.

                          Na minha opinião, infelizmente nem todas as pessoas possuem as capacidades ou os recursos para saberem lidar com determinadas situações. Por isso, as leis devem protegê-los de abusos.

                          Comentário


                            #14
                            2 exemplos apenas, combustíveis e internet móvel, ambos entregues ao sector privado, todos com o mesmo preço mas o consumidor só é enganado se quiser afinal pode escolher outras opções tais como...

                            Comentário


                              #15
                              Originalmente Colocado por MacRanger Ver Post
                              2 exemplos apenas, combustíveis e internet móvel, ambos entregues ao sector privado, todos com o mesmo preço mas o consumidor só é enganado se quiser afinal pode escolher outras opções tais como...
                              Mesmo assim, é um bocado dificil os mesmos operar livremente uma vez que o Estado impõe impostos ridiculas nos mesmos. Por cada imposto o estado impor numa empresa, mais alto o preço final fica ao consumidor.

                              Isso é um facto cruel da vida: as empreas, geralmente, não paga nenhum imposto.

                              Comentário


                                #16
                                Originalmente Colocado por eu Ver Post
                                luso2kx, respeito a tua opinião, mas tenho uma visão diferente da tua.

                                Na minha opinião, infelizmente nem todas as pessoas possuem as capacidades ou os recursos para saberem lidar com determinadas situações. Por isso, as leis devem protegê-los de abusos.
                                Pois, mas, fazendo assim, proteges uns mas prejudicas muito mais os outros.

                                A competitividade, se não haja interferência por parte do estado, acaba por proteger muito mais os consumidores desde que as empresas funcionam com transparência. Por isso é que se regula a fraude, burla e outras actividade corruptas e criminosos. Mas depois disso, as empresas não querem perder os seus clientes. Logo, vão cada vez mais assegurar que o seu produto é o melhor.

                                Vimos isso no mercado automóvel hoje em dia, em que as marcas já produzem de uma qualidade tão alta e com padrões muito rígidas, que dificilmente encontras um que "não presta". Parte desse facto foi o aparecimento do EuroNCap, que fez uma marketing dos seus testes tão eficazmente que, hoje em dia, as marcas lutam unha e dente para ver se obtem 5* do mesmo, o que não só aumento a segurança dos carros, mas que também deu um outro resultado vantajoso que foi dos carros serem duma qualidade aina maior, até nos segmentos mais baixos.

                                Logo ali, um belo exemplo da competividade livre e transparente a ajudar os consumidores

                                Comentário


                                  #17
                                  Originalmente Colocado por luso2kx Ver Post
                                  Mesmo assim, é um bocado dificil os mesmos operar livremente uma vez que o Estado impõe impostos ridiculas nos mesmos. Por cada imposto o estado impor numa empresa, mais alto o preço final fica ao consumidor.

                                  Isso é um facto cruel da vida: as empreas, geralmente, não paga nenhum imposto.

                                  Então a culpa da concertação de preços por parte do sector privado é do... Estado .

                                  De facto tens razão porque se pessoas como o Dias Loureiro fossem presas o sector privado pensava 2 vezes antes de fazer estas coisas.

                                  Comentário


                                    #18
                                    Originalmente Colocado por MacRanger Ver Post
                                    Então a culpa da concertação de preços por parte do sector privado é do... Estado .

                                    De facto tens razão porque se pessoas como o Dias Loureiro fossem presas o sector privado pensava 2 vezes antes de fazer estas coisas.
                                    Estás a confundir a burla com a competitividade. Os 2 não misturam.

                                    E o que os gasolineiras podem fazer quando:

                                    1) Tem de comprar combustível a um preço que é estabelecido NO DIA, e que o mesmo tem sido super instável ultimamente. Não sei se reparaste mas um barril de petróleo foi de $35 para quase $70 no espaço de poucos meses.

                                    e

                                    2) Após de pagar uns contos de reis para o produto, de ter os Estado em cima deles, a implementar impostos que quase duplica o preço.

                                    Estás a dizer que os gasolineiras estão proibidos de funcionar como qualquer outra empresa? Se eles estão a ter prejuízos(o que não me surpreendia devido ao facto do ano passado, terem pagado mais de $4/galão para o produto inicial e que um barril de crude vendia por quase $150) eles vão ter de recuperar os mesmos. E, como sempre, imagina como estão a fazer tal recuperação.

                                    No momento que há estabilidade nos mercados, veremos mais competitividade nos preços de combustíveis. Mas, neste momento, todos estão numa posição de auto-proteger para um possível subida em flecha dos preços.

                                    Comentário


                                      #19
                                      Originalmente Colocado por luso2kx Ver Post
                                      Parte desse facto foi o aparecimento do EuroNCap, que fez uma marketing dos seus testes tão eficazmente que, hoje em dia, as marcas lutam unha e dente para ver se obtem 5* do mesmo, o que não só aumento a segurança dos carros, mas que também deu um outro resultado vantajoso que foi dos carros serem duma qualidade aina maior, até nos segmentos mais baixos.
                                      Excelente exemplo. Só que o EuroNCAP não é um movimento auto-regulado por parte dos fabricantes de automóveis, mas sim um programa promovido pelos estados da união europeia.

                                      Outro exemplo relacionado com o automóvel: sabias que muitos automóveis só foram equipados com ABS porque foi criada uma legislação que obrigou todos os automóveis a terem ABS ?

                                      Eu continuo a acreditar que o melhor sistema está algures entre o comunismo e o mercado selvagem desregulado, mas bem longe dos extremos...

                                      Comentário


                                        #20
                                        Originalmente Colocado por eu Ver Post
                                        Excelente exemplo. Só que o EuroNCAP não é um movimento auto-regulado por parte dos fabricantes de automóveis, mas sim um programa promovido pelos estados da união europeia.
                                        Sim, mas é uma programa que dá avaliações e não obriga nada as marcas. Mas, como essa programa tem muita confiança por parte dos consumidores, agora existe uma espécie de "auto-obrigação" das marcas para melhorar os carros devido a isso.

                                        Originalmente Colocado por eu Ver Post
                                        Outro exemplo relacionado com o automóvel: sabias que muitos automóveis só foram equipados com ABS porque foi criada uma legislação que obrigou todos os automóveis a terem ABS ?
                                        Bem, isso depende da medida. Se as sistemas de ABS já são relativamente baratas(o que antes não era o caso), então não acho mal em ser estabelecido como um requisito mínimo.

                                        Agora, há situações em que o Estado excede os seus limites. Por exemplo, a proibição que existe nos EUA sobre os chamados "trans fats" porque dizem que engorda mais rápido os consumidores. A problema aqui é que estão a meter num assunto que devia ser decidido entre os consumidores.

                                        Originalmente Colocado por eu Ver Post
                                        Eu continuo a acreditar que o melhor sistema está algures entre o comunismo e o mercado selvagem desregulado, mas bem longe dos extremos...
                                        Não quero um mercado completamente selvagem, mas não quero que o Estado se disfarça de empresário também. O Estado apenas tem de manter como entidade reguladora que fiscalize e mantém uma certa norma de funcionamento no mercado. Agora, o resto deve ser entre os empresários e os consumidores.

                                        Comentário


                                          #21
                                          Originalmente Colocado por eu Ver Post
                                          luso2kx, respeito a tua opinião, mas tenho uma visão diferente da tua.

                                          Na minha opinião, infelizmente nem todas as pessoas possuem as capacidades ou os recursos para saberem lidar com determinadas situações. Por isso, as leis devem protegê-los de abusos.
                                          As leis protegem as pessoas dos abusos. Para tua informação, em Portugal vigora uma das regulações mais protectoras dos direitos dos consumidores do mundo inteiro graças à harmonização europeia! A UE tem implementado muitas directivas em toda a Europa (que os Estados-Membros são obrigados a transpor para as legislações nacionais) que tem dos padrões mais exigentes no mundo na protecção do consumidor.

                                          Sabes qual é o problema: é que o cidadão português tem a chico-espertice no sangue e acha sempre que ele é que é o esperto e que vai sempre (passe-se a expressão) "comer de cebolada" o vizinho do lado. E em vez de se aconselhar com um advogado que tenha um mínimo de conhecimentos em direito do consumidor, vai aconselhar-se com o vizinho do lado, acredita-se em tudo o que lhe dizem e vai aos bancos a pensar que encontrou o negócio da China. Depois a vida corre mal e a culpa é do banco que são uns aldrabões.

                                          Conselho: da mesma forma que me aconselho com um médico ou farmacêutico antes de tomar medicação (nunca em toda a minha vida fiz auto-medicação), aconselhem-se com um advogado antes de assinarem seja o que for! Eu, que tenho formação jurídica, aconselho-me sempre com amigos especialistas em determinadas áreas antes de dar um passo. E pago a consulta pois nao gosto de explorar ninguém!

                                          Se souberem bem quais são os vossos direitos e deveres e as cartas que têm na mão, é meio caminho andado par fazerem bons negócios.

                                          Comentário


                                            #22
                                            Originalmente Colocado por rantamplan Ver Post
                                            As leis protegem as pessoas dos abusos. Para tua informação, em Portugal vigora uma das regulações mais protectoras dos direitos dos consumidores do mundo inteiro graças à harmonização europeia! A UE tem implementado muitas directivas em toda a Europa (que os Estados-Membros são obrigados a transpor para as legislações nacionais) que tem dos padrões mais exigentes no mundo na protecção do consumidor.

                                            Sabes qual é o problema: é que o cidadão português tem a chico-espertice no sangue e acha sempre que ele é que é o esperto e que vai sempre (passe-se a expressão) "comer de cebolada" o vizinho do lado. E em vez de se aconselhar com um advogado que tenha um mínimo de conhecimentos em direito do consumidor, vai aconselhar-se com o vizinho do lado, acredita-se em tudo o que lhe dizem e vai aos bancos a pensar que encontrou o negócio da China. Depois a vida corre mal e a culpa é do banco que são uns aldrabões.

                                            Conselho: da mesma forma que me aconselho com um médico ou farmacêutico antes de tomar medicação (nunca em toda a minha vida fiz auto-medicação), aconselhem-se com um advogado antes de assinarem seja o que for! Eu, que tenho formação jurídica, aconselho-me sempre com amigos especialistas em determinadas áreas antes de dar um passo. E pago a consulta pois nao gosto de explorar ninguém!

                                            Se souberem bem quais são os vossos direitos e deveres e as cartas que têm na mão, é meio caminho andado par fazerem bons negócios.
                                            E, para quem não quer pagar para o conselho jurídico, o DECO oferece o mesmo gratuitamente

                                            Comentário


                                              #23
                                              .wysiwyg { PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 0px; BACKGROUND: #f5f5ff; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 5px 10px 10px; FONT: 10pt verdana, geneva, lucida, 'lucida grande', arial, helvetica, sans-serif; COLOR: #000000; PADDING-TOP: 0px } .wysiwyg A:link { COLOR: #22229c } .wysiwyg_alink { COLOR: #22229c } .wysiwyg A:visited { COLOR: #22229c } .wysiwyg_avisited { COLOR: #22229c } .wysiwyg A:hover { COLOR: #ff4400 } .wysiwyg A:active { COLOR: #ff4400 } .wysiwyg_ahover { COLOR: #ff4400 } P { MARGIN: 0px } .inlineimg { VERTICAL-ALIGN: middle } Artigo giro.

                                              E começa logo bem:

                                              O que é vantajoso para uma pessoa "pode" ser desvantajoso para outro.

                                              Mas isso não é necessariamente uma coisa má.
                                              E isto quando se fala de monetarismo e mercantilismo moderno.


                                              O engraçado é que se tenta atirar areia para os olhos das pessoas com conceitos adulterados.


                                              No fundo apresenta-se a especulação, as praticas do liberalismo selvagem e a distribuição desequilibrada da riqueza produzida, como conceitos normais e aceitáveis.


                                              O que é que falta, legalizar a escravatura por dividas?

                                              Comentário


                                                #24
                                                Originalmente Colocado por Nthor Ver Post
                                                O que é que falta, legalizar a escravatura por dividas?
                                                Olha, aí está uma boa ideia

                                                Comentário


                                                  #25
                                                  Originalmente Colocado por Nthor Ver Post
                                                  .wysiwyg { PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 0px; BACKGROUND: #f5f5ff; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 5px 10px 10px; FONT: 10pt verdana, geneva, lucida, 'lucida grande', arial, helvetica, sans-serif; COLOR: #000000; PADDING-TOP: 0px } .wysiwyg A:link { COLOR: #22229c } .wysiwyg_alink { COLOR: #22229c } .wysiwyg A:visited { COLOR: #22229c } .wysiwyg_avisited { COLOR: #22229c } .wysiwyg A:hover { COLOR: #ff4400 } .wysiwyg A:active { COLOR: #ff4400 } .wysiwyg_ahover { COLOR: #ff4400 } P { MARGIN: 0px } .inlineimg { VERTICAL-ALIGN: middle } Artigo giro.

                                                  E começa logo bem:



                                                  E isto quando se fala de monetarismo e mercantilismo moderno.


                                                  O engraçado é que se tenta atirar areia para os olhos das pessoas com conceitos adulterados.


                                                  No fundo apresenta-se a especulação, as praticas do liberalismo selvagem e a distribuição desequilibrada da riqueza produzida, como conceitos normais e aceitáveis.


                                                  O que é que falta, legalizar a escravatura por dividas?
                                                  Podia ter ficar espantado pela tua resposta de cariz Marxista, mas para dizer a verdade, já tinha contado que ias responder dessa maneira

                                                  Comentário


                                                    #26
                                                    Originalmente Colocado por eu Ver Post
                                                    Olha, aí está uma boa ideia
                                                    Para dizer a verdade....

                                                    Podia aproveitar de ter alguns ajudantes na minha casa

                                                    Comentário


                                                      #27
                                                      Originalmente Colocado por eu Ver Post
                                                      Mesmo aqui deve existir alguma regulação. Por exemplo, faz algum sentido existirem produtos financeiros de crédito em que a taxa de juro é de 30% ?

                                                      Infelizmente os consumidores precisam de ser protegidos deste tipo de abusos...

                                                      Também há que evitar contratos com cláusulas abusivas e aí a regulação tem um papel fundamental.

                                                      Mercado livre sim, sem dúvida. Mas há que proteger também os consumidores.

                                                      esse tipo de empréstimos para existirem têm de ter taxas desse género, devido às grandes probabilidades de incumprimento.

                                                      Pode-se é regular de modo a que este tipo de empréstimos não exista, mas não se pode querer que as pessoas que a eles recorrem consigam crédito a taxas mais vantajosas, pois isso isso é perder dinheiro por parte de quem empresta.

                                                      Comentário


                                                        #28
                                                        Originalmente Colocado por Corsa1200Sport Ver Post
                                                        esse tipo de empréstimos para existirem têm de ter taxas desse género, devido às grandes probabilidades de incumprimento.

                                                        Pode-se é regular de modo a que este tipo de empréstimos não exista, mas não se pode querer que as pessoas que a eles recorrem consigam crédito a taxas mais vantajosas, pois isso isso é perder dinheiro por parte de quem empresta.
                                                        Também pode haver mais prudência por parte dos consumidores antes dos mesmos pedir este tipo de crédito.

                                                        Ou seja, se necessitas de pedir crédito para fazer umas férias a Tunísia, então não devias ir a Tunísia.

                                                        Comentário


                                                          #29
                                                          Originalmente Colocado por eu Ver Post
                                                          Olha, aí está uma boa ideia
                                                          É, não é?

                                                          Comentário


                                                            #30
                                                            Originalmente Colocado por luso2kx Ver Post
                                                            Também pode haver mais prudência por parte dos consumidores antes dos mesmos pedir este tipo de crédito.

                                                            Ou seja, se necessitas de pedir crédito para fazer umas férias a Tunísia, então não devias ir a Tunísia.

                                                            Isso já entra num campo de intervenção com a qual não concordo. Não se pode regulamentar a estupidez humana. O que interessa é, neste caso, ter um sistema financeiro cuja estabilidade não dependa da inteligência e racionalidade dos agentes.

                                                            Em teoria as taxas de 30% para estes credores de último de recurso já deveriam ser factor disuasor que chegue, mas há quem se endivide até aos cabelos, e depois é um problema...

                                                            Comentário

                                                            AD fim dos posts Desktop

                                                            Collapse

                                                            Ad Fim dos Posts Mobile

                                                            Collapse
                                                            Working...
                                                            X