As classes mais altas e com mais estudos são mais "intrujas"?

[cjr]

Higher social class predicts increased unethical behavior

Seven studies using experimental and naturalistic methods reveal that upper-class individuals behave more unethically than lower-class individuals. In studies 1 and 2, upper-class individuals were more likely to break the law while driving, relative to lower-class individuals. In follow-up laboratory studies, upper-class individuals were more likely to exhibit unethical decision-making tendencies (study 3), take valued goods from others (study 4), lie in a negotiation (study 5), cheat to increase their chances of winning a prize (study 6), and endorse unethical behavior at work (study 7) than were lower-class individuals. Mediator and moderator data demonstrated that upper-class individuals’ unethical tendencies are accounted for, in part, by their more favorable attitudes toward greed.


Segundo este estudo, as classes mais altas e com mais estudos têm maior tendência para a fraude e comportamentos imorais, e q essa tendência estará directamente relacionada com a ganância, e consequentemente na falta de ética para conseguir os seus objectivos.

Na minha opinião há um factor determinante, q é a religião, já q geralmente as classes mais instruídas são regra geral menos religiosas e pouco dadas a fantasias com futuros julgamentos para entrar no céu.

E vocês, qual é a sua opinião?

[Mazzeo]

Se separassem essas ditas "classes mais altas" por área de profissão, a coisa seria certamente diferente...

[air]

Não concordo. Os valores morais e éticos penso que sejam semelhantes, não havendo uma relação directa com a classe e estudos. O que acho acontecer, é que uns têm mais oportunidades do que outros.

[psantos]

O que acho acontecer, é que uns têm mais oportunidades do que outros.

acabo por concordar, que as pessoas de classes mais altas têm mais oportunidades para cometerem fraude derivado aos cargos que possuem. se calhar as oportunidades até podem ser as mesmas, mas são fraudes com mais impacto.

uma coisa é um trabalhador roubar o papel higiénico do wc do serviço e outra é um director dar um desfalque financeiro. o fraude existiu nos dois casos mas um teve mais impacto do que o outro

[BrunoDias]

eu acho que o estado não é bom

vejam o socrates que foi um dos maiores ladrões, e nem engenheiro era, ou seja não tinha muitos estudos

[WM]

A minha opinião é que generalizar, seja em que assunto for, gera por norma pressupostos errados.

[TheMoBsTeR]

Não concordo. Os valores morais e éticos penso que sejam semelhantes, não havendo uma relação directa com a classe e estudos. O que acho acontecer, é que uns têm mais oportunidades do que outros.

Acaba por ser o que eu penso também. Basta ver que praticamente todos nós conhecemos histórias de intrujice com heranças, por exemplo, em todo o tipo de famílias.

[Lom]

E as classes mais baixas têm mais tendencias para cometer roubos,fazer assaltos,agredir pessoas e tb assassinar?Creio que não têm nada a ver com as classes,mas sim com as pessoas em si

Daqui a pouco aparecem users a dizer que os ricos são todos ladrões e aldrabões

[kushinadaime]

Os ricos são todos ladrões e aldrabões.
(quando for rico mudo de opinião e passam os pobres a ser)

[Joana1984]

Penso que a intrujice é transversal a todas as classes sociais.

[XO]

"Os outros são sempre piores que nós". Agora é só substituir "outros" e "nós" por quaisquer duas classes/categorias/nível de educação/clube/partido e têm a vossa resposta.
Infelizmente assim é.

Abraços
XO

[Gugul]

A ser verdade tem a ver com a competição que se alimenta tanto nas escolas.

Quanto mais estudos, mas atitude competidora.

Devia haver disciplinas de ética e do viver em sociedade. Como contribuir para o bem comum e não individual.

[CharGerGTi]

Eu diria que as classes mais altas têm mais oportunidades para cometer tais actos.

Ali vem escrito que as classes mais altas têm maior probabilidade de quebrarem alguma regra enquanto conduzem, pois eu vejo da seguinte forma, um rico está-se pouco ralando (estou a generalizar) se quebra uma regra ou não, já que pode pagar a multa, o pobre se calhar tem de ter mais cuidado.

Isto é, o facto de terem mais posses pode indicar um desapego em relação às mesmas, que pode transcender para as pessoas, porque têm menos a perder. "isso compra-se outro"

Mas a diferença não será assim tão grande entre ricos e pobres.

[acca]

Acho que essa da religião não se pode aplicar neste exemplo, pois vejamos, as beatas, todas muita religiosas, algumas são do pior tipo de gente que há. Acho que também não devem estar muito preocupadas com possíveis julgamentos divinos. O que quero dizer com este exemplo é que há pessoas boas e más em todos os lados, ricos e pobres, e com certeza que uma pessoa por ser muito religiosa, não quer dizer necessariamente que seja boa pessoa, aliás há gente muita asquerosa que é profundamente crente. E há fanáticos religiosos que andam à guerra e a fazerem-se explodir. Para mim religião a mais nunca é bom, mas isso sou eu...
Na minha opinião essa falta de carácter ou o que quer que seja, tem tudo a haver com o tipo de educação que se tem em casa, pois os filhos seguem os exemplos dos pais, bons ou maus. Todas as pessoas querem sempre mais que aquilo que têm, e quando vêm uma oportunidade de ganhar mais dinheiro facilmente deixam-se levar. Mas acho que toda a gente é um bocadinho assim...

Cumprimentos

[Demoneeth]

A ser verdade tem a ver com a competição que se alimenta tanto nas escolas.

Quanto mais estudos, mas atitude competidora.

Devia haver disciplinas de ética e do viver em sociedade. Como contribuir para o bem comum e não individual.

Exactamente. Os filhos hoje em dia são educados com o principio da competição, e ganhar, e vencer. Mas isso tem um efeito perverso. Faz-me lembrar no filme "Meet the Fockers" a estante de troféus do bacano eram só 5º/8º/10º's lugares. eheheh

No outro dia fui assistir a uma competição de karate para miudos, salvo erro até aos 12 anos. Um dos que perdeu proximou-se do pai e a cara de desapontado do pai só me deu vontade de lhe dar uma solha no focinho.
Ele olhou para o puto quase com desprezo. O miudo, que até tinha terminado o combate bem disposto apesar de ter perdido, mudou automaticamente a expressão facial quando viu a reacção do pai e notou-se que era tristeza.
Esse tipo de coisas mete-me nojo.


Eu quando era mais novo tinha a mania que os "ricos" eram mais intrujas e até mal formados, mas com o passar dos anos tenho vindo a reparar que a malicia, a crueldade e a falta de valores é transversal a todas as camadas.
É algo intrínseco ao ser humano.

E lembro-me sempre do que a minha avó dizia: "nunca peças a quem pediu nem sirvas a quem serviu".

[Rasec]

Sempre ouvi dizer que a ocasião faz o ladrão! Um político ou CEO de uma grande empresa mais alta terá maior oportunidade de fraude que um pobre, que o máximo que pode aspirar é enganar o merceeiro da esquina e ficar a dever para sempre.


Agora misturar classes socias, moralidade e ética, e ainda por cima meter religião ao barulho... ui ui, que salganhada que vai sair daqui!

[cjr]

Meus amigos, deixem-me dizer-vos q há aqui pessoal q não leu o mínimo dos mínimos do estudo.

Bem, vocês podem concordar ou não... mas perante os resultados concretos creio q isso é irrelevante.

É também natural q existam muito mais variáveis q possam influenciar um resultado, mas creio q isso se aplica a qualquer estudo.

Vamos por partes:

Acho q vocês estão a baralhar "quantidade" com "qualidade".

Um pobre tem ao longo do dia tantas oportunidades de prevaricar e de ter um comportamento imoral como um rico, só diferenciando a sua "recompensa" (ou ausência dela).

Se eu for uma pessoa completamente despegada de bens materiais e não ambiciosa, não será provável q prevarique muitas menos vezes e tenha um comportamento moral mais correcto, visto q não tenho de "alimentar o meu vício"?

Daí o estudo apontar para a ganância como a causa de comportamentos desviantes, já q a maioria das pessoas mente ou "joga sujo" com o objectivo de ser recompensada.

Se as pessoas q se deixam corromper só o fazem por uma "recompensa" maior e habitualmente não o fazem por "meia dúzia de tostões" é porque a GANÂNCIA é efectivamente o motivo q as leva a prevaricar e não o gosto da aventura.

Obviamente q uma pessoa muito ambiciosa pode cair mais facilmente nesses padrões desviantes para ganhar vantagem sobre terceiros do q uma pessoa totalmente despegada de qualquer tipo de ambição.


Quem conduz, seja ele rico ou pobre, pode ter um comportamento desviante q não tem obrigatoriamente de ser punível por lei (por exemplo o chico-esperto q muda de faixa à última da hora para não ir na fila), mas q não deixa de ser imoral para a maioria dos outros condutores.

[ClioII]

Pois, dá-me a ideia é que os montantes das intrujices é que são diferentes...

No entanto, sou capaz de acreditar que certas atitudes de egoísmo são típicas de quem nunca lhe faltou nada, onde não percebem que aquilo que toma por "peanuts" são fortunas para quem passa necessidade.

[cjr]

Sempre ouvi dizer que a ocasião faz o ladrão! Um político ou CEO de uma grande empresa mais alta terá maior oportunidade de fraude que um pobre, que o máximo que pode aspirar é enganar o merceeiro da esquina e ficar a dever para sempre.

Não, a sua recompensa em caso de roubo é q é maior do q a do merceeiro. O merceeiro até pode ter mais oportunidades para ter comportamentos desviantes.

Ou seja, é ganância.

[dvck]

O facto dos montantes das intrujices dos ricos serem maiores torna em si o acto moralmente mais reprovável do que se fosse um pobre? Ou são ambos igualmente reprováveis?

[air]

Não, a sua recompensa em caso de roubo é q é maior do q a do merceeiro. O merceeiro até pode ter mais oportunidades para ter comportamentos desviantes.

Ou seja, é ganância.

Nunca ouviste, ou pensaste, "por X € não me vou sujar, mas se fosse por Y € (tipo centenas de milhares/milhões) já pensava duas vezes"?

[cjr]

Não concordo. Os valores morais e éticos penso que sejam semelhantes, não havendo uma relação directa com a classe e estudos. O que acho acontecer, é que uns têm mais oportunidades do que outros.

Ou seja, continua a teoria de quem rouba um tostão rouba um milhão...

Dan Ariely on our buggy moral code - 35 Translation(s) | dotSUB

Este economista comportamental explica-te q estás errado, e q ao contrário do q afirmas a generalidade das pessoas prevarica, e muitas vezes.

Só q nunca passa de determinados níveis, mesmo quando o hipotético valor da recompensa aumenta.

[cjr]

Nunca ouviste, ou pensaste, "por X € não me vou sujar, mas se fosse por Y € (tipo centenas de milhares/milhões) já pensava duas vezes"?

Ou seja... GANÂNCIA!

Mas será assim tão difícil perceber o resultado dum estudo, mesmo quando ele está LÁ escrito???

[Nuno156]

Isso está ao contrário.

Não são "intrujas" por serem das classes altas.
São das classes altas por serem "intrujas".

[Cyfer]

Poderá ser associado ao suposto maior conhecimento, e à suposta maior capacidade intelectual?

Quero com isto dizer, por exemplo:

Uma empresa em que lá trabalham duas pessoas. O gerente (licenciado em qq treta) e um empregado (com o 12º ano que é para a minha ideia bater certo hehehehehe).
Imaginemos que essa empresa presta serviços de consultoria fiscal. Supostamente o gerente (dono), dominará a fiscalidade, e saberá fazer um bom planeamento fiscal (que pode ser confundida, ou no limite ser, fraude fiscal). Ora o funcionário como não detêm esse conhecimento todo, pois por decisão do gerente, o mesmo não passou de implícito a explico (o conhecimento, ou seja o gerente "guarda" tudo o que sabe para ele), o gerente terá maior propensão a cometer fraude que o empregado, pois sabe como a fazer e como a tentar tapar...
É uma teoria como outra qq, mas poderá explicar um pouco essa correlação não?

Mas sou da opinião de outros user´s. Os valores morais e éticos são o que definem essa propensão a ser fraudulento. Não é por se ter mais estudos ou mais dinheiro. Penso que tem a ver com a personalidade, e o meio em que se cresceu e viveu/vive.

Se a minha teoria tivesse alguma veracidade, eu e os meus amigos éramos todos uns intrujas, e que eu saiba não (só por causa do facto conhecimento, que o dinheiro é sempre pouco e corre da conta com uma velocidade…). Somos é todos chulados (como o resto do pais). Mas ai pode surgir outra visão do problema. Não será a chulice do estado e o assalto dos impostos meio caminho andado para se tentar ser intruja?

Eu penso que sim! 23% de IVA já é um valor engraçado para se estar predisposto a correr o risco de não o declarar (não facturar)...

Por último, não se esqueçam que o membro mais sensível do ser humano é o bolso!

[cjr]

Isso está ao contrário.

Não são "intrujas" por serem das classes altas.
São das classes altas por serem "intrujas".

É um ponto de vista interessante.

[air]

Ou seja... GANÂNCIA!

Mas será assim tão difícil perceber o resultado dum estudo, mesmo quando ele está LÁ escrito???

É sempre por ganância claro. Estamos a falar da mesma pessoa, com a mesma ética e princípios morais, que estando em 2 situações distintas ia ter comportamento diferentes.

Um estudo comportamental é isso mesmo, não é nenhuma lei da física (e mesmo estas são adaptadas ao longo dos tempos), por isso posso ter uma opinião própria. Será assim tão difícil perceber?

[ClioII]

Isso está ao contrário.

Não são "intrujas" por serem das classes altas.
São das classes altas por serem "intrujas".

Na verdade, pode bem entrar em ciclo vicioso, ficando por saber se apareceu primeiro o ovo ou a galinha...

[Nuno156]

Na verdade, pode bem entrar em ciclo vicioso, ficando por saber se apareceu primeiro o ovo ou a galinha...

Foi o ovo.

[CarlosL]

E eu que andava a pensar que por tanta gente andar a estudar Sociologia, Psicologia, Filosofia, tínhamos aqui um conjunto de respostas bem estruturadas.

Eu apenas estudei Gestão, enquanto trabalhava.