Quando ousamos questionar os limites - Nasa quebra 3ª lei de Newton?

[Baiones]

Na enfiada do tópico da UC...


Tenho como linha de vida atrever-me questionar os limites, como disse antes, sou limitado apenas pela minha imaginação.


Acredito piamente que as coisas só avançam porque ha sempre alguêm que ousa quebrar os limites e as regras instituidas.


Não deixo de colocar as mãos na massa quando acredito que algo tem hipóteses de funcionar, mesmo quando tudo e todos dizem que não é possível, que não vai funcionar, e se riem ou gozam.



Aqui fica um exemplo muito interessante com que me deparei ontem nas minhas pesquisas:

Nasa validates 'impossible' space drive

Why NASA’s Physics-Defying Space Engine Is Probably Bogus


Não encontrei nada nas pesquisas seguintes que explique o funcionamento do "aparelho" que foi construido.

A verdade é que funciona, e que aparenta ir contra a lei de conservação do movimento, a 3ª lei de Newton...


Se vai ou não contra ela não consegui descobrir, mas mesmo que não vá neste momento não é de todo relevante para questão que pretendo deixar para debate.


Os cientistas envolvidos neste assunto, já desde os anos 90 que são ridicularizados, e nunca conseguiram assim os apoios que queriam para poder estudar melhor este "efeito".


Se eles tivésse desistido só porque "as leis dizem que não pode ser", nunca tinham chegado ao ponto que chegaram, onde construiram e colocaram a funcionar.

De certeza que pelo caminho conseguiram criar outras coisas, aprender outras, e desenvolver muita coisa talvez até usada noutras aplicações...


Não consegui descobrir se realmente viola a lei ou não, mas a verdade é que se eles têm dado ouvidos aos derrotistas do "as leis dizem que não pode ser, não vale a pena perder tempo", as coisas não tinham evoluido...



Não faço a minima ideia se este quote é o Eistein, mas gosto do que lá está escrito :

[Joaommp]

Entre o que realmente diz no artigo e o que tu dizes aqui sobre ele... vai uma grande diferença...

Para além de o artigo estar todo cheio de aspas no "impossível", uma frase veio à baila:

However, it's fair to assume that the results will be picked over very closely indeed, like CERN's anomalous faster-than-light neutrinos.

Pense nisso, menino, pense...

Nada diz que aquilo efectivamente quebra a 3ª lei de Newton, apenas que o "parece" fazer. O princípio segundo o qual funciona esta ainda por explicar completamente e com toda a certeza vai acabar por reforçar a 3ª lei de Newton ao invés de a contrariar. Isto, se realmente funcionar, dado que o artigo também deixou um grande senão que foi o facto de os instrumentos de medida serem altamente susceptíveis a interferências, tal como também o foram noutras experiências relativamente a microgravidade gerada por discos de material supercondutor em rotação.

Muitos princípios diferentes podem estar em aplicação. Já que eles dizem que consegue produzir força aparentemente sem ejectar matéria, até é bastante provável que esteja efectivamente a ejectar matéria, apenas matéria que não conseguem medir. Porque na natureza nada se cria, tudo se transforma. Consegues transformar um tipo de energia noutro ou consegues transformar energia em matéria e matéria em energia. É, portanto, definitivamente possível que se esteja simplesmente a produzir impulso "à moda antiga", a ejectar matéria, mas não da forma dos propulsores nomais... a matéria ejectada é gerada no local pela própria interferência das ondas electromagnéticas que estão a ser sujeitas à ressonância. Já ficou provado em laboratório que é possível produzir matéria a partir de fotões em duas situações diferentes, sendo uma o caso de LASERs de muito alta potência, que se satura e deixa-se de se conseguir produzir luz coesa dado que devido à concentração se transforma espontaneamente em matéria, ou pela indução dos fotões a formarem "moléculas" de fotões, da mesma forma que tu és feito de moléculas de átomos. Os fotões, que compõem todos os tipos de radiação, desde microondas, luz, ultravioleta, infravermelhos, raios-X, VLF, VHF, UHF, raios Gama, etc, são uma partícula à qual se aplica o princípio da dualidade onda-matéria e, assim sendo, é de esperar que tanto possam apresentar os comportamentos de onda, como, porque o nome também o indica, os comportamentos de matéria... Portanto, não, não há efectivamente incompatibilidade com a 3ª Lei de Newton. Apenas não sabem é como é que a mesma se aplica. Nisso trata-se de princípios novos, por explicar, por testar e por explorar. Já aquilo em que tanto tens insistido, é um principio perfeitamente testado, explorado e testado. Não tarda nada começamos todos a ver que é a electrólise do Schrödinger... está simultaneamente a quebrar a 3ª Lei de Newton e não está... quebra a 3ª Lei de Newton quando observada por quem não tem o conhecimento nem as qualificações para perceber porque é que aquilo não pode funcionar, e não quebra quando é observada por quem tem. Tal como já explicado no tópico de onde partiste para este, só para tentar mostrar porque não funciona, eu fiz a experiência... e, sem qualquer surpresa, confirmou-se que não funciona.

Mas lá está... mais uma vez, é a electrólise do Schrödinger... quando sou eu a observar não funciona como dizes... quando és tu, funciona.

[Joaommp]

Mais ainda, a partir do próprio artigo, existe uma FAQ ainda mais esclarecedora, que nunca diz que contraria a 3ª Lei de Newton e fala justamente de outro aspecto que eu falei, de coisas que são aceites como válidas até provadas em contrário, neste caso, dos supercondutores, que ninguém sabe como funcionam, apenas que se testou tanta vez sempre com resultados positivos que ninguém nega que funcionam. Há uma diferença entre aceitar como verdade irrefutável e não se negar que possa ser verdade. A primeira é tipicamente acompanhada de prova matemática e a segunda e baseada em observação continuada que não produziu, até ao momento, resultado contrariante significativo. Mais ainda, fala o artigo e a FAQ repetidamente da teoria da relatividade (keyword: teoria) e que o equipamento em questão poderá funcionar com base nisso. O próprio princípio de funcionamento do aparelho não é sequer percebido, apenas se conseguiu um resultado positivo (resultado positivo não significando NUNCA confirmação irrefutável). Se for com base na teoria da relatividade, então não, não se quebra a 3ª Lei de Newton. Também teoricamente se pensa que a matéria não pode viajar à velocidade da luz, apenas muito próximo dela (as chamadas velocidades relativísticas). No entanto, sabe-se que é teoricamente possível que algo se transporte de um ponto A para um ponto B a velocidades acima da velocidade da luz. Não porque esse algo se esteja a mover pelo espaço à velocidade da luz, mas porque o universo não é a 3 dimensões (até ao momento são matematicamente conhecidas 6, das quais 4 são directamente mensuráveis, sendo a 4ª o tempo). "Dobrando" o espaço-tempo (como se o espaço fosse uma folha de papel dobrada, aproximando os cantos) é possível transportar o objecto de um ponto para o outro instantaneamente. Possível, reforço, teoricamente. Outra teoria é que se não é possível que matéria viaje mais rápido que a luz ou à mesma velocidade sequer, é aproveitando a dualidade onda-matéria. Já que a luz tem essa dualidade e viaja à velocidade que a matéria não pode, então conseguir aplicar essa dualidade efectivamente a matéria, fazendo com que a matéria tambem apresente as características de onda e matéria simultaneamente, poderá ser possível, aproveitando então as novas características de onda, mover a matéria à velocidade da luz... apenas como se fosse uma onda. No fundo, não podes entrar no cofre de um banco se não fores funcionário, mas se tiveres os recursos para isso, podes-te fazer passar por funcionário e chegar lá. É a melhor metáfora que te posso fazer.

A FAQ aqui:

http://www.wired.co.uk/news/archive/2014-08/07/10-qs-about-nasa-impossible-drive

Outra parte interessante sobre o aparelho, noutro artigo no mesmo site:

They started with a new analysis in terms of quantum theory in 2008 which indicated that the theoretical basis was sound and net thrust is possible. The next paper in 2010 quantified the amount of thrust that could be produced, and stated that the team was getting positive experimental results. The latest paper describes their latest thruster and gives the test results in details, showing that with a couple of kilowatts of power they can produce 720 mN (about 72 grams) of thrust.

Se assim for, então continua a não violar a 3ª Lei de Newton... Algo que os Ultimate Cell e seus primos comprovadamente violariam para funcionar, conforme diversas experiências práticas, medições, testes e análises já demonstraram ao longo de vários anos, por pessoas devidamente qualificadas, em laboratórios apropriados, e condições controladas.

[Baiones]

Entre o que realmente diz no artigo e o que tu dizes aqui sobre ele... vai uma grande diferença...

Para além de o artigo estar todo cheio de aspas no "impossível", uma frase veio à baila:


Pense nisso, menino, pense...

Nada diz que aquilo efectivamente quebra a 3ª lei de Newton, apenas que o "parece" fazer. O princípio segundo o qual funciona esta ainda por explicar completamente e com toda a certeza vai acabar por reforçar a 3ª lei de Newton ao invés de a contrariar. Isto, se realmente funcionar, dado que o artigo também deixou um grande senão que foi o facto de os instrumentos de medida serem altamente susceptíveis a interferências, tal como também o foram noutras experiências relativamente a microgravidade gerada por discos de material supercondutor em rotação.

Muitos princípios diferentes podem estar em aplicação. Já que eles dizem que consegue produzir força aparentemente sem ejectar matéria, até é bastante provável que esteja efectivamente a ejectar matéria, apenas matéria que não conseguem medir. Porque na natureza nada se cria, tudo se transforma. Consegues transformar um tipo de energia noutro ou consegues transformar energia em matéria e matéria em energia. É, portanto, definitivamente possível que se esteja simplesmente a produzir impulso "à moda antiga", a ejectar matéria, mas não da forma dos propulsores nomais... a matéria ejectada é gerada no local pela própria interferência das ondas electromagnéticas que estão a ser sujeitas à ressonância. Já ficou provado em laboratório que é possível produzir matéria a partir de fotões em duas situações diferentes, sendo uma o caso de LASERs de muito alta potência, que se satura e deixa-se de se conseguir produzir luz coesa dado que devido à concentração se transforma espontaneamente em matéria, ou pela indução dos fotões a formarem "moléculas" de fotões, da mesma forma que tu és feito de moléculas de átomos. Os fotões, que compõem todos os tipos de radiação, desde microondas, luz, ultravioleta, infravermelhos, raios-X, VLF, VHF, UHF, raios Gama, etc, são uma partícula à qual se aplica o princípio da dualidade onda-matéria e, assim sendo, é de esperar que tanto possam apresentar os comportamentos de onda, como, porque o nome também o indica, os comportamentos de matéria... Portanto, não, não há efectivamente incompatibilidade com a 3ª Lei de Newton. Apenas não sabem é como é que a mesma se aplica. Nisso trata-se de princípios novos, por explicar, por testar e por explorar. Já aquilo em que tanto tens insistido, é um principio perfeitamente testado, explorado e testado. Não tarda nada começamos todos a ver que é a electrólise do Schrödinger... está simultaneamente a quebrar a 3ª Lei de Newton e não está... quebra a 3ª Lei de Newton quando observada por quem não tem o conhecimento nem as qualificações para perceber porque é que aquilo não pode funcionar, e não quebra quando é observada por quem tem. Tal como já explicado no tópico de onde partiste para este, só para tentar mostrar porque não funciona, eu fiz a experiência... e, sem qualquer surpresa, confirmou-se que não funciona.

Mas lá está... mais uma vez, é a electrólise do Schrödinger... quando sou eu a observar não funciona como dizes... quando és tu, funciona.

Eu não disse que quebrou, não metas afirmações tuas no meu texto.

O que é certo é que a experiência funcionou, e até ver ninguêm conseguiu explicar o porquê, o que deixa aberta a possibilidade para ter sido quebrada a 3ª lei de Newton.


Anyway, houve alguêm que não parou quando lhe disseram "não dá, é ridículo, não vale a pena perder tempo com isso", e chegou a um resultado positivo.


E isso caro forunista do FAO é um facto.

[Joaommp]

Eu não disse que quebrou, não metas afirmações tuas no meu texto.

O que é certo é que a experiência funcionou, e até ver ninguêm conseguiu explicar o porquê, o que deixa aberta a possibilidade para ter sido quebrada a 3ª lei de Newton.


Anyway, houve alguêm que não parou quando lhe disseram "não dá, é ridículo, não vale a pena perder tempo com isso", e chegou a um resultado positivo.

E isso caro forunista do FAO é um facto.

Eu não disse que tu disseste, mas a verdade é que o título que tu colaste põe essa hipótese. Não meti afirmações minhas no teu texto. Foi o que tu colaste no post. E era a isso que estava a responder. Lá esta, se gostas de ler na diagonal o que te dizem e interpretar como te apetece, também de certeza vais interpretar como te apetece os resultados que tens nas experiências que fazes. E relativamente ao parar e não parar, uma coisa é fazê-lo em coisas que estão por explorar e que podem ter outros princípios por trás a funcionar. Outra é fazê-lo em coisas que estão mais do que exploradas e que só produzem resultados "positivos" em experiências "de garagem", com condições no mínimo questionáveis, nada controláveis e que geram resultados que em laboratórios devidamente equipados não são possíveis de reproduzir.

[Baiones]

Eu não disse que tu disseste, mas a verdade é que o título que tu colaste põe essa hipótese. E era a isso que estava a responder. Lá esta, se gostas de ler na diagonal o que te dizem e interpretar como te apetece, também de certeza vais interpretar como te apetece os resultados que tens nas experiências que fazes.

Põe essa hipótese porque eles mesmos a colocam.

E o objectivo era mesmo focar o facto de alguêm ter tido a capacidade de investir trabalho e ter sucesso num projecto que todos davam como impossivel por alegadamente quebrar as leis da fisica...


Afinal de contas parece que vale a pena querer quebrar as mesmas, evolui-se, as coisas avançam...

[Joaommp]

Eu não disse que tu disseste, mas a verdade é que o título que tu colaste põe essa hipótese. Não meti afirmações minhas no teu texto. Foi o que tu colaste no post. E era a isso que estava a responder. Lá esta, se gostas de ler na diagonal o que te dizem e interpretar como te apetece, também de certeza vais interpretar como te apetece os resultados que tens nas experiências que fazes. E relativamente ao parar e não parar, uma coisa é fazê-lo em coisas que estão por explorar e que podem ter outros princípios por trás a funcionar. Outra é fazê-lo em coisas que estão mais do que exploradas e que só produzem resultados "positivos" em experiências "de garagem", com condições no mínimo questionáveis, nada controláveis e que geram resultados que em laboratórios devidamente equipados não são possíveis de reproduzir.

Aliás, a frase

Quando ousamos questionar os limites - Nasa quebra 3ª lei de Newton?

é o próprio título do tópico que tu criaste. E fui eu que pus no teu texto? O texto está lá, tenhas sido tu a escrever ou copiado de outro lado. Se é um tópico criado por ti com esse texto, responsabiliza-te por ele.

Depois disso, também tenho a mencionar que em lado nenhum do artigo diz que teria sido a NASA a potencialmente quebrar a 3ª Lei de Newton. A única coisa que a NASA fez foi estar a testar e validar a pesquisa de outras pessoas, como laboratório independente, imparcial e não participante no processo de desenvolvimento. Diz isso e diz que conseguiram ter alguns resultados positivos, mas que não sabem explicar. Mas pelos vistos eu li o artigo com mais atenção que tu.

[Baiones]

Aliás, a frase


é o próprio título do tópico que tu criaste. E fui eu que pus no teu texto? O texto está lá, tenhas sido tu a escrever ou copiado de outro lado. Se é um tópico criado por ti com esse texto, responsabiliza-te por ele.

Depois disso, também tenho a mencionar que em lado nenhum do artigo diz que teria sido a NASA a potencialmente quebrar a 3ª Lei de Newton. A única coisa que a NASA fez foi estar a testar e validar a pesquisa de outras pessoas, como laboratório independente, imparcial e não participante no processo de desenvolvimento. Diz isso e diz que conseguiram ter alguns resultados positivos, mas que não sabem explicar. Mas pelos vistos eu li o artigo com mais atenção que tu.

O ponto de interrogação para ti não quer dizer nada então...

[Joaommp]

Põe essa hipótese porque eles mesmos a colocam.

E o objectivo era mesmo focar o facto de alguêm ter tido a capacidade de investir trabalho e ter sucesso num projecto que todos davam como impossivel por alegadamente quebrar as leis da fisica...


Afinal de contas parece que vale a pena querer quebrar as mesmas, evolui-se, as coisas avançam...

Volto a dizer: nao é o ter coragem para tentar quebrar as regras... é a diferença entre ser uma área explorada e uma área por explorar... a deste artigo que mencionaste é algo completamente novo. A da electrólise e afins, não. É velho e enterrado. Mais do que testado. Mais do que avaliado, mensurado, medido, analisado e documentado. Done to death. Continuo a dizer-te A e tu respondes-me a B...

E não, eles não a colocam. Eles não perceberam é como é que o motor em questão se encaixa, dizem que "parece não se encaixar". Não diz em lado nenhum que põem a hipótese disso. Se eu disser que pareço o Cristiano Ronaldo, não estou a pôr a hipótese de ser o Cristiano Ronaldo. Estou a dizer que pareço o Cristiano Ronaldo. (espero que não, acho que até sou mais bonito... ele joga melhor que eu, mas eu sou mais bonito).

O ponto de interrogação para ti não quer dizer nada então...

Claro que quer. Quer dizer que é uma hipótese. Uma hipótese que não esta no artigo original. Quem conta um conto acrescenta um ponto... de interrogação. E uma hipótese inteira que nunca foi mencionada...

[Baiones]

Volto a dizer: nao é o ter coragem para tentar quebrar as regras... é a diferença entre ser uma área explorada e uma área por explorar... a deste artigo que mencionaste é algo completamente novo. A da electrólise e afins, não. É velho e enterrado. Mais do que testado. Mais do que avaliado, mensurado, medido, analisado e documentado. Done to death. Continuo a dizer-te A e tu respondes-me a B...

I rest my case!

Uns não têm medo do ridiculo e tentam sem se importar com o que outros dizem, outros ficam sentados a dizer "não dá" .

Com os primeiros o mundo avança, com os segundos não.

[Joaommp]

E até o motor estar comprovado como efectivamente funcional (mesmo que não se perceba como), algo que ainda não está, não tens qualquer motivo para bater palmas de alegria e rejubilar como se tivesses ganho a discussão... foste buscar um artigo sobre algo hipotético que apresentou meia dúzia de resultados positivos, alguns dos quais levados como questionáveis, outros ainda em processo de análise...

Quando a NASA me disser que obteve os mesmos resultados no Ultimate Cell que a Ultimate Power apresenta no site, aí tiro-lhes o chapéu e meto logo em todos os meus carros... oh, espera, eu fiz a experiência em casa e nem com fonte de alimentação externa as coisas funcionavam como eles diziam... damn...

[Joaommp]

I rest my case!

Uns não têm medo do ridiculo e tentam sem se importar com o que outros dizem, outros ficam sentados a dizer "não dá" .

Com os primeiros o mundo avança, com os segundos não.

Podes dar o teu caso como apresentado, mas não defendeste nada da tua posição ao usares a citação do que eu disse... até pelo contrário. Continuas a misturar alhos com bugalhos. Continuas a misturar "mais do que visto" com "isto é novidade".

Quando se acreditava que a terra era plana, ninguém tinha nunca feito qualquer medição ou a tinha estudado para dizer o contrário. Era feito por dogma de fé. E quando alguém decidiu dizer o contrário, foi alguém que foi explorar cientificamente algo que nunca tinha sido explorado. É outro exemplo: NÃO TINHA SIDO EXPLORADO.

Mas está mais que explorado, por exemplo, que em base decimal, 1 + 1 = 2. Da mesma forma que está mais do que explorado o resto que se discutiu no outro tópico. Volto a dizer: Milhares de experiências feitas por todo o mundo, em laboratórios apropriados, por gente qualificada, com equipamento apropriado e devidamente calibrado. E todos esses testes comprovavam o que já era conhecido matematicamente: não ser possível.

[Baiones]

E até o motor estar comprovado como efectivamente funcional (mesmo que não se perceba como), algo que ainda não está, não tens qualquer motivo para bater palmas de alegria e rejubilar como se tivesses ganho a discussão... foste buscar um artigo sobre algo hipotético que apresentou meia dúzia de resultados positivos, alguns dos quais levados como questionáveis, outros ainda em processo de análise...

Quando a NASA me disser que obteve os mesmos resultados no Ultimate Cell que a Ultimate Power apresenta no site, aí tiro-lhes o chapéu e meto logo em todos os meus carros... oh, espera, eu fiz a experiência em casa e nem com fonte de alimentação externa as coisas funcionavam como eles diziam... damn...

Ganhar?!? O quê? só se fôr juizo!!


Continuem a viver certinhos e direitinhos dentro das caixas, vocês é que sabem, eu prefiro continuar a ser o mentiroso/burro/alucinado que questiona, investiga, tenta e constroi algo!

[Joaommp]

Ganhar?!? O quê? só se fôr juizo!!


Continuem a viver certinhos e direitinhos dentro das caixas, vocês é que sabem, eu prefiro continuar a ser o mentiroso/burro/alucinado que questiona, investiga, tenta e constroi algo!

Mais uma vez, só lês na diagonal. Já te disse umas 3 ou 4 vezes que eu, apesar de já conhecer a teoria e a matemática toda do processo, FUI NA MESMA FAZER A EXPERIÊNCIA E QUE O RESULTADO CONFIRMOU O QUE JÁ ERA MAIS DO QUE PREVISÍVEL. Fiz a experiência repetidamente, em diferentes condições, com diferentes fontes de energia, diferentes electrólitos, temperaturas e afins. Que queres mais? Vai lá para a tua experiência de Schrödinger, que só funciona quando és tu a observar. Se ja te disse que fiz a experiência mesmo não acreditando nela e que só serviu para confirmar o que eu já sabia, que mais queres tu que eu te diga? Se mesmo que fosse ver para crer, o que foi medido e demonstrado foi o contrário do que tu estás a dizer, então como esperas que eu vá acreditar no que tu dizes?

[Joaommp]

Mais uma vez, só lês na diagonal. Já te disse umas 3 ou 4 vezes que eu, apesar de já conhecer a teoria e a matemática toda do processo, FUI NA MESMA FAZER A EXPERIÊNCIA E QUE O RESULTADO CONFIRMOU O QUE JÁ ERA MAIS DO QUE PREVISÍVEL. Fiz a experiência repetidamente, em diferentes condições, com diferentes fontes de energia, diferentes electrólitos, temperaturas e afins. Que queres mais? Vai lá para a tua experiência de Schrödinger, que só funciona quando és tu a observar. Se ja te disse que fiz a experiência mesmo não acreditando nela e que só serviu para confirmar o que eu já sabia, que mais queres tu que eu te diga? Se mesmo que fosse ver para crer, o que foi medido e demonstrado foi o contrário do que tu estás a dizer, então como esperas que eu vá acreditar no que tu dizes?

O que tu pareces:

Acusado: "Não fui eu a roubar."
Advogado de acusação: "Mas este vídeo mostra claramente a sua pessoa no banco, a meter as notas no saco e sair do banco com elas, foi apanhado a usar essas mesmas notas numa loja, que estavam marcadas, as suas impressões digitais estavam em todo o lado dentro do banco, bem como cabelos soltos, pegadas de sapatos iguais aos seus com as mesmas marcas do seu caminhar e dos estragos específicos da sua sola, estavam os planos do assalto em sua casa, há 500 testemunhas, 200 delas dizem que você se gabou do assalto e apresentaram gravações do senhor a gabar-se, a análise de voz confirmou que era o senhor a fazer essa afirmação, os testes de DNA às epiteliais encontradas confirmam que era o senhor até aos anticorpos específicos das infecções que já contraiu, o seu telemóvel confirma a sua localização dentro do banco na hora e não tem qualquer alibi."
Acusado: "Mas não fui eu."

[M101]

Ganhar?!? O quê? só se fôr juizo!!


Continuem a viver certinhos e direitinhos dentro das caixas, vocês é que sabem, eu prefiro continuar a ser o mentiroso/burro/alucinado que questiona, investiga, tenta e constroi algo!

Já agora. Podes mostrar alguma das tuas investigações e construções?

[Joaommp]

Já agora. Podes mostrar alguma das tuas investigações e construções?

Já lhe foi pedido isso repetidamente, por varios membros, no outro tópico. A resposta dele foi sempre "Não mostro porque não tenho que vos provar nada."

As únicas pessoas que efectivamente não tinham nada a provar é que fizeram o que podiam para o provar e o demonstrar por A+B. A única pessoa que tem a provar, é quem não o faz. É quem diz que fez, e quer o reconhecimento disso e que acreditem nele. Mas depois não apresenta nada. Voltam a pedir-lhe e volta a dizer que não tem nada a provar, mas depois volta a querer que acreditem nele e a insistir no mesmo. Não percebo pessoas que insistem numa coisa e esperam que os outros acreditem nisso, mas que se recusam a apresentar provas e esperam que acreditem nelas cegamente, contrariando todo o seu próprio conhecimento (e não fé).

[Baiones]

O meu unico interesse era mesmo mostrar que é possível chegar a algum lado quando se está disposto a tentar quebrar limites/leis/convenções/etc...


Tudo o resto i dont care!

[Joaommp]

O meu unico interesse era mesmo mostrar que é possível chegar a algum lado quando se está disposto a tentar quebrar limites/leis/convenções/etc...

Sim, claro que isso é verdade, mas metade do tempo não foi isso que tu defendeste. Defendeste as tuas invenções por desvendar.

Especialmente no ramo em que estou mais activo, sei que esta tua primeira afirmação é bastante verdade e graças a isso já tive a oportunidade de ver coisas a funcionar que estão 20 anos à frente de tudo no mercado. Mas nem aí as leis da física estavam a ser contornadas. Em todo e qualquer ramo, as leis da física são incontornáveis.

As outras, se não forem daquelas que te mandam para a choldra por não as respeitares, força nisso. A não ser que estejas com vontade de ir apanhar sabonetes, então aí violas as leis que quiseres.

Tudo o resto i dont care!

Como por exemplo as leis da física? Podes não te importar com elas, mas não é por isso que deixam de se aplicar a ti. Se te largarem em queda livre de 100m de altura, vais acabar por parecer um insecto no pára-brisas na mesma, mesmo que sejas um ateu da gravidade.

[Baiones]

Sim, claro que isso é verdade, mas metade do tempo não foi isso que tu defendeste. Defendeste as tuas invenções por desvendar.

Especialmente no ramo em que estou mais activo, sei que esta tua primeira afirmação é bastante verdade e graças a isso já tive a oportunidade de ver coisas a funcionar que estão 20 anos à frente de tudo no mercado. Mas nem aí as leis da física estavam a ser contornadas. Em todo e qualquer ramo, as leis da física são incontornáveis.

As outras, se não forem daquelas que te mandam para a choldra por não as respeitares, força nisso. A não ser que estejas com vontade de ir apanhar sabonetes, então aí violas as leis que quiseres.



Como por exemplo as leis da física? Podes não te importar com elas, mas não é por isso que deixam de se aplicar a ti. Se te largarem em queda livre de 100m de altura, vais acabar por parecer um insecto no pára-brisas na mesma, mesmo que sejas um ateu da gravidade.

Parece que ali os cientistas da NASA também resolveram questionar as leis da fisica...

[cuto]

Já agora. Podes mostrar alguma das tuas investigações e construções?

Só uma pergunta: que tás tu aqui a fazer??? Deixa-os a sós que ainda arranjam um quartinhooooo!

[PeLeve]

Na enfiada do tópico da UC...


Tenho como linha de vida atrever-me questionar os limites, como disse antes, sou limitado apenas pela minha imaginação.


Acredito piamente que as coisas só avançam porque ha sempre alguêm que ousa quebrar os limites e as regras instituidas.


Não deixo de colocar as mãos na massa quando acredito que algo tem hipóteses de funcionar, mesmo quando tudo e todos dizem que não é possível, que não vai funcionar, e se riem ou gozam.



Aqui fica um exemplo muito interessante com que me deparei ontem nas minhas pesquisas:

Nasa validates 'impossible' space drive

Why NASA’s Physics-Defying Space Engine Is Probably Bogus


Não encontrei nada nas pesquisas seguintes que explique o funcionamento do "aparelho" que foi construido.

A verdade é que funciona, e que aparenta ir contra a lei de conservação do movimento, a 3ª lei de Newton...


Se vai ou não contra ela não consegui descobrir, mas mesmo que não vá neste momento não é de todo relevante para questão que pretendo deixar para debate.


Os cientistas envolvidos neste assunto, já desde os anos 90 que são ridicularizados, e nunca conseguiram assim os apoios que queriam para poder estudar melhor este "efeito".


Se eles tivésse desistido só porque "as leis dizem que não pode ser", nunca tinham chegado ao ponto que chegaram, onde construiram e colocaram a funcionar.

De certeza que pelo caminho conseguiram criar outras coisas, aprender outras, e desenvolver muita coisa talvez até usada noutras aplicações...


Não consegui descobrir se realmente viola a lei ou não, mas a verdade é que se eles têm dado ouvidos aos derrotistas do "as leis dizem que não pode ser, não vale a pena perder tempo", as coisas não tinham evoluido...



Não faço a minima ideia se este quote é o Eistein, mas gosto do que lá está escrito :

É deste tipo de capacidade de sonhar, mesmo com a sujeição à ridicularização e ao gozo das mentes mais "pequeninas" que eu gosto e só desejava de ter a capacidade de chegar lá, sonhar assim e de ser capaz...

Só evoluímos porque o "não é possível" foi contrariado!

Like.

[Adams]

Na enfiada do tópico da UC...


Tenho como linha de vida atrever-me questionar os limites, como disse antes, sou limitado apenas pela minha imaginação.


Acredito piamente que as coisas só avançam porque ha sempre alguêm que ousa quebrar os limites e as regras instituidas.


Não deixo de colocar as mãos na massa quando acredito que algo tem hipóteses de funcionar, mesmo quando tudo e todos dizem que não é possível, que não vai funcionar, e se riem ou gozam.



Aqui fica um exemplo muito interessante com que me deparei ontem nas minhas pesquisas:

Nasa validates 'impossible' space drive

Why NASA’s Physics-Defying Space Engine Is Probably Bogus


Não encontrei nada nas pesquisas seguintes que explique o funcionamento do "aparelho" que foi construido.

A verdade é que funciona, e que aparenta ir contra a lei de conservação do movimento, a 3ª lei de Newton...


Se vai ou não contra ela não consegui descobrir, mas mesmo que não vá neste momento não é de todo relevante para questão que pretendo deixar para debate.


Os cientistas envolvidos neste assunto, já desde os anos 90 que são ridicularizados, e nunca conseguiram assim os apoios que queriam para poder estudar melhor este "efeito".


Se eles tivésse desistido só porque "as leis dizem que não pode ser", nunca tinham chegado ao ponto que chegaram, onde construiram e colocaram a funcionar.

De certeza que pelo caminho conseguiram criar outras coisas, aprender outras, e desenvolver muita coisa talvez até usada noutras aplicações...

Por mim, a conversa terminaria aqui...

Diz lá qual é mesmo a terceira Lei de Newton...

[eu]

Ler, investigar, estudar, e experimentar é de louvar. Acho que ninguém que tem acompanhado esta discussão (desde o célebre tópico do free energy) coloca em causa essas atitudes. A curiosidade é talvez uma das principais qualidades do ser humano, que deve ser alimentada e encorajada.

Mas não basta sonhar, é preciso primeiro aprender os conceitos fundamentais da área onde queremos inovar. Não podemos simplesmente ignorar ou desprezar todo o conhecimento científico produzido nos últimos séculos, por milhares e milhares de mentes brilhantes, que dedicaram toda a sua vida à ciência. Conhecimento esse, que foi testado por milhares de experiências, feitas por equipas independentes.

Tentar quebrar as barreiras do conhecimento científico, quando nem sequer se conhecem os mais básicos princípios da ciência, não é de louvar... é uma mistura explosiva de ignorância com arrogância.

Fazer eletrólise (algo conhecido e estudado há 200 anos) e julgar que se está perante uma revolução energética (a tal free energy)... é patético.

[Joaommp]

Só uma pergunta: que tás tu aqui a fazer??? Deixa-os a sós que ainda arranjam um quartinhooooo!

E que estás tu aqui a fazer?

[Joaommp]

Parece que ali os cientistas da NASA também resolveram questionar as leis da fisica...

Para dizeres isso, de certeza que não leste o mesmo artigo que eu li... porque não é nada disso que lá diz...

[cuto]

E que estás tu aqui a fazer?

[Joaommp]

A não trazer nada de construtivo à discussão e a trolar apenas para aumentar a contagem de posts, portanto. Ok.

[kursk]

O meu unico interesse era mesmo mostrar que é possível chegar a algum lado quando se está disposto a tentar quebrar limites/leis/convenções/etc...


Tudo o resto i dont care!

Podes não ir a lado nenhum apesar de passares uma vida a tentar quebrar limites, leis, convenções...

[kursk]

Por mim, a conversa terminaria aqui...

Diz lá qual é mesmo a terceira Lei de Newton...

"Thou shall not post boring subjects on AHF"