Anúncio

Collapse
No announcement yet.

Agora, apenas 5 homens possuem quase tanta riqueza como metade da população mundial

Collapse

Ads nos topicos Mobile

Collapse

Ads Nos topicos Desktop

Collapse
X
Collapse
Primeira Anterior Próxima Última
 
  • Filtrar
  • Tempo
  • Show
Clear All
new posts

    [Economia] Agora, apenas 5 homens possuem quase tanta riqueza como metade da população mundial

    Dada a diversidade do fórum, julgo que este tema dará uma discussão interessante.

    • O que pensam da desigualdade galopante?
    • Devem ser tomadas medidas? Se sim, quais? Ou é apenas o capitalismo a funcionar?
    • Qual é o futuro se nada for feito? Um Brasil à escala mundial, com apenas super-pobres, super-ricos e crime elevado?


    Last year it was 8 men, then it was down to 6 and now it’s almost 5.

    While Americans fixate on Trump, the super-rich are absconding with our wealth, and the plague of inequality continues to grow. An analysis of 2016 data found that the poorest five deciles of the world population own about $410 billion in total wealth. As of 06/08/17, the world’s richest five men owned over $400 billion in wealth. Thus, on average, each man owns nearly as much as 750 million people.



    Why Do We Let a Few People Shift Great Portions of the World’s Wealth to Themselves?

    Most of the super-super-rich are Americans. We the American people created the internet, developed and funded Artificial Intelligence and built a massive transportation infrastructure, yet we let just a few individuals take almost all the credit, along with hundreds of billions of dollars.

    Defenders of the out-of-control wealth gap insist that all is OK, because, after all, America is a “meritocracy” in which the super-wealthy have “earned” all they have. They heed the words of Warren Buffett: “The genius of the American economy, our emphasis on a meritocracy and a market system and a rule of law has enabled generation after generation to live better than their parents did.”

    But it’s not a meritocracy. Children are no longer living better than their parents did. In the eight years since the recession the Wilshire Total Market valuation has more than TRIPLED, rising from a little over $8 trillion to nearly $25 trillion. The great majority of it has gone to the very richest Americans. In 2016 alone, the richest 1 percent effectively shifted nearly $4 trillion in wealth away from the rest of the nation to themselves, with nearly half of the wealth transfer ($1.94 trillion) coming from the nation’s poorest 90 percent — the middle and lower classes. That’s over $17,000 in housing and savings per lower-to-middle-class household lost to the super-rich.

    A meritocracy? Bill Gates, Mark Zuckerberg and Jeff Bezos have done little that wouldn’t have happened anyway. ALL modern US technology started with — and to a great extent continues with — our tax dollars and our research institutes and our subsidies to corporations.


    Why Do We Let Unqualified Rich People Tell Us How To Live? Especially Bill Gates!

    In 1975, at the age of 20, Bill Gates founded Microsoft with high school buddy Paul Allen. At the time Gary Kildall’s CP/M operating system was the industry standard. Even Gates’ company used it. But Kildall was an innovator, not a businessman, and when IBM came calling for an OS for the new IBM PC, his delays drove the big mainframe company to Gates. Even though the newly established Microsoft company couldn’t fill IBM’s needs, Gates and Allen saw an opportunity, and so they hurriedly bought the rights to another local company’s OS — which was based on Kildall’s CP/M system. Kildall wanted to sue, but intellectual property law for software had not yet been established. Kildall was a maker who got taken.

    So Bill Gates took from others to become the richest man in the world. And now, because of his great wealth and the meritocracy myth, MANY PEOPLE LOOK TO HIM FOR SOLUTIONS IN VITAL AREAS OF HUMAN NEED, such as education and global food production.

    • Gates on Education: He has promoted galvanic skin response monitors to measure the biological reactions of students, and the videotaping of teachers to evaluate their performances. About schools he said, “The best results have come in cities where the mayor is in charge of the school system. So you have one executive, and the school board isn’t as powerful.”

    • Gates on Africa: With investments in or deals with Monsanto, Cargill and Merck, Gates has demonstrated his preference for corporate control over poor countries deemed unable to help themselves. But no problem — according to Gates, “By 2035, there will be almost no poor countries left in the world.”



    Warren Buffett: Demanding To Be Taxed at a Higher Rate (As Long As His Own Company Doesn’t Have To Pay)

    Warren Buffett has advocated for higher taxes on the rich and a reasonable estate tax. But his company Berkshire Hathaway has used “hypothetical amounts” to ‘pay’ its taxes while actually deferring $77 billion in real taxes.


    Jeff Bezos: $50 Billion in Less Than Two Years, and Fighting Taxes All the Way

    Since the end of 2015 Jeff Bezos has accumulated enough wealth to cover the entire $50 billion US housing budget, which serves 5 million Americans. Bezos, who has profited greatly from the internet and the infrastructure built up over many years by many people with many of our tax dollars, has used tax havens and high-priced lobbyists to avoid the taxes owed by his company.


    Mark Zuckerberg (6th Richest in World, 4th Richest in America)

    While Zuckerberg was developing his version of social networking at Harvard, Columbia University students Adam Goldberg and Wayne Ting built a system called Campus Network, which was much more sophisticated than the early versions of Facebook. But Zuckerberg had the Harvard name and better financial support. It was also alleged that Zuckerberg hacked into competitors’ computers to compromise user data.

    Now with his billions he has created a “charitable” foundation, which in reality is a tax-exempt limited liability company, leaving him free to make political donations or sell his holdings, all without paying taxes.

    Everything has fallen into place for young Zuckerberg. Nothing left to do but run for president.


    The False Promise of Philanthropy

    Many super-rich individuals have pledged the majority of their fortunes to philanthropic causes. That’s very generous, if they keep their promises. But that’s not really the point.

    American billionaires all made their money because of the research and innovation and infrastructure that make up the foundation of our modern technologies. They have taken credit, along with their massive fortunes, for successes that derive from society rather than from a few individuals. It should not be any one person’s decision about the proper use of that wealth. Instead a significant portion of annual national wealth gains should be promised to education, housing, health research and infrastructure. That is what Americans and their parents and grandparents have earned after a half-century of hard work and productivity.
    Fonte.
    Editado pela última vez por JamesFord; 15 June 2017, 10:25. Razão: Changed to Arial Font

    #2
    eu como não sou invejoso, prefiro viver numa sociedade onde todos estão melhor, embora haja desigualdade, do que numa onde são todos iguais na miséria.

    deixo um gráfico que explica tudo

    Comentário


      #3
      De acordo jimbo (coincidimos em muitas das opiniões que partilhas ), eu sou a favor de uma meritocracia.
      No entanto mesmo numa meritocracia tem que haver limites e regulação.

      A realidade não se resume apenas a esse gráfico, e na verdade o que vemos hoje em dia sobre o capitalismo não é o que está aí ilustrado. O crescimento dos ricos não é linear, a classe média está-se a extinguir e os pobres estão estagnados ou ainda mais pobres.

      Comentário


        #4
        pegando na frase do post anterior :


        O crescimento dos ricos não é linear, a classe média está-se a extinguir e os pobres estão estagnados ou ainda mais pobres.



        resumindo :


        o rico continua rico (mais milhão menos milhão)

        a classe média (que têm alguma qualidade de vida e que "mexe" com a economia no seu geral e que paga a maior parte da carga fiscal) vai acabar por desaparecer

        e o pobre continua na mesma (aqui entra o estado com os subsídios, mas sem a classe média como o pobre sobrevive ?)



        Podem continuar neste sistema .....

        Comentário


          #5
          essa metade da população mundial de certeza que não se está a esforçar tanto como o Bill Gates ou o Mark Zuck

          Comentário


            #6
            Originalmente Colocado por JamesFord Ver Post
            De acordo jimbo (coincidimos em muitas das opiniões que partilhas ), eu sou a favor de uma meritocracia.
            No entanto mesmo numa meritocracia tem que haver limites e regulação.

            A realidade não se resume apenas a esse gráfico, e na verdade o que vemos hoje em dia sobre o capitalismo não é o que está aí ilustrado. O crescimento dos ricos não é linear, a classe média está-se a extinguir e os pobres estão estagnados ou ainda mais pobres.
            Será que a classe média está mesmo a extinguir-se, ou é apenas uma falácia?
            É que acho que nunca a malta pôde fazer tantas férias e andar a viajar para outros países, nunca antes houve 2 carros (pelo menos) em cada agregado familiar, nunca antes se comprou tanta habitação própria, etc.

            E posso ser só eu na minha bolha que "não conheço o mundo real" mas mesmo os mais pobres hoje, creio que não são tão pobres como se era há 50 ou 60 anos atrás (aquelas histórias de dividir um pão e uma sardinha por 3 pessoas...).

            Digam o que disseram, o capitalismo, a industrialização e produção em série, permitiu embaratecer o preço dos bens mais essenciais, nomeadamente nos produtos alimentares. E isso foi feito muito à conta dos já ricos ou de empreendedores que decidiram arriscar e por isso merecem um retorno maior.

            Comentário


              #7
              Originalmente Colocado por JamesFord Ver Post
              De acordo jimbo (coincidimos em muitas das opiniões que partilhas ), eu sou a favor de uma meritocracia.
              No entanto mesmo numa meritocracia tem que haver limites e regulação.

              A realidade não se resume apenas a esse gráfico, e na verdade o que vemos hoje em dia sobre o capitalismo não é o que está aí ilustrado. O crescimento dos ricos não é linear, a classe média está-se a extinguir e os pobres estão estagnados ou ainda mais pobres.

              que limites e regulação? O sistema é justo e bastante explícito: há igualdade de oportunidades, o Zuck e todos os outros milionários da tech são o puro exemplo disto.

              ele não era rico. Teve uma idea inovadora de negócio no dormitório da faculdade, fundou uma empresa, ficou milionário. Quem o acompanhou na ideia ficou milionário também, não eram ricos. Quem acreditou na ideia e investiu na companhia, enriqueceu também. Onde está a injustiça? É esta a base do self made man americano. Que qualquer pessoa pode saltar de classes sociais rapidamente graças a uma combinação de genialidade, sorte, mérito ou esforço.

              se quiserem fazer a discussão sobre se um jovem negro do bronx ou dos projects de LA consegue ir para a faculdade e ter as condições para criar uma empresa, aí dou razão, o Estado deveria assegurar realmente igualdade de oportunidades para todos.

              agora se se garantir igualdade de oportunidades, o sistema é justo e acessível para todos. O facto de o crescimento da fortuna poder ser exponencial é a própria essência do mecanismo. Se não o fosse não haveria Zucks, não haveria o sonho americano, seriam precisas várias gerações até alguém ascender de um extremo de uma classe social ao outro.

              Comentário


                #8
                A inveja é uma coisa fdd...

                Comentário


                  #9
                  Eu acho que, "......devemos perder a vergonha de ir buscar o dinheiro onde ele existe" retirá-lo destes 5 hiper capitalistas, descapitalizar-lhes a empresas e as contas bancarias, e distribui-lo pelos pobres de todo o mundo, principalmente os pobres comunistas e socialistas porque estes são os mais necessitados.

                  Comentário


                    #10
                    Originalmente Colocado por 330i Ver Post
                    Eu acho que, "......devemos perder a vergonha de ir buscar o dinheiro onde ele existe" retirá-lo destes 5 hiper capitalistas, descapitalizar-lhes a empresas e as contas bancarias, e distribui-lo pelos pobres de todo o mundo, principalmente os pobres comunistas e socialistas porque estes são os mais necessitados.
                    Acontece que os pobres só sabem gastar dinheiro em coisas fúteis como comida, medicamentos e renda da casa, é preciso alguém que ganhe dinheiro para esta gente toda.

                    Comentário


                      #11
                      Esta questão de meia dúzia de pessoas terem um imenso capital não é tão linear como parece à primeira vista.

                      Numa primeira leitura, acho que é natural que esta impressionante acumulação de capital em poucas pessoas nos pareça execrável e injusta. Como é possível que tão poucos tenham tanto enquanto milhões vivem na pobreza?

                      No entanto, as coisas não são assim tão lineares. Este capital está quase todo investido em centenas ou milhares de empresas, ou seja, na prática o capital está disseminado pela economia. O facto de ele "pertencer" a uma pessoa ou a milhares de pessoas é quase irrelevante.

                      O único problema que eu vejo é quando as pessoas enriquecem com negócios num país e depois vão investir os lucros noutro país. Isso sim provoca grandes desequilíbrios na economia.

                      Comentário


                        #12
                        ora aí está. Este dinheiro não está todo sentado numa conta em nome dos titulares.

                        (e mesmo que estivesse, estaria a ser usado na mesma pelo banco em empréstimos para pessoas poderem comprar casas e criarem mais empresas e postos de trabalho)

                        Comentário


                          #13
                          Originalmente Colocado por jimbo Ver Post
                          eu como não sou invejoso, prefiro viver numa sociedade onde todos estão melhor, embora haja desigualdade, do que numa onde são todos iguais na miséria.

                          deixo um gráfico que explica tudo

                          Concordo com o comentário e também é essa a minha forma de ver as coisas.

                          Mas não me parece que essa risca verde no gráfico do capitalismo represente correctamente o percurso económico dos pobres... (era bom que assim fosse.)

                          Comentário


                            #14
                            Na maioria dos casos (e este não é excepção), a fatia de leão da riqueza destes indivíduos está associada às ações de uma determinada empresa da qual foram fundadores, não sendo assim uma fortuna muito "líquida" - O Bill Gates tem vendido milhões de ações todas as semanas nos últimos 15-20 anos e mesmo assim a sua posição na Microsoft é um dos seus ativos mais valiosos.

                            O Zuckerberg, por exemplo, tem cerca de 2 mil milhões em ativos líquidos e o resto (60 e tal mil) em ações do FB. Nenhum destes dois exemplos têm comprado mais ações do que as que tinham originalmente, bem pelo contrário.

                            "Acumulação de riqueza" é um soundbite engraçado, mas "volatilidade das bolsas de valores" é mais apropriado.

                            Comentário


                              #15
                              Originalmente Colocado por BoraLaMarina Ver Post
                              Concordo com o comentário e também é essa a minha forma de ver as coisas.

                              Mas não me parece que essa risca verde no gráfico do capitalismo represente correctamente o percurso económico dos pobres... (era bom que assim fosse.)

                              mas ainda assim são MUITO MAIS RICOS do que toda a população dos regimes comunistas.

                              Comentário


                                #16
                                Se medissem a riqueza que estes homens criaram para os outros em vez de debitar asneiras...

                                Comentário


                                  #17
                                  Originalmente Colocado por Rasec Ver Post
                                  Se medissem a riqueza que estes homens criaram para os outros em vez de debitar asneiras...
                                  é ainda e sempre a velha e bolorenta luta de classes marxista leninista...

                                  Comentário


                                    #18
                                    Originalmente Colocado por Irascivel Ver Post
                                    Será que a classe média está mesmo a extinguir-se, ou é apenas uma falácia?
                                    É que acho que nunca a malta pôde fazer tantas férias e andar a viajar para outros países, nunca antes houve 2 carros (pelo menos) em cada agregado familiar, nunca antes se comprou tanta habitação própria, etc.

                                    E posso ser só eu na minha bolha que "não conheço o mundo real" mas mesmo os mais pobres hoje, creio que não são tão pobres como se era há 50 ou 60 anos atrás (aquelas histórias de dividir um pão e uma sardinha por 3 pessoas...).

                                    Digam o que disseram, o capitalismo, a industrialização e produção em série, permitiu embaratecer o preço dos bens mais essenciais, nomeadamente nos produtos alimentares. E isso foi feito muito à conta dos já ricos ou de empreendedores que decidiram arriscar e por isso merecem um retorno maior.
                                    Não faltam artigos/estudos a demonstrar o decréscimo da classe média, embora haja alguma subjetividade à mistura em relação ao que é a classe média.
                                    Tens razão nos outros pontos. Julgo que podemos dizer que o capitalismo numa fase inicial/intermédia foi vantajoso para a maioria mas que agora, numa fase mais madura, parece estar a funcionar a favor duma minoria.

                                    Originalmente Colocado por jimbo Ver Post
                                    que limites e regulação? O sistema é justo e bastante explícito: há igualdade de oportunidades, o Zuck e todos os outros milionários da tech são o puro exemplo disto.

                                    ele não era rico. Teve uma idea inovadora de negócio no dormitório da faculdade, fundou uma empresa, ficou milionário. Quem o acompanhou na ideia ficou milionário também, não eram ricos. Quem acreditou na ideia e investiu na companhia, enriqueceu também. Onde está a injustiça? É esta a base do self made man americano. Que qualquer pessoa pode saltar de classes sociais rapidamente graças a uma combinação de genialidade, sorte, mérito ou esforço.
                                    Uma meritocracia premeia as pessoas pelo seu talento e contribuição para a sociedade. Se não há limites/regulação para os "prémios" podes chegar a um extremo em que dás tudo aos "génios" e nada aos demais, e isso é imoral.

                                    Originalmente Colocado por eu Ver Post
                                    Esta questão de meia dúzia de pessoas terem um imenso capital não é tão linear como parece à primeira vista.

                                    Numa primeira leitura, acho que é natural que esta impressionante acumulação de capital em poucas pessoas nos pareça execrável e injusta. Como é possível que tão poucos tenham tanto enquanto milhões vivem na pobreza?

                                    No entanto, as coisas não são assim tão lineares. Este capital está quase todo investido em centenas ou milhares de empresas, ou seja, na prática o capital está disseminado pela economia. O facto de ele "pertencer" a uma pessoa ou a milhares de pessoas é quase irrelevante.

                                    O único problema que eu vejo é quando as pessoas enriquecem com negócios num país e depois vão investir os lucros noutro país. Isso sim provoca grandes desequilíbrios na economia.
                                    Originalmente Colocado por semnome Ver Post
                                    Na maioria dos casos (e este não é excepção), a fatia de leão da riqueza destes indivíduos está associada às ações de uma determinada empresa da qual foram fundadores, não sendo assim uma fortuna muito "líquida" - O Bill Gates tem vendido milhões de ações todas as semanas nos últimos 15-20 anos e mesmo assim a sua posição na Microsoft é um dos seus ativos mais valiosos.

                                    O Zuckerberg, por exemplo, tem cerca de 2 mil milhões em ativos líquidos e o resto (60 e tal mil) em ações do FB. Nenhum destes dois exemplos têm comprado mais ações do que as que tinham originalmente, bem pelo contrário.

                                    "Acumulação de riqueza" é um soundbite engraçado, mas "volatilidade das bolsas de valores" é mais apropriado.
                                    Bem visto por ambos. Contudo, é bom tanto poder estar concentrado em tão poucos?

                                    Originalmente Colocado por Rasec Ver Post
                                    Se medissem a riqueza que estes homens criaram para os outros em vez de debitar asneiras...
                                    Care to elaborate? Não sei se é assim tão claro, é um tema complexo.
                                    Pensa no Amancio Ortega, dono da Inditex. Ganhou/ganha mais ele com os milhares de empregados com salários baixos ou ganharam mais os empregados com a Inditex? A maioria dos empregados da Inditex não têm dinheiro para investir em ações da empresa e assim ganharam também com o crescimento da mesma (como sugere o jimbo).

                                    Comentário


                                      #19
                                      Eu acho que a malta pode e deve reflectir sobre assunto tal com sobre outro qualquer. O que é pertinente aqui é saber se um individuo como o Zuck (que teve o mérito de ter um ideia genial e enriqueceu) tem ou não a autoridade moral para influenciar o mundo só porque é rico e teve um ideia boa qd andava na univ.

                                      Todos os citados são pessoas extremamente poderosas com capacidade de mudar o mundo duma forma ou de outra simplesmente porque são poderosos e ricos.

                                      O mesmo é dizer que só quem dinheiro é que tem valor neste mundo...

                                      Comentário


                                        #20
                                        Nada contra tem estas fortunas, o problema é quando essas fortunas crescem por fuga as suas responsabilidades fiscais. Podem bater palmas mas eu nesses casos só posso

                                        Comentário


                                          #21
                                          fuga fiscal é obviamente sempre condenável

                                          Comentário


                                            #22
                                            Originalmente Colocado por Pastis Ver Post
                                            Eu acho que a malta pode e deve reflectir sobre assunto tal com sobre outro qualquer. O que é pertinente aqui é saber se um individuo como o Zuck (que teve o mérito de ter um ideia genial e enriqueceu) tem ou não a autoridade moral para influenciar o mundo só porque é rico e teve um ideia boa qd andava na univ.

                                            Todos os citados são pessoas extremamente poderosas com capacidade de mudar o mundo duma forma ou de outra simplesmente porque são poderosos e ricos.

                                            O mesmo é dizer que só quem dinheiro é que tem valor neste mundo...

                                            Errado... todos os citados tem a capacidade de mudar o mundo porque provaram ter capacidade de gerar MUITO valor a partir do nada. Ninguém quer saber das opiniões políticas ou financeiras da Kim Kardashian ou da Paris Hilton, mas toda a gente quer saber o que o Warren Buffett tem para dizer sobre o assunto, não porque ele é rico, ou poderoso, mas porque entende mais de Economia do que 99.9999% dos políticos e economistas mundiais.

                                            Eu quero saber do que o Elon Musk diz mais do que o Trump, porque o futuro irá citar o Elon Musk como um visionário que criou valor onde mais ninguém via oportunidade, enquanto o Trump será apenas lembrado como um idiota... São os dois ricos... são os 2 poderosos (à sua maneira e escala).

                                            Essa é uma diferença enorme!

                                            Comentário


                                              #23
                                              Originalmente Colocado por Pastis Ver Post
                                              Eu acho que a malta pode e deve reflectir sobre assunto tal com sobre outro qualquer. O que é pertinente aqui é saber se um individuo como o Zuck (que teve o mérito de ter um ideia genial e enriqueceu) tem ou não a autoridade moral para influenciar o mundo só porque é rico e teve um ideia boa qd andava na univ.

                                              Todos os citados são pessoas extremamente poderosas com capacidade de mudar o mundo duma forma ou de outra simplesmente porque são poderosos e ricos.

                                              O mesmo é dizer que só quem dinheiro é que tem valor neste mundo...
                                              Sei de uns tipos poderosos que mudaram o mundo só por serem pilotos.

                                              Comentário


                                                #24
                                                Originalmente Colocado por JamesFord Ver Post



                                                Care to elaborate? Não sei se é assim tão claro, é um tema complexo.
                                                Pensa no Amancio Ortega, dono da Inditex. Ganhou/ganha mais ele com os milhares de empregados com salários baixos ou ganharam mais os empregados com a Inditex? A maioria dos empregados da Inditex não têm dinheiro para investir em ações da empresa e assim ganharam também com o crescimento da mesma (como sugere o jimbo).
                                                Tens noção de quantos empregos os citados acima criaram? Directa e indirectamente? Quanto contribuiram para ações de filantropia com o seu próprio dinheiro?


                                                E já que falaste em ações, cada ação da Inditex vale hoje sensivelmente 35€. Se cada empregado pegar no seu salário e comprar uma ação por mês (não recomendo comprar uma por mês, mas meter de lado 35€ ou 50€ todos os meses e fazer uma compra maior no final do ano), no final do ano vai investir 35*12=420€, e receber de volta em dividendos ~2% = 8.4€. Se reinvestir esses dividendos e continuar a investir todos os meses do seu baixo salário, ao fim de 30 anos (contas por alto) estará a tirar outro salário só em dividendos (e estou a assumir APENAS 3% de crescimento ao ano). Ou seja, o Ortega, para quem quiser explorar o VALOR que ele criou na empresa, está a criar uma máquina de fazer dinheiro... Impressionante não é?

                                                Mas claro, seria muito mais giro criar cotas e ter dito ao Ortega há uns anos atrás, "é pá amigo, agora que tens 10M já não podes abrir mais lojas nem trabalhar mais, nem gerar mais emprego directo/indirecto, e o valor cotado da tua empresa nunca vai passar dos 2 patacos e nunca ninguém irá crescer contigo."
                                                Editado pela última vez por Rasec; 15 June 2017, 21:32.

                                                Comentário


                                                  #25
                                                  Hoje em dia, na vez de se adorarem deuses ou santas, adoram-se empresarios de sucesso.
                                                  É apenas um novo conceito de religião...

                                                  Comentário


                                                    #26
                                                    Originalmente Colocado por Pastis Ver Post
                                                    Hoje em dia, na vez de se adorarem deuses ou santas, adoram-se empresarios de sucesso.
                                                    É apenas um novo conceito de religião...
                                                    Eu confesso que adoro. Principalmente nas empresas que me tocam rendimentos. Na prática é uma espécie de IURD ao contrário, tu é que recebes dinheiro para fazer do culto...

                                                    Comentário


                                                      #27
                                                      Originalmente Colocado por Pastis Ver Post
                                                      Hoje em dia, na vez de se adorarem deuses ou santas, adoram-se empresarios de sucesso.
                                                      É apenas um novo conceito de religião...
                                                      Há quem adore empresários de sucesso, há quem adore deuses de latão ou de papel, quem adore jogadores de futebol ou ícones da música pop... Até há quem adore filósofos que nunca fizeram nada de relevante na vida mas escreveram umas coisas giras há 100 ou 200 anos atrás...

                                                      Isso cada um adora quem lhe dá mais jeito.

                                                      Comentário


                                                        #28
                                                        10 para 1 em como o pressuposto inicial é falso

                                                        Comentário


                                                          #29
                                                          Originalmente Colocado por lll Ver Post
                                                          10 para 1 em como o pressuposto inicial é falso

                                                          Qual deles? Que a discussão seria interessante ou que 5 homens controlam 1/2 da riqueza mundial?

                                                          Comentário


                                                            #30
                                                            isso é uma interpretação errada, não é isso que é dito
                                                            e isso seria ainda mais disparatado

                                                            o pib mundial por ano é da ordem dos 75 biliões (milhões de milhões)
                                                            os 5 mais ricos "apenas" possuem um valor na ordem dos 400 mil milhões (e isto sendo a riqueza acumulada ao longo de toda a vida), ou seja ~1/200 do pib mundial anual

                                                            o que me admira é ninguém ter noção disto
                                                            Editado pela última vez por lll; 15 June 2017, 23:10.

                                                            Comentário

                                                            AD fim dos posts Desktop

                                                            Collapse

                                                            Ad Fim dos Posts Mobile

                                                            Collapse
                                                            Working...
                                                            X