Putin apresenta míssil nuclear. "Sistema dos EUA anti-míssil será inútil"

[mok]

https://www.jn.pt/mundo/interior/pr-...a-9153563.html



------------
O meu comentario...

Enquanto a europa e EUA continuam mergulhados no politicamente correcto, a russia continua a desenvolver o seu arsenal nuclear.

O arsenal nuclear dos EUA remonta aos anos 70.

Enquanto houver equilibrio dos dois lados a guerra sera evitada mas a partir do momento que um dos lados evoluir muito mais que o outro a guerra é possivel pois sabera que pode atacar sem ser destruido.

[bugatti]

Acho pouco provavel os Americanos andarem a dormir.

[Karma]

A minha é maior que a tua.

[mok]

Acho pouco provavel os Americanos andarem a dormir.

Com o Trump nao mas sao muitos anos de Obama...

[bigturbo]

vi isso esta manhã nas noticias, é mais do mesmo, a Rússia a fazer-se, é o maluco da Coreia, e mais o trampa nos EUA que nem se sabe o que por lá se passa, mas como já foi dito eles também não devem andar a dormir, devem estar mais que actualizados no que toca a armamento , simplesmente não se andam é a propagandear...

[1975]

https://exame.abril.com.br/mundo/as-...mundo-em-2017/

Cumps

[ciber007]

Não se preocupem com o Putin.

Preocupem-se antes com os do outro lado.

[Carmaniaco90]

Com o Trump nao mas sao muitos anos de Obama...

Com o Trump é que andam a dormir, aliás, Trump a dormir com o Putin, fazerem conchinha...

Há é users a dormir e não ver o que o Trump anda a fazer...

[mok]

https://exame.abril.com.br/mundo/as-...mundo-em-2017/

Cumps

França potência??

levou nos cornos todas as guerras que se meteu!

Números de armamento etc, ao fim não garantem vitória... interessa mais até onde os países estão dispostos a ir para defender o seu território... basta ver que os EUA perdeu a guerra contra o 16º vietnam... ou a Alemanha que perdeu com a URSS quando tinha armamento muito melhor... mas os russos se perdessem 1M de combatentes numa batalha o Stalin não perdia o sono...

Agora a França até pode ter muito armamento mas iam com ramos de flores etc para as guerras mundiais... todos contentes...
Abriram caminho para não destruírem Paris, entre muitas outras coisas...
Em pouco tempo a Alemanha aniquilou-os.


escusado será de dizer que essa lista está quase toda errada...

[1975]

França potência??

levou nos cornos todas as guerras que se meteu!

Números de armamento etc, ao fim não garantem vitória... interessa mais até onde os países estão dispostos a ir para defender o seu território... basta ver que os EUA perdeu a guerra contra o 16º vietnam... ou a Alemanha que perdeu com a URSS quando tinha armamento muito melhor... mas os russos se perdessem 1M de combatentes numa batalha o Stalin não perdia o sono...

Agora a França até pode ter muito armamento mas iam com ramos de flores etc para as guerras mundiais... todos contentes...
Abriram caminho para não destruírem Paris, entre muitas outras coisas...
Em pouco tempo a Alemanha aniquilou-os.


escusado será de dizer que essa lista está quase toda errada...

Errado estas tu e nada percebes, achas que a França a 100 anos atrás era a potência que é agora , não achas que depois de ter levado....como tu dizes , não se precaveram e hoje estão no top 5 das mais potentes e a nível nuclear devem estar no top 3, por isso se houver uma guerra vais querer estar do lado deles.

Cumps

[Chowhound]

O mesmo país que tem apenas um porta-aviões de 1982 e que avariou 3 vezes até chegar ao Mediterrâneo quando foi para a Síria...

[mok]

deve ser melhor um que ficou sem munições nos bombardeamentos da Líbia.

[Chowhound]

deve ser melhor um que ficou sem munições nos bombardeamentos da Líbia.

Podemos dizer o que quisermos...Nenhum país é uma verdadeira potência militar se não tiver uma blue-water navy de nível 1 ou 2. Ou seja, sem conseguir destacar rapidamente uma força naval que opere de forma eficaz em qualquer parte do mundo. Neste momento só os EUA, o Reino Unido e França encaixam nessa definição.

[ZylmhuinVII]

Podemos dizer o que quisermos...Nenhum país é uma verdadeira potência militar se não tiver uma blue-water navy de nível 1 ou 2. Ou seja, sem conseguir destacar rapidamente uma força naval que opere de forma eficaz em qualquer parte do mundo. Neste momento só os EUA, o Reino Unido e França encaixam nessa definição.

E os submarinos portugueses?

[1975]

Aqui esta a lista das potências nucleares:

https://top10mais.org/top-10-maiores...mas-nucleares/

E como disse mais acima a França está em terceiro lugar


Cumps

[To]

França potência??

levou nos cornos todas as guerras que se meteu!

Números de armamento etc, ao fim não garantem vitória... interessa mais até onde os países estão dispostos a ir para defender o seu território... basta ver que os EUA perdeu a guerra contra o 16º vietnam... ou a Alemanha que perdeu com a URSS quando tinha armamento muito melhor... mas os russos se perdessem 1M de combatentes numa batalha o Stalin não perdia o sono...

Agora a França até pode ter muito armamento mas iam com ramos de flores etc para as guerras mundiais... todos contentes...
Abriram caminho para não destruírem Paris, entre muitas outras coisas...
Em pouco tempo a Alemanha aniquilou-os.


escusado será de dizer que essa lista está quase toda errada...

A França é dos países que mais guerras e batalhas venceu... e também fez parte do grupo dos vencedores da II Guerra Mundial.

Os EUA perderam contra o Vietname do Norte, assim como a França antes deles. Essas duas potências não aprenderam nada com uma guerra de guerrilha (tipo de guerra que os Antigos diziam ser inventada pelos Lusitanos: o latrocinium) e foram castigadas por isso.

Os Soviéticos tinham tanques T-34 que provaram ser mais do que suficientes contra os Panzer, tinham a katiuska, com um importante efeito desmoralizador para o inimigo, tinham uma artilharia avassaladora e estavam melhor equipados com roupa e calçado apropriado para o clima e também tinham generais que não eram inferiores aos generais alemães.

Uma razão essencial para os triunfos iniciais dos Alemães na invasão da URSS foi o magnífico trabalho de desinformação da SD (espionagem e contra-espionagem nazi), que convenceu Estaline que estava a ser preparado um golpe de estado, liderado pelo brilhante marechal Tuchachvesky, sendo o resultado uma imensa purga, que levou à morte quase todos os marechais, a maioria dos generais e comandantes de divisões,

o que juntamente com a cegueira de Estaline em relação às acções dos Alemães,

facilitou (e muito!) o trabalho inicial da Wehrmacht.

[bigturbo]

E os submarinos portugueses?

xxiii o que tu foste para aqui trazer, Portugal é melhor nem ser metido ao barulho, só para não passar vergonha...

[mok]

Aqui esta a lista das potências nucleares:

https://top10mais.org/top-10-maiores...mas-nucleares/

E como disse mais acima a França está em terceiro lugar


Cumps

isso vindo da mesma pessoa que acredita e posta um link em que...

a Turquia e Itália, estão à frente da Coreia do Sul e mesmo do Norte.
Coloca o Egipto à frente de Israel

entre outros....


A china é maior potência que a França pelo simples facto do modo de lançamento das mesmas.

[mok]

A França é dos países que mais guerras e batalhas venceu... e também fez parte do grupo dos vencedores da II Guerra Mundial.

não me digas que és um dos que acha que a França fez algo para derrotar a Alemanha, ou que foram o UK e USA que fizeram mais por derrotar a Alemanha...

A França então em termos figurativos meteu o rabo no meio das pernas e disse "não nos destruam por favor, fiquem lá com o país à vontade mas não nos destruam". A Polónia sozinha, sem nenhum apoio dos aliados e com duas frentes quase que deu mais luta...

A URSS apenas fez 7x mais nossa na Alemanha que UK, USA, França e todos os outros aliados juntos.

Enquanto o Stalin desesperava por ajuda os aliados deixaram andar e entraram para depois ir recolher os espólios de guerra...

Mas compreendo são muitos anos de lavagem dos média americanos

[Obtuso]

xxiii o que tu foste para aqui trazer, Portugal é melhor nem ser metido ao barulho, só para não passar vergonha...

Pelo menos somos excelentes na logística e guarda de paiois.

Aliados, com Portugal no paiol ninguém rouba a sumol.

Ha Ha

[johndeamon]

Putin é um boss, o resto é conversa.

[BoraLaMarina]

Os russos podem ter (e têm) armamento perigosíssimo sim, mas o Trump também não está nada mal servido.
Ele tem lá a Melania Trump, que também é uma granda bomba.

[lll]

a ser verdade que a russia tem um míssel nuclear capaz de atingir 25 mil km/h é assustador

um missel normal atinge ~5 mil km/h

o sistema de defesa torna-se inoperacional, mas mais grave que isso o tempo de voo do missel é reduzido para um quinto do que era

da russia à europa ou aos USA o tempo de voo passa de 60/90 minutos para 12/18 minutos

o tempo de reação, para a tomada de uma decisão perante um alerta de um possivel ataque é drasticamente reduzido, a instabilidade que isto introduz é assustadora
o risco de um ataque nuclear aumenta muito porque pode deixar de haver tempo para uma resposta, pode também levar a que perante um falso alarme alguém decida responder com outro ataque e assim dar origem a um holocausto nuclear

[etelvino]

Putin é um boss, o resto é conversa.

É mais outra coisa..., mas enfim...

[SRLA]

A minha é maior que a tua.

Nao passa disto.

Um missil nuclear com 70 anos continua a ser mais que suficiente para destruir uma cidade inteira.

Os sistemas anti-missil tem limites e nao conseguem parar tudo. Sao bons contra uns tipos no medio oriente ou uns coreanos com a mania das grandezas que tem dois ou tres misseis e acham-se no topo do mundo, mas mandar abaixo dois ou tres e na boa.

Os EUA e a Russia tem milhares de ogivas nucleares, mais aquelas que nao dizem. Se quiserem mesmo rebentar com alguma coisa rebentam e nao ha sistema de defesa que os pare, se houverem 100 misseis de intercepcao eles mandam 101.

Isto e tudo para americano ver e nunca vai ser usado para nada.

[etelvino]

Mas mesmo que os misseis sejam interceptados, irão deflagrar e a radiação estará lá toda a "boiar" até cá abaixo...

[SRLA]

Mas mesmo que os misseis sejam interceptados, irão deflagrar e a radiação estará lá toda a "boiar" até cá abaixo...

A malta ve muitos filmes no que toca a "radiacao".

Ate porque um missil interceptado nao detona e so tens a radiacao do combustivel (uranio enriquecido ou plutonio), nao tens produtos da reaccao nuclear.

Prefiro levar com a radiacao de 100 misseis interceptados na estratosfera do que a explosao de so um que chegou ca baixo.

[Karma]

Nao passa disto.

Um missil nuclear com 70 anos continua a ser mais que suficiente para destruir uma cidade inteira.

Os sistemas anti-missil tem limites e nao conseguem parar tudo. Sao bons contra uns tipos no medio oriente ou uns coreanos com a mania das grandezas que tem dois ou tres misseis e acham-se no topo do mundo, mas mandar abaixo dois ou tres e na boa.

Os EUA e a Russia tem milhares de ogivas nucleares, mais aquelas que nao dizem. Se quiserem mesmo rebentar com alguma coisa rebentam e nao ha sistema de defesa que os pare, se houverem 100 misseis de intercepcao eles mandam 101.

Isto e tudo para americano ver e nunca vai ser usado para nada.

Estava a ver que era o único.

Nao é do interesse de nenhum país, no estado actual das coisas, a utilizacao de armas nucleares.

[XlPower]

O que o Putin diz não é de fiar, é outro parecido com o presidente da Coreia do Norte.
Mesmo que tenha armas capazes de atingir os states, os states continuam a ter muito mais poder de destruição do que a Rússia.

[SRLA]

O que o Putin diz não é de fiar, é outro parecido com o presidente da Coreia do Norte.
Mesmo que tenha armas capazes de atingir os states, os states continuam a ter muito mais poder de destruição do que a Rússia.

O que e ironico em falar de poder de destruicao quando se trata de paises com enormes arsenais nucleares e que so se esta a comparar quantas vezes cada um deles pode destruir toda a vida a face da Terra. Um pode transfomar o mundo inteiro numa cratera 20 vezes e o outro 30, o que na pratica nao faz diferenca nenhuma porque basta faze-lo uma vez (voltamos a medicao de pilas). Penso que nisto a Russie ate continua a levar vantagem.

O que os EUA tem e um poder tactico muito superior, podem fazer muito mais sem recorrer a armamento nuclear, podem atacar em qualquer lado com enorme precisao e com o minimo de risco para o seu pessoal (como quando utilizam drones), etc.