Intel revoluciona com o "chip" mais rápido de sempre

[SuperRabanete]

É a nova revolução da Intel. Um "chip" capaz de processar um trilião de cálculos por segundo. É o "chip" mais rápido de sempre e segundo a empresa norte-americana poderá começar a ser comercializado dentro de cinco anos.

Para se ter uma ideia do que representa um trilião de cálculos por segundo, basta recordar que 1996 um computador com essa capacidade, instalado no Sandia National Laboratories, ocupava o equivalente a 600 metros quadrados e usava cerca de dez mil processadores Pentium Pro, além de consumir 500 "kilowatts" de energia.

O novo "chip" da Intel tem a dimensão de uma unha e consume o equivalente a uma lâmpada de 62 "watts". Importa ainda referir que a primeira revolução ocorreu quando os "chips" começaram a ser produzidos com mais do que um núcleo. Este tem nada mais nada menos que 80 núcleos.

Segundo o director tecnológico da Intel, Justin Rattner, citado pela revista "Business Week", o novo "chip" deverá começar a ser comercializado "dentro de cinco anos". E quando isso acontecer, é possível que ocorra uma verdadeira revolução na forma como usamos os computadores. Análises financeiras que demoram dias a fazer poderão ser feitas em apenas poucos segundos.

http://negocios.pt/default.asp?Sessi...ntentId=290604

---
Ainda é só um protótipo mas de facto a tecnologia está a evouir a um ritmo impressionante.

só não vejo é a AMD a fazer protótipos deste tipo... lá se vão abrigando debaixo da asa da investigação que a IBM faz.

[Avant]

O Pentium IV com RAMBUS também era espantafabulástico e revolucionário e depois foi a vergonha que se viu...

[SuperRabanete]

O Pentium IV com RAMBUS também era espantafabulástico e revolucionário e depois foi a vergonha que se viu...

estás optimista, hein?

[SuperRabanete]

prontos, mas para não dizer muito mal da AMD parece que o Barcelona que vai sair a meio do ano bate os mais recentes da Intel aos pontos.

[0003]

prontos, mas para não dizer muito mal da AMD parece que o Barcelona que vai sair a meio do ano bate os mais recentes da Intel aos pontos.

Mau era se não batesse os Intel de agora!
A questão que se deve colocar é se vai bater os Intel que saírem nessa altura!

Cumprimentos

[WildChild]

Mau era se não batesse os Intel de agora!
A questão que se deve colocar é se vai bater os Intel que saírem nessa altura!

Cumprimentos

mas os AMD não batem os intel de agora!

[0003]

mas os AMD não batem os intel de agora!

Refiro-me aos futuros AMD Barcelona que ainda vão ser lançados.

Cumprimentos

[Avant]

estás optimista, hein?

Não, mas como até ver isso é marketing, e o último CPU feito pelo departamento de marketing da Intel (PIV) foi o que se viu...

O problema de tomar decisões erradas na arquitectura dos processadores é que isso reflecte-se durante anos. Raramente saem arquitecturas revolucionárias, e durante uns tempos são evoluções à volta do mesmo.

Até o Athlon64, lá no fundo, lá no fundo, não passa de um K7 de 1999 "kitado".

A Intel demorou quase 7 anos a lançar um CPU de jeito (core 2 duo), teve que "regredir", pois está muito mais perto de um Pentium III do que um Pentium IV (o flop).

Por isso não é de estranhar que o próximo CPU da AMD, se tiver uma arquitectura base diferente do K7 e mais evoluída, seja ainda mais rápido que o Core 2 Duo...

[mundano]

Um Chip com 80 núcleos não me parece que tenha sucesso no futuro próximo... Pelo menos no mercado dos desktops..

Ainda muito recentemente uma investigação feita por cientistas dizia que os chips deverão evoluir para modelos de 2 a 8 chips, mas mais do que isso não será provável na próxima década, porque o software tiraria cada vez menos partido dos núcleos extra e para lá dos 8 núcleos as ineficiencias começam a não compensar os ganhos..



E depois isto é sempre um pouco empolado, é como as consolas de ultima geração.. Que têm processadores com performances teóricas máximas na casa dos 350 Gflops.. Mas que depois no mundo real não passam dos 5~6 Gflops..


Mas todas as novas tecnologias são bem vindas..

[Papi]

O Pentium IV com RAMBUS também era espantafabulástico e revolucionário e depois foi a vergonha que se viu...

Eu tenho um! qual é o mal?

[Avant]

Eu tenho um! qual é o mal?

Mal, mal, não tem nenhum, mas não era propriamente a melhor compra na altura...

[mundano]

A Intel demorou quase 7 anos a lançar um CPU de jeito (core 2 duo), teve que "regredir", pois está muito mais perto de um Pentium III do que um Pentium IV (o flop).

Os Core 2 Duo não estão nem perto nem longe do Pentium IV.. São coisas diferentes porque a arquitectura base do Pentium IV foi totalmente abandonada.


O Core 2 Duo deriva da arquitectura dos Pentium III. Estes deram origem aos Pentium M (Centrino) que depois evoluiram para os Core Duo e agora Core 2 Duo..



Os Pentium IV foram uma péssima jogada de marketing. Na altura a Intel começava a perder algum fulgor, perdeu a guerra dos processadores de 1Ghz, e os Pentium III mostravam-se instáveis a altas velocidades de relógio. Já os Athlon continuavam em grande estilo..

A ideia foi lançar um processador que fosse desenhado para as grandes velocidades de relógio. A ideia era chegar rapidamente aos 2Ghz e depois aos 3Ghz.. Mesmo que para isso o calor fosse mais que muito e mesmo que para isso um P IV 3.0 fosse mais lento que um Pentium M 2.0... A Intel julgou que as pessoas seriam tão estupidas que ligariam apenas à velocidade do relógio... Mas engaram-se, a AMD respondeu logo com o naming dos athlons a reflectir a velocidade comparativa e não a velocidade de relógio e as pessoas começaram a ver os benchmarks.. O resto da historia já todos conhecemo...


Mas a Intel aprendeu a lição e dificilmente repetirá os mesmos erros. A Intel inovou com os Core Duo e deu a machadada na AMD com os Core 2. Já produz a 65nm enquanto a AMD anda pelos 90, e quando a AMD estiver em condições de mudar totalmente para os 65nm a Intel estará a mudar para os 45nm..

Além disso a Intel leva vários meses de avanço sobre a AMD/IBM no desenvolvimento da nova tecnologia que substituirá o material usado na construção de chips..

Cá para mim, depois de muitos anos na frente, os próximos anos serão difíceis para a AMD.

[Strange]

Os Core 2 Duo não estão nem perto nem longe do Pentium IV.. São coisas diferentes porque a arquitectura base do Pentium IV foi totalmente abandonada.


O Core 2 Duo deriva da arquitectura dos Pentium III. Estes deram origem aos Pentium M (Centrino) que depois evoluiram para os Core Duo e agora Core 2 Duo..



Os Pentium IV foram uma péssima jogada de marketing. Na altura a Intel começava a perder algum fulgor, perdeu a guerra dos processadores de 1Ghz, e os Pentium III mostravam-se instáveis a altas velocidades de relógio. Já os Athlon continuavam em grande estilo..

A ideia foi lançar um processador que fosse desenhado para as grandes velocidades de relógio. A ideia era chegar rapidamente aos 2Ghz e depois aos 3Ghz.. Mesmo que para isso o calor fosse mais que muito e mesmo que para isso um P IV 3.0 fosse mais lento que um Pentium M 2.0... A Intel julgou que as pessoas seriam tão estupidas que ligariam apenas à velocidade do relógio... Mas engaram-se, a AMD respondeu logo com o naming dos athlons a reflectir a velocidade comparativa e não a velocidade de relógio e as pessoas começaram a ver os benchmarks.. O resto da historia já todos conhecemo...


Mas a Intel aprendeu a lição e dificilmente repetirá os mesmos erros. A Intel inovou com os Core Duo e deu a machadada na AMD com os Core 2. Já produz a 65nm enquanto a AMD anda pelos 90, e quando a AMD estiver em condições de mudar totalmente para os 65nm a Intel estará a mudar para os 45nm..

Além disso a Intel leva vários meses de avanço sobre a AMD/IBM no desenvolvimento da nova tecnologia que substituirá o material usado na construção de chips..

Cá para mim, depois de muitos anos na frente, os próximos anos serão difíceis para a AMD.

Nem mais nem menos,concordo na integra

[RedHeart]

Acho que a TSF meteu a pata na poça, porque eu ouvi repetidamente de manhã (ligeiramente antes das 9h) que o processador fazia 1bilião de cálculos por segundo.

Acho que se enganaram a ler os números

[jts]

Nem mais nem menos,concordo na integra

Menos na parte do Pentium IV. É Pentium 4!!

[Papi]

Mal, mal, não tem nenhum, mas não era propriamente a melhor compra na altura...

eu não comprei nada novo! e os piores eram os 1ºs Willamette com o Socket 423. Os Northwood 478 já eram melhores que os AMD

[Avant]

eu não comprei nada novo! e os piores eram os 1ºs Willamette com o Socket 423. Os Northwood 478 já eram melhores que os AMD

Mas os Northwood já não usavam RDRAM, e mesmo assim, os Athlon XP ainda eram melhores e mais baratos

[LxXsi]

Inefeciencia "calculada" para não derreter

Os Core 2 Duo não estão nem perto nem longe do Pentium IV.. São coisas diferentes porque a arquitectura base do Pentium IV foi totalmente abandonada.


O Core 2 Duo deriva da arquitectura dos Pentium III. Estes deram origem aos Pentium M (Centrino) que depois evoluiram para os Core Duo e agora Core 2 Duo..



Os Pentium IV foram uma péssima jogada de marketing. Na altura a Intel começava a perder algum fulgor, perdeu a guerra dos processadores de 1Ghz, e os Pentium III mostravam-se instáveis a altas velocidades de relógio. Já os Athlon continuavam em grande estilo..

A ideia foi lançar um processador que fosse desenhado para as grandes velocidades de relógio. A ideia era chegar rapidamente aos 2Ghz e depois aos 3Ghz.. Mesmo que para isso o calor fosse mais que muito e mesmo que para isso um P IV 3.0 fosse mais lento que um Pentium M 2.0... A Intel julgou que as pessoas seriam tão estupidas que ligariam apenas à velocidade do relógio... Mas engaram-se, a AMD respondeu logo com o naming dos athlons a reflectir a velocidade comparativa e não a velocidade de relógio e as pessoas começaram a ver os benchmarks.. O resto da historia já todos conhecemo...


Mas a Intel aprendeu a lição e dificilmente repetirá os mesmos erros. A Intel inovou com os Core Duo e deu a machadada na AMD com os Core 2. Já produz a 65nm enquanto a AMD anda pelos 90, e quando a AMD estiver em condições de mudar totalmente para os 65nm a Intel estará a mudar para os 45nm..

Além disso a Intel leva vários meses de avanço sobre a AMD/IBM no desenvolvimento da nova tecnologia que substituirá o material usado na construção de chips..

Cá para mim, depois de muitos anos na frente, os próximos anos serão difíceis para a AMD.

O problema dos core duo é que precisam de dissipar o calor que produzem e relativamente à velocidade de processamento não vai por aí além. Eu necessitei de meter 2 radiadores de agua com ventoinhas para tentar resolver o problema. Como é sabido, quando a temperatura sobe em demasia são introduzidas instruções no processador, que mais não são uma maneira de o processador ficar a "marcar passo" para poder arrefecer.

[Papi]

Mas os Northwood já não usavam RDRAM
e mesmo assim, os Athlon XP ainda eram melhores e mais baratos

Se não usam então que tenho aqui?
Sabem uma coisa? podem dizer que este ou aquele é mais rápido ou mais lento, mas o que sei é que Intel há pra ai aos pontapés, e AMD poucos conheço entre os PCs que vou vendo. essa é que é essa...

[larturlp]

O problema vai ser o alimentar de dados.
É "fácil" aumentar a velocidade dos processadores. Mas eles têm que ter dados para tratar. Caso contrário estão a "trabalhar em seco".

[fililipe]

Para os recursos que a Intel possui, não vejo qual é o espanto.

Venha quem vier, a AMD sempre inovou mais e melhor que a Intel. Não esquecer que a AMD é uma empresa MUITO mais pequena.

Isto para não falar dos consumos de energia, está claro!!!

[JGarcia]

eu não comprei nada novo! e os piores eram os 1ºs Willamette com o Socket 423. Os Northwood 478 já eram melhores que os AMD

Atenção que também saíram em Socket 478, Willamettes! Os Northwood para diferenciar estes tinham letras a,b,c,...

[LuisCapelo]

Sabem uma coisa? podem dizer que este ou aquele é mais rápido ou mais lento, mas o que sei é que Intel há pra ai aos pontapés, e AMD poucos conheço entre os PCs que vou vendo. essa é que é essa...

dois motivos:
- ignorância de quem compra
- ganancia/ignorância de quem vende

até muito recentemente, com o core 2, os amd eram de longe a melhor compra.

[fililipe]

dois motivos:
- ignorância de quem compra
- ganancia/ignorância de quem vende

até muito recentemente, com o core 2, os amd eram de longe a melhor compra.

E ainda hoje o são, de um aspecto racional.

[LuisCapelo]

neste momento eu não comprava nenhum amd, a não ser que fosse por um excelente preço. core 2 está muito bom.

[reiszink]

Mas vocês não sabem que a maior parte das pessoas quer é ver anunciados muitos Ghz nos processadores??

Isto nos processadores está da mesma maneira que estão os motores dos carros, quantos mais cavalos melhor e só ligam a isso, o mesmo se passa nos processadores, a maior parte dos utilizadores não percebem muito de informatica e querem é um procesador com muitos Ghz, é o que vende e fina é a Intel que vende ás paletes...

Por alguma coisa a Mac mudou os processadores que equipam os seus computadores para Intel, porque será?, E não me venham dizer que é só por uma questão de marketing, neste momento a Intel é líder nesse mercado e é sem dúvida quem faz os melhores processadores, digam o que disserem, não estou a dizer que os processadore da AMD são fracos, nada disso, mas em comparação com os Intel são inferiores.

A AMD tenta lutar lado a lado com a Intel, mas não consegue, são realidades diferentes, por muito que a AMD se esforçe nunca conseguirá, pelo menos num futuro proximo, rivalizar em pé de igualdade com a Intel.

[RedHeart]

Se não usam então que tenho aqui?
Sabem uma coisa? podem dizer que este ou aquele é mais rápido ou mais lento, mas o que sei é que Intel há pra ai aos pontapés, e AMD poucos conheço entre os PCs que vou vendo. essa é que é essa...

Então acredita que andas um bocado fora a scene.
A larguíssima maioria dos computadores vendidos "inteiros" é realmente Intel.
A maioria dos computadores montados às peças pelos próprios donos é, sem dúvida, AMD ;)

[CarlosL]

Para correr o Windows, bem que podem aumentar a velocidade do processador aí umas 50,000 x.

Fica tudo na mesma...

Agora o Mac escolheu a Intel porque tem uma arquitectura base que pode evoluir muito rapidamente com o seu SW.

E daqui a uns anos, a diferença que já é notória entre o PC e o Mac, vai ser abismal.

[LuisCapelo]

Mas vocês não sabem que a maior parte das pessoas quer é ver anunciados muitos Ghz nos processadores??

hoje em dia os processadores já abandonaram a filosofia do "GHz é que é bom". mas ainda é complicado convencer as pessoas que um core 2 duo a 2GHz é melhor que um pentium a 3GHz.

[TheMoBsTeR]

Então acredita que andas um bocado fora a scene.
A larguíssima maioria dos computadores vendidos "inteiros" é realmente Intel.
A maioria dos computadores montados às peças pelos próprios donos é, sem dúvida, AMD ;)

No meu grupo de conhecidos na altura da guerra Athlon vs. P4, as preferencias iam para o AMD, no que toca a relação preço/qualidade.