Aquecimento Global? Ou erro global?

[Spawm]

Boas, após agum tempo a pesquisar na net sobre aquecimento global, e as suas "verdadeiras" origens e encontrei estes dois sites muito interessantes.

Ainda não sei bem o que pensar mas devo dizer que fiquei com muitas duvidas e principalemente estou a ver que estão a mexer com o meu bolso....

Este site é uma leitura interesante com muitas referencias interessantes...(terá ou não razão voçês leiam e julguem por voces mesmos)
http://mitos-climaticos.blogspot.com/


Aqui temos um site em que mostram os locais inesperados onde estão actualmente as estações que registam as tempraturas, e que nos tem levado a ficar alarmados com o "aumento" da temperatura...
http://www.norcalblogs.com/watts/



é no minimo desconcertante....


opiniões?

ps: dois exemplo um bom e outro mau 8e pelos vistos existem muitos maus exemplos...)

[Karma]

O tio Gore não pode estar enganado. Ou reduzimos as emissões de gases de estufa ou vamos desta para melhor.

[Spawm]

O tio Gore não pode estar enganado. Ou reduzimos as emissões de gases de estufa ou vamos desta para melhor.

pois .... também eu achava depois de ver o filme dele, mas depois fui fazer uma investigaçãozinha na net e comecei a ficar com mais duvidas do que certezas !


http://www.surfacestations.org/odd_sites.htm


e depois vi este documentário e então ainda fiquei mais baralhado!

http://www.youtube.com/watch?v=8f8v5du5_ag 1/8
http://www.youtube.com/watch?v=R2S5OGS-g9g 2/8
http://www.youtube.com/watch?v=vufPWwsUu_k 3/8
http://www.youtube.com/watch?v=U9Ku1_gruaQ 4/8
http://www.youtube.com/watch?v=zalexeUwtNw 5/8
http://www.youtube.com/watch?v=MvkX3jNjPK8 6/8
http://www.youtube.com/watch?v=660hjo4f6Ig 7/8
http://www.youtube.com/watch?v=S0c9K4QGIMY 8/8

Só fiquei com uma certeza quando á politicos metidos no meio dá confusão!

[eu]

http://ultimahora.publico.clix.pt/no...698&idCanal=92

Concentração de carbono na atmosfera atingiu no ano passado nível máximo de sempre

As concentrações médias de dióxido de carbono (CO2) na atmosfera do planeta atingiu o ano passado os níveis máximos desde que existem registos, fixando-se nas 381,2 partes por milhão (ppm), alerta hoje a Organização Mundial de Meteorologia (OMM).

Segundo o Boletim sobre Emissões de Gases com Efeito de Estufa relativo a 2006, a concentração de CO2 passou das 379,2 ppm em 2005 para as 381,2 pmm no ano passado, registando um aumento de 0,53 por cento.

Esta informação é baseada em observações da rede global de monitorização de CO2 e de CH4 (metano), da OMM, rede reconhecida pela Convenção Quadro da ONU para as Alterações Climáticas.

Depois do vapor de água, o CO2, o CH4 e o óxido nitroso (N2O) são os gases com efeito de estufa em maior quantidade na atmosfera terrestre.

As concentrações de óxido nitroso (N2O) também registaram recordes máximos em 2006. Das 319,3 ppm passaram para as 320,1 ppm, ou seja, com um aumento de 0,25 por cento. O metano permaneceu quase inalterado nas 1782 ppm.

Desde o final do século XVIII, as concentrações de CO2 na atmosfera aumentaram 36 por cento. Esse crescimento foi “em grande parte gerado pelas emissões da queima de combustíveis fósseis”, explica a OMM.

Cerca de um terço do óxido nitroso emitido é resultado “de actividades humanas como a queima de combustível e de biomassa, utilização de fertilizantes e alguns processos industriais”, revela a organização.

A plantação de arroz, queima de biomassa, aterros e criação de animais ruminantes é responsável por cerca de 60 por cento do metano atmosférico. Os restantes 40 por cento resultam de processos naturais, nomeadamente nas zonas húmidas e através das térmitas.

[michaelreznor]

há uns tempos ouvi um meteorologista português dizer que se não fosse o aquecimento global estaríamos a sentir os primeiros efeitos de uma nova idade do gelo...
é verdade??
será que aquilo que nos anda a matar anda a 'salvar-nos' a vida??
ld

[foo]

O tio Gore não pode estar enganado. Ou reduzimos as emissões de gases de estufa ou vamos desta para melhor.

Isso tem a sua verdade.. agora o que já chateia é sempre que alguem dá um peido ser culpa do aquecimento global. Tipo, o telejornal abre "Hoje foi o dia mais quente.... desde há 5 dias... Especialistas afirmam que o aquecimento global pode matar o planeta."..

[Foliv]

O tema é demasiado COMPLEXO para que um ou outro facto, uma ou outra teoria, um ou outro facto permitam EXTRAPOLAR determinado comportamento local de UMA VARIÁVEL a todo um planeta...

De notar alguns pontos.

- a existência e influencia do homem na terra é ainda muito recente face á idade do planeta.

- São ainda muito poucos os factos para permitir concluir e extrapolar o que quer que seja.

- o comportamento cíclico de parâmetros ambientais ainda não está totalmente determinado.


Posto estes pontos prévios, há evidencias da influencia do homem nos parâmetros ambientais estudados.

Ha evidencias da alteração de ciclos ambientais.

De acordo com alguns ciclos estudados, e assumindo que se iriam repetir, é verdade que estaríamos a entrar numa nova época glaciar não fosse a nossa intervenção.

Os exemplos dados para o efeito de estufa no nosso planeta são exemplos extremos, sendo que o planeta já passou previamente por épocas de muito calor e degelo, que coincidiu com a maior evolução e desenvolvimento de espécies jamais registada até ao momento..

O aquecimento global, a verificar-se a um grau moderado que previamente ocorreu, não é necessariamente mau, antes pelo contrario, e a existir prejudicados seriamos nós e não o planeta e a "natureza" propriamente dita.

[brunoclio]

Isso tem a sua verdade.. agora o que já chateia é sempre que alguem dá um peido ser culpa do aquecimento global. Tipo, o telejornal abre "Hoje foi o dia mais quente.... desde há 5 dias... Especialistas afirmam que o aquecimento global pode matar o planeta."..

5*

[LuisNeves]

há uns tempos ouvi um meteorologista português dizer que se não fosse o aquecimento global estaríamos a sentir os primeiros efeitos de uma nova idade do gelo...
é verdade??
será que aquilo que nos anda a matar anda a 'salvar-nos' a vida??
ld

O efeito de estufa resultante de alguns gases atmosféricos é fundamental para a existência de vida na Terra. Sem dióxido de carbono, metano, etc, a temperatura seria cerca de 30 graus inferior à actual. Por isso o efeito de estufa é bom. Claro, desde que o homem não interfira e provoque a sua intensificação desmesurada, que é o que aparentemente poderá estar a acontecer.

[pensante]

Parece que nada consegue evitar a destruição da Amazónia... Acabando o pulmão do mundo quero ver quem é que gasta o carbono... e quem produz oxigénio

[Foliv]

Parece que nada consegue evitar a destruição da Amazónia... Acabando o pulmão do mundo quero ver quem é que gasta o carbono... e quem produz oxigénio

Está descansado, que em termos de produção de oxigénio podiam acabar com TODAS as florestas deste planeta que ainda assim não iria faltar oxigénio para nada nem ninguém...

A ideia que são as florestas ( arvores ) os principais produtores ( libertadores) de oxigénio é uma ideia errada..

Os principais produtores ( libertadores ) de oxigénio são protistas fotossinteticos, cianobacterias, e plantas inferiores....

As arvores são minoritarias no processo, apesar de extremamente importantes no habitat propriamente dito!

[smi1e]

Leiam o livro do Michael Crichton, Estado de Pânico e ficam logo com a ideia contrária.

Já nem sei em q acreditar.

[pensante]

A ideia que são as florestas ( arvores ) os principais produtores ( libertadores) de oxigénio é uma ideia errada..

Dessa não sabia eu...
Mais um motivo para eu querer que se cortem as árvores que retiram lugares de estacionamento na Universidade do Minho...

[mariosilva]

Dessa não sabia eu...
Mais um motivo para eu querer que se cortem as árvores que retiram lugares de estacionamento na Universidade do Minho...

Como diria o Bush: "Incêndios? Cortemos as árvores e eles acabam"

De facto, até já sairam estudos afirmando que as árvores até seriam poluentes..

Há muito informação e contra-informação.. Estes estudos saem consoante dão jeito a alguns..

Também já li algures que Nós estamos a aquecer para congelar.. O degelo dos pólos vai alterar a salinidade da água dos ocenanos permitindo que estes congelem a temperaturas superiores..

No entanto, e no meio disto tudo, parece-me (não sei se posso considerar facto indubitável) que o clima tal como o conhecíamos está a mudar e que temos que estar preparados pra novos fenómenos climatéricos.



PS: post 2000

[Nthor]

O tema é demasiado COMPLEXO para que um ou outro facto, uma ou outra teoria, um ou outro facto permitam EXTRAPOLAR determinado comportamento local de UMA VARIÁVEL a todo um planeta...

De notar alguns pontos.

- a existência e influencia do homem na terra é ainda muito recente face á idade do planeta.

- São ainda muito poucos os factos para permitir concluir e extrapolar o que quer que seja.

- o comportamento cíclico de parâmetros ambientais ainda não está totalmente determinado.


Posto estes pontos prévios, há evidencias da influencia do homem nos parâmetros ambientais estudados.

Ha evidencias da alteração de ciclos ambientais.

De acordo com alguns ciclos estudados, e assumindo que se iriam repetir, é verdade que estaríamos a entrar numa nova época glaciar não fosse a nossa intervenção.

Os exemplos dados para o efeito de estufa no nosso planeta são exemplos extremos, sendo que o planeta já passou previamente por épocas de muito calor e degelo, que coincidiu com a maior evolução e desenvolvimento de espécies jamais registada até ao momento..

O aquecimento global, a verificar-se a um grau moderado que previamente ocorreu, não é necessariamente mau, antes pelo contrario, e a existir prejudicados seriamos nós e não o planeta e a "natureza" propriamente dita.

Escreves estas coisas e depois já sabes que a cultura da desinformação se instala.

[Nthor]

Como diria o Bush: "Incêndios? Cortemos as árvores e eles acabam"

De facto, até já sairam estudos afirmando que as árvores até seriam poluentes..

Há muito informação e contra-informação.. Estes estudos saem consoante dão jeito a alguns..

Também já li algures que Nós estamos a aquecer para congelar.. O degelo dos pólos vai alterar a salinidade da água dos ocenanos permitindo que estes congelem a temperaturas superiores..

No entanto, e no meio disto tudo, parece-me (não sei se posso considerar facto indubitável) que o clima tal como o conhecíamos está a mudar e que temos que estar preparados pra novos fenómenos climatéricos.



PS: post 2000

A agua doce congela aos 0ºC, a agua salgada tem uma temperatura de congelação ligeiramente mais baixa, pelos -2ºC, o índice de reflectividade dos raios solares diminui a medida que o planeta fica mais escuro devido à diminuição das zonas de gelo.

Se o planeta fica mais escuro, aquece mais.

A agua doce que descongela dos pólos não substitui a agua salgada dos oceanos, sendo assim não estou a ver como os oceanos vão congelar a temperaturas superiores.

[Nthor]

Está descansado, que em termos de produção de oxigénio podiam acabar com TODAS as florestas deste planeta que ainda assim não iria faltar oxigénio para nada nem ninguém...

A ideia que são as florestas ( arvores ) os principais produtores ( libertadores) de oxigénio é uma ideia errada..

Os principais produtores ( libertadores ) de oxigénio são protistas fotossinteticos, cianobacterias, e plantas inferiores....

As arvores são minoritarias no processo, apesar de extremamente importantes no habitat propriamente dito!

Pois podiam, mas como é que ficava o carbono?

Os oceanos estão muito perto do limite de absorção do carbono e sem arvores qual é o terceiro maior captador de carbono?

[Vipedro]

Ferro

• 
• "Fertilizar" o mar com ferro para capturar CO2 <A HREF="http://ads.sapo.pt/event.ng/Type=click&FlightID=22339&AdID=41460&T argetID=1486&ASeg=&AMod=&Segments=64,7 3,154,445,485,526,527,681,854,1343,1363,1386,1495, 1541,1589&Targets=246,1484,1486,1714,1586& Values=30,46,50,60,72,86,90,101,110,150,196,219,25 3,310,966,975,978,1031,1036,1285,1435,1459,1478,14 89,1491,1561,1570,1629,1733&RawValues=&Red irect=http://adserver.creativepartner.pt/go.php?s%3D829-271-3016-2-224%26c%3D567" target="_top"><IMG SRC="http://movieads.imgs.sapo.pt/2007/mrec-edp_novembro2.swf" WIDTH=300 HEIGHT=250 BORDER=0></A>

"Fertilizar" o mar com ferro para capturar CO2

O mundo científico está a estudar a hipótese de combater as alterações climáticas através do depósito de milhões de toneladas de ferro no oceano, de modo a alterar a sua composição química.

A ideia é que o ferro possa funcionar como um "fertilizante", fomentando o crescimento de toneladas de plâncton que absorveriam o dióxido de carbono ao redor existente na água do mar. Quando o plâncton - constituído por um conjunto de plantas e animais microscópicos em suspensão nas águas dos oceanos e que está na base de muitas cadeias alimentares - morresse, os seus corpos afundariam para águas profundas, misturando-se com os sedimentos, onde o carbono ficaria definitivamente encerrado.

Esta teoria, conhecida por "fertilização oceânica", há muito que causa controvérsia entre os cientistas marinhos, já que muitos duvidavam da sua exequibilidade. Esta semana, investigadores líderes nesta área reúnem-se no Woods Hole Oceanographic Institution no Massachusetts, EUA, para uma conferência científica que irá debater esta temática.

Um interesse renovado pela experiência da Planktos, uma empresa americana, que "semeou" o oceano Pacífico com cem toneladas de partículas de ferro, criando um tapete de plâncton no início deste ano. "Os investigadores levaram a cabo uma dezena de outras experiências científicas e algumas mostraram resultados interessantes", afirma Ken Buesseler, cientista da Woods Hole.

Há dois anos, este investigador liderou uma expedição que despejou ferro fertilizante em zonas do Pacífico e que mediu o impacto no plâncton. Os resultados tiveram grandes variações na quantidade de plâncton que eventualmente ficou presa no leito do mar. Numa zona cerca de metade do plâncton afundou-se para a "twilight zone" onde o carbono ficou encerrado, mas nas outras a percentagem foi diminuta. "A fertilização oceânica precisa de muita investigação, mas se há uma hipótese de a podermos usar para diminuirmos o carbono na atmosfera temos de a estudar", considerou Buesseler.

Ken Buesseller e o seu colega Scott Doney são os anfitriões da conferência na Woods Hole, que juntará cientistas de relevo com os dirigentes da Planktos e de outros empresas do ramo.

Russ George, director executivo da Planktos, defende que uma tonelada de ferro permitirá remover cem mil toneladas de dióxido de carbono. Mas David Santillo, cientista sénior nos laboratórios de investigação da Universidade Exeter da Greenpeace, considera a fertilização dos mares com ferro uma ideia disparatada. "Não há qualquer prova que o florescimento de plâncton resulte em carbono a ser depositado em sedimentos", afirmou, acrescentando que a "adição de ferro em tamanha escala também causará estragos nos ecossistemas".| - I.P.

[Foliv]

Pois podiam, mas como é que ficava o carbono?

Os oceanos estão muito perto do limite de absorção do carbono e sem arvores qual é o terceiro maior captador de carbono?

Uma coisa é o CO2 dissolvido na agua dos oceanos, outra é o CO2 fixado pelos organismos que nele habitam.

No que diz respeito aos organismos fotossinteticos, só há libertação de O2 se existir fixação de CO2!

Há uma proporcionalidade directa entre taxa de absorção de CO2 e taxa de libertação de O2.

E o CO2 fixado é incorporado na biomassa dos organismos, enquanto o O2 é libertado para a atmosfera!

Estes organismos funcionam como regulador da quantidade de CO2 atmosférico removendo-o á medida que este aumenta.

Ao existirem melhores condições para a existência destes organismos ( aumento de temperatura, aumento da concentração de CO2, aumento da radiação solar útil,) fará com que se desenvolvam mais, reproduzam mais e como tal fixem mais CO2...

...na pratica o efeito de estufa é benéfico para a flora ( como podemos confirmar pela existência de estufas de cultura), e ao ser benéfico para a flora será benéfico para de tudo o que delas depende...

Enquanto se conseguir sequestrar o CO2 na biomassa, e o seu ciclo se encontrar relativamente compensado, o "aquecimento global" não apresenta riscos..

O problema é quando o ciclo do carbono que entretanto aumenta a sua velocidade, interfere com outros ciclos que não tem capacidade para fazer variar rapidamente a sua velocidade, existindo uma assincronia esta sim extremamente desfavorável, como por exemplo o desiquilibirio provocado no ciclo da água.

Resumindo não é só o CO2, não é só a temperatura, não é só a radiação solar, não é só a disponibilidade de agua, mas sim a iteração entre os seus ciclos, que se entrar em assincronia pode de facto provocar alterações significativas no ecossistema...

... mas a terra já passou por isso varias vezes( sem nossa intervenção), e sempre se restabeleceu naturalmente o equilíbrio! A velocidade deste restabelecimento, e as consequências do mesmo é que levaram aquilo que hoje o planeta é e levou á possibilidade da nossa existência, extinguido-se espécies, dando origem a outras..

O nosso planeta como um todo nunca está parado, a nossa escala de vida face á escala planetária é que não nos permite ver directamente as alterações por ele sofridas, ou determinar correctamente quais os seus naturais ciclos...

Não estou a dizer que a intervenção humana no planeta é irrelevante ou inconsequente, nada disso, mas também não é tão drástica quanto se quer fazer parecer, embora compreenda o porquê desta exacerbação.

[Nthor]

No que diz respeito aos organismos fotossinteticos, só há libertação de O2 se existir fixação de CO2!

Há uma proporcionalidade directa entre taxa de absorção de CO2 e taxa de libertação de O2.

E o CO2 fixado é incorporado na biomassa dos organismos, enquanto o O2 é libertado para a atmosfera!

Estes organismos funcionam como regulador da quantidade de CO2 atmosférico removendo-o á medida que este aumenta.

Ao existirem melhores condições para a existência destes organismos ( aumento de temperatura, aumento da concentração de CO2, aumento da radiação solar útil,) fará com que se desenvolvam mais, reproduzam mais e como tal fixem mais CO2...

...na pratica o efeito de estufa é benéfico para a flora ( como podemos confirmar pela existência de estufas de cultura), e ao ser benéfico para a flora será benéfico para de tudo o que delas depende...

Enquanto se conseguir sequestrar o CO2 na biomassa, e o seu ciclo se encontrar relativamente compensado, o "aquecimento global" não apresenta riscos..

O problema é quando o ciclo do carbono que entretanto aumenta a sua velocidade, interfere com outros ciclos que não tem capacidade para fazer variar rapidamente a sua velocidade, existindo uma assincronia esta sim extremamente desfavorável, como por exemplo o desiquilibirio provocado no ciclo da água.

Resumindo não é só o CO2, não é só a temperatura, não é só a radiação solar, não é só a disponibilidade de agua, mas sim a iteração entre os seus ciclos, que se entrar em assincronia pode de facto provocar alterações significativas no ecossistema...

... mas a terra já passou por isso varias vezes( sem nossa intervenção), e sempre se restabeleceu naturalmente o equilíbrio! A velocidade deste restabelecimento, e as consequências do mesmo é que levaram aquilo que hoje o planeta é e levou á possibilidade da nossa existência, extinguido-se espécies, dando origem a outras..

O nosso planeta como um todo nunca está parado, a nossa escala de vida face á escala planetária é que não nos permite ver directamente as alterações por ele sofridas, ou determinar correctamente quais os seus naturais ciclos...

Não estou a dizer que a intervenção humana no planeta é irrelevante ou inconsequente, nada disso, mas também não é tão drástica quanto se quer fazer parecer, embora compreenda o porquê desta exacerbação.

Sabes que se se explicar bem as coisas há menos tendência para as pessoas "inventarem" sobre o que lêem .

Uma coisa é o CO2 dissolvido na agua dos oceanos, outra é o CO2 fixado pelos organismos que nele habitam.

Já ouviste falar de organismos que produzem conchas estarem em dificuldades devido ao aumento dos níveis de CO2 no mar, que o torna mais acido?

[Nthor]

• 
• "Fertilizar" o mar com ferro para capturar CO2

"Fertilizar" o mar com ferro para capturar CO2

O mundo científico está a estudar a hipótese de combater as alterações climáticas através do depósito de milhões de toneladas de ferro no oceano, de modo a alterar a sua composição química.

A ideia é que o ferro possa funcionar como um "fertilizante", fomentando o crescimento de toneladas de plâncton que absorveriam o dióxido de carbono ao redor existente na água do mar. Quando o plâncton - constituído por um conjunto de plantas e animais microscópicos em suspensão nas águas dos oceanos e que está na base de muitas cadeias alimentares - morresse, os seus corpos afundariam para águas profundas, misturando-se com os sedimentos, onde o carbono ficaria definitivamente encerrado.

Esta teoria, conhecida por "fertilização oceânica", há muito que causa controvérsia entre os cientistas marinhos, já que muitos duvidavam da sua exequibilidade. Esta semana, investigadores líderes nesta área reúnem-se no Woods Hole Oceanographic Institution no Massachusetts, EUA, para uma conferência científica que irá debater esta temática.

Um interesse renovado pela experiência da Planktos, uma empresa americana, que "semeou" o oceano Pacífico com cem toneladas de partículas de ferro, criando um tapete de plâncton no início deste ano. "Os investigadores levaram a cabo uma dezena de outras experiências científicas e algumas mostraram resultados interessantes", afirma Ken Buesseler, cientista da Woods Hole.

Há dois anos, este investigador liderou uma expedição que despejou ferro fertilizante em zonas do Pacífico e que mediu o impacto no plâncton. Os resultados tiveram grandes variações na quantidade de plâncton que eventualmente ficou presa no leito do mar. Numa zona cerca de metade do plâncton afundou-se para a "twilight zone" onde o carbono ficou encerrado, mas nas outras a percentagem foi diminuta. "A fertilização oceânica precisa de muita investigação, mas se há uma hipótese de a podermos usar para diminuirmos o carbono na atmosfera temos de a estudar", considerou Buesseler.

Ken Buesseller e o seu colega Scott Doney são os anfitriões da conferência na Woods Hole, que juntará cientistas de relevo com os dirigentes da Planktos e de outros empresas do ramo.

Russ George, director executivo da Planktos, defende que uma tonelada de ferro permitirá remover cem mil toneladas de dióxido de carbono. Mas David Santillo, cientista sénior nos laboratórios de investigação da Universidade Exeter da Greenpeace, considera a fertilização dos mares com ferro uma ideia disparatada. "Não há qualquer prova que o florescimento de plâncton resulte em carbono a ser depositado em sedimentos", afirmou, acrescentando que a "adição de ferro em tamanha escala também causará estragos nos ecossistemas".| - I.P.

Já falei por cá disso, apesar de parecer uma boa ideia, tem de ser melhor avaliada.

Além de que, "só isso" não resolve tudo.

[Foliv]

Sabes que se se explicar bem as coisas há menos tendência para as pessoas "inventarem" sobre o que lêem .


Já ouviste falar de organismos que produzem conchas estarem em dificuldades devido ao aumento dos níveis de CO2 no mar, que o torna mais acido?

Em alguns locais pontuais, pode ocorrer essa situação, sempre localizada e confinada a determinada area, mas nunca a nível global.

O oceano funcionam como sistema tampão relativamente ao Ph.
É extremamente difícil fazê-lo variar ao ponto de subir ou descer o suficiente para ultrapassar a capacidade de adaptação dos seres vivos..

Só focos de variação localizada espacial e temporalmente é que podem apresentar esse risco.( p.ex um foco local de poluição)

[Foliv]

Já falei por cá disso, apesar de parecer uma boa ideia, tem de ser melhor avaliada.

Além de que, "só isso" não resolve tudo.

"Não há qualquer prova que o florescimento de plâncton resulte em carbono a ser depositado em sedimentos", afirmou, acrescentando que a "adição de ferro em tamanha escala também causará estragos nos ecossistemas".

Carbono a ser depositado em sedimentos seria no mínimo uma ideia extremamente rebuscada!!!

O que acontece de FACTO é que o CO2 é sequestrado pelos organismos fotossinteticos, libertando o O2 e formando biomassa, realizando efectivamente sequestro de CO2!

O problema é manter a biomassa sem que ela se degrade de novo entre outros em CO2!!

Ou se fixa o CO2 em compostos orgânicos/biomassa e eles inevitavelmente darão origem de novo a CO2, se não forem isolados do meio..

ou se fixa o CO2 em compostos artificiais não degradáveis.

[Nthor]

Em alguns locais pontuais, pode ocorrer essa situação, sempre localizada e confinada a determinada area, mas nunca a nível global.

O oceano funcionam como sistema tampão relativamente ao Ph.
É extremamente difícil fazê-lo variar ao ponto de subir ou descer o suficiente para ultrapassar a capacidade de adaptação dos seres vivos..

Só focos de variação localizada espacial e temporalmente é que podem apresentar esse risco.( p.ex um foco local de poluição)

É uma situação recente e cada vez mais comum, naturalmente este tipo de aumento da acidez oceânica só se verificava junto a catástrofes naturais, como erupções vulcânicas ou depois de inundações, agora é um fenómeno que se está a tornar sazonal mas constante em algumas baías.

[Nthor]

"Não há qualquer prova que o florescimento de plâncton resulte em carbono a ser depositado em sedimentos", afirmou, acrescentando que a "adição de ferro em tamanha escala também causará estragos nos ecossistemas".

Carbono a ser depositado em sedimentos seria no mínimo uma ideia extremamente rebuscada!!!

O que acontece de FACTO é que o CO2 é sequestrado pelos organismos fotossinteticos, libertando o O2 e formando biomassa, realizando efectivamente sequestro de CO2!

O problema é manter a biomassa sem que ela se degrade de novo entre outros em CO2!!

Ou se fixa o CO2 em compostos orgânicos/biomassa e eles inevitavelmente darão origem de novo a CO2, se não forem isolados do meio..

ou se fixa o CO2 em compostos artificiais não degradáveis.

O homem sabe que os jornalistas são pouco dotados e simplificou .

[Liberal]

Nthor, retomando a discussão de aqui há uns tempos em que te disse que o Antártico tinha niveis máximos históricos .... Olha agora também o Ártico depois dum mínimo histórico a recuperar de forma espectacular:





E já agora lê com atenção (e isenção) este documento:

BIAS AND CONCEALMENT IN THE IPCC PROCESS: THE “HOCKEY-STICK” AFFAIR AND ITS IMPLICATIONS
David Holland
http://homepages.tesco.net/~kate-and-david/2007/Holland(2007).pdf

[Liberal]

Também já li algures que Nós estamos a aquecer para congelar..

Nós estamos SEMPRE ou a aquecer ou a congelar. O clima não é estático.Ou estamos a sair duma glaciação ou nos encaminhamos para outra.

que o clima tal como o conhecíamos está a mudar e que temos que estar preparados pra novos fenómenos climatéricos.

O clima está SEMPRE a mudar. O homem tem péssima memória meteorológica, o calor deste Verão é quase sempre o pior que já sentiu, o frio deste Inverno é sempre o pior por que já passou. A sociedade da informação em que vivemos também ilude as massas levando-as a crer que vivem eventos únicos, o que é errado, catástrofes climáticas sempre ocorreram no passado. E somem a tudo isso o facto do homem hoje se instalar em locais que na antiguidade ninguém no seu perfeito juizo faria. Muitas das maiores tragédias climáticas não se dão devido ao clima que sempre foi assim, mas ao homem que não respeita a natureza e constroi cidades onde nunca o deveria fazer.

[Nthor]

Nthor, retomando a discussão de aqui há uns tempos em que te disse que o Antártico tinha niveis máximos históricos .... Olha agora também o Ártico depois dum mínimo histórico a recuperar de forma espectacular:

Repara nesta imagem:

Northern Hemisphere snow-covered area (SCA) for the spring (March–April) from 1922–2005



Fonte da imagem

Estas a dizer que uma área de cobertura de gelo de 9 milhões de Km2 nos meses de inverno deste ano é uma recuperação espectacular, face aos quase 38 milhões de Km2, registados na primavera, em meados do Séc XX?

Tens noção do que estas a dizer?

E já agora lê com atenção (e isenção) este documento:

BIAS AND CONCEALMENT IN THE IPCC PROCESS: THE “HOCKEY-STICK” AFFAIR AND ITS IMPLICATIONS
David Holland
http://homepages.tesco.net/~kate-and-david/2007/Holland(2007).pdf

Vou ler sim.

[JRodrigues]

Tb há outras opiniões...

http://cavalheirosdoapocalipse.blogs.sapo.pt/5885.html

[foo]

Repara nesta imagem:

Northern Hemisphere snow-covered area (SCA) for the spring (March–April) from 1922–2005



Fonte da imagem

Estas a dizer que uma área de cobertura de gelo de 9 milhões de Km2 nos meses de inverno deste ano é uma recuperação espectacular, face aos quase 38 milhões de Km2, registados na primavera, em meados do Séc XX?

Tens noção do que estas a dizer?





Vou ler sim.

E geologicamente, ou metereologicamente, qual é o significado desses dados? Com um periodo de analise de 80 anos, arrisco-me a dizer que não dizem muito. Houve alterações mas são artificais ou fazem parte dos ciclos naturais?