Alerta para clientes da Creative Labs

[HaagenDazs]

Creative ameaça modder Daniel_K

A creative publicou esta semana no seu fórum um aviso/declaração dirigida a um dos utilizadores , o bastante conhecido Daniel_K , avisando o mesmo que estavam ocorrentes do seu trabalho , que passava por ajudar a comunidade/utilizadores com placas de som Creative através de drivers modificadas , permitindo assim que algumas das placas de som da Creative tivessem uma funcionalidade a 100% no Sistema operativo Windows Vista , coisa que nao acontece com as drivers oficiais da própria empresa.

Todos os posts do utilizador Daniel_K contendo as drivers modificadas foram removidos do forum da creative , e foi-lhe "pedido" que não continuasse com esta "actividade" !

Como era previsível,tal declaração ao ser feita publicamente já atingiu grandes dimensões e provocou o descontentamento da maioria dos utilizadores/consumidores e até mesmo de vendedores da própria marca , fazendo com que os mesmos expressassem a sua opinião!

Para ver o Aviso/Declaração feita pela Creative bem como as reacções dos utilizadores/consumidores ,Clique aqui.

Nota do InforTech United:
Nós repudiamos veemente atitudes verdadeiramente retrógradas e que mostram a forma como a Creative trata os seus clientes.
E recomendamos a todos os nossos visitantes que tenham atenção ao suporte da Creative Labs ao Windows Vista.

http://www.infortech.eu/modules.php?...rder=0&thold=0

O tal aviso: http://forums.creative.com/creativel...read.id=116332

Techzonept: http://www.techzonept.com/showthread.php?t=262202

[ciber007]

Ui..então o gajo estraga-lhes o negócio no forum da própria companhia? Nem pensar!

[RAD]

Estragar o negócio? Se eu percebi bem, os drivers "editados" por ele permitem que as placas de som Creative funcionem MELHOR no Vista do que os drivers oficiais!

Estragar o negócio só se for por pôr em causa a competência do pessoal da Creative. Mas ameaçá-lo não é a solução, deviam era dar-lhe emprego!

[Alpiger]

Se a Administração da Creative tivesse o minimo de inteligencia, em vez de ter ameaçado o user, tinha-o contratado para seu funcionario, uma vez que consegue obter melhores resultados que os seus programadores.

[Nightwisher]

Caso não tenham reparado, a creative não quer essas funcionalidades no vista, visto que as licenciam a outros, e não pagaram para as ter no vista.
Um pouco como o assunto dos drivers graficos do processador qualcom pela htc.

[Alpiger]

Caso não tenham reparado, a creative não quer essas funcionalidades no vista, visto que as licenciam a outros, e não pagaram para as ter no vista.
Um pouco como o assunto dos drivers graficos do processador qualcom pela htc.

Facil de resolver, é comprar de uma outra marca concorrente em vez da Creative

[Flyer]

mas MTA malta tem as Live! e as X-Fi etc etc e chegam ao Vista....caput....

[tonyV]

Existem duas atitudes estúpidas (do ponto de vista do consumidor) na política da Creative. A primeira é que nas placas mais antigas que poderiam funcionar normalmente no Vista (e funcionam com os drivers do modder) não lhes é dado suporte para o efeito e a segunda atitude que deveria dar origem a um processo contra esta empresa é que existem placas de som à venda anunciando compatibilidade com Vista, quando na realidade os drivers deles (porque os do modder funcionam maravilhosamente) estão cheios de bugs e não permitem o usufruto de todas as características mencionadas pelo fabricante no referido SO.

Pela excelente política e atitude que tiverem para com o modder (Daniel K) já levaram com uma queda de acções jeitosa, com uma péssima publicidade na web que atingiu grandes proporções e com certeza perderam bastantes clientes (eu sou um deles).

[antoniop]

É evidente que isto tema ver com decisões comerciais. Dizer que a Creative não é capaz de fazer o que um programador independente fez é má interpretação.
Há aqui duas situações: a dos produtos recentes e a dos produtos antigos.
Nos recentes, se a Creative diz que algo funciona no Vista e depois vê-se que não, têm que resolver e mais nada! Tratam-se de "defeitos de fabrico".
No caso dos produtos antigos é uma decisão puramente comercial. A Creative, ao não disponibilizar actualizações, pretende ganhar dinheiro obrigando os utilizadores a comprar produtos novos. Se nos produtos antigos não havia menção de compatibilidade com Vista eles não são obrigados a suportar.
É correcto isto? Como relação com o cliente é lamentável; como estratégia comercial pode garantir alguns dólares extra.
Mas é com estratégias destas que muitas empresas começam a fundar-se.

[longshot]

Se lerem a discussão original vão ver o quanto arrogante o moderador da creative foi. E Infundamentado. Para mim creative acabou aqui

[Fresh_Fruit]

Lol .. voçes sao tão sensíveis

[tonyV]

Lol .. voçes sao tão sensíveis

A minha sensibilidade vem ao de cima quando há pessoas (clientes, como eu) que compram um produto que custa mais de 100€ (ou mesmo menos de 100€, aqui o que interessa é a atitude da empresa) e não têm o devido suporte...só porque não dá jeito à política da empresa.

Eu felizmente não comprei nenhuma placa de som, mas comprei um microphoto que sempre me deu problemas nos vários computadores em que o usei (com Xp ou com Vista)...a suposta função de flash drive não funcionava, actualizar e carregar o mp3 com músicas era um martírio, até que resolvi googlar por firmware não oficial para ver se resolvia os problemas da creative. Tive sorte que ouve alguém (como este modder) que resolveu criar software "bug free". No final de contas perante mim (consumidor) o suporte/rep*tação da Creative foi salva por um modder. Caso contrário por esta altura teria o dinheiro no bolso e o mp3 devolvido.

[neoxic]

Deixa ver se entendo

Creative compra o Chip X com condição do mesmo executar apenas a tarefa Y.
Cliente compra e sabe que a placa só executa tarefa Y.

Daniel faz um driver para executar tarefa Y + W + Z

Cliente sente-se no direito de usar esse driver só porque ele existe???

Isso para mim é exactamente com sacar um mp3 ilegal da net.
No fundo, o cliente quer beneficiar de características que não adquiriu.

Se aceitam que um software é licenciável pq é que não aceitam que um chip tb o seja?

Nota: eu se tivesse uma placa dessa era o primeiro a sacar os drivers! Mas aceito a posição da creative.

[Nightwisher]

Deixa ver se entendo

Creative compra o Chip X com condição do mesmo executar apenas a tarefa Y.
Cliente compra e sabe que a placa só executa tarefa Y.

Daniel faz um driver para executar tarefa Y + W + Z

Cliente sente-se no direito de usar esse driver só porque ele existe???

Isso para mim é exactamente com sacar um mp3 ilegal da net.
No fundo, o cliente quer beneficiar de características que não adquiriu.

Se aceitam que um software é licenciável pq é que não aceitam que um chip tb o seja?

A o chip X faz a tarefa Y.
O cliente usa a tarefa Y.
O cliente põe o Vista. o cliente já não consegue fazer Y mas sim D (Y limitado).
Daniel faz o chip fazer Y no Vista.
Creative processa porque pagou para o chip X fazer Y no Xp mas não no Vista.

[Alpiger]

Deixa ver se entendo

Creative compra o Chip X com condição do mesmo executar apenas a tarefa Y.
Cliente compra e sabe que a placa só executa tarefa Y.

Daniel faz um driver para executar tarefa Y + W + Z

Cliente sente-se no direito de usar esse driver só porque ele existe???

Isso para mim é exactamente com sacar um mp3 ilegal da net.
No fundo, o cliente quer beneficiar de características que não adquiriu.

Se aceitam que um software é licenciável pq é que não aceitam que um chip tb o seja?

Nota: eu se tivesse uma placa dessa era o primeiro a sacar os drivers! Mas aceito a posição da creative.

Compras um carro com X potencia, fazes uma repro e um tuning e fica com X+Y+Z de potencia.

Isso para mim é exactamente como sacar mp3 ilegal da net.
No fundo, o cliente que beneficiar de caracteristicas que não adquiriu.

[Sotor]

Deixa ver se entendo

Creative compra o Chip X com condição do mesmo executar apenas a tarefa Y.
Cliente compra e sabe que a placa só executa tarefa Y.

Daniel faz um driver para executar tarefa Y + W + Z

Cliente sente-se no direito de usar esse driver só porque ele existe???

Isso para mim é exactamente com sacar um mp3 ilegal da net.
No fundo, o cliente quer beneficiar de características que não adquiriu.

Se aceitam que um software é licenciável pq é que não aceitam que um chip tb o seja?

Nota: eu se tivesse uma placa dessa era o primeiro a sacar os drivers! Mas aceito a posição da creative.

Até aí tudo bem, o pior é quando o cliente compra o Chip X como sendo capaz de Y + W+ Z e, na realidade, só faz Y + meio W e nada de Z.
Mais escandaloso ainda é quando a marca está-se borrifando para isso e ameaça alguém que consegue fazer o que ela não consegue (ou não quer) fazer.

[neoxic]

A o chip X faz a tarefa Y.
O cliente usa a tarefa Y.
O cliente põe o Vista. o cliente já não consegue fazer Y mas sim D (Y limitado).
Daniel faz o chip fazer Y no Vista.
Creative processa porque pagou para o chip X fazer Y no Xp mas não no Vista.

E então onde é que está a dúvida? No mundo dos direitos de autor patentes e derivados: tudo é possível.

[Alpiger]

O tal aviso: http://forums.creative.com/creativel...read.id=116332

Techzonept: http://www.techzonept.com/showthread.php?t=262202

Curiosamente esse post foi editado ontem, estando agora com um texto completamente diferente.
Porque será?

Alguem levou e bem nas orelhas

[Nightwisher]

E então onde é que está a dúvida? No mundo dos direitos de autor patentes e derivados: tudo é possível.

Quer dizer comprei o produto para fazer Y.
O Vista não existia, portanto na caixa, o produto em windows 2000 ou superior faz Y.

O produto em Vista (é superior ao 2000, pelo menos segundo alguns ) tem que fazer Y!

[Alpiger]

Aqui está a resposta envergonhada da Creative aos users do seu forum

http://forums.creative.com/creativel...read.id=121513

Shame on you Creative

[tonyV]

Deixa ver se entendo

Creative compra o Chip X com condição do mesmo executar apenas a tarefa Y.
Cliente compra e sabe que a placa só executa tarefa Y.

Daniel faz um driver para executar tarefa Y + W + Z

Cliente sente-se no direito de usar esse driver só porque ele existe???

Isso para mim é exactamente com sacar um mp3 ilegal da net.
No fundo, o cliente quer beneficiar de características que não adquiriu.

Se aceitam que um software é licenciável pq é que não aceitam que um chip tb o seja?

Nota: eu se tivesse uma placa dessa era o primeiro a sacar os drivers! Mas aceito a posição da creative.

Até aí tudo bem, o pior é quando o cliente compra o Chip X como sendo capaz de Y + W+ Z e, na realidade, só faz Y + meio W e nada de Z.

Eu se tiver a placa X que comprei na altura do Xp e fizer um modding aos drivers que permitam à placa funcionar de maneira idêntica e com as mesmas características no Vista, não estou a cometer um crime contra os direitos de autor (isto até a própria Creative e outras empresas assumem).

O único erro do modder (já reconhecido por ele) foi ter desbloqueado funções do chip das placas que não existiam originalmente (quer no Xp, quer no Vista). Uma questão de o ter chamado à atenção por pm e o caso seria resolvido. Não é espetar uma declaração pública no forúm sem aviso prévio retirando e ordenando retirar todas as alterações aos drivers, mesmo aquelas que eram LEGAIS (a maioria) e ameaçando com processo judicial. Mas se calhar eu e alguns milhares de utilizadores andamos a ver o mundo ao contrário...

[ciber007]

Vamos lá ver se com esta machadada a concorrência avança e cria produtos interessantes.

[neoxic]

Vamos lá ver se com esta machadada a concorrência avança e cria produtos interessantes.

Placas de som?

Já há muito tempo que há placas melhor que as da creative...

[reiszink]

Já há muito que deixei de comprar material Creative, tudo que tive da Creative avariou, por incrivel que pareça, excepto uma placa de som que ainda anda por aqui.

O mal é que a concorrencia é fraca, as outras marcas têm apostado muito pouco, o que leva invariavelmente as pessoas a comprar Creative.

[Alpiger]

Acho que o Sr Phil O'Shaugnessy, que emitiu aquele comunicado, a esta hora já deve receber o seu vencimento do fundo de desemprego americano

[Nightwisher]

Asus Xonar

[Fresh_Fruit]

Gostava muito da Creative quando tinham parceria com a Cambridge ... mas já há muitos anos ...

Actualmente a melhor marca de periféricos é a Logitech ... embora placas de som a creative ainda seja muito boa

[Whisperdancer]

Asus Xonar

Xonar era o que me apetecia fazer agora...

[ciber007]

Placas de som?

Já há muito tempo que há placas melhor que as da creative...

Que placas de som são melhores que a Creative neoxic?

[neoxic]

Que placas de som são melhores que a Creative neoxic?

Depende do tipo de cliente e de que características ele valoriza.

Assim que me lembre, qq uma que tenha melhores conversores, menos latência, maior capacidade de bufer (PCI ou USB). Geralmente chamadas de placas semiprofissionais ( custam mais de 150€ e menos de 500) são melhores do que qq placa creative sounblaster.

Curiosamente a propria creative faz melhor que soundblaster http://www.emu.com/

Como a EMU há várias marcas.