Anúncio

Collapse
No announcement yet.

Luxo = Discriminação

Collapse

Ads nos topicos Mobile

Collapse

Ads Nos topicos Desktop

Collapse
X
Collapse
Primeira Anterior Próxima Última
 
  • Filtrar
  • Tempo
  • Show
Clear All
new posts

    Sociedade Luxo = Discriminação

    Uma estância de eco-turismo, toda moderna e toda xpto, tem esta ressalva:

    Os animais são permitidos nos Alvéolos (excepto raças perigosas*) mediante pagamento de taxa extra de 2,50€/dia.


    * Da lista de raças consideradas perigosas constam: o Pit bull, o Rottweiler, o Cão de Fila Brasileiro, o Dogue Argentino, o Staffordshire Terrier Americano, o Staffordshire Bull Terrier e o Toza Inu.


    em: Zmar - Eco Camping Resort - Turismo com consciência ecológica e ambiental

    Seguiu um email para eles com este conteúdo:

    Exmos. Senhores,

    Foi com muito agrado que visitei o vosso website, e constatei que finalmente temos um "campismo de luxo" em Portugal. As instalações parecem-me de alta qualidade, e os serviços que os Exmos. Srs. oferecem, igualmente de alta qualidade.

    No entanto fiquei chocada, desiludida e quase revoltada, ao ler o seguinte:

    Os animais são permitidos nos Alvéolos (excepto raças perigosas*) mediante pagamento de taxa extra de 2,50€/dia.

    * Da lista de raças consideradas perigosas constam: o Pit bull, o Rottweiler, o Cão de Fila Brasileiro, o Dogue Argentino, o Staffordshire Terrier Americano, o Staffordshire Bull Terrier e o Toza Inu.


    Que fique desde já bem claro que não sou dona de nenhum cão discriminado na lista dos POTENCIALMENTE perigosos, o que é bastante diferente de Cão Perigoso.

    A título informativo, TODOS os cães, independentemente da raça ou porte, podem constar na lista de CÃES PERIGOSOS, pois segundo a Lei, Cão Perigoso é todo aquele que tenha mordido ou morto outro animal ou pessoa. Já o Cão POTENCIALMENTE Perigoso, é qualquer um das raças citadas em cima, e injustamente discriminado.

    Independentemente destas terminologias, bastante importantes a meu ver, acho uma vergonha os Exmos. Srs. apelarem à "ética campista" (Proteja o ambiente agindo conforme a ética do campista.) quando a ética tão básica como o respeito pela liberdade de escolha de cada um, não é respeitada. Se autorizam a entrada e permanência de cães no vosso parque, então não discriminem mais ainda do que a nossa vergonhosa Lei já faz. Quanto muito o que podem e devem fazer, é exigir a TODOS os visitantes, o boletim de vacinas em dia e o uso de trela, conforme também está previsto na Lei. Para os cães da lista dos Potencialmente Perigosos, devem acrescentar, tal como a Lei o faz, o uso de açaime funcional. Agora proibir a entrada é um abuso e uma ofensa para os donos dos cães destas 7 raças.

    Não espero nenhuma reflexão da V/ parte, pois infelizmente estamos em Portugal e valores mais altos se levantam, mas considerem este meu email como um alerta, pois acreditem que com esta postura podem e vão perder bastantes clientes, donos desses "cães perigosos"... ou não.

    Melhores cumprimentos,
    Editado pela última vez por Texuga; 06 May 2009, 16:12.

    #2
    Não percebo onde está o problema...

    Comentário


      #3
      Originalmente Colocado por Texuga Ver Post
      Uma estância de eco-turismo, toda moderna e toda xpto, tem esta ressalva:

      Os animais são permitidos nos Alvéolos (excepto raças perigosas*) mediante pagamento de taxa extra de 2,50€/dia.


      * Da lista de raças consideradas perigosas constam: o Pit bull, o Rottweiler, o Cão de Fila Brasileiro, o Dogue Argentino, o Staffordshire Terrier Americano, o Staffordshire Bull Terrier e o Toza Inu.

      em: Zmar - Eco Camping Resort - Turismo com consciência ecológica e ambiental

      Seguiu um email para eles com este conteúdo:

      Não vejo nenhum mal em bloquearem o acesso a cães considerados perigosos. Sobretudo com a presença de crianças.

      Comentário


        #4
        Leiam o meu email.

        Quanto à parte das "crianças", prefiro nem comentar

        Comentário


          #5
          Até que ponto este tipo de discriminação é legal?

          Uma coisa é proibir animais, outra é proibir determinados animais!

          Comentário


            #6
            Originalmente Colocado por Mrs X Ver Post
            Até que ponto este tipo de discriminação é legal?

            Uma coisa é proibir animais, outra é proibir determinados animais!

            Há o chamado "direito de admissão", não sei se ainda é válido e se se aplica a animais.

            Já agora proíbam a entrada a pretos e ciganos, já que é para descriminar, força aí...

            Comentário


              #7
              Qual e o problema de proibirem as racas mais perigosas??acho muito bem..e todos deviam ser obrigados a andar com acaime..ou so depois de acontecerem os acidentes e que se lenbram mais vale prevenir que remediar.

              Comentário


                #8
                Eu concordo com as limitações impostas a raças perigosas.
                O meu cão, que morreu o ano passado, ao longo dos seus anos de vida foi várias vezes atacado por cães de raças potencialmente perigosas, eu e os meus familiares, ao tentar proteger o meu cão, acabei por arrasto por ficar aleijado.
                Um funcionário da minha mãe chegou a ter de receber tratamento hospitalar.
                Adoro animais, adoro cães, inclusivé das raças ditas perigosas, mas tenho de reconhecer que a grande maioria dos donos desses cães não sabem treinar devidamente os seus animais, muitas vezes não cumprem as regras de segurança confiando demasiado nos seus cães, e quem se lixa é sempre o desgraçado que apanha com um boi desses em cima.
                Como as pessoas não tem juízo há que tornar as regras e leis mais duras, e se calhar até injustas, porque a experiência diz que donos responsáveis há cada vez menos.
                Ainda por cima o pessoal menos responsável ou mais "louco" parece que tem mais atracção por raças potencialmente perigosas do que propriamente por caniches...

                Cumprimentos

                Comentário


                  #9
                  Originalmente Colocado por Texuga Ver Post
                  Há o chamado "direito de admissão", não sei se ainda é válido e se se aplica a animais.

                  Já agora proíbam a entrada a pretos e ciganos, já que é para descriminar, força aí...
                  Essa agora! Animais, pretos e ciganos são entidades bastante diferentes!

                  Mas de qualquer maneira, antes de me incomodar com estâncias de turismo, incomoda-me muito mais que os animais, sejam ele "perigosos" ou não, sejam proibidos nos transportes públicos, taxis, praias, centros comerciais, etc...

                  Comentário


                    #10
                    Originalmente Colocado por Texuga Ver Post
                    Leiam o meu email.

                    Quanto à parte das "crianças", prefiro nem comentar


                    São cães PERIGOSOS, qual é a dúvida?


                    Caso tenhas dúvidas, vai procurar a sua definição na Internet.

                    Comentário


                      #11
                      Originalmente Colocado por Deluxe Ver Post
                      Qual e o problema de proibirem as racas mais perigosas??acho muito bem..e todos deviam ser obrigados a andar com acaime..ou so depois de acontecerem os acidentes e que se lenbram mais vale prevenir que remediar.

                      E quais são as raças "mais perigosas"? Voltamos às discussões absurdas

                      Quanto ao açaime, sim, podiam colocar essa cláusula.

                      Mas eu volto a perguntar: Alguém dos intervenientes, à excepção da Mrs. X, leu o meu email?

                      Comentário


                        #12
                        Se barram pessoas, seres humanos, racionais numa discoteca...

                        ...acho muito bem, que fiquem á porta !

                        É injusto para os donos ?? quem disse que a vida é justa ?

                        Comentário


                          #13
                          Originalmente Colocado por freefall2900 Ver Post
                          São cães PERIGOSOS, qual é a dúvida?


                          Caso tenhas dúvidas, vai procurar a sua definição na Internet.

                          Conheço um caniche considerado PELA LEI, CÃO PERIGOSO. Conheço um rafeiro de porte grande considerado pela lei CÃO PERIGOSO. É a esses que te referes?


                          I rest my case... quando as pessoas usam palas nos olhos, não vale mesmo a pena.

                          Obrigado a quem leu e PERCEBEU a minha indignação.

                          Comentário


                            #14
                            Originalmente Colocado por Rui_soad Ver Post
                            Se barram pessoas, seres humanos, racionais numa discoteca...

                            ...acho muito bem, que fiquem á porta !

                            É injusto para os donos ?? quem disse que a vida é justa ?

                            Ok, proibam a entrada de CÃES, ponto final.

                            Comentário


                              #15
                              Se a lei não previsse sistemas de "retenção" para os animais potencialmente perigosos, era uma coisa... mas existindo regras a cumprir porque não aceitar a presença destes animais desde que cumprindo o imposto pela lei?

                              Comentário


                                #16
                                nao percebi qual p problema!

                                Comentário


                                  #17
                                  Originalmente Colocado por Texuga Ver Post
                                  E quais são as raças "mais perigosas"? Voltamos às discussões absurdas

                                  Quanto ao açaime, sim, podiam colocar essa cláusula.

                                  Mas eu volto a perguntar: Alguém dos intervenientes, à excepção da Mrs. X, leu o meu email?
                                  Não sei se o decreto-lei ainda é este, mas:

                                  O Decreto-Lei n.º 312/2003, de 17 de Dezembro, estabelece as normas aplicáveis à detenção de animais perigosos e potencialmente perigosos.
                                  Para efeitos do disposto naquele diploma legal, são cães potencialmente perigosos os que, devido às características de espécie, comportamento agressivo, tamanho ou potência de mandíbula, possam causar lesão ou morte a pessoas ou outros animais.
                                  Entendeu-se que determinados cães, devido às suas especificidades rácicas, como o tamanho e a potência de mandíbula que os caracterizam, são desde logo animais potencialmente perigosos, pelo que se determinou naquele diploma que essas raças e cruzamentos de raças constariam de portaria do Ministro da Agricultura, Desenvolvimento Rural e Pescas.
                                  Assim:Manda o Governo, pelo Ministro da Agricultura, Desenvolvimento Rural e Pescas, ao abrigo do disposto na alínea b) do artigo 2.º do Decreto-Lei n.º 312/2003, de 17 de Dezembro, que as raças de cães e os cruzamentos de raças potencialmente perigosos sejam os que constam do anexo à presente portaria, que dela faz parte integrante.
                                  O Ministro da Agricultura, Desenvolvimento Rural e Pescas, Armando José Cordeiro Sevinate Pinto, em 22 de Dezembro de 2003.
                                  Anexo:

                                  I) Cão de fila brasileiro.
                                  II) Dogue argentino.
                                  III) Pit bull terrier.
                                  IV) Rottweiller.
                                  V) Staffordshire terrier americano.
                                  VI) Staffordshire bull terrier.
                                  VII) Tosa inu.

                                  Comentário


                                    #18
                                    Concordo com a Texuga. Se têm "consciência ecológica e ambiental" deviam saber pelo menos distinguir entre os tais cães perigosos, e as raças potencialmente perigosas.

                                    Comentário


                                      #19
                                      Originalmente Colocado por freefall2900 Ver Post
                                      Não sei se o decreto-lei ainda é este, mas:



                                      Anexo:
                                      A questão é o POTENCIALMENTE. É como assumir que os suspeitos são culpados, é muito à TVI, mas está incorrecto.

                                      Comentário


                                        #20
                                        Pois se até há hotéis de luxo que evitam hóspedes com crianças porque as crianças podem incomodar o sossego dos outros hóspedes!

                                        E só não o fazem mais às claras porque dava barraca.

                                        Pessoal, trata-se de ANIMAIS!

                                        Comentário


                                          #21
                                          Originalmente Colocado por Mrs X Ver Post
                                          Se a lei não previsse sistemas de "retenção" para os animais potencialmente perigosos, era uma coisa... mas existindo regras a cumprir porque não aceitar a presença destes animais desde que cumprindo o imposto pela lei?
                                          Porque ninguém cumpre essa lei.
                                          Há cães que na rua deviam andar açaimados, ou pelo menos com trela, farto-me de cruzar com todo o tipo de cães e nunca vi nenhum com açaime, nenhum mesmo, nunca vi um açaime na vida, e como digo, foram mais de 10 anos a passear na rua o meu cão e fui várias vezes atacado por cães maiores que andavam soltos pelos donos...
                                          Se as pessoas não cumprem as regras, endurecem-se as mesmas.

                                          Cumprimentos

                                          Comentário


                                            #22
                                            Originalmente Colocado por Mrs X Ver Post
                                            Se a lei não previsse sistemas de "retenção" para os animais potencialmente perigosos, era uma coisa... mas existindo regras a cumprir porque não aceitar a presença destes animais desde que cumprindo o imposto pela lei?

                                            Foi exactamente o que referi no email que lhes mandei. Obrigar as pessoas a cumprir a Lei, mas para TODOS os cães. Ou então proibir cães e acabou.

                                            Quanto aos 95% de pessoas que não conseguiram "chegar lá", hasta!

                                            Comentário


                                              #23
                                              Originalmente Colocado por Jbranco Ver Post
                                              Pois se até há hotéis de luxo que evitam hóspedes com crianças porque as crianças podem incomodar o sossego dos outros hóspedes!

                                              E só não o fazem mais às claras porque dava barraca.

                                              Pessoal, trata-se de ANIMAIS!

                                              Exactamente, proibam a presença de ANIMAIS, e ponto final. Contra isso não tenho rigorosamente nada. Mas descriminação, que é o que se trata neste caso, isso comigo não.

                                              Comentário


                                                #24
                                                Sou mesmo burro. Pois se descriminam casais com crianças!
                                                Editado pela última vez por Jbranco; 06 May 2009, 16:11. Razão: ortografia

                                                Comentário


                                                  #25
                                                  Originalmente Colocado por foo Ver Post
                                                  A questão é o POTENCIALMENTE. É como assumir que os suspeitos são culpados, é muito à TVI, mas está incorrecto.

                                                  Claro, é deixar o cão dar uma dentada numa criança só para testar se é culpado ou não...



                                                  Um animal tem instintos que são perigosos, por mais que se tente treinar. Sobretudo este animais de raças cruzadas que têm temperamento instável e muita força de mandíbulas.

                                                  Comentário


                                                    #26
                                                    Originalmente Colocado por foo Ver Post
                                                    Concordo com a Texuga. Se têm "consciência ecológica e ambiental" deviam saber pelo menos distinguir entre os tais cães perigosos, e as raças potencialmente perigosas.
                                                    então estamos a discutir uma questão de semântica??

                                                    ld

                                                    Comentário


                                                      #27
                                                      Eu ainda me rio com esta história do "potencialmente perigosos" e com o alarmismo que se criou à volta destes e de outros animais...

                                                      Já aqui disse várias vezes e repito... Tenho familiares ligados à DGV que me disseram várias vezes que se as pessoas soubessem a percentagem de ataques (muitos deles graves) que há de cães ditos "normais" ou "afáveis", comparativamente com ataques de cães de raças consideradas "perigosas" ou "potencialmente perigosas", a opinião pública mudava radicalmente!!

                                                      Comentário


                                                        #28
                                                        Originalmente Colocado por Texuga Ver Post
                                                        Foi exactamente o que referi no email que lhes mandei. Obrigar as pessoas a cumprir a Lei, mas para TODOS os cães. Ou então proibir cães e acabou.

                                                        Quanto aos 95% de pessoas que não conseguiram "chegar lá", hasta!

                                                        Continuo a não ver onde está o teu problema. Preferias bloquear por completo o acesso a todos os animais?

                                                        Comentário


                                                          #29
                                                          Originalmente Colocado por freefall2900 Ver Post
                                                          Claro, é deixar o cão dar uma dentada numa criança só para testar se é culpado ou não...



                                                          Um animal tem instintos que são perigosos, por mais que se tente treinar. Sobretudo este animais de raças cruzadas que têm temperamento instável e muita força de mandíbulas.
                                                          Não, vamos matá-los todos antes que mordam ou incomodem alguém!! Que o ser humano é um animal inocente e frágil incapaz de fazer o mal.

                                                          Comentário


                                                            #30
                                                            Originalmente Colocado por Mrs X Ver Post
                                                            Eu ainda me rio com esta história do "potencialmente perigosos" e com o alarmismo que se criou à volta destes e de outros animais...

                                                            Já aqui disse várias vezes e repito... Tenho familiares ligados à DGV que me disseram várias vezes que se as pessoas soubessem a percentagem de ataques (muitos deles graves) que há de cães ditos "normais" ou "afáveis", comparativamente com ataques de cães de raças consideradas "perigosas" ou "potencialmente perigosas", a opinião pública mudava radicalmente!!
                                                            há sempre o outro lado da história.
                                                            se as pessoas conhecessem (se houvesse algum estudo) a percentagem de rafeiros por cada cão de raça considerado perigoso, então perceberiam o porqê de serem considerados perigosos...


                                                            simples.

                                                            ld

                                                            Comentário

                                                            AD fim dos posts Desktop

                                                            Collapse

                                                            Ad Fim dos Posts Mobile

                                                            Collapse
                                                            Working...
                                                            X