Anúncio

Collapse
No announcement yet.

Para quem é muito moderno e diz que Moral não interessa nas Leis!

Collapse

Ads nos topicos Mobile

Collapse

Ads Nos topicos Desktop

Collapse
X
Collapse
Primeira Anterior Próxima Última
 
  • Filtrar
  • Tempo
  • Show
Clear All
new posts

    Sociedade Para quem é muito moderno e diz que Moral não interessa nas Leis!

    Ontem vi um episodeo da série Special Victims Unit, onde um homem (com cadastro) mata e viola uma menina de 9 anos, copiando exactamente "A história de Janet", feita por uma empresa que fez um manual como capturar raparigas, viola-las, matá-las e inclusivamente como esconder as provas.
    Tal feito é legal, porque a miuda de "A história de Janet", é maior de idade, apenas foram usados programas de rejuveniscimento nela, sendo assim chamado de pedofilia virtual!
    Resumindo, a história em si não presumia um crime, porque era a liberdade de expressão, a pedofilia também não porque foi usado uma mulher maior de idade.
    O que aconteceu foi que a empresa encheu a caixa de email de publicidade, tendo o individuo feito 21 (salvo erro) requerimentos para cancelamento dos emails, o que também não é nenhum crime grave!

    Ou seja, aqui lê-se que toda a gente concorda que a moral não interessa para nada para que sejam feitas leis.
    Neste caso, a empresa em termos legais também não fez nada de errado, mas Moralmente é culpada pela morte da miuda de 9 anos ou não?
    A empresa é ou não culpada pelo "incitamento" á pedofilia?
    E afinal a moralidade interessa ou não para legislar, porque se continuam a achar que não, neste caso estão a concordar que a empresa é perfeitamente legal, e não fez nada de mal a não ser usar da sua liberdade de expressão!

    #2
    Originalmente Colocado por Israel Ver Post
    Ontem vi um episodeo da série Special Victims Unit, onde um homem (com cadastro) mata e viola uma menina de 9 anos, copiando exactamente "A história de Janet", feita por uma empresa que fez um manual como capturar raparigas, viola-las, matá-las e inclusivamente como esconder as provas.
    Tal feito é legal, porque a miuda de "A história de Janet", é maior de idade, apenas foram usados programas de rejuveniscimento nela, sendo assim chamado de pedofilia virtual!
    Resumindo, a história em si não presumia um crime, porque era a liberdade de expressão, a pedofilia também não porque foi usado uma mulher maior de idade.
    O que aconteceu foi que a empresa encheu a caixa de email de publicidade, tendo o individuo feito 21 (salvo erro) requerimentos para cancelamento dos emails, o que também não é nenhum crime grave!

    Ou seja, aqui lê-se que toda a gente concorda que a moral não interessa para nada para que sejam feitas leis.
    Neste caso, a empresa em termos legais também não fez nada de errado, mas Moralmente é culpada pela morte da miuda de 9 anos ou não?
    A empresa é ou não culpada pelo "incitamento" á pedofilia?
    E afinal a moralidade interessa ou não para legislar, porque se continuam a achar que não, neste caso estão a concordar que a empresa é perfeitamente legal, e não fez nada de mal a não ser usar da sua liberdade de expressão!
    Um tema muito pertinente e bastante actual.
    A emprensa é realmente culpada pela formação de preconceitos e crenças na opinião pública e no senso comum.
    Podemos aqui subdividir duas questões: A ética e a Moral.

    A ética diz respeito a um grupo, a moral é um valor individual e varia de sujeito para sujeito.

    Depois existem os falsos moralistas que por uma questão de "ética" assumem valores errados onde o poder e a manipulação tem um papel preponderante a dizer.

    Comentário


      #3
      Bem pegar num episódio de uma série, que tem por base um exercício do autor, com base num livro ou suposto manual, ainda por cima tendo por base Leis americanas, para reivindicar Moral... é um exercício complicado.

      Isso era mesmo que dizer que depois de ver 50x o Sexta-Feira 13, começava a matar jovens...
      As alas radicais também se baseiam num "Livro" para muita coisa e muitos outros, lendo as mesmas palavras, não cometem tais actos.

      Comentário


        #4
        Eu já vi muitos filmes de guerra, muitos filmes de ficção, muitos policiais e muitos filmes de terror e isso não significa que ande por aí a atacar, raptar ou assassinar pessoas.

        De qualquer forma, reconheço que há limites para tudo, até porque anda por aí gente que faz disparates sem necessitar sequer de estímulo. Mas não podemos esquecer uma coisa: estas histórias chegam ao público sempre romanceadas e dramatizadas; caso contrário, ninguém as publicava.

        Comentário


          #5
          Originalmente Colocado por Valium Ver Post
          Bem pegar num episódio de uma série, que tem por base um exercício do autor, com base num livro ou suposto manual, ainda por cima tendo por base Leis americanas, para reivindicar Moral... é um exercício complicado.

          Isso era mesmo que dizer que depois de ver 50x o Sexta-Feira 13, começava a matar jovens...
          As alas radicais também se baseiam num "Livro" para muita coisa e muitos outros, lendo as mesmas palavras, não cometem tais actos.

          Por falar "em pegar num filme", existem estudos que demonstraram que miudos expostos a jogos de violência onde o exercício é "matar" virtualmente, podem desenvolver ou despoletar instintos agressivos e violentos e podem conduzir a que partam para a acção numa idade em que o conceito de "real" e "virtual" que confundem.

          Comentário


            #6
            Quem viola e/ou mata uma pessoa porque "li isso num livro" preciso é de levar uma tareia para ganhar juízo.

            Se és facilmente influenciado por um livro ou programa televisivo, então a problema és tu, não o livro ou programa.

            Comentário


              #7
              Originalmente Colocado por not Ver Post
              Por falar "em pegar num filme", existem estudos que demonstraram que miudos expostos a jogos de violência onde o exercício é "matar" virtualmente, podem desenvolver ou despoletar instintos agressivos e violentos e podem conduzir a que partam para a acção numa idade em que o conceito de "real" e "virtual" que confundem.
              Estudos controversos e bastante disputados entre psicólogos diferentes. Não há consenso nesse assunto.

              Comentário


                #8
                Originalmente Colocado por Valium Ver Post
                Bem pegar num episódio de uma série, que tem por base um exercício do autor, com base num livro ou suposto manual, ainda por cima tendo por base Leis americanas, para reivindicar Moral... é um exercício complicado.

                Isso era mesmo que dizer que depois de ver 50x o Sexta-Feira 13, começava a matar jovens...
                As alas radicais também se baseiam num "Livro" para muita coisa e muitos outros, lendo as mesmas palavras, não cometem tais actos.
                O objectivo é ouvir opiniões sobre a situação em si!

                Só por ter visto numa série perde todo o crédito?
                Precisamente por ter visto é que fiquei a pensar no assunto, a questão é se existe incitamento ou não, se tem parte das culpas da morte de uma miuda de 9 anos ou não!

                Outra coisa que não estás a perceber, é que uma coisa era mandar spam de pedofilia para ti ou para mim que não queriamos saber(logo não havia lucros), outra é para um pedofilo cadastrado(que pode provocar deste tipo de situações).
                Mas a pedofilia sendo ela virtual não é má na mesma?
                Além disso, um manual de como raptar, violar e esconder provas não é liberdade de expressão a mais?

                Comentário


                  #9
                  Vocês já estão a ver isto no prisma de desculpar quem cometeu o crime, quando o objectivo não é esse.Esse é culpado preso acabou o assunto aí.

                  A questão é até que ponto a empresa pode ser culpada moralmente ou não, pelo incitamento deste tipo de actos!

                  Comentário


                    #10
                    Originalmente Colocado por Israel Ver Post
                    Vocês já estão a ver isto no prisma de desculpar quem cometeu o crime, quando o objectivo não é esse.Esse é culpado preso acabou o assunto aí.

                    A questão é até que ponto a empresa pode ser culpada moralmente ou não, pelo incitamento deste tipo de actos!
                    Yah....não foi isso que insinuaste no post original. Pegaste no tal livro e praticamente desculpaste o arguido, dizendo que o livro é o que provocou. Esquecendo, por completo, que nunca foi posto em causa o arguido distinguido entre o bom e o mal.

                    É o que eles chamam o "Twinkie Defense" e já foi provado de ser uma defesa ridícula e sem fundamento qualquer.

                    Comentário


                      #11
                      Originalmente Colocado por luso2kx Ver Post
                      Estudos controversos e bastante disputados entre psicólogos diferentes. Não há consenso nesse assunto.

                      É na falta de consenso que nasce a luz e as sociedades evoluem.

                      Comentário


                        #12
                        Originalmente Colocado por not Ver Post
                        É na falta de consenso que nasce a luz e as sociedades evoluem.
                        Sim, e evoluiriam para que grande parte das pessoas sabem que um ser humano funcional sabe distinguir entre bem e mal e não é facilmente motivado a fazer algo porque viram isso numa programa, a ler um livrou ou a jogar um jogo.

                        Por isso é que o Rockstar Games ainda não perdeu um processo contra eles que seja por causa do Grand Theft Auto. O jogo não cria assassinos, esses já existiram antes do jogo existir e se não jogaram esse jogo, iam descobrir outra forma de agir dessa maneira.

                        Comentário


                          #13
                          Originalmente Colocado por luso2kx Ver Post
                          Yah....não foi isso que insinuaste no post original. Pegaste no tal livro e praticamente desculpaste o arguido, dizendo que o livro é o que provocou. Esquecendo, por completo, que nunca foi posto em causa o arguido distinguido entre o bom e o mal.

                          É o que eles chamam o "Twinkie Defense" e já foi provado de ser uma defesa ridícula e sem fundamento qualquer.
                          Enfim!
                          Acabei eu de dizer que ele é culpado e condenado, a questão que suscista duvidas é a 2º parte, mas eu sou mesmo palerma, tu é que sabes o que eu penso!

                          Comentário


                            #14
                            Originalmente Colocado por Israel Ver Post
                            Enfim!
                            Acabei eu de dizer que ele é culpado e condenado, a questão que suscista duvidas é a 2º parte, mas eu sou mesmo palerma, tu é que sabes o que eu penso!
                            Para de fazer de inocente. Ele foi provado culpado pelo crime, estás a tentar insinuar que ele foi motivado a cometer o crime por causa de um livro. Estás é a tentar insultar a inteligência de todos nós.

                            Mais uma vez, estás a ver se o "Twinkie Defense" ainda tem algum mérito.

                            Não tem.

                            Comentário


                              #15
                              Originalmente Colocado por luso2kx Ver Post
                              Para de fazer de inocente. Ele foi provado culpado pelo crime, estás a tentar insinuar que ele foi motivado a cometer o crime por causa de um livro. Estás é a tentar insultar a inteligência de todos nós.

                              Mais uma vez, estás a ver se o "Twinkie Defense" ainda tem algum mérito.

                              Não tem.

                              Só vou escrever isto mais uma vez!

                              Eu não estou a insinuar nada, não preciso, eu digo o que penso!
                              Ele é mais que culpado, a questão é se a empresa é ou não culpada também, pelo menos moralmente.
                              Até podes esquecer a parte do motivado, até porque ele já era pedofilo antes,por isso estás a ir por um caminho que não faz sentido!
                              E se a sociedade deve ou não dar liberdade a este tipo de coisas!


                              Se ainda assim vais voltar a dizer que te estou a insultar, pensa só num conceito chamado cumplicidade, e se cumplicidade é desculpar criminosos, então realmente sou mesmo palerma!

                              Comentário


                                #16
                                Originalmente Colocado por Israel Ver Post
                                Só vou escrever isto mais uma vez!

                                Eu não estou a insinuar nada, não preciso, eu digo o que penso!
                                Ele é mais que culpado, a questão é se a empresa é ou não culpada também, pelo menos moralmente.
                                Não. Ou é culpado perante a lei ou não é. Não entendo como pode ser mais complexo que isso.

                                Originalmente Colocado por Israel Ver Post
                                Até podes esquecer a parte do motivado, até porque ele já era pedofilo antes,por isso estás a ir por um caminho que não faz sentido!
                                E se a sociedade deve ou não dar liberdade a este tipo de coisas!
                                Puseram o pedófilo na prisão. Logo, a sociedade não aceita essas acções.

                                Agora, impor restrições na imprensa e média porque achas que é "moralmente incorrecto" não é nada mais que censura. E num país livre e democrático, ainda bem que livre expressão de ideias não é punido.


                                Originalmente Colocado por Israel Ver Post
                                Se ainda assim vais voltar a dizer que te estou a insultar, pensa só num conceito chamado cumplicidade, e se cumplicidade é desculpar criminosos, então realmente sou mesmo palerma!
                                Ainda estás a tentar dar mérito a "Twinkie Defense" que tem tudo a ver com culpar um OBJECTO por cumplicidade. Essa defesa é considerado mesmo cómico. Tal como a "Nuremburg Defense" em que o arguido diz que apenas estava a seguir ordens. Um livro é apenas um livro. É quem le esse livro que cabe a responsabilidade de distinguir entre bem e mal.

                                Comentário


                                  #17
                                  Onde é que tu ouviste ou leste que a moral não tem nada a ver com leis? Não deve haver uma única lei que não seja baseada em moral e ideologia do certo e errado, mais não seja da corrente de pensamento vigente na altura em que a lei é feita!

                                  E sim, há e deve haver em alguns casos responsabilidades e responsabilização de certas coisas mesmo que não sejam ilegais. Alguém colocar na Internet o como construir uma bomba mesmo que seja legal é no mínimo irresponsável pois está a dar ferramentas a alguém que queira fazer coisas erradas e que teria uma dificuldade maior ou não lhe seria mesmo possível fazê-lo se assim não fosse.

                                  Comentário


                                    #18
                                    Isso não nada ver com ética ou com moral, tem a ver com pessoas problemas psicológicos e com maus instintos

                                    Um dia um jovem atirou-se de uma ponte e a mãe processou os Black Sabbath com argumento que o filho passava o tempo a ouvir a musica Paranoid e foi isso que o levou ao suicidio, os Black Sabbath como é logico foram absolvidos.

                                    Black Sabbath - Paranoid

                                    Black Sabbath - Paranoid

                                    Finished with my woman 'cause she couldn't help me with my mind
                                    People think I'm insane because I am frowning all the time
                                    All day long I think of things but nothing seems to satisfy
                                    Think I'll lose my mind if I don't find something to pacify
                                    Can you help me, occupy my brain?
                                    Oh yeah
                                    I need someone to show me the things in life that I can't find
                                    I can't see the things that make true happiness, I must be blind
                                    Make a joke and I will sigh and you will laugh and I will cry
                                    Happiness I cannot feel and love to me is so unreal
                                    And so as you hear these words telling you now of my state
                                    I tell you to enjoy life I wish I could but it's too late

                                    Olha uma musica que aborda a pedofilia


                                    The Mission UK - Amelia


                                    O que estas a quer dizer é que devemos censurar certos conteúdos e limitar a liberdade de expressão dos artistas isso é que é pouco ético e moralmente reprovável

                                    Comentário


                                      #19
                                      Originalmente Colocado por Torres Ver Post
                                      E sim, há e deve haver em alguns casos responsabilidades e responsabilização de certas coisas mesmo que não sejam ilegais. Alguém colocar na Internet o como construir uma bomba mesmo que seja legal é no mínimo irresponsável pois está a dar ferramentas a alguém que queira fazer coisas erradas e que teria uma dificuldade maior ou não lhe seria mesmo possível fazê-lo se assim não fosse.
                                      Está a dar as instruções, não as ferramentas. Ali é que haja a diferença. O site pode dizer que necessitas de fertilizante sintético para fazer uma bomba, mas se podes explicar como é que ele dá esse fertilizante sem o utilizador pedir, gostaria de saber.

                                      Os únicos sites que explicam isso que estão a ser encerrados são sites que tem ligações com grupos terroristas. Ou seja, grupos que já cometem crimes a sério. Agora, o "Anarchist's cookbook" já circula há muitos anos sem os sites a publicar o mesmo serem punidos.

                                      O único caso em que a livre expressão é posto em causa é quando é directamente responsável na comissão de um crime. Por isso é que é ilegal, por exemplo, gritar "fogo!" numa sala de cinema cheia. Os chamados "palavras de luta".

                                      Agora, jogos de video como Grand Theft Auto, ou livros de violação, e mesmo sites a mostrar como se faz bombas(sem ligações a grupos terroristas ou criminosos) são 100% constitucionalmente protegidos e não podem ser considerados de ter alguma cumplicidade na comissão de um crime porque, no final, é sempre o criminoso que acaba de por isso em pratica.

                                      Comentário


                                        #20
                                        Originalmente Colocado por luso2kx Ver Post
                                        Está a dar as instruções, não as ferramentas. Ali é que haja a diferença. O site pode dizer que necessitas de fertilizante sintético para fazer uma bomba, mas se podes explicar como é que ele dá esse fertilizante sem o utilizador pedir, gostaria de saber.

                                        Os únicos sites que explicam isso que estão a ser encerrados são sites que tem ligações com grupos terroristas. Ou seja, grupos que já cometem crimes a sério. Agora, o "Anarchist's cookbook" já circula há muitos anos sem os sites a publicar o mesmo serem punidos.

                                        O único caso em que a livre expressão é posto em causa é quando é directamente responsável na comissão de um crime. Por isso é que é ilegal, por exemplo, gritar "fogo!" numa sala de cinema cheia. Os chamados "palavras de luta".

                                        Agora, jogos de video como Grand Theft Auto, ou livros de violação, e mesmo sites a mostrar como se faz bombas(sem ligações a grupos terroristas ou criminosos) são 100% constitucionalmente protegidos e não podem ser considerados de ter alguma cumplicidade na comissão de um crime porque, no final, é sempre o criminoso que acaba de por isso em pratica.
                                        Estamos mais ou menos de acordo.
                                        Eu acho que deve haver alguma responsabilização em algumas matérias. Agora partir daí para generalizar e colocar a culpa em todas as coisas vai um longo caminho.


                                        EDIT: Em relação à pergunta que me fazes, o site não lhe dá o fertilizante, mas diz-lhe que ele precisa dele. E ele não saberia isso sem o site. É exactamente por não saber como fazer que ele foi à procura do site

                                        Comentário


                                          #21
                                          Originalmente Colocado por Israel Ver Post
                                          O objectivo é ouvir opiniões sobre a situação em si!

                                          Só por ter visto numa série perde todo o crédito?
                                          Precisamente por ter visto é que fiquei a pensar no assunto, a questão é se existe incitamento ou não, se tem parte das culpas da morte de uma miuda de 9 anos ou não!

                                          Outra coisa que não estás a perceber, é que uma coisa era mandar spam de pedofilia para ti ou para mim que não queriamos saber(logo não havia lucros), outra é para um pedofilo cadastrado(que pode provocar deste tipo de situações).
                                          Mas a pedofilia sendo ela virtual não é má na mesma?
                                          Além disso, um manual de como raptar, violar e esconder provas não é liberdade de expressão a mais?
                                          Para mim não existe incitamento nem "legal", nem moral.

                                          Se os contéudos constituem crime devem ser proibidos ou ter a reserva conteúdo para adultos, depende da legislação americana sobre a matéria.

                                          Se pegares numa actriz porno, com 30 anos, mas tiver aspecto de 15, comprares o filme também és pedófilo? Deve ter sido por aqui.
                                          A lei pune o acto, o pensamento ainda não chegou lá.

                                          E nem tudo o que é moralmente reprovável, é punido ou abrangido sob tutela legal.
                                          Para mentir pode ser moralmente reprovavel, mas, só é punida criminalmente em determinados casos (por ex, uma testemunha sobre juramento).
                                          Editado pela última vez por Valium; 28 May 2010, 16:26.

                                          Comentário


                                            #22
                                            Originalmente Colocado por Torres Ver Post
                                            Estamos mais ou menos de acordo.
                                            Eu acho que deve haver alguma responsabilização em algumas matérias. Agora partir daí para generalizar e colocar a culpa em todas as coisas vai um longo caminho.


                                            EDIT: Em relação à pergunta que me fazes, o site não lhe dá o fertilizante, mas diz-lhe que ele precisa dele. E ele não saberia isso sem o site. É exactamente por não saber como fazer que ele foi à procura do site
                                            Mas isso é o que acontece com toda e qualquer matéria, se te interessa um assunto é não sabes vais procurar informação, quem está realmente com intenções de construir uma bomba se não tiver net á mão arranja informação em outro sitio qualquer.

                                            Por ex. sendo assim podíamos responsabilizar o McGiver por nos ensinar aqueles "truques" todos que podiam ser utilizados para fazer mal a alguém.

                                            Comentário


                                              #23
                                              Originalmente Colocado por Torres Ver Post
                                              EDIT: Em relação à pergunta que me fazes, o site não lhe dá o fertilizante, mas diz-lhe que ele precisa dele. E ele não saberia isso sem o site. É exactamente por não saber como fazer que ele foi à procura do site
                                              Pois, mas utilizando essa lógica, o advogado dele depois segue para o próximo passo: Sem a fertilizante, ele não pode fazer a bomba, então vamos culpar a loja por ter vendido a fertilizante?

                                              E logo, o caso contra o site é deitado fora.

                                              Torna-se num slippery slope

                                              Comentário


                                                #24
                                                Originalmente Colocado por ManuelBarbosa Ver Post
                                                Mas isso é o que acontece com toda e qualquer matéria, se te interessa um assunto é não sabes vais procurar informação, quem está realmente com intenções de construir uma bomba se não tiver net á mão arranja informação em outro sitio qualquer.

                                                Por ex. sendo assim podíamos responsabilizar o McGiver por nos ensinar aqueles "truques" todos que podiam ser utilizados para fazer mal a alguém.
                                                A questão fulcral para determinar responsabilização nestas matérias teria de ser a intenção ou intuito. O McGyver era uma série, na qual o protagonista fazia coisas para se safar. Alguém usar as ideias é uma coisa. Eu escrever um livro que explique como torturar alguém, tem um intuito completamente diferente. No entanto, se eu escrever um livro onde descreva tortura porque faz parte da narrativa, e alguém aprende com isso já não será culpa minha. Não é uma temática muito linear nem fácil de ajuizar.

                                                Comentário


                                                  #25
                                                  Originalmente Colocado por luso2kx Ver Post
                                                  Pois, mas utilizando essa lógica, o advogado dele depois segue para o próximo passo: Sem a fertilizante, ele não pode fazer a bomba, então vamos culpar a loja por ter vendido a fertilizante?

                                                  E logo, o caso contra o site é deitado fora.

                                                  Torna-se num slippery slope
                                                  Mas eu não estou a dizer que desresponsabiliza quem comete o acto. Eu estou a dizer que podemos extender o âmbito de quem tem responsabilidade o que é algo muito diferente.

                                                  Comentário


                                                    #26
                                                    Originalmente Colocado por Torres Ver Post
                                                    A questão fulcral para determinar responsabilização nestas matérias teria de ser a intenção ou intuito. O McGyver era uma série, na qual o protagonista fazia coisas para se safar. Alguém usar as ideias é uma coisa. Eu escrever um livro que explique como torturar alguém, tem um intuito completamente diferente. No entanto, se eu escrever um livro onde descreva tortura porque faz parte da narrativa, e alguém aprende com isso já não será culpa minha. Não é uma temática muito linear nem fácil de ajuizar.
                                                    Concordo

                                                    Comentário


                                                      #27
                                                      Originalmente Colocado por Torres Ver Post
                                                      Mas eu não estou a dizer que desresponsabiliza quem comete o acto. Eu estou a dizer que podemos extender o âmbito de quem tem responsabilidade o que é algo muito diferente.
                                                      Pois, mas é por essa razão que não é aceitável no tribunal. Dificilmente consegues estabelecer um limite para onde parar a responsabilidade. Sim, o site mostra como fazer uma bomba. Mas a bomba não se faz apenas com as instruções. O individuo terá de obter as materiais para tal. Ou seja, se culpas o site de mostrar como fazer, então tinhas de culpar quem vendeu os artigos de o fazer, porque eles tem exactamente a mesma responsabilidade segundo essa lógica. Ou a culpa é de quem fez a bomba, ou de quem facilitou, não pode haver zonas cinzentas na lei escrita.

                                                      Na situação actual, não se culpa quem mostra como, mas sim quem faz. Aí que deve haver a limitação enquanto podemos ser considerados pessoas independentes e de livre expressão

                                                      Comentário


                                                        #28
                                                        Originalmente Colocado por luso2kx Ver Post
                                                        Pois, mas é por essa razão que não é aceitável no tribunal. Dificilmente consegues estabelecer um limite para onde parar a responsabilidade. Sim, o site mostra como fazer uma bomba. Mas a bomba não se faz apenas com as instruções. O individuo terá de obter as materiais para tal. Ou seja, se culpas o site de mostrar como fazer, então tinhas de culpar quem vendeu os artigos de o fazer, porque eles tem exactamente a mesma responsabilidade segundo essa lógica. Ou a culpa é de quem fez a bomba, ou de quem facilitou, não pode haver zonas cinzentas na lei escrita.

                                                        Na situação actual, não se culpa quem mostra como, mas sim quem faz. Aí que deve haver a limitação enquanto podemos ser considerados pessoas independentes e de livre expressão
                                                        Podes ver a coisa assim:
                                                        -Os materiais podem ser usados para outras coisas? E seria fácil de entender que a ideia era construir a bomba?
                                                        Sim à primeira e não à segunda, então a culpa não é de quem vende os materiais.
                                                        -As instruções de como fazer uma bomba podem ser usadas para fazer outra coisa? Não, então têm culpa.

                                                        Comentário


                                                          #29
                                                          Torres no caso que expoes das duas uma:
                                                          Ou é probida a venda ou não é.
                                                          Se o único uso for construção de bombas, duvido seriamente que seja legal a sua venda, no entanto, a ser responsabilizado será pela venda de produto ilegal, pela prática do crime será mais dificil.

                                                          Comentário


                                                            #30
                                                            Originalmente Colocado por Torres Ver Post
                                                            Podes ver a coisa assim:
                                                            -Os materiais podem ser usados para outras coisas? E seria fácil de entender que a ideia era construir a bomba?
                                                            Sim à primeira e não à segunda, então a culpa não é de quem vende os materiais.
                                                            -As instruções de como fazer uma bomba podem ser usadas para fazer outra coisa? Não, então têm culpa.

                                                            Só se fosse assim tão fácil......

                                                            Comentário

                                                            AD fim dos posts Desktop

                                                            Collapse

                                                            Ad Fim dos Posts Mobile

                                                            Collapse
                                                            Working...
                                                            X