Sociedade Net Neutrality ou Neutralidade da Internet - isto ainda vai dar muito que falar

[Axxantis]

Muito resumidamente, a Internet que temos actualmente é neutra, isto é, não discrimina o tipo de informação que nela circula. A velocidade e largura de banda que temos disponível no nosso ISP é a mesma, seja para abrir uma página de um jornal, seja para ver um site pessoal, seja para vre um vídeo do Google.
Neutralidade da rede - Wikipédia, a enciclopédia livre

Infelizmente assistimos actualmente a uma forte pressão dos gigantes das telecomunicações no sentido de se acabar com este princípio. A ideia desta gente é a seguinte: nós somos donos das estradas e pouco temos ganho com isso. Por isso, que tal passarmos a cobrar portagens e a restringir velocidades consoante o que nos pagam? É uma forma portanto de monetizar o acesso à net. O resultado disto (se for avante), será um futuro em que a velocidade e a prioridade de acesso ao meu site vai ser determinada por aquilo que eu estiver disposto a pagar.

Em Portugal também já surgiram algumas evidências da prática deste tipo de coisas, mas a um nível um pouco diferente. Chama-se a isso "Traffic Shapping". Mas a grande batalha jogar-se-á sobretudo nos EUA e o modelo que daí saír há-de ser exportado para todo o mundo, mais cedo ou mais tarde.
Infelizmente surgiram nos últimos dias notícias pouco animadoras nesta campo. Isto porque a Google, que inicialmente era um acérrimos defensor da Net Neutrality, terá agora dado o braço a torcer, andando mesmo em negociações com o gigante Verizon.

Acho que ainda vamos ouvir falar muito nisto num futuro próximo.

[PortuguesAoVolante]

Não li o anúncio dessa forma. A Google pode já ter a tal dimensão gigantesca que a pode levar a ter tiques monopolistas, mas a Microsoft foi bem mais abusadora com menos dimensão...

A Google defendeu no anúncio que a FCC (a ANACOM lá da zona) tenha capacidade de regular e garantir a neutralidade da rede, com especial ênfase na rede por cabos. E, como é de esperar, é do interesse de todas as pessoas que a neutralidade da rede se verifique.

Agora, compreendo também que, para sites como o YouTube que tem dezenas de milhões de vídeos a ser vistos por dia e que tem uma quota de tráfego de petabytes por mês, que a sua rentabilização para streamings HD e de séries possa passar por oferecer um canal privilegiado de acesso. Vamos ser claros, YouTube não dá dinheiro a vender anúncios.

Honestamente, não vejo qual o problema de ter o acesso aos vídeos YouTube continuarem a ser oferecidos tal como são agora com qualquer ISP, mas se por exemplo alguém subscrever acesso à Internet da Verizon, poder usufruir de HouTubeHD com garantia de streaming sem soluços (ou seja, com ainda melhor qualidade). É claro que isto depois pode resvalar, mas a ideia não é piorar os serviços se usares outro ISP.

[Porco]

Isto já acontece há muito. Um caso concreto são os ISP's que bloqueiam / reduzem o tráfego P2P.

[PortuguesAoVolante]

Isto já acontece há muito. Um caso concreto são os ISP's que bloqueiam / reduzem o tráfego P2P.

Traffic shaping por tipo de protocolo é totalmente diferente de net neutrality.

[pacxito]

Isto já acontece há muito. Um caso concreto são os ISP's que bloqueiam / reduzem o tráfego P2P.

Precisamente. O TS faz-se em Portugal há alguns anos e pela esmagadora maioria dos ISP's (mesmo naqueles que muitos pensam que são "TS free"). Aliás, nem é preciso fazer muitas contas, basta pensar que um ISP como por exemplo a ZON terá (vou mandar um valor para o ar), conjugados, entre 200 e 500Gbs de uplink internacional, o que representa uma percentagem muito pequena do somatório dos acessos que fornece aos seus clientes finais.

Depois nos últimos tempos tem havido um aumento exponencial na dependência e consumo de tráfego, seja com youtubes (que já disponibiliza streemings até 1080p), facebooks, aplicações online, etc... Este aumento da dependência implica obviamente (porque os recursos não são infinitos) um aumento nos custos de aquisições de equipamentos (de muitos milhares de euros) e de aluguer de circuitos, quer no lado dos clientes como no lado dos fornecedores (dos conteúdos). E se do lado dos clientes a solução é aparentemente simples - reflectem-se esses custos no valor que os clientes pagam - no caso dos fornecedores a solução já não é assim tão simples.

A mim não me choca absolutamente nada pagar um fee extra para ter alguma qualidade de serviço num serviço web, da mesma forma que se pretender uma ligação à Internet fiável e com padrões de qualidade de serviço elevados e claramente definidos não vou comprar um pacote do MEO, alugo antes um circuito dedicado a um operador.

Sim, a Internet deve ser tendencialmente livre mas, tal como em tudo, a qualidade faz-se pagar.

[ciber007]

Lá vamos nós ter internet de 1ª e de 2ª.

[pacxito]

Traffic shaping por tipo de protocolo é totalmente diferente de net neutrality.

É um conceito semanticamente abstracto que na prática pretende acabar com o TS. O TS pode ser (e geralmente é) feito sobre protocolos de layer 7, mais fino que isto começa a roçar o ilegal (segundo a legislação actualmente em vigor).

Acho que as ideias filosóficas desse pessoal caiam todas por terra quando um dia, ao estarem a ligar para o 112 porque um familiar teve um AVC, ficassem pendurados ao telefone porque o vizinho do lado decidiu, naquela altura, começar a sacar a trilogia do Senhor dos anéis.

Nessa altura talvez entendessem a diferença entre democracia e anarquia...

[pacxito]

Lá vamos nós ter internet de 1ª e de 2ª.

Já tens. Quase desde os primórdios.

[Axxantis]

...
Acho que as ideias filosóficas desse pessoal caiam todas por terra quando um dia, ao estarem a ligar para o 112 porque um familiar teve um AVC, ficassem pendurados ao telefone porque o vizinho do lado decidiu, naquela altura, começar a sacar a trilogia do Senhor dos anéis.

Nessa altura talvez entendessem a diferença entre democracia e anarquia...

Mas isso são situações que, segundo creio, já se encontram previstas na lei e estão devidamente regulamentadas. AS operadoras de telecomunicações são obrigadas por lei a dar prioridade aos números de emergência, e são inclusivamente obrigadas a permitir o estebelecimento de comunicação, mesmo que o Cliente tenha facturas por pagar ou esteja sem saldo, no caso dos telemóveis.

[Axxantis]

Já tens. Quase desde os primórdios.

Mas atenção que a questão da Net Neutrality ultrapassa em muito o mero traffic shaping mais ou menos encapotado. Eu próprio ainda não tenho uma opinião completamente formada sobre isto, mas temo que se esteja aqui a abrir uma Caixa de Pandora.
É preciso ter consciência duma coisa: o grande problema não se fica pela velocidade de acesso, mas pela possibilidade de acesso! Se a Net Neutrality acabar vamos ter os ISP a quererem cobrar dinheiro para dar acesso a sites e serviços. Ou seja, podemos estar aqui a introduzir fronteiras com portagens na internet.

Do ponto de vista estritamente económico/financeiro o fim da Net Neutrality é uma ineficiência, porque vem introduzir no "mercado" um novo intermediário, que é o ISP. O que vamos ter é serviços mais caros, quer do lado do Cliente final do ISP, que vai ter que pagar mais se quiser um acesso mais rápido, quer do lado do preços dos próprios serviços em si mesmos. Por exemplo, uma Amazon, que tem interesse em ter o seu site o mais rápido e disponível possível para todos os Clientes, vai pagar uma taxa qualquer às FCCs e ANACOMs deste mundo, mas depois, como é óbvio, vai reflectir este custo novo nos preços dos seus produtos.

[Axxantis]

Ignorar p.f. (post duplicado).

[PortuguesAoVolante]

Mas atenção que a questão da Net Neutrality ultrapassa em muito o mero traffic shaping mais ou menos encapotado. Eu próprio ainda não tenho uma opinião completamente formada sobre isto, mas temo que se esteja aqui a abrir uma Caixa de Pandora.
É preciso ter consciência duma coisa: o grande problema não se fica pela velocidade de acesso, mas pela possibilidade de acesso! Se a Net Neutrality acabar vamos ter os ISP a quererem cobrar dinheiro para dar acesso a sites e serviços. Ou seja, podemos estar aqui a introduzir fronteiras com portagens na internet.

Do ponto de vista estritamente económico/financeiro o fim da Net Neutrality é uma ineficiência, porque vem introduzir no "mercado" um novo intermediário, que é o ISP. O que vamos ter é serviços mais caros, quer do lado do Cliente final do ISP, que vai ter que pagar mais se quiser um acesso mais rápido, quer do lado do preços dos próprios serviços em si mesmos. Por exemplo, uma Amazon, que tem interesse em ter o seu site o mais rápido e disponível possível para todos os Clientes, vai pagar uma taxa qualquer às FCCs e ANACOMs deste mundo, mas depois, como é óbvio, vai reflectir este custo novo nos preços dos seus produtos.

Que visão catastrofista! Não vai acontecer nada disso!

Primeiro: conteúdos vedados já há aos montes. Toma o exemplo de jornais cujos sítios na web tem certas reportagens / notícias / cadernos só acessíveis para clientes pagos. O New York Times é o exemplo maior, cá jornais como o Público andam a sondar isso...

Segundo: Quando houver algum serviço que "feche", há-de aparecer logo outro gratuito e aberto. Na longíssima hipótese de, por exemplo o YouTube ser a pagar (e note-se, isto NÃO TEM nada a ver com net neutrality), isso só faz com que Vimeos e MetaCafes cresçam!

Terceiro: A Google e a Verizon nunca colocaram em causa a neutralidade da rede por acesso via cabos (ou seja, a Internet que todos nós usamos). O que disseram (mais ou menos, o comunicado é muito confuso), é que para internet móvel (ou seja, 3/3.5/4G), deixar a possibilidade de alguns serviços poderem ser oferecidos com outras capacidades via alguns providers, NÃO que iam ser vedados!

Eu pessoalmente não vejo nada de mal no que a Google e a Verizon disseram (do que eu percebi).

Imagina que o acesso aos sites da internet pelos utilizadores é como os assentos no avião: tudo classe económica. Net neutrality pressupõe que todos tem o mesmo tipo de assento, podem ir as vezes que quiser à casa de banho, vão todos para o mesmo sítio, tem todos direito a ver vídeos, etc.

O que a Google e a Verizon fizeram foi apenas deixar a porta aberta para haver primeiras classes, SEM prejudicar / retirar os privilégios da classe económica.

[pacxito]

Mas isso são situações que, segundo creio, já se encontram previstas na lei e estão devidamente regulamentadas. AS operadoras de telecomunicações são obrigadas por lei a dar prioridade aos números de emergência, e são inclusivamente obrigadas a permitir o estebelecimento de comunicação, mesmo que o Cliente tenha facturas por pagar ou esteja sem saldo, no caso dos telemóveis.

Sim, mas tudo isso que descreveste vai contra este principio:

É uma filosofia que prega basicamente a democracia na rede, permitindo assim acesso igualitário de informações a todos, sem quaisquer interferências no tráfego online.

Seguindo este principio, os pacotes VoIP de uma uma chamada para o 112 tem exactamente a mesma prioridade e devem ser tratados da mesma forma que os pacotes do teu vizinho que está no P2P a sacar um filme porno para se entreter com a Palmira, ou a ver no youtube, em alta definição, um puto americano a levar com uma garrafa na cabeça durante um concerto...

Isto para mim não faz qualquer sentido, e certamente que para a maior parte da população não fará também.

Como disse no post anterior, no fundo acho que na cabeça dos promotores desta ideia há uma clara confusão entre democracia e anarquia. Uma sociedade democrática, para funcionar, tem que ser baseada num conjunto de regras e a aplicação dessas regras tem que ser controlada.

Admito que a imputação de custos extra aos utilizadores é uma matéria discutível, mas para mim o tratamento igualitário de toda a informação que é transferida na "Internet" é uma ideia pura e simplesmente estúpida.

PS: Atenção que o VoIP não é utilizado só nos nossos telefones de casa, a maior parte das chamadas, sejam de telemóvel, nacionais ou internacionais são encapsuladas em VoIP em alguma parte do percurso.