Psiquiatria: Sem Ciência, Sem Curas

[silvertein]

YouTube - ‪Psiquiatria: Sem Ciência, Sem Curas (legendado)‬‏

Vi este vídeo, e fiquei um bocado chocado, com o facto dos especialistas dizerem que nunca curaram um único paciente. Acham o vídeo verdadeiro ou apenas difamatório?

Quais as verdades e mentiras desta reportagem?

Opinem

[Audigy]

Claramente uma questão sem nexo, pois análises empíricas como por exemplo as comportamentais não se podem basear em desequilíbrios químicos e biológicos de modo a obter um diagnóstico.

Ponto em práctica a seguinte analogia, seria como querer detectar um erro de um programa no disco rígido, e fazer uma análise á densidade do metal da superfície do disco rigido.

Esta malta das teorias da conspiração andam sem originalidade nenhuma...

[nunomplopes]

Também por aí vagueia um documentário sobre a mesma ( que ainda nem me dispus a vê-lo por completo). Mas enquanto, não existir respostas equivalentes e fundamentadas que isto não passa de embuste, não me vou acreditar que o seja.

[nunomplopes]

Eis-lo...

Psiquiatria: Uma Indústria de Morte Video

[Fadista]

Então e os esquizofrénicos e bipolares controlados (verdadeiramente) com medicação, os estudos com TC/RM/electroencefalografia acerca das zonas cerebrais hipoactivadas nos autistas, etc etc etc? Não se lembraram deles no vídeo? É certo que é uma especialidade menos desenvolvida que as restantes, fruto de séculos de "diabolização" das doenças mentais, e que sofre muito com o facto de hoje, todos a quem a vida anda a correr mal vão ao psiquiatra pedir anti-depressivos como se resolvesse os seus problemas pessoais, mas daí a dizer que é um embuste...

[nunomplopes]

Não sei se conhecem, mas fica aqui a informação. Se um dia, caírem por estes paragens e desejarem visitar.

[Texuga]

Este vídeo é do mais ridículo e absurdo que eu já vi até hoje sobre esta temática
É óbvio que, tal como disse o fadista, os testes e exames existem, não têm necessariamente de ser análises químicas, mas sim através de electroencefalogramas e afins, só assim se mede a actividade cerebral, e há ligações químicas que efectivamente não se fazem em doentes esquizofrénicos, por exemplo.
Isto é completamente absurdo...

[Citation]

Apesar disto ser um grande exagero... talvez se a psicoterapia fosse mais valorizada, talvez se as pessoas recorressem mais aos psicólogos, e pontualmente, à psiquiatria, para serem medicados, quando realmente tem que ser, no sentido de controlar alguma sintomatologia, provavelmente...tudo fosse diferente!;)

[smi1e]

A industria farmacêutica é a principal beneficiaria dos campos mais obscuros da medicina.

Neste momento a minha revolta vira-se contra os tratamentos existentes contra o cancro, em particular o metastizado, e a verdade é que os tratamentos actuais existentes apenas procuram aumentar a vida do paciente. As vezes não parece importar os efeitos secundários gravíssimos, ou o facto de os pacientes que se submetem aos tratamentos da medicina "moderna" - quimio e radioterapia, muitas das vezes morrem em consequência do tratamento e não da doença.

Um fármaco mesmo antes de sair para o mercado, ou ser aprovado pela Food and Drug Administration nos EUA, já é falado em Wall Street. Muitas das vezes adiam-se novos fármacos, porque os actuais ainda estão protegidos por patentes. Muitos mais exemplos há que agora não me recordo. Mas não tenho duvidas em afirmar que os interesses económicos influenciam a progressão da medicina.

No caso da psiquiatria, lembro-me do caso típico das crianças hiperactivas. No passado ninguém falava nisto, hoje em dia é o que está na moda. Coincidência ou não, há pelo menos um medicamento para as crianças hiperactivas. Provavelmente se não houvesse a "doença" passava despercebida.

[Fadista]

A industria farmacêutica é a principal beneficiaria dos campos mais obscuros da medicina.

Neste momento a minha revolta vira-se contra os tratamentos existentes contra o cancro, em particular o metastizado, e a verdade é que os tratamentos actuais existentes apenas procuram aumentar a vida do paciente. As vezes não parece importar os efeitos secundários gravíssimos, ou o facto de os pacientes que se submetem aos tratamentos da medicina "moderna" - quimio e radioterapia, muitas das vezes morrem em consequência do tratamento e não da doença.

Um fármaco mesmo antes de sair para o mercado, ou ser aprovado pela Food and Drug Administration nos EUA, já é falado em Wall Street. Muitas das vezes adiam-se novos fármacos, porque os actuais ainda estão protegidos por patentes. Muitos mais exemplos há que agora não me recordo. Mas não tenho duvidas em afirmar que os interesses económicos influenciam a progressão da medicina.

No caso da psiquiatria, lembro-me do caso típico das crianças hiperactivas. No passado ninguém falava nisto, hoje em dia é o que está na moda. Coincidência ou não, há pelo menos um medicamento para as crianças hiperactivas. Provavelmente se não houvesse a "doença" passava despercebida.

Sem dúvida. Acho que a medicina vai dar um grande passo quando puser ao mesmo nível a cura e a qualidade de vida. E não apenas no cancro: faz-me bastante confusão aqueles idosos que vão sendo "arrastados" com internamentos quase semanais, procedimentos invasivos e incapacidade de controlar as dores ou mesmo de manter um estado de total consciência. Isto é vida? No entanto, faz-me igualmente confusão algo como o que vejo frequentemente: médicos insultados e acusados pelos familiares por enviar doentes para os cuidados paliativos e, segundo eles, "ter desistido de salvar o doente". É uma faca de dois gumes, pois ainda que o que importe seja o doente, um médico não é de ferro.

Quando à indústria farmacêutica: sem dúvida uma das maiores máfias que por aí andam.

[silvertein]

Ainda assim ja me disseram que era possível fazer analise especificas ao sangue para ver os níveis de serotonina e outros bioquímicos do cérebro, verdadeiro ou falso?

[Citation]

Não é só a industria farmacêutica! O monopólio da saúde mental pela psiquiatria tb contribui e muito para este estado de coisas!
As coisas estão a mudar...mas à uns anos atrás para um doente receber tratamento psicológico, por um psicólogo, sobretudo, no que toca aos seguros de saúde, teria que primeiro passar por um psiquiatra! Querem mais pistas?
E os doentes tb têm culpa no cartório! Querem ir pelo caminho mais rápido...mas nem sempre este é o mais eficaz!
Talvez 90% das pessoas que setão medicadas com psicofármacos, e andam só no psiquiatra, não precisavam de estar!;)

[Citation]

o que se consegue ver, são niveis circulantes, o que não quer dizer que as concentrações nas áreas correspondentes sejam as consideradas "normais"!
Der qualquer forma, a maioria das perturbações psi, não são um problema, só e apenas ,bioquimico!;)
Ex: A um quadro depressivo, correspondem alterações bioquimicas, como défice de serotonina,, adrenalina, noradrenalina etc... mas o que causa a depresão? O defice de serotonina...? ou é o estado psicológico que provoca a carência?

[Foliv]

A industria farmacêutica é a principal beneficiaria dos campos mais obscuros da medicina.

Neste momento a minha revolta vira-se contra os tratamentos existentes contra o cancro, em particular o metastizado, e a verdade é que os tratamentos actuais existentes apenas procuram aumentar a vida do paciente. As vezes não parece importar os efeitos secundários gravíssimos, ou o facto de os pacientes que se submetem aos tratamentos da medicina "moderna" - quimio e radioterapia, muitas das vezes morrem em consequência do tratamento e não da doença.

Um fármaco mesmo antes de sair para o mercado, ou ser aprovado pela Food and Drug Administration nos EUA, já é falado em Wall Street. Muitas das vezes adiam-se novos fármacos, porque os actuais ainda estão protegidos por patentes. Muitos mais exemplos há que agora não me recordo. Mas não tenho duvidas em afirmar que os interesses económicos influenciam a progressão da medicina.

No caso da psiquiatria, lembro-me do caso típico das crianças hiperactivas. No passado ninguém falava nisto, hoje em dia é o que está na moda. Coincidência ou não, há pelo menos um medicamento para as crianças hiperactivas. Provavelmente se não houvesse a "doença" passava despercebida.

O capitalismo está em todas areas do nosso dia a dia, inclusive na area da saúde.
E depois? Qual o problema?
Trabalhas de borla?
Pelo facto de se se pago para trabalhar numa dessas empresas implica que não se tenha ética e deontologia?
O facto de pagarem congressos entre outro implica que se receite ou compre mais desse fabricante?
És corruptível?

Abordando a questão do cancro pela componente meramente económica, garanto-te que seria MUITO rentável para qq empresa farmacêutica a descoberta de uma cura para um dos tipos de cancro existente.
Só essa patente renderia muito mais que qualquer medicação cronica.
É de todo o interesse para as farmacêuticas ter o seus clientes vivos e curados, pois clientes mortos nunca mais compram medicamentos, enquanto clientes vivos, podem apanhar ainda outras doenças.

As farmacêuticas não são nenhum bicho. Investem dinheiro privado, em investigações privadas, para desenvolver produtos que na maior parte das vezes não chegam aos ensaios clínicos devido a toxicidade ou ausência de efeito e no entanto gastaram biliões nessas linhas de investigação.
É evidente que quando se desenvolve um que funciona bem , evidentemente que tem direito a patente, a proteger esse produto e a ter lucro com ele.


E agora a questão humana: As empresas farmacêuticas pode ser anónimas, mas as pessoas que lá trabalham não o são!
Apesar de terem muitos tubarões de marketing e de gestão financeira, os investigadores que desenvolvem e testas os produtos não são bestas insensíveis anónimas.

Testo muitos desses produtos, tenho confiança no processo e nos produtos, quer como profissional quer como consumidor, e não tenho problemas em comprar desses produtos, dar lucro a quem o desenvolveu e comercializou e os recomendar aos meus filhos, esposa, pais e restante família e amigos.

[smi1e]

A medicina actualmente se direcciona mais para o tratamento dos sintomas do que para as causas.

[smi1e]

O capitalismo está em todas areas do nosso dia a dia, inclusive na area da saúde.
E depois? Qual o problema?
Trabalhas de borla?
Pelo facto de se se pago para trabalhar numa dessas empresas implica que não se tenha ética e deontologia?
O facto de pagarem congressos entre outro implica que se receite ou compre mais desse fabricante?
És corruptível?

Abordando a questão do cancro pela componente meramente económica, garanto-te que seria MUITO rentável para qq empresa farmacêutica a descoberta de uma cura para um dos tipos de cancro existente.
Só essa patente renderia muito mais que qualquer medicação cronica.
É de todo o interesse para as farmacêuticas ter o seus clientes vivos e curados, pois clientes mortos nunca mais compram medicamentos, enquanto clientes vivos, podem apanhar ainda outras doenças.

As farmacêuticas não são nenhum bicho. Investem dinheiro privado, em investigações privadas, para desenvolver produtos que na maior parte das vezes não chegam aos ensaios clínicos devido a toxicidade ou ausência de efeito e no entanto gastaram biliões nessas linhas de investigação.
É evidente que quando se desenvolve um que funciona bem , evidentemente que tem direito a patente, a proteger esse produto e a ter lucro com ele.


E agora a questão humana: As empresas farmacêuticas pode ser anónimas, mas as pessoas que lá trabalham não o são!
Apesar de terem muitos tubarões de marketing e de gestão financeira, os investigadores que desenvolvem e testas os produtos não são bestas insensíveis anónimas.

Testo muitos desses produtos, tenho confiança no processo e nos produtos, quer como profissional quer como consumidor, e não tenho problemas em comprar desses produtos, dar lucro a quem o desenvolveu e comercializou e os recomendar aos meus filhos, esposa, pais e restante família e amigos.

Será??? Não será que os tratamentos prolongados, que apenas visam prolongar a vida do paciente mais rentáveis???

E porque a industria farmacêutica não se vira para as substâncias naturais não patenteáveis, que apesar de não terem dado provas ainda que são viáveis, pelo menos ainda não foram provadas inviáveis na ajuda da luta contra o cancro, ao contrário da quimioterapia???

Sabes quantas terapias não foram alvo de investigação por não serem rentáveis?

Se os investigadores descobrissem a cura contra o cancro, ficavam automaticamente sem emprego. Será que lhes convém descobrirem a cura contra o cancro???

Convém manter o status quo.

O teu discurso é bonito, mas no dia que um ente querido tiver a sofrer por um tratamento que não faz qualquer sentido, tudo muda.

[Foliv]

A medicina actualmente se direcciona mais para o tratamento dos sintomas do que para as causas.

Não preciso de estar a ensinar o pai nosso ao vigário, mas pronto, aqui vai uma contextualização.

No caso do cancro, como é que queres que se tratem as causas quando a esmagadora maioria delas ou são evitáveis ( agentes ambientais, toxinas, tabaco, alimentação, mutagénicos de exposição) ou são genéticos?

Quanto aos factores ambientais basta identificar quais são e evita-los, quanto aos genéticos, nada há a fazer.

Ao contrario dos cancros da mama, colon, colo do utero, nem todos os tipos de cancro são passiveis de rastreio em massa, e mesmo evitando todos os agentes ambientais, praticando o melhor estilo de vida, e tendo o melhor pool genético mesmo assim ninguem está imune a ter cancro.

E quando se tem cancro, como sabes, a esmagadora maioria dos casos, aparece nos médicos já com sintomas avançados, ao ponto de muitas vezes a cirurgia já não adiantar de muito.

O que resta são cuidados paliativos, tratar e aliviar sintomas, não resta muito mais a fazer em casos de cancro avançado.

Há muita investigação no campo dos cancros, mas infelizmente o cancro não é como uma doença bacteriana, viral, fungica ou parasitica.

O cancro é um ataque das nossas próprias células ao nosso próprio organismo, logo basicamente qualquer agente que ataque células cancerígenas ataca de alguma forma as nossas.

Acredita que há muita gente neste preciso momento a matar a cabeça para descobrir novas abordagens para vacinas, tratamentos, ou paleativos mais eficazes.

Mas isto tudo sabes tu, nesse contexto não percebo o teu post anterior para alem de o considerar como um desabafo.

PS: Já comento a psiquiatria.

[Foliv]

Será??? Não será que os tratamentos prolongados, que apenas visam prolongar a vida do paciente mais rentáveis???

E porque a industria farmacêutica não se vira para as substâncias naturais não patenteáveis, que apesar de não terem dado provas ainda que são viáveis, pelo menos ainda não foram provadas inviáveis na ajuda da luta contra o cancro, ao contrário da quimioterapia???

Sabes quantas terapias não foram alvo de investigação por não serem rentáveis?

Se os investigadores descobrissem a cura contra o cancro, ficavam automaticamente sem emprego. Será que lhes convém descobrirem a cura contra o cancro???

Convém manter o status quo.

O teu discurso é bonito, mas no dia que um ente querido tiver a sofrer por um tratamento que não faz qualquer sentido, tudo muda.

Infelizmente tive casos dessa doença na minha família próxima, faleceram, por isso sim, sei perfeitamente o que passei, o que eles passaram, e o que toda a gente fez para terem os melhores cuidados possíveis.

Deves estar a passar por uma situação dessas, pois o teu discurso está toldado.

Como sabes ,o cancro não é uma doença mas sim um conjunto de doenças, que tem em comum unicamente a proliferação descontrolada de células cancerígenas que malignizam tecidos e órgãos.
Como tal não há uma causa. Há várias as causas que levam a que desenvolva um tipo de cancro, desde factores ambientais, genéticos, e mesmo de microrganismos.
Não se pode portanto falar em cura para o cancro mas sim curas para os cancros, pois são doenças com origens, diagnósticos, prognósticos e abordagens diferentes. Como podes imaginar há muito trabalho para fazer.

Mas mesmo que houvesse já cura para todos eles, é absurdo pensares que os investigadores ficavam sem trabalho.
Infelizmente há tantas doenças ainda por curar, que não seria por ai que iam ficar sem emprego.
Muitos desses investigadores também tiveram, tem ou sabem que pode vir a ter casos desses na família, é portanto absurdo pensar que se retraem na investigação, quando a investigação na área do cancro é extremamente competitiva, sendo uma currida para melhores produtos.


Quanto ás doenças e ou produtos não rentáveis. As empresas farmacêuticas, como empresas privadas que são, tem todo o direito de escolher que áreas de produtos vão desenvolver tendo em conta o mercado existente. No entanto Nada nem ninguém impede a investigação publica de fazer o desenvolvimento de produtos para doenças ainda não abordadas pelas empresas.

Quanto aos produtos "naturais", googla por bioprospecção , e vais relembrar-te que é uma das mais activas vias por onde se começa uma linha de investigação.

[Omega]

As questões psiquiátricas não se curam. Tratam-se!

[smi1e]

Não preciso de estar a ensinar o pai nosso ao vigário, mas pronto, aqui vai uma contextualização.

No caso do cancro, como é que queres que se tratem as causas quando a esmagadora maioria delas ou são evitáveis ( agentes ambientais, toxinas, tabaco, alimentação, mutagénicos de exposição) ou são genéticos?

A idade é a causa principal do cancro. Aliás não é por acaso que pesquisa do envelhecimento e do cancro andam de mãos dadas e a maior parte dos cancros aparecem em idades mais avançadas.

Quanto aos factores ambientais basta identificar quais são e evita-los, quanto aos genéticos, nada há a fazer.

Ai é que te enganas. Devia apostar-se fortemente numa alimentação preventiva do cancro. Não digo apenas evitar os alimentos carcinogenicos, mas numa alimentação que previna o aparecimento do cancro. A titulo de exemplo tens o Resveratrol do vinho (uvas) e o IP6 do arroz integral. Em particular em pessoas com uma certa idade ou com predisposição genética.

Ao contrario dos cancros da mama, colon, colo do utero, nem todos os tipos de cancro são passiveis de rastreio em massa, e mesmo evitando todos os agentes ambientais, praticando o melhor estilo de vida, e tendo o melhor pool genético mesmo assim ninguem está imune a ter cancro.


E quando se tem cancro, como sabes, a esmagadora maioria dos casos, aparece nos médicos já com sintomas avançados, ao ponto de muitas vezes a cirurgia já não adiantar de muito.

O que resta são cuidados paliativos, tratar e aliviar sintomas, não resta muito mais a fazer em casos de cancro avançado.

Há muita investigação no campo dos cancros, mas infelizmente o cancro não é como uma doença bacteriana, viral, fungica ou parasitica.

O cancro é um ataque das nossas próprias células ao nosso próprio organismo, logo basicamente qualquer agente que ataque células cancerígenas ataca de alguma forma as nossas.

Ficamos a espera que a engenharia genética resolva essa questão, ou a nanotecnologia, mas há agentes naturais que são selectivos, no entanto não despertam o interesse da industria farmacêutica. Dei dois exemplos atrás.

Acredita que há muita gente neste preciso momento a matar a cabeça para descobrir novas abordagens para vacinas, tratamentos, ou paleativos mais eficazes.

Claro que há, têm é que ser rentáveis.

Mas isto tudo sabes tu, nesse contexto não percebo o teu post anterior para alem de o considerar como um desabafo.

Sim, é também um desabafo

PS: Já comento a psiquiatria.

A juntar a isto tudo, os oncologistas só vêem quimioterapia a frente. Não falam em anti-oxidantes, vitaminas e produtos naturais que não interferem com o tratamanto, aliás até potenciam em alguns casos, para além de ajudarem nos efeitos secundários, melhorando a qualidade de vida dos pacientes.

É questão para pedir aos médicos e naturistas que se entendam, dêem as mãos na luta contra o cancro!

A medicina tem destas coisas. No caso das doenças mentais há a velha guerra entre psiquiatras e psicólogos. Já não seria a primeira vez que oiço um psicólogo a dizer que os psiquiatras abusam dos medicamentos.

[Foliv]

A juntar a isto tudo, os oncologistas só vêem quimioterapia a frente. Não falam em anti-oxidantes, vitaminas e produtos naturais que não interferem com o tratamanto, aliás até potenciam em alguns casos, para além de ajudarem nos efeitos secundários, melhorando a qualidade de vida dos pacientes.

É questão para pedir aos médicos e naturistas que se entendam, dêem as mãos na luta contra o cancro!

A medicina tem destas coisas. No caso das doenças mentais há a velha guerra entre psiquiatras e psicólogos. Já não seria a primeira vez que oiço um psicólogo a dizer que os psiquiatras abusam dos medicamentos.

Bem me pareceu que era um desabafo.
Que tudo corra pelo melhor, a quem quer que seja.

[tonyV]

A psiquiatria tem ciência e tem de ter muito tacto. Existem "médicos" que só sabem prescrever e existem outros que sabem ser médicos.

Como qualquer área da medicina será sempre um campo em desenvolvimento.

Em relação a neoplasias e prolongamento da vida com ou sem qualidade de vida, a responsabilidade de dar ou não essas opções é do médico e não das farmacêuticas (o bicho papão).

A cura de qualquer uma delas com origem ou componente genética é o desafio.

[nunomplopes]

As questões psiquiátricas não se curam. Tratam-se!

Um pouco off-tpoic...

Oh Xô Omega, como é que um gajo pode enviar-lhe o recibo da sua ultima consulta...

[smi1e]

Bem me pareceu que era um desabafo.
Que tudo corra pelo melhor, a quem quer que seja.

Obrigado!

[jomaso]

O video em grande parte á realista.
O Omega atrás disse tudo.
Doenças da cabeça não se curam e não se curam porque por exemplo, os médicos relativamente à esquizofrenia sabem perto de zero.
Isto dito pelos médicos.
Basicamente o paciente é medicado com drogas para "andar +/- direito".

[tonyV]

O video em grande parte á realista.
O Omega atrás disse tudo.
Doenças da cabeça não se curam e não se curam porque por exemplo, os médicos relativamente à esquizofrenia sabem perto de zero.
Isto dito pelos médicos.
Basicamente o paciente é medicado com drogas para "andar +/- direito".

Se existem drogas para o esquizofrénico andar mais ou menos direito é porque existem mecanismos de acção pelas quais essas drogas actuam. As drogas não apareceram por milagre, apareceram porque investigadores demonstraram, provaram e validaram mecanismos relacionados com a doença.

Por isso quando existem drogas ou metodologias para combater (mesmo que seja apenas sintomatologia) esta ou outras doenças e se diz que o conhecimento é baixo ou próximo disso é uma falácia. O problema é que a massa encefálica é "o orgão" mais complexo que nós temos.

[rantamplan]

Há uns anos atrás eu falei com um psiquiatra, amigo da minha família, que me confidenciou que os médicos de outras especialidades os desconsideravam em virtude de não os considerarem "verdadeiros" médicos.

Não tenho quaisquer conhecimentos de medicina para fazer afirmações sobre a validade da psiquiatria como ciência e não vai ser um documentário explosivo a fazer-me duvidar; no entanto, não deixa de ser verdade que há muitos interesses financeiros obscuros na psiquiatria para "medicar" as pessoas e viciarem-nas em calmantes e anti-depressivos. Isto foi-me dito por um psiquiatra!

Como em tudo na vida: há bons e maus profissionais!