[Acidente] Ajuda

[Basikk]

Antes demais peço desculpa se não estou a colocar este tópico no local correcto...

http://img832.imageshack.us/img832/9710/semttuloqp.jpg

Veículo A, circulando na faixa contrária, embate no veículo B que fazia inversão de marcha em estrada de dois sentidos separada por linha descontinua.

Preenchida participação amigável, com o Veículo A a escrever nos comentários que o veículo B efectuou "inversão de marcha repentina se reparar no veículo A".

Veículo B sinalizou manobra de inversão de marcha com pisca à esquerda e tem uma testemunha arrolada na participação que provavelmente diz o que for preciso para que este tenha razão.


Quem se lixe no meio disto tudo?

[prius]

Fazer inversão de marcha num cruzamento???? O veiculo B fez uma manobra perigosissima...

[ZylmhuinVII]

Olha que ultrapassar num cruzamento também não lembra a ninguém...

[MonteiroRibas]

se fores o A, dorme descansado

[Basikk]

Sou o B.

A cena é que quando iniciei a manobra o veículo A ainda estava bastante distante, só que feito urso não inclui isso na declaração... Será que a testemunha confirmar isso tem alguma influência ou visto eu não ter mencionado não fará grande diferença?

[fcaldeira]

nao é a resposta que queres ouvir/ler mas isso é um caso de 50/50, pois marcha atras ali nunca e ultrapassar e algo que se fizeres assumes a responsabilidade do que acontecer logo ambos fizeram mal

[jorgeshark]

Cá pra mim, isso vai acabar num 50-50

[prius]

Sim, provavelmente vai mesmo ser 50-50.

[Vanquish]

Culpa do veículo B!

Já agora, se "quando iniciei a manobra o veículo A ainda estava bastante distante", porque raio a iniciaste?

Estava tão distante que te bateu...

Condução defensiva, procura-se.

[WM]

Se és o veiculo B, então olha, prepara-te mentalmente.

[LuisMiguel]

Culpa do veículo B!

Já agora, se "quando iniciei a manobra o veículo A ainda estava bastante distante", porque raio a iniciaste?

Estava tão distante que te bateu...

Condução defensiva, procura-se.

Melhor dito é difícil!

[Against]

Vai acabar num 50-50 porque vão alegar que numa manobra de inversão de marcha, o condutor deve prestar atenção à manobra do início ao fim e parar se necessário.

Mas a ultrapassagem que fizeste não se faz

[Valium]

Existem outros elementos relevantes que ajudariam a entender o sinistro, numa primeira fase apontaria para o B, como diz o Vanquish, tem toda a perspectiva do local, tráfego e outras viaturas.

Diria que uma divisão de responsabilidade será provável, pagando cada companhia 50% dos danos.

[rucsantos]

Apesar de faltar aqui muita informação sobre como se passou na realidade o acidente ou seja , o que cada um efectivamente fez e como fez atentendo às caracteristicas do local , trafego , outra sinalização eventualmente existente, etc, também sou da opinião do 50/50.

[LuisMiguel]

Apesar de faltar aqui muita informação sobre como se passou na realidade o acidente ou seja , o que cada um efectivamente fez e como fez atentendo às caracteristicas do local , trafego , outra sinalização eventualmente existente, etc, também sou da opinião do 50/50.

Sinceramente, do ponto de vista legal, não sei onde mora a culpa. Mas, uma coisa percebo. O user que criou o tópico disse que ia longe quando iniciou a manobra de ultrapassagem e, de repente, o outro fez a inversão de marcha. Para mim, é mais um daqueles casos em que o pessoal não pensa! É andar para a frente e que se lixe!
Eu, se vejo um carro parado ou a parar, ainda para mais, perto de um cruzamento, a minha reacção é abrandar e, se necessário, parar, até ter a certeza do que motivou a paragem desse veículo. Ele parou para uma inversão de marcha, poderia ter parado para deixar um peão passar, etc. E, se o user tivesse parado atrás dele ou, pelo menos, reduzido muito a sua velocidade, agora não estavamos nisto.

Atenção, que isto é escrito apenas com base no que o user disse.

[Vanquish]

Existem outros elementos relevantes que ajudariam a entender o sinistro, numa primeira fase apontaria para o B, como diz o Vanquish, tem toda a perspectiva do local, tráfego e outras viaturas.

Diria que uma divisão de responsabilidade será provável, pagando cada companhia 50% dos danos.

Efectivamente faltam muitos pormenores para se analisar correctamente a situação mas, sendo IDS, a TPR dá 100% ao autor da inversão de marcha. A menos que tenha havido alguma alteração.

[Nbz]

Sinceramente, do ponto de vista legal, não sei onde mora a culpa. Mas, uma coisa percebo. O user que criou o tópico disse que ia longe quando iniciou a manobra de ultrapassagem e, de repente, o outro fez a inversão de marcha. Para mim, é mais um daqueles casos em que o pessoal não pensa! É andar para a frente e que se lixe!
Eu, se vejo um carro parado ou a parar, ainda para mais, perto de um cruzamento, a minha reacção é abrandar e, se necessário, parar, até ter a certeza do que motivou a paragem desse veículo. Ele parou para uma inversão de marcha, poderia ter parado para deixar um peão passar, etc. E, se o user tivesse parado atrás dele ou, pelo menos, reduzido muito a sua velocidade, agora não estavamos nisto.

Atenção, que isto é escrito apenas com base no que o user disse.

Ler o tópico é que é.
O OP é o veículo B, ou seja, o que efectuou a inversão de marcha.

[Dan]

pois... o autor do topico ate terá bastante "sorte" se acabar num 50-50...

num entroncamento ou cruzamento, com ou sem transito, fazer uma inversao de marcha dessa forma (sem haver sinalizaçao/local proprio) é perigossimo... porque nao o fizeste mais atras ou mais à frente?

PS: nas interseçoes de via (cruzamentos ou entroncamentos) custuma haver traço continuo...

[LuisMiguel]

Ler o tópico é que é.
O OP é o veículo B, ou seja, o que efectuou a inversão de marcha.

Ok, troquei as letras. Peço desculpa. Anyway, mantenho o que disse relativamente ao tipo que ultrapassou, que afinal não é o autor do tópico.

[Trek8500]

o cruzamento está devidamente sinalizado? o mais certo é não estar e o B não tem de o adivinhar

para mim a culpa é do A

Trek

[RicardoClemente]

culpa do que estava a fazer inversao de marcha obviamente e como alguem disse se estava distante porque iniciaste a manobra....

ultrapassar perto de um cruzamento e? supostamente deveria ai existir um traço continuo para que ninguem fizesse esse tipo de manobra realmente é perigoso mas se esta descontinuo quem ultrapassa nao tem culpa do desenho que esta na estrada o permitir...se calhar esse cruzamento foi feito depois da estrada e ninguem se lembrou de la ir corrigir a sinalizaçao...é o normal....portugal...


cumps

[Valium]

Efectivamente faltam muitos pormenores para se analisar correctamente a situação mas, sendo IDS, a TPR dá 100% ao autor da inversão de marcha. A menos que tenha havido alguma alteração.

TPR o que é isso? Como sabes qualquer um dos intervenientes pode contestar essa decisão

Por acaso até tinha ficado convencido que o B era quem ultrapassava... desculpem!

Se olharem para as regras do CE verão que a inversão de marcha é proibida nos cruzamentos/entroncamentos de visibilidade reduzida. Este era? Não sendo a manobra é lega - salvo houvesse motivo que proíba a manobral. Aliás reparem que a viatura ao inverter a marcha, está a fazer uma manobra semelhante a virar de direcção À esquerda, como uma viatura que saísse do entroncamento que está à direita.

A ultrapassagem por seu lado, é proibida em entroncamento/cruzamentos, pelo que, estaria teoricamente proibida naquele local.

Agora qual era a sinalização horizontal e vertical no local? Era clara a presença do entroncamento? A visibilidade era boa? Há testemunhas que atestem as distâncias, sinalização dos condutores e tempos em que as manobras foram realizadas?

Só depois de minimamente responder a estas questões se podia aproximar da atribuição de responsabilidade, na minha opinião, ambas as manobras são perigosas, devem ser devidamente sinalizadas, mas continuo a entender que o A, viatura que ultrapassa, tem uma melhor visão e perspectiva sobre a via e viatura à sua frente e intenção, pelo que, salvo elementos claros em contrário, não se lhe atribua alguma responsabilidade.
Claro que a viatura B ao efectuar a manobra deve assegurar, pelos espelhos, que pode também virar.

[Vanquish]

TPR o que é isso? Como sabes qualquer um dos intervenientes pode contestar essa decisão

Por acaso até tinha ficado convencido que o B era quem ultrapassava... desculpem!

Se olharem para as regras do CE verão que a inversão de marcha é proibida nos cruzamentos/entroncamentos de visibilidade reduzida. Este era? Não sendo a manobra é lega - salvo houvesse motivo que proíba a manobral. Aliás reparem que a viatura ao inverter a marcha, está a fazer uma manobra semelhante a virar de direcção À esquerda, como uma viatura que saísse do entroncamento que está à direita.

A ultrapassagem por seu lado, é proibida em entroncamento/cruzamentos, pelo que, estaria teoricamente proibida naquele local.

Agora qual era a sinalização horizontal e vertical no local? Era clara a presença do entroncamento? A visibilidade era boa? Há testemunhas que atestem as distâncias, sinalização dos condutores e tempos em que as manobras foram realizadas?

Só depois de minimamente responder a estas questões se podia aproximar da atribuição de responsabilidade, na minha opinião, ambas as manobras são perigosas, devem ser devidamente sinalizadas, mas continuo a entender que o A, viatura que ultrapassa, tem uma melhor visão e perspectiva sobre a via e viatura à sua frente e intenção, pelo que, salvo elementos claros em contrário, não se lhe atribua alguma responsabilidade.
Claro que a viatura B ao efectuar a manobra deve assegurar, pelos espelhos, que pode também virar.

Concordo contigo, mas não te esqueças que quem corta a linha de trânsito de outrem é o B e não o A.

[Drifter]

o cruzamento está devidamente sinalizado? o mais certo é não estar e o B não tem de o adivinhar

para mim a culpa é do A

Trek

Espera-se de um condutor boa visao, e um cruzamento a sua direita é dificil de nao ver, assim como nao é dificil usar os espelhos para ver se vem alguem.

Ja para nao falar que fazer uma inversao de marcha perde qualquer tipo de prioridade sobre qualquer veiculo. Claro que o outro veiculo armou-se bastante em esperto, se tivesse agido com precausao como diz e bem o LuisMiguel, diminuindo a velocidade ou ate parado para ver o que o outro condutor queria fazer, nao invalidade o veiculo B (OP) que mandou-se literalmente para o meio da estrada.

2 manobras parvas e evitaveis, acredito que seja 50-50.

[Valium]

Concordo contigo, mas não te esqueças que quem corta a linha de trânsito de outrem é o B e não o A.

Bem, cortar a linha de trânsito em sentido contrário, já que pelo desenho é na outra via o sinistro.
Até podemos acrescentar um artigo que as companhias se esquecem que existe, que estando uma viatura devidamente sinalizada para virar à esquerda, ao eixo da via, a ultrapassagem deve ser pela direita.

Este caso é muito similar ao "vira para um local privado" = a ser sempre responsável.

[Vanquish]

Bem, cortar a linha de trânsito em sentido contrário, já que pelo desenho é na outra via o sinistro.
Até podemos acrescentar um artigo que as companhias se esquecem que existe, que estando uma viatura devidamente sinalizada para virar à esquerda, ao eixo da via, a ultrapassagem deve ser pela direita.

Este caso é muito similar ao "vira para um local privado" = a ser sempre responsável.

Até porque, sendo num entroncamento, ninguém nos garante que o B não tenha, como é habitual nestas situações, flectido á direita para aproveitar a abertura do entroncamento e depois feito a inversão de marcha.

A ultrapassagem do A pode ter sido apenas uma manobra de recurso face á manobra inesperada realizada pelo B.

[Valium]

Claro, falamos sobre suposições. O que a maioria das pessoas fará é isso, aproveitar o cruzamento entrando para a direita e depois virando "à primeira".

O que puseste a bold é daqueles "caso típicos" parvos, que a responsabilidade é sempre do mesmo, independente da prova que se faça. Até chegar a Tribunal...

[Vanquish]

Não me parece assim tão parvo pois um entroncamento/cruzamento pressupões que a qualquer momento alguém mude de direcção, enquanto que um portão de garagem/entrada para uma propriedade não é sequer, muitas vezes, perceptível.

[Valium]

Não me parece assim tão parvo pois um entroncamento/cruzamento pressupões que a qualquer momento alguém mude de direcção, enquanto que um portão de garagem/entrada para uma propriedade não é sequer, muitas vezes, perceptível.

Num cruzamento/entroncamento também não podes ultrapassar, logo por aí, arrumemos essa hipótese. Também como ambos sabemos o que não faltam são entroncamentos sem qualquer sinalização da sua presença, com muros, imóveis a fazer esquinas, etc.
Quanto ao perceptível, para alguma coisa a sinalização da manobras, mudanças de direcção é obrigatória, se a viatura está a sinalizar, atempadamente, parece-me que quem segue atrás terá que antever a possibilidade da manobra (sem sinalização ou prova da mesma, obviamente tens razão).

O mal da TPR, que depois influencia muita gente, é ser demasiada cega - e de alguma fora teria que ser para ser "rápida" - na análise dos elementos e do que se prova.

[Vanquish]

Claro que tudo é muito discutível, mas é na questão da sinalização que muitas vezes reside o grande problema, e nós que andamos na estrada facilmente constatamos isso mesmo.

Pessoalmente estou convencido que a esmagadora maioria deste tipo de acidente se dá pela ausência de sinalização prévia da manobra ou, como hoje em dia está muito em voga, com a sinalização apenas e só "em cima" da manobra. Claro que, como sabes, depois de acontecer o acidente, todos são uns santos, fizeram pisca 1km antes e até têm 27 testemunhas (que, por coincidência, até são lá da terra) a atestar que o pisca estava ligado.

Claro que quem vem atrás também se deve precaver dos, cada vez mais, energumenos que populam as nossas estradas, mas há coisas de bradar aos céus...