Mais uma pérola das nossas Concessionárias

[panpipe]

Automóvel atropela raposa na A11 - SIC Notícias

O acidente aconteceu na autoestrada em Guimarães.
O veiculo teve de ser rebocado e sofreu danos superiores a 5 mil euros.

A empresa concessionária da autoestrada diz que não se responsabiliza pelos estragos e afirma que as vedações estavam em bom estado de conservação.

Por onde entrou a Raposa?

[CletoZaca]

Saltou a vedação?

[MGomes]

Automóvel atropela raposa na A11 - SIC Notícias



Por onde entrou a Raposa?

A raposa entrou possivelmente pela rede lateral, uma vez que o condutor do respectivo veículo mostrou fotos do sitio com aberturas na rede.

A questão aqui é que por norma as concessionárias não têm pago isto. Há vários casos desses

[guisas]

5 mil euros já dá para meter a concessionária em tribunal.....

[Scutar]

A raposa ia dentro do carro e o condutor em andamento atirou de propósito a raposa para a frente do carro. Tinha fé que a concessionária pagasse os estragos e assim também podia pintar todo o carro de borla, quase de certeza que foi isto pois com aquelas vedações tipo guantanamo nem formigas conseguem passar...

UMA ANEDOTA MEUS AMIGOS!!!!

[TommyPT]

Isto aconteceu a um familiar meu há muitos anos num Astra F. Atropelou um cão e ficou com a frente desfeita. A Brisa não queria pagar o arranjo e ela activou o apoio jurídico da seguradora.
Foram para tribunal nem chegou a julgamento, os advogados entenderam-se e a Brisa pagou tudo até ao último cêntimo numa oficina oficial da marca.

[Hugo1984]

Os meus parabéns a este cidadão, que come e não cala!

Toda a sorte do Mundo em tribunal e que se fôr possível que a Ascendi pague o total do arranjo mais uma indemnização suficiente para ele ir de férias para as Maldivas durante um ano!

[Mannipulo]

As concessionárias além de terem de manter as boas condições de funcionamento e segurança das estradas que exploram, seja piso, vedaçõe, bom escoamento de águas ou mesmo iluminação têm tambem de criar corredores para que os animais selvagens ou mesmo domésticos possam passar para aceder a novos territórios.
é uma questão de provar que existe falhas e desleixo para que brisas e empresas do genero sejam obrigadas a pagar e ou repôr o custo das reparações.

[AndreEmidio]

No jornal, o lesado tirou e mostrou fotos da vedação perto do local do acidente e havia claramente aberturas que cabia lá uma raposa.... Com um jeito cabia lá uma pessoa, magra.

A culpa é de quem? Minha não é!

[Fahrenheit]

Até eu com jeito entrava nessa AE sem saltar por cima de nada

Boa ideia as fotos, vão dar jeito.

[caditonuno]

querem ver que a raposa andava a brincar com os carros ao esconde-esconde, teve um azar e agora não é de ninguém a culpa?

ou então é uma raposa ninja, que aparece e desaparece de vez em quando a mando da brisa, esse vilão implacável dos automobilistas portugueses...

[LinoMarques]

A raposa entrou possivelmente pela rede lateral, uma vez que o condutor do respectivo veículo mostrou fotos do sitio com aberturas na rede.

A questão aqui é que por norma as concessionárias não têm pago isto. Há vários casos desses

Mas também já houve vários casos em que pagaram!

[Valium]

...
é uma questão de provar que existe falhas e desleixo para que brisas e empresas do genero sejam obrigadas a pagar e ou repôr o custo das reparações.

Por acaso desde a entrada em vigor da Lei 24/07 que no caso de animal na via, sendo solicitada a presença das autoridades policiais no local que comprovem a presença do animal, a prova do cumprimento das obrigações compete à própria concessionária.
Neste caso havendo facilita.

A raposa entrou possivelmente pela rede lateral, uma vez que o condutor do respectivo veículo mostrou fotos do sitio com aberturas na rede.

A questão aqui é que por norma as concessionárias não têm pago isto. Há vários casos desses

As concessionárias não tem pago isto amigavelmente, judicialmente já existe um grande número de decisões a condenar as concessionárias.
Das que que tenho conhecimento, já diria a maioria.

[RicardoClemente]

as fotos sao importantes!

[BigDaddy]

as fotos sao importantes!

De nada valem em tribunal, se não estiverem em formato .RAW

Parece-me um pouco exagerado os 5.000€, BMW importado provavelmente a precisar de umas peças então aproveitou e meteu tudo, fez muito bem

[Fahrenheit]

De nada valem em tribunal, se não estiverem em formato .RAW

Parece-me um pouco exagerado os 5.000€, BMW importado provavelmente a precisar de umas peças então aproveitou e meteu tudo, fez muito bem

Não sei ao certo, mas quando vejo umas opticas para Volvo a 2200 €/cada, não fico espantado com nada...

Se é para arranjar a frente, arranjou na marca que num instante fica por esses preços.

[TommyPT]

De nada valem em tribunal, se não estiverem em formato .RAW

Parece-me um pouco exagerado os 5.000€, BMW importado provavelmente a precisar de umas peças então aproveitou e meteu tudo, fez muito bem

Nos audis, umas opticas+ lampadas+balastros ficam acima dos 2000€. Fora mão-de-obra, cablagem , outros componentes, para-choques, apoios, pinturas...
Imagino que num BMW não seja muito diferente.

[nathaniel]

e no meio disto tudo ninguém fala do mais importante

em relação aos 5K€, ele fala em radiadores e turbo, além do pára-choques, não parece ter partido nenhum farol

[SRLA]

Bem estou surpreendido por não ter vindo ainda ninguém defender a concessionária (tosse*acções*tosse). Da última vez que me lembro de discutir aqui um assunto parecido diziam que a coitadinha da concessionária já tem o trabalho todo de construir as estradas (ou não) e os pórticos para nos cobrar preços dos mais altos da Europa para as usar, não cabe na cabeça de ninguém ainda serem responsáveis pela manutenção do bom estado das mesmas para prevenir danos ao veículos que lá passam.

[SavageXp]

Coitado do Trapatoni.

[Valium]

De nada valem em tribunal, se não estiverem em formato .RAW
...

De certeza?
As poucas pessoas que se lembram de tirar fotografias num acidente, tira acima de tudo com o telemóvel e no formato que ele dá e são juntas aos processos.

[Gugul]

Nos casos em que é necessário ir a tribunal (parece que todos) não deviam cobrar uma multa bem grande à concessionário por falta de honestidade e tempo perdido à pessoa ?

[Raui]

Ao que me parece e pelos elementos disponiveis na noticia houve negligência das duas partes.
1ª As autoridades e o representante da concessionária que foram ao local tomar conta da ocorrência verificaram no local a existência do animal (se sim quem fez a remoção do mesmo), a vedação foi verificada e os buracos encontrados (se sim deveria constar no auto de ocorrência) deveria ser efetuda a reparação provisória.
2ª O cliente deveria ter solicitado uma inspecção ao representante da concessionária há vedação no dia da ocorrência e acompanhar essa mesma inspecção bem como as autoridades e fazer o registo das anomalias detetadas no auto.
Não quero com isto defender o cliente ou a concessionária muito menos as autoridades apenas verifiquei que há partida houve negligência das três partes envolvidas na situação.

[SilverArrow]

Aconteceu-me o mesmo na A5 com um Gato, e a Brisa descartou-se logo da ocorrência.

[panpipe]

De certeza?
As poucas pessoas que se lembram de tirar fotografias num acidente, tira acima de tudo com o telemóvel e no formato que ele dá e são juntas aos processos.

O melhor ainda é ter daquelas máquinas descartáveis.

Kodak High Definition Flash

Worten Online » Produtos: Audiovisuais, Electrodomésticos, Informática, Fotografia, Música e Filmes, Comunicações, Jogos e Consolas

[campos1]

As concessionárias além de terem de manter as boas condições de funcionamento e segurança das estradas que exploram, seja piso, vedaçõe, bom escoamento de águas ou mesmo iluminação têm tambem de criar corredores para que os animais selvagens ou mesmo domésticos possam passar para aceder a novos territórios.
é uma questão de provar que existe falhas e desleixo para que brisas e empresas do genero sejam obrigadas a pagar e ou repôr o custo das reparações.

O problema está mesmo aí.

Há basicamente dois problemas jurídicos:

O primeiro é relativamente ao que uma concessionária é ou não obrigada a assegurar em troca do pagamento e segundo o contrato de concessão, designadamente quando se fala em questões de segurança para os utilizadores da via.

O segundo, prende-se com a questão da prova. As concessionárias defendem que deve ser o utilizador a provar que a culpa é da concessionária. À concessionária basta apresentar provas que passou um veículo da concessionária de x em x tempo e que tem as vedações em condições...

Tal situação é claramente abusiva e impede a parte mais fraca de litigar em condições de igualdade.

Quero ver quando alguém se lembrar de pedir ao Tribunal uma inspecção ao local, pedindo para isso o encerramento da AE enquanto se efectua a diligência.

Ora como é facilmente alcançável, um condutor normal não tem a mínima hipótese de provar que a raposa entrou por aquele buraco, até porque esta impedido legalmente de andar na auto-estrada a "passear".

É mais um sintoma do que se passa em Tribunal, o mexilhão está sempre F****O e essas empresas enriquecem com a miséria do país. Não tenham ilusões. essas empresas, regra geral, são ladrões a coberto da Lei. Se fossem particulares a actuar numa situação corrente do dia a dia, em situações jurídicas semelhantes, eram SEMPRE condenados e até por má-fé.

Cumps!

[Dan]

mas neste caso, ha fotos dos defeitos na vedaçao e... há provas do animal, presente no local do acidente logo... nao seria so juntar 1+1??

em PT tudo funciona assim... ao jogo do empurra!

abençoado o senhor, que nao se calou!!

[MetalKing]

Já existem vários casos de condenações de concessionárias de AE, quer seja por animais ou objectos na via, quer inclusive por aquaplanning.

Havia incluive uma jurisprudência, senão estou em erro de um Tribunal de Coimbra, sobre a questão dos animais/objectos nas AE.

[campos1]

Já existem vários casos de condenações de concessionárias de AE, quer seja por animais ou objectos na via, quer inclusive por aquaplanning.

Havia incluive uma jurisprudência, senão estou em erro de um Tribunal de Coimbra, sobre a questão dos animais/objectos nas AE.

E há jurisprudência em contrário na Relação de Lisboa...

[Valium]

O melhor ainda é ter daquelas máquinas descartáveis...

O telemóvel é muito mais prático e faz o mesmo (na maior parte dos casos) e nem assim se lembram.

...

O primeiro é relativamente ao que uma concessionária é ou não obrigada a assegurar em troca do pagamento e segundo o contrato de concessão, designadamente quando se fala em questões de segurança para os utilizadores da via.

O segundo, prende-se com a questão da prova. As concessionárias defendem que deve ser o utilizador a provar que a culpa é da concessionária. À concessionária basta apresentar provas que passou um veículo da concessionária de x em x tempo e que tem as vedações em condições...

Tal situação é claramente abusiva e impede a parte mais fraca de litigar em condições de igualdade.

...

Cumps!

Essa querela doutrinal foi em parte ultrapassada com a legislação que referi mais acima.
Em determinados casos, desde que chamada a policia ao local para confirmar, a prova do cumprimento das obrigações é da concessionária.