Atribuição de culpa acidente

[efcm]

A minha filha teve um acidente na rotunda quando se sai da CRIL para entrar na Damaia.

Ela vinha do túnel da CRIL e o outro carro vinha na estrada que vem da rotunda de Benfica.

Ambos os condutores tem sinal de cedência de passagem, mas na minha opinião ela já circulava na rotunda e o outro condutor devia ter parado para ela passar.

o outro condutor não se deu como culpado

Vou deixar aqui uma imagem do google que ajuda a perceber.
acidente.jpg
Ela seguia no carro vermelho

[Autox]

Assim de repente concordo consigo. O carro azul devia ter cedido a passagem se a sua filha já circulava na rotunda.

[JPBS]

Essa intercessão ficou um belo serviço... Passo aí muita vez e sempre com algum receio.

Isso depende muito do ponto de embate, mas de certeza que dá algo como 50/50

[ricardoanjos23]

Epá, não sei qual é a saída da CRIL, nem a entrada para a Damaia, mas muito resumidamente a culpa é do carro azul.

[efcm]

Essa intercessão ficou um belo serviço... Passo aí muita vez e sempre com algum receio.

Isso depende muito do ponto de embate, mas de certeza que dá algo como 50/50

O ponto de embate foi o canto da frente direito do carro vermelho e a lateral esquerda do carro azul (apanhou as duas portas do outro carro)

Porque diz 50/50 ?

[carbookk]

já estou a imaginar, ela entra rotunda e vai para começar a encostar para sair logo na 1ª saída, e vem de lá o senhor a esgalhar e entra pela rotunda a dentro e pimba, que é algo muito frequente fazerem isso, e depois volta e meia dá-se esses azares, mas seja como for se ela já estava a contornar a rotunda ele entrou de relance sem ter dado passagem é ele o culpado, nem tem hipótese de safar...

espero que ela tenha chamado a policia, pois espertos há em todo lado...

[rrrfff]

Que rotunda de m...

Nesse caso só mesmo sabendo exactamente como foi a colisão.

Se o vermelho é que bateu na lateral do azul eu dá-lo-ia como culpado visto que não me parece que o azul tenha feito alguma coisa que tenha levado à inevitabilidade da colisão, parece-me um acidente perfeitamente evitável se o vermelho respeitasse o código:

Artigo 24.º Princípios gerais

1 - O condutor deve regular a velocidade de modo a que, atendendo à presença de outros utilizadores, em particular os vulneráveis, às características e estado da via e do veículo, à carga transportada, às condições meteorológicas ou ambientais, à intensidade do trânsito e a quaisquer outras circunstâncias relevantes, possa, em condições de segurança, executar as manobras cuja necessidade seja de prever e, especialmente, fazer parar o veículo no espaço livre e visível à sua frente.

[baixinho]

A minha filha teve um acidente na rotunda quando se sai da CRIL para entrar na Damaia.

Ela vinha do túnel da CRIL e o outro carro vinha na estrada que vem da rotunda de Benfica.

Ambos os condutores tem sinal de cedência de passagem, mas na minha opinião ela já circulava na rotunda e o outro condutor devia ter parado para ela passar.

o outro condutor não se deu como culpado

Vou deixar aqui uma imagem do google que ajuda a perceber.
[ATTACH=CONFIG]139281[/ATTACH]
Ela seguia no carro vermelho

Os condutores não se dão como culpados, quem atribui culpas em acidentes são as companhias de seguros.

O carro azul não cumpre a cedência de passagem.

[rrrfff]

O carro azul não cumpre a cedência de passagem.

Mesmo que isso seja verdade isso não faz dele automaticamente culpado.

É preciso demonstrar que foi a não cedência de passagem que levou à inevitabilidade do acidente.

[baixinho]

Mesmo que isso seja verdade isso não faz dele automaticamente culpado.

É preciso demonstrar que foi a não cedência de passagem que levou à inevitabilidade do acidente.

Então se ele tivesse cumprido o código da estrada, o que é que tinha acontecido?

[DiSantos]

Pegando na citação do artigo 24 que foi feita, tudo muito certo, mas lá está, são princípios gerais.

No caso específico das rotundas:

Artigo 14º-A

1 - Nas rotundas, o condutor deve adoptar o seguinte comportamento:
a) Entrar na rotunda após ceder a passagem aos veículos que nela circulam, qualquer que seja a via por onde o façam.

E depois temos o princípio geral da cedência de passagem, definido no

Artigo 29º

1 - O condutor sobre o qual recaia o dever de ceder a passagem deve abrandar a marcha, se necessário parar, ou, em caso de cruzamento de veículos, recuar, por forma a permitir a passagem de outro veículo, sem alteração da velocidade ou direcção deste.

Pelo desenho, dá a entender que o vermelho já se encontrava a circular bem no interior da rotunda, no momento em que o azul embate. A ser assim, o azul infringe logo dois artigos.

Não acredito que fosse por velocidade excessiva do vermelho pois tinha acabado de entrar na rotunda, e no máximo estaria a 15/20 km/h com condições para travar, evitando o acidente, portanto se calhar a velocidade excessiva também se poderá atribuir ao azul, passando a infringir 3 artigos, pois possivelmente foi o azul que não conseguiu parar no espaço livre e visível que tinha à sua frente, pois nesse espaço já se encontraria o vermelho, legalmente.

[Vanquish]

É preciso demonstrar que foi a não cedência de passagem que levou à inevitabilidade do acidente.

Essa deve ser nova...

O ónus da prova está do lado de quem infringe!

[Vanquish]

Pegando na citação do artigo 24 que foi feita, tudo muito certo, mas lá está, são princípios gerais.

No caso específico das rotundas:

Artigo 14º-A

1 - Nas rotundas, o condutor deve adoptar o seguinte comportamento:
a) Entrar na rotunda após ceder a passagem aos veículos que nela circulam, qualquer que seja a via por onde o façam.

E depois temos o princípio geral da cedência de passagem, definido no

Artigo 29º

1 - O condutor sobre o qual recaia o dever de ceder a passagem deve abrandar a marcha, se necessário parar, ou, em caso de cruzamento de veículos, recuar, por forma a permitir a passagem de outro veículo, sem alteração da velocidade ou direcção deste.

Tanto FDP que se borrifa nestas regras......e ainda pensa que tem razão!

[rrrfff]

Essa deve ser nova...

O ónus da prova está do lado de quem infringe!

Lá porque alguém infringe o código da estrada isso não te dá autorização para bateres nele e a culpa ser sempre dele.

Imagina que um gajo se mete à tua frente e tu feito bruto em vez de travares e evitares o acidente deixas bater. Obviamente a culpa é tua porque apesar de o outro ter cometido uma infracção essa infracção não levava inevitavelmente ao acidente.


Mas já que falas em infracção, o vermelho ao não ter conseguido ter evitado o acidente é possível que estivesse em infracção, já que o código obriga-te a adequares a tua velocidade de forma a conseguires parar no espaço visível à tua frente. Pela configuração do acidente penso que o azul esteve sempre bem visível para o vermelho e provavelmente quando o vermelho entrou na rotunda já o azul também estava a entrar, à frente do vermelho.


Eu sei que a minha opinião é um bocado controversa. Mas eu acho que as pessoas devem conduzir com atenção ao que se passa à sua volta. Já vários carros se atravessaram à minha frente e eu travei para evitar o acidente.

Se calhar se fosse na conversa, distraído ao telemóvel, ou simplesmente fosse aselha a conduzir, teria batido. Uma pessoa nessa situação gosta de atribuir as culpas a quem fez a asneira em primeiro lugar, mas o facto é que a culpa seria nossa por não estarmos atentos e não termos evitado um acidente completamente evitável.

[Vanquish]

Lá porque alguém infringe o código da estrada isso não te dá autorização para bateres nele e a culpa ser sempre dele.

Imagina que um gajo se mete à tua frente e tu feito bruto em vez de travares e evitares o acidente deixas bater. Obviamente a culpa é tua porque apesar de o outro ter cometido uma infracção essa infracção não levava inevitavelmente ao acidente.

Desde que o consigas provar!

Mas já que falas em infracção, o vermelho ao não ter conseguido ter evitado o acidente é possível que estivesse em infracção, já que o código obriga-te a adequares a tua velocidade de forma a conseguires parar no espaço visível à tua frente. Pela configuração do acidente penso que o azul esteve sempre bem visível para o vermelho e provavelmente quando o vermelho entrou na rotunda já o azul também estava a entrar, à frente do vermelho.

Sim, perante o que tens á tua frente, não perante o que te aparece inopinadamente, e em infração, á frente!


Mas o meu comentário em relação á inversão do ónus da prova que alegaste, ficou por justificar...

[combozip]

Vai ficar 50/50......

[Autox]

Atribuição de culpa acidente

Eu sei que a minha opinião é um bocado controversa. Mas eu acho que as pessoas devem conduzir com atenção ao que se passa à sua volta. Já vários carros se atravessaram à minha frente e eu travei para evitar o acidente.

Se calhar se fosse na conversa, distraído ao telemóvel, ou simplesmente fosse aselha a conduzir, teria batido. Uma pessoa nessa situação gosta de atribuir as culpas a quem fez a asneira em primeiro lugar, mas o facto é que a culpa seria nossa por não estarmos atentos e não termos evitado um acidente completamente evitável.

Bem controversa sim! Se assim fosse era uma selva. Não se respeitava as regras e os outros, ditos cumpridores, que se amanhassem [emoji44]
Se um carro se atravessa à tua frente sem que tenha prioridade se baterem a culpa é dele(a) e ponto final. 'Por não estar estarmos atentos' ??? Essa agora! [emoji848]

Defendo uma condução defensiva sim. Se era a isso que te referias, tudo bem. Agora isso do estar atento, para além de muuuuito subjetivo, não faz sentido.

[efcm]

Que rotunda de m...

Nesse caso só mesmo sabendo exactamente como foi a colisão.

Se o vermelho é que bateu na lateral do azul eu dá-lo-ia como culpado visto que não me parece que o azul tenha feito alguma coisa que tenha levado à inevitabilidade da colisão, parece-me um acidente perfeitamente evitável se o vermelho respeitasse o código:

Artigo 24.º Princípios gerais

1 - O condutor deve regular a velocidade de modo a que, atendendo à presença de outros utilizadores, em particular os vulneráveis, às características e estado da via e do veículo, à carga transportada, às condições meteorológicas ou ambientais, à intensidade do trânsito e a quaisquer outras circunstâncias relevantes, possa, em condições de segurança, executar as manobras cuja necessidade seja de prever e, especialmente, fazer parar o veículo no espaço livre e visível à sua frente.

Imagina que vais na estrada e passas num cruzamento em que sabes que a outra rua tem um sinal de cedência de passagem, imagina que esse alguém vem dai não para no sinal e tu apesar de travares acabas a embater na lateral do carro, a culpa é tua ?

[efcm]

Pela configuração do acidente penso que o azul esteve sempre bem visível para o vermelho e provavelmente quando o vermelho entrou na rotunda já o azul também estava a entrar, à frente do vermelho.

Da mesma maneira que o vermelho sempre esteve visivel para o azul...

Eu falo por mim mas quando estou a entrar em rotundas acabo por prestar muito mais atenção ao que se passa a minha esquerda, pois é dai que vem os carros aos quais eu tenho de ceder passagem.

Quanto ao Vermelho entrar na rotunda e o Azul já lá estar isso é muito discutível visto que o carro vermelho tem de percorrer uma distância maior até ao local de embate...

[LuisMiguel]

Cá para mim, vai acabar no 50/50. Eu diria que, pelo menos um dos condutores, entrou na rotunda ou a dormir ou a abrir.

[Vanquish]

Cá para mim, vai acabar no 50/50. Eu diria que, pelo menos um dos condutores, entrou na rotunda ou a dormir ou a abrir.

Dada a proximidade dos acessos, a duvida que ficará no ar é; quem entrou primeiro na rotunda?

Se assim for, na duvida, a divisão poderá ser uma hipóteses, talvez mesmo a mais provável.

[rrrfff]

Bem controversa sim! Se assim fosse era uma selva. Não se respeitava as regras e os outros, ditos cumpridores, que se amanhassem [emoji44]
Se um carro se atravessa à tua frente sem que tenha prioridade se baterem a culpa é dele(a) e ponto final. 'Por não estar estarmos atentos' ??? Essa agora! [emoji848]

Defendo uma condução defensiva sim. Se era a isso que te referias, tudo bem. Agora isso do estar atento, para além de muuuuito subjetivo, não faz sentido.

E não seria uma selva se o facto de o outro estar em infracção significar que é automaticamente culpado em todos os acidentes mesmo que não resultem necessariamente da infracção que está a cometer?

Basicamente estás a dizer que se estiver um carro mal estacionado, mesmo que num sítio perfeitamente visível, eu posso bater-lhe propositadamente para o seguro dele pagar-me uma pintura nova pois "ele estava em infracção".

Imagina que vais na estrada e passas num cruzamento em que sabes que a outra rua tem um sinal de cedência de passagem, imagina que esse alguém vem dai não para no sinal e tu apesar de travares acabas a embater na lateral do carro, a culpa é tua ?

Não entendeste a minha resposta.

O que eu disse é que só é culpado se da infracção resultar inevitavelmente um acidente.

Tu estás a dar exemplos em que era inevitável embater no carro, aí obviamente a culpa é do infractor.

O que eu quis dizer é que lá porque alguém comete uma infracção isso não leva necessariamente a um acidente, mas por vezes o acidente só ocorre porque os outros condutores não estão atentos ou não praticam uma condução defensiva.

Imagina que vais a circular numa rotunda e vês um carro que claramente não vai parar, mas tu armas-te em bruto e em vez de travares deixas-te ir e dás-lhe um beijo na traseira. Obviamente a culpa foi tua porque apesar de ele não te ter dado prioridade essa infracção não tinha como consequência inevitável o acidente, o acidente só aconteceu porque tu não travaste. Não podes culpar os outros por algo que resulta em última instância da tua acção.

O problema é que muita gente é incapaz de seguir raciocínios mais complexos.

[Juventino]

Imagina que vais a circular numa rotunda e vês um carro que claramente não vai parar, mas tu armas-te em bruto e em vez de travares deixas-te ir e dás-lhe um beijo na traseira. Obviamente a culpa foi tua porque apesar de ele não te ter dado prioridade essa infracção não tinha como consequência inevitável o acidente, o acidente só aconteceu porque tu não travaste. Não podes culpar os outros por algo que resulta em última instância da tua acção.

Estás redondamente enganado. Mas a malta aqui dos seguros, elucidará melhor. Quanto muito será 50/50. Agora a culpa ser a 100% da pessoa que já vai dentro da rotunda... nem por sombras.

[Valium]

Essa rotunda é um pouco manhosa, com as entradas tão juntas.
Uma vez que o vermelho vai sair na primeira saída, estaria a circular corretamente e, na minha opinião, circula na rotunda com prioridade.
Reconheço que para o azul possa não ser fácil ver quem entra naquele local...

Azul a 100%, na minha opinião, embora possam tentar os 50%, mas era importante saber os locais de embate nas viaturas.

[DiSantos]

Já por aqui falaram em ver qual dos condutores entrou primeiro na rotunda. Devido à configuração de ambas as entradas, se fosse o azul a entrar primeiro, o acidente quase de certeza não teria ocorrido, pois a sua entrada é mais à frente (e mesmo que entrassem ao mesmo tempo, mesma as entradas sendo juntas não teria havido contacto).

Portanto tudo se perfigura que o vermelho entrou antes e o azul entrou à cão, infringindo uma série de regras. Isso do espaço livre e visível à frente é verdade, mas alguém me explique como é que consigo travar/evitar acidente no espaço livre e visível à minha frente quando o mesmo é subitamente obstruído, sem que nada o faça prever.

É que a cantiga do espaço livre e visível à frente funciona quando estou a ver perfeitamente o veículo da frente e estou precavido para qualquer travagem súbita por parte dele; a tal de distância de segurança. Alguém consegue guardar distância de segurança de outro alguém que aparece do nada, à campeão, que não se vê antecipadamente e nos leva à frente? Até o condutor mais dotado não consegue adivinhar aparições divinas!

É que de acordo com o relatado e com o desenho, o veículo vermelho circula em perfeita sintonia com o disposto no artigo 14º-A, ao passo que o azul infringiu sabe-se lá quantos. Ainda vão dizer que é 50/50? Se algum dos seguros fizer isso, está a agir de má fé, e a atribuir culpas a quem não as tem. Já agora, era o que faltava eu ter de andar com bolas de cristal estilo Maya para adivinhar os caramelos que aparecem do nada a entrar em rotundas!

Tal como muitos daqui, sou da opinião que a totalidade da culpa é do azul. O que nos garante que, ainda assim, o vermelho não tentou evitar o embate e não lhe foi possível?

[Vanquish]

Já por aqui falaram em ver qual dos condutores entrou primeiro na rotunda. Devido à configuração de ambas as entradas, se fosse o azul a entrar primeiro, o acidente quase de certeza não teria ocorrido, pois a sua entrada é mais à frente (e mesmo que entrassem ao mesmo tempo, mesma as entradas sendo juntas não teria havido contacto).

Isso não quer dizer nada.

Posso-te dar o exemplo de duas ou três rotundas onde passo diariamente, nas quais já por muitas vezes evitei acidentes em que eu "teria" razão, mas se o acidente tivesse mesmo ocorrido eu é que me lixava!

Porquê? Porque quando eu entro na rotunda não está ninguém a circular na mesma, mas logo que entro (a iniciar a marcha desde parado, ou quase), aparece um gajo a 50/60 km/h, que entra na rotunda e está em cima de mim num fósforo! Se batermos, eu ficou a 4/5m da entrada por onde acedi á rotunda e ele fica a 15/20m da entrada por onde acedeu! Sem testemunhas isentas e credíveis, sou eu que me agarro ao totta!

No caso deste tópico, apesar da tua visão da situação ser adequada e provavelmente a correta, nada impede que possa ter sido diferente.

[DiSantos]

Sim mas neste caso em específico era preciso que o vermelho viesse a rasgar bem o cartucho. Mas sim, entendo o teu ponto de vista. Eu falei só em termos deste acidente em concreto, mas obviamente que, generalizando, o entrar antes ou depois pouco importa. Cada caso é um caso.

[Vanquish]

Não é impossível, a distância é muito curta.

Aqui (https://www.google.pt/maps/place/Col...6!4d-9.1948627), por exemplo, já me encolhi muitas vezes pois, mesmo entrando na rotunda sem haver carros a circular na mesma, muitos aparecem da esquerda a abrir e rapidamente estão em cima de mim. Em caso de acidente, com declarações divergentes e com base nas posições dos veiculos, eu é que estou a acabar de entrar na rotunda, quando na realidade o fiz ainda o outro nem tinha chegado ao acesso. O problema é que eu arranquei do zero, ou quase, e ele vem a 50/60 e assim entra na rotunda. Portanto, mesmo com razão e com uma vontade do caraças de os fazer amochar, acabo por não o fazer pois sei que dificilmente a razão me seria atribuída em caso de acidente.

[CHB]

Isso não quer dizer nada.

Posso-te dar o exemplo de duas ou três rotundas onde passo diariamente, nas quais já por muitas vezes evitei acidentes em que eu "teria" razão, mas se o acidente tivesse mesmo ocorrido eu é que me lixava!

Porquê? Porque quando eu entro na rotunda não está ninguém a circular na mesma, mas logo que entro (a iniciar a marcha desde parado, ou quase), aparece um gajo a 50/60 km/h, que entra na rotunda e está em cima de mim num fósforo! Se batermos, eu ficou a 4/5m da entrada por onde acedi á rotunda e ele fica a 15/20m da entrada por onde acedeu! Sem testemunhas isentas e credíveis, sou eu que me agarro ao totta!

No caso deste tópico, apesar da tua visão da situação ser adequada e provavelmente a correta, nada impede que possa ter sido diferente.

Isto elucida perfeitamente o panorama atual das rotundas em Portugal.

Quantas, mas quantas vezes chego primeiro a um rotunda e abrando/paro para deixar passar alguém que chegando depois, vem lançado e sem hipótese de parar sem me bater, se eu avançar.
Como o ilustre Vanquish indica, mesmo tendo razão, os trâmites pós acidente terão tudo contra nós.

[JPBS]

Isso não quer dizer nada.

Posso-te dar o exemplo de duas ou três rotundas onde passo diariamente, nas quais já por muitas vezes evitei acidentes em que eu "teria" razão, mas se o acidente tivesse mesmo ocorrido eu é que me lixava!

Porquê? Porque quando eu entro na rotunda não está ninguém a circular na mesma, mas logo que entro (a iniciar a marcha desde parado, ou quase), aparece um gajo a 50/60 km/h, que entra na rotunda e está em cima de mim num fósforo! Se batermos, eu ficou a 4/5m da entrada por onde acedi á rotunda e ele fica a 15/20m da entrada por onde acedeu! Sem testemunhas isentas e credíveis, sou eu que me agarro ao totta!

No caso deste tópico, apesar da tua visão da situação ser adequada e provavelmente a correta, nada impede que possa ter sido diferente.

Isso acontece bastante na rotunda que dá acesso ao Leroy Merlin de Sintra, normalmente quem vem do mesmo tem de ter muito cuidado porque da esquerda vem gajos a abrir... Ainda por cima a recta de acesso Àrotunda é grandinha.

Resolvia se com 1 ou 2 lombas