[Debate] Aquela Situação do Bater por tras paga.

[MikaZ]

Ontem um familiar meu presenciou um acidente em que, o condutor do veiculo "A" trava a fundo, aparentemente sem razão nenhuma e o condutor do veiculo "B" espeta-lhe uma pantufada pela traseira dentro. Isto trouxe logo um debate que durou o jantar todo sem chegarmos a um consenso.

Os argumentos são,

A) O de trás paga porque não guardou distancia de segurança (ponto).
B) O da frente é culpado porque imobiliza a marcha sem que o nada o fizesse prever provocando o acidente.
C) É 50/50 porque o da frente trava a fundo sem razão e o de trás porque não guardou distancia de segurança.

Quais as vossas opiniões?

[ZylmhuinVII]

A minha opinião é que é lixado provar o ponto B, o tipo pode alegar que era um cão/gato que fugiu.

O ponto A é verdade. Não guardou a distância suficiente para poder imobilizar o veículo em segurança (ou tem tempos de reacção muito demorados).

Posto isto, vou ficar por cá a ver o desenrolar disto.

[DocJRA]

De qualquer ponto de vista que vejas o acidente, o mesmo só aconteceu porque o veículo que seguia atrás não conseguiu imobilizar a tempo.

A distância de segurança existe, precisamente, porque não é possível prever estas situações, salvaguardando o seu cumprimento a ocorrência de acidentes.

Se não cumpriu e ainda foi bater num carro acho que não há muito a discutir.

[AnonymousUser]

Ontem um familiar meu presenciou um acidente em que, o condutor do veiculo "A" trava a fundo, aparentemente sem razão nenhuma e o condutor do veiculo "B" espeta-lhe uma pantufada pela traseira dentro. Isto trouxe logo um debate que durou o jantar todo sem chegarmos a um consenso.

Os argumentos são,

A) O de trás paga porque não guardou distancia de segurança (ponto).
B) O da frente é culpado porque imobiliza a marcha sem que o nada o fizesse prever provocando o acidente.
C) É 50/50 porque o da frente trava a fundo sem razão e o de trás porque não guardou distancia de segurança.

Quais as vossas opiniões?

A e ponto

Existe muito pessoal que ''trava a fundo'' para se vingarem dos ''cheira cús''

[Ecoflex]

Mika, já me aconteceu, já relatei por aqui algumas vezes e a minha resolução não foi nenhuma dessas 3. Sendo eu o veículo que bateu por trás, a minha seguradora declinou completamente a culpa porque o veículo à minha frente imobilizou o carro sem nenhuma causa aparente, violando um artigo qualquer do código de estrada.

A companhia do outro, propôs 50/50, aceitando que a primeira premissa, mas dizendo que não deixei distância de segurança. Eu aceitei, mas fiquei bem lixado com o F maiúsculo, simplesmente porque a imobilização deu-se com travão de mão, não acendendo as luzes de stop. Só me apercebi quando já estava em cima do carro. Valeu que vínhamos muito devagar, já que tínhamos arrancado de um semáforo segundos antes.

Pelo exposto não tive agravamento no seguro, e os 50% da peritagem, deram para reparar o carro numa oficina da concorrência. De mal, o menos. Tenho para mim que o facto do carro que seguia atrás de mim e se ter dado como testemunha, ajudou muito a este desfecho.

P.S. DocJRA, um dos artigos do código de estrada diz que não se pode imobilizar o veículo sem causa aparente, o que acaba por não ser algo que vale a pena discutir. Quando dizes "só aconteceu porque..." eu diria um parou sem razão e o outro não deixou margem de segurança. Discordo, portanto, que a culpa seja apenas de quem vai atrás. E já nem falo nos casos improváveis, como o meu, de travão de mão accionado, ou luzes de stop fundidas. Acho que era muito penalizador para quem viaja atrás de outro veículo que mete travões a fundo só para reparar aquela mossa que está no para-choques, ser o único culpado.

[Eliselotus]

Atenção que isso pouco a pouco vai mudando.

Não se pode parar o carro só "porque sim". claro que e´dificil de provar, mas não impossível, e pode mesmo ser considerado crime.

[AnonymousUser]

Atenção que isso pouco a pouco vai mudando.

Não se pode parar o carro só "porque sim". claro que e´dificil de provar, mas não impossível, e pode mesmo ser considerado crime.

Mas o problema é mesmo esse

já assisti a um ou dois acidentes em que o gajo de trás bateu no outro que seguia á sua frente porque não tinha luzes de Stop

[Vanquish]

Artigo 18.º

Distância entre veículos


1 - O condutor de um veículo em marcha deve manter entre o seu veículo e o que o precede a distância suficiente para evitar acidentes em caso de súbita paragem ou diminuição de velocidade deste, tendo em especial consideração os utilizadores vulneráveis.

Artigo 24.º

Princípios gerais


1 - O condutor deve regular a velocidade de modo a que, atendendo à presença de outros utilizadores, em particular os vulneráveis, às características e estado da via e do veículo, à carga transportada, às condições meteorológicas ou ambientais, à intensidade do trânsito e a quaisquer outras circunstâncias relevantes, possa, em condições de segurança, executar as manobras cuja necessidade seja de prever e, especialmente, fazer parar o veículo no espaço livre e visível à sua frente.


2 - Salvo em caso de perigo iminente, o condutor não deve diminuir subitamente a velocidade do veículo sem previamente se certificar de que daí não resulta perigo para os outros utentes da via, nomeadamente para os condutores dos veículos que o sigam.

O grande problema normalmente é provar o nº 2 do 24º, pois quem o faz raramente o admite e arranja sempre uma desculpa.

No entanto, apesar de tudo, mesmo que se prove o Nº 2 do 24º, os nº 1 do 18º e do 24º não deixam, mesmo assim, de se verificar.

[MikaZ]

Mika, já me aconteceu, já relatei por aqui algumas vezes e a minha resolução não foi nenhuma dessas 3. Sendo eu o veículo que bateu por trás, a minha seguradora declinou completamente a culpa porque o veículo à minha frente imobilizou o carro sem nenhuma causa aparente, violando um artigo qualquer do código de estrada.

A companhia do outro, propôs 50/50, aceitando que a primeira premissa, mas dizendo que não deixei distância de segurança. Eu aceitei, mas fiquei bem lixado com o F maiúsculo, simplesmente porque a imobilização deu-se com travão de mão, não acendendo as luzes de stop. Só me apercebi quando já estava em cima do carro. Valeu que vínhamos muito devagar, já que tínhamos arrancado de um semáforo segundos antes.

Pelo exposto não tive agravamento no seguro, e os 50% da peritagem, deram para reparar o carro numa oficina da concorrência. De mal, o menos. Tenho para mim que o facto do carro que seguia atrás de mim e se ter dado como testemunha, ajudou muito a este desfecho.

P.S. DocJRA, um dos artigos do código de estrada diz que não se pode imobilizar o veículo sem causa aparente, o que acaba por não ser algo que vale a pena discutir. Quando dizes "só aconteceu porque..." eu diria um parou sem razão e o outro não deixou margem de segurança. Discordo, portanto, que a culpa seja apenas de quem vai atrás. E já nem falo nos casos improváveis, como o meu, de travão de mão accionado, ou luzes de stop fundidas. Acho que era muito penalizador para quem viaja atrás de outro veículo que mete travões a fundo só para reparar aquela mossa que está no para-choques, ser o único culpado.

O grande problema normalmente é provar o nº 2 do 24º, pois quem o faz raramente o admite e arranja sempre uma desculpa.

No entanto, apesar de tudo, mesmo que se prove o Nº 2 do 24º, os nº 1 do 18º e do 24º não deixam, mesmo assim, de se verificar.

Eu defendi que o sujeito do veiculo "A" não podia imobilizar assim sem motivo nem porquê, infelizmente não tinha os artigos do código da estrada para fundamentar a minha teoria. Eu tinha na ideia que antigamente era isso que acontecia, bateu na traseira paga. Mas presentemente não é bem assim. E confirma-se.

Acredito que uma testemunha seja fundamental para a resolução do problema, Então e nos choques em cadeia? Aplica-se o mesmo?

[winteriscoming]

Ontem um familiar meu presenciou um acidente em que, o condutor do veiculo "A" trava a fundo, aparentemente sem razão nenhuma e o condutor do veiculo "B" espeta-lhe uma pantufada pela traseira dentro. Isto trouxe logo um debate que durou o jantar todo sem chegarmos a um consenso.

Os argumentos são,

A) O de trás paga porque não guardou distancia de segurança (ponto).
B) O da frente é culpado porque imobiliza a marcha sem que o nada o fizesse prever provocando o acidente.
C) É 50/50 porque o da frente trava a fundo sem razão e o de trás porque não guardou distancia de segurança.

Quais as vossas opiniões?

Salvo as excepções onde o veiculo da frente não tenha os stops a funcionar, confirme que travou propositadamente para provocar um acidente, quem bate por trás tem sempre culpa.

Eu posso travar a fundo simplesmente porque me senti mal e me queria precaver de ter um "AVC" em andamento e não tenho que levar com um carro por trás.

Pensem assim, se um carro trava a fundo sem motivo aparente e voces batem por trás, também bateriam se na mesma circunstancia o carro travasse a fundo porque estava uma criança na estrada. (em nenhuma das situções voces sabem o que está à frente do carro)
Já viram voces baterem por trás, sairem do carro aos gritos, voce travou de repente... e depois verem uma criança morta na estrada!??!

[Eliselotus]

Mas o problema é mesmo esse

já assisti a um ou dois acidentes em que o gajo de trás bateu no outro que seguia á sua frente porque não tinha luzes de Stop

isso até é bastante fácil de provar.
Basta chamar a policia e ter a sorte de apanhar um policia que saiba tomar as devidas diligências perante a suspeita. A maior parte deles não tem formação para isso..

[LucianoOliveira]

isso até é bastante fácil de provar.
Basta chamar a policia e ter a sorte de apanhar um policia que saiba tomar as devidas diligências perante a suspeita. A maior parte deles não tem formação para isso..

Que formação será necessário para isso? Não basta solicitar ao condutor que ligue a viatura e accione os travões?

[Vanquish]

isso até é bastante fácil de provar.
Basta chamar a policia e ter a sorte de apanhar um policia que saiba tomar as devidas diligências perante a suspeita. A maior parte deles não tem formação para isso..

Que formação será necessário para isso? Não basta solicitar ao condutor que ligue a viatura e accione os travões?

Formação, todos têm, vontade de o fazer é que tá quieto!

[Ecoflex]

Pensem assim, se um carro trava a fundo sem motivo aparente e voces batem por trás, também bateriam se na mesma circunstancia o carro travasse a fundo porque estava uma criança na estrada. (em nenhuma das situções voces sabem o que está à frente do carro)
Já viram voces baterem por trás, sairem do carro aos gritos, voce travou de repente... e depois verem uma criança morta na estrada!??!

Que filme, pessoal a sair do carro aos gritos...tem calma. Estamos a discutir a culpa é os artigos estão aí em cima.

Para mim, a percepção do que nos rodeia quando estamos a conduzir é que nos pode induzir em erro. Quando vês um carro à frente a travar, ou seja, quando vês os topo accionados, e em simultâneo não te apercebes de nada em concreto, o teu cérebro acaba por interiorizar uma travagem e não uma paragem/imobilização. E aqui começa a diminuir vertiginosamente a distância de segurança. Por vezes leva a acidentes. Se, por outro lado, te apercebes de uma bola perdida na estrada, ou um animal a atravessar, ou uma pessoa a chegar a uma passadeira, já estás logo programado para a paragem.

Idealmente temos que ter espaço suficiente para pararmos o carro no espaço até ao carro da frente. Na pratica são mais as vezes que isso não acontece, que o inverso, infelizmente. Nas AE então, é mato.

[caditonuno]

há uns 5 anos vinha de um supermercado de noite e há uma subida com cerca de 35 ou 40% de inclinação, perto de guimarães, junto à mercedes. quem é da zona sabe de qual eu falo. é talvez pior que a subida da serra de aires e candeeiros.
vinha um rapaz num clio e já lá em baixo ele arruma-se para a berma, mas dei-lhe sinais de luzes para que continuasse, não fosse ser algum à espera de me multar. já sem o embalo, continuo a subida e ele sempre a diminuir a velocidade, até que quando fui quase forçado a meter uma primeira, dou-lhe máximos de uns segundos, pensei que o tipo estava a gozar. ele deu-me os 4 piscas. eis que chegados praticamente ao final da subida, o clio vai abaixo e eu só tenho tempo de por o pé ao travão e desviar um pouco o carro. resultado: bati nele, pois claro! mais valia ter calcado o traço contínuo, apitado e seguido a minha vida.

não me dei como culpado, pois ele disse que o carro estava com problemas e tinha ido abaixo. chamámos a GNR e eles disseram isso mesmo do teu post, a alínea A, que mesmo o carro dele tendo tido aquele problema, eu não tinha guardado a distância de segurança. na minha seguradora, a Axxa, na altura disseram o mesmo e agravaram-me o seguro em 40€, acho. o segurador disse-me que era já o quarto acidente aque aquele carro tinha em 2 anos, o que achei muito suspeito. ou o rapaz não sabia conduzir, ou então queria o carro arranjado de borla, ainda para mais porque por fora estava tudo ok com o carro dele, mas supostamente por dentro ele mostrou-me uma bola que tinha sido feita com o embate e depois ao telefone disse-me que tinha mais não sei o quê que o mecânico tinha visto. o meu arranjo, a menos de 20km/h, custou-me cerca de 500€.

podia e devia ter argumentado melhor com as companhias, mas foi de noite, ele levava uma rapariga que devia ser testemunha dele, ainda quase que o ameacei quando se deu o embate que ele quase que nem saía do carro e os GNRs deram-lhe razão simplesmente porque foi por trás. de qualquer forma, ia perder tempo e ia ter chatices para nada, pois nem telemóvel tinha levado comigo, nem dava para tirar fotos.

[Vanquish]

há uns 5 anos vinha de um supermercado de noite e há uma subida com cerca de 35 ou 40% de inclinação, perto de guimarães, junto à mercedes. quem é da zona sabe de qual eu falo. é talvez pior que a subida da serra de aires e candeeiros.
vinha um rapaz num clio e já lá em baixo ele arruma-se para a berma, mas dei-lhe sinais de luzes para que continuasse, não fosse ser algum à espera de me multar. já sem o embalo, continuo a subida e ele sempre a diminuir a velocidade, até que quando fui quase forçado a meter uma primeira, dou-lhe máximos de uns segundos, pensei que o tipo estava a gozar. ele deu-me os 4 piscas. eis que chegados praticamente ao final da subida, o clio vai abaixo e eu só tenho tempo de por o pé ao travão e desviar um pouco o carro. resultado: bati nele, pois claro! mais valia ter calcado o traço contínuo, apitado e seguido a minha vida.

não me dei como culpado, pois ele disse que o carro estava com problemas e tinha ido abaixo. chamámos a GNR e eles disseram isso mesmo do teu post, a alínea A, que mesmo o carro dele tendo tido aquele problema, eu não tinha guardado a distância de segurança. na minha seguradora, a Axxa, na altura disseram o mesmo e agravaram-me o seguro em 40€, acho. o segurador disse-me que era já o quarto acidente aque aquele carro tinha em 2 anos, o que achei muito suspeito. ou o rapaz não sabia conduzir, ou então queria o carro arranjado de borla, ainda para mais porque por fora estava tudo ok com o carro dele, mas supostamente por dentro ele mostrou-me uma bola que tinha sido feita com o embate e depois ao telefone disse-me que tinha mais não sei o quê que o mecânico tinha visto. o meu arranjo, a menos de 20km/h, custou-me cerca de 500€.

podia e devia ter argumentado melhor com as companhias, mas foi de noite, ele levava uma rapariga que devia ser testemunha dele, ainda quase que o ameacei quando se deu o embate que ele quase que nem saía do carro e os GNRs deram-lhe razão simplesmente porque foi por trás. de qualquer forma, ia perder tempo e ia ter chatices para nada, pois nem telemóvel tinha levado comigo, nem dava para tirar fotos.

Perante os atos que descreves ("apertar", máximos, etc) querias mesmo argumentar o quê?

Que tiveste uma condução agressiva e imprudente, e que foste o único responsável pelo acidente?

Ah, e tira lá inclinação á estrada! 42% de inclinação tem o elevador da Nazaré...

[winteriscoming]

Que filme, pessoal a sair do carro aos gritos...tem calma. Estamos a discutir a culpa é os artigos estão aí em cima.

Para mim, a percepção do que nos rodeia quando estamos a conduzir é que nos pode induzir em erro. Quando vês um carro à frente a travar, ou seja, quando vês os topo accionados, e em simultâneo não te apercebes de nada em concreto, o teu cérebro acaba por interiorizar uma travagem e não uma paragem/imobilização. E aqui começa a diminuir vertiginosamente a distância de segurança. Por vezes leva a acidentes. Se, por outro lado, te apercebes de uma bola perdida na estrada, ou um animal a atravessar, ou uma pessoa a chegar a uma passadeira, já estás logo programado para a paragem.

Idealmente temos que ter espaço suficiente para pararmos o carro no espaço até ao carro da frente. Na pratica são mais as vezes que isso não acontece, que o inverso, infelizmente. Nas AE então, é mato.

Na prática... Acontecem acidentes.
Filme muitas vezes real.
O nosso mindset bla bka... Por isso é que temos de guardar a distância de segurança, na teoria. Na prática batemos e somos culpados.

[winteriscoming]

há uns 5 anos vinha de um supermercado de noite e há uma subida com cerca de 35 ou 40% de inclinação, perto de guimarães, junto à mercedes. quem é da zona sabe de qual eu falo. é talvez pior que a subida da serra de aires e candeeiros.
vinha um rapaz num clio e já lá em baixo ele arruma-se para a berma, mas dei-lhe sinais de luzes para que continuasse, não fosse ser algum à espera de me multar. já sem o embalo, continuo a subida e ele sempre a diminuir a velocidade, até que quando fui quase forçado a meter uma primeira, dou-lhe máximos de uns segundos, pensei que o tipo estava a gozar. ele deu-me os 4 piscas. eis que chegados praticamente ao final da subida, o clio vai abaixo e eu só tenho tempo de por o pé ao travão e desviar um pouco o carro. resultado: bati nele, pois claro! mais valia ter calcado o traço contínuo, apitado e seguido a minha vida.

não me dei como culpado, pois ele disse que o carro estava com problemas e tinha ido abaixo. chamámos a GNR e eles disseram isso mesmo do teu post, a alínea A, que mesmo o carro dele tendo tido aquele problema, eu não tinha guardado a distância de segurança. na minha seguradora, a Axxa, na altura disseram o mesmo e agravaram-me o seguro em 40€, acho. o segurador disse-me que era já o quarto acidente aque aquele carro tinha em 2 anos, o que achei muito suspeito. ou o rapaz não sabia conduzir, ou então queria o carro arranjado de borla, ainda para mais porque por fora estava tudo ok com o carro dele, mas supostamente por dentro ele mostrou-me uma bola que tinha sido feita com o embate e depois ao telefone disse-me que tinha mais não sei o quê que o mecânico tinha visto. o meu arranjo, a menos de 20km/h, custou-me cerca de 500€.

podia e devia ter argumentado melhor com as companhias, mas foi de noite, ele levava uma rapariga que devia ser testemunha dele, ainda quase que o ameacei quando se deu o embate que ele quase que nem saía do carro e os GNRs deram-lhe razão simplesmente porque foi por trás. de qualquer forma, ia perder tempo e ia ter chatices para nada, pois nem telemóvel tinha levado comigo, nem dava para tirar fotos.

Qual é a dúvida?...

[Frog2001]

Ainda não vi retratada a minha situação.
Veículo A "atira-se" para a via da direita, ao chegar ao cruzamento da Av. do Brasil com a Av. de Roma.
Veículo B apita-lhe e o senhor não gostou, e vai de travar a fundo.
Eu, veículo C, com distância ao veículo B que permitisse parar no espaço livre, fico de repente muito próximo do dito B.
O A arranca, o B arranca e eu arranco, mas claro que estávamos todos muito mais próximos.
É então que o filho de uma grande (escrever o que acharem melhor) travou a fundo 2ª vez.
Dessa já não tive tanta sorte e o Samurai, com grelha de protecção frontal, lá deu cabo da mala do Punto.
Quanto ao principal promotor do evento foi embora (muito possivelmente a rir-se).
É que nem argumentei com a dona do Punto. Vai de fazer IDS e pedir desculpa, mas se encontrasse o fulano do A (ahhh caraças).

[ravager]

Ontem um familiar meu presenciou um acidente em que, o condutor do veiculo "A" trava a fundo, aparentemente sem razão nenhuma e o condutor do veiculo "B" espeta-lhe uma pantufada pela traseira dentro. Isto trouxe logo um debate que durou o jantar todo sem chegarmos a um consenso.

Os argumentos são,

A) O de trás paga porque não guardou distancia de segurança (ponto).
B) O da frente é culpado porque imobiliza a marcha sem que o nada o fizesse prever provocando o acidente.
C) É 50/50 porque o da frente trava a fundo sem razão e o de trás porque não guardou distancia de segurança.

Quais as vossas opiniões?

Se o condutor da frente trava a fundo sem razão nenhuma para tal, sobretudo com o intuito de provocar o acidente, e há testemunhas disso, é ele o culpado.

Caso contrário o culpado vai ser sempre o A.

[winteriscoming]

Ainda não vi retratada a minha situação.
Veículo A "atira-se" para a via da direita, ao chegar ao cruzamento da Av. do Brasil com a Av. de Roma.
Veículo B apita-lhe e o senhor não gostou, e vai de travar a fundo.
Eu, veículo C, com distância ao veículo B que permitisse parar no espaço livre, fico de repente muito próximo do dito B.
O A arranca, o B arranca e eu arranco, mas claro que estávamos todos muito mais próximos.
É então que o filho de uma grande (escrever o que acharem melhor) travou a fundo 2ª vez.
Dessa já não tive tanta sorte e o Samurai, com grelha de protecção frontal, lá deu cabo da mala do Punto.
Quanto ao principal promotor do evento foi embora (muito possivelmente a rir-se).
É que nem argumentei com a dona do Punto. Vai de fazer IDS e pedir desculpa, mas se encontrasse o fulano do A (ahhh caraças).

Qual a dúvida? Tens culpa.

[ravager]

Ainda não vi retratada a minha situação.
Veículo A "atira-se" para a via da direita, ao chegar ao cruzamento da Av. do Brasil com a Av. de Roma.
Veículo B apita-lhe e o senhor não gostou, e vai de travar a fundo.
Eu, veículo C, com distância ao veículo B que permitisse parar no espaço livre, fico de repente muito próximo do dito B.
O A arranca, o B arranca e eu arranco, mas claro que estávamos todos muito mais próximos.
É então que o filho de uma grande (escrever o que acharem melhor) travou a fundo 2ª vez.
Dessa já não tive tanta sorte e o Samurai, com grelha de protecção frontal, lá deu cabo da mala do Punto.
Quanto ao principal promotor do evento foi embora (muito possivelmente a rir-se).
É que nem argumentei com a dona do Punto. Vai de fazer IDS e pedir desculpa, mas se encontrasse o fulano do A (ahhh caraças).

No teu caso houve aí filha da pu**ce do fulano A, mas a culpa é tua..

[Eliselotus]

Que formação será necessário para isso? Não basta solicitar ao condutor que ligue a viatura e accione os travões?

Exacto...
E daí para a frente?
deixa seguir? tira fotografia? palavra dum contra o outro? será que o dono sabia que não tinha stops e optou por não corrigir?

Não basta fazer o auto, isso todos fazem.

[Eliselotus]

Frog2001, aprende com os erros e superioridade dos outros. A culpa é tua, apesar de não ser.

Fica a dica de quem já passou por situações parecidas 2x enquanto veiculo B e 1x enqunto veiculo C. Mesmo que não batas no carro A, acciona o seguro como se tivesses batido, nem que seja ao de leve com a matricula, e arranja uma dor num dedo ou qualquer coisa.
Foi assim que 2 deles foram apanhados. só tinha marca, modelo e uma parte da matricula.

Depois é só deixares o processo seguir normalmente, insistindo junto de quem tem que fazer alguma coisa.
Um soube-se defender bem. o outro foi considerado culpado, o seguro assumiu as reparações e ainda foi multado por fugir do local do acidente.
Independentemente do resultado, de certeza que não voltam a repetir a gracinha. TODOS ganhamos com isso.

[caditonuno]

Perante os atos que descreves ("apertar", máximos, etc) querias mesmo argumentar o quê?

Que tiveste uma condução agressiva e imprudente, e que foste o único responsável pelo acidente?

Ah, e tira lá inclinação á estrada! 42% de inclinação tem o elevador da Nazaré...

ires 100mt de subida trás de um tipo deste era de ficar a assobiar para o lado e a ver a vista sobre a AE, não? claro que lhe dei máximos!!! quanto à distância de segurança, ainda travei, mas só tive quase tempo de meter o pé em cima do travão, nada mais. ainda argumentei com o facto de que se o carro não tinha condições par circular, não deveria andar na estrada, mas de nada me ia valer isso. a inclinação da estrada é mesmo enorme, para quem conheça e perceba de ângulos, que dê uma ajuda. desce vertiginosamente e faz curva mesmo no final da descida. quem falhar os travões tem morte certa. bate contra um muro.

Qual é a dúvida?...

bati por trás, o carro dele simplesmente foi abaixo do nada, não travou nem nada, simplesmente "morreu". é uma situação de que ninguém está á espera, é como aqueles tipos que não têm luzes atrás ou vão abrandando até virarem nalgum desvio, sem piscas e sem nada. nesta última situação temos que saber ler e já me aconteceram várias situações dessas, em que eu antecipadamente adivinhei o que iam fazer.

[Ecoflex]

Na prática... Acontecem acidentes.
Filme muitas vezes real.
O nosso mindset bla bka... Por isso é que temos de guardar a distância de segurança, na teoria. Na prática batemos e somos culpados.

Blá, bla, bla? ...Ok

Na prática batemos e apuram-se as responsabilidades, e como já reparaste nem sempre o único culpado é quem bate.

Cumps

[winteriscoming]

Blá, bla, bla? ...Ok

Na prática batemos e apuram-se as responsabilidades, e como já reparaste nem sempre o único culpado é quem bate.

Cumps

A menos que o veiculo da frente admita que propositadamente travou para provocar um acidente ou se prove que não tinha stops, podes argumentar o que quiseres, vais ser sempre culpado. daí o bla bla.

[rppm]

A culpa é do que bate por trás porque se fosse a cumprir o codigo não teria batido.

Mesmo que se prove que o da frente tenha travado propositadamente, isso é apenas uma contraordenação.


Para mim o culpado de um acidente é: aquele que em ultima instancia fez a infração ao CE sem a qual o acidente não teria ocorrido.

[Eliselotus]

Mesmo que se prove que o da frente tenha travado propositadamente, isso é apenas uma contraordenação..

Mais ou menos.
Bem vistas as coisas, também pode ser crime

[Ecoflex]

A menos que o veiculo da frente admita que propositadamente travou para provocar um acidente ou se prove que não tinha stops, podes argumentar o que quiseres, vais ser sempre culpado. daí o bla bla.

Eu não preciso de argumentar nada. Os artigos estão neste tópico, fala-se em encontrar culpados, já falei do meu caso (que não se encaixa em nenhuma das premissas que avanças), mas a questão principal não é se o que bate por trás é o culpado. Esse há-de ser sempre culpado de alguma coisa. Pode é repartir a culpa com o veículo da frente.