A "caça à multa"

[MarcoVeloso]

[Desculpem o tamanho do 'post']
Viva,

Acho que nos devemos de deixar de usar o termo "caça à multa". As multas só são passadas quando existe desrespeito ao CE, seja pequeno ou grave. Logo, se alguém prevaricou deve ser punido - multado. Se existe uma zona de 50 e existe tendência para um carro da BT lá estar parado multando quem transgride o limite, não vejo mal disso. Pelo contrário, se alguém transgride deve ser multado, é isso que está no código e na constituição. Se nessa zona de 50km/h estão constantemente a ser multados é bom que a polícia lá esteja pois aparenta existir um desrespeito pelo CE e ”não se aprende”, pois sabendo que é uma zona cigiada, memso assim continuam a abusar.

Se alguém é multado por alguma razão é, por muito que custe pagar ou aceitar a culpa. Pode-se afirmar que a polícia deveria era verificar situações mais graves. Pode-se afirmar muitas coisas. Mas de forma alguma retira a culpa de quem foi multado por prevaricar. O próprios uso de radares não deve ser contestado. Só verificam se alguém ultrapassa o limite imposto. Porquê contestar? Porque querem transgredir uma lei e não ser apanhados?

Qualquer um de nós transgride um pouco as regras no dia-a-dia. Ou por hábito numa determinada zona, ou por pressa, ou por stress, ou simples descuido. O transgredir pode ser exceder a velocidade (o mais comum), parar em passeios, transpor um pouco o traço contínuo, ou simplesmente não sinalizar uma mudança de direcção. Mas tem que assumir que mesmo que circule a 95km/h numa zona de 90km/h está a desrespeitar a lei. E para se desculpar afirmar que na AE se circula a 200km/h e isso sim é errado e é um pouco de hipócrita. O condutor cometeu uma infracção e deve preocupar-se em assumir o seu erro, não desresponsabilizar-se afirmando que outros cometem crimes maiores (aliás, por isso é que o CE tem escalões de coimas).

Não me aflige que exista um câmara ou um polícia junto de cada sinal e se o transgredir seja punido. Se isso acontecesse talvez se reduzisse drasticamente os acidentes na estrada. Podemos sim, é contestar que determinada sinalização está incorrecta, por ter sido mal colocada de origem ou porque o ambiente mudou e encontra-se desfasada da realizada (colocar um limite de 50km/h numa recta porque ali se instalou uma fábrica, mas que já deixou de estar activa, por exemplo).

O que direi a seguir é polémico, eu sei-o, e já foi discutido em vários tópicos. Porém, se as multas ficarem bem caras, com muita certeza as infracções diminuem. Quando doer na carteira as pessoas não se dão a excessos, pois “sem dinheiro não há vício”. Se transgredir a velocidade em 20km/h correspondesse a uma coima de 1.000€ raros eram aqueles que abusavam. Mais polémico ainda é a questão dos radares. Se existissem imensos radares dissimulados pelo país, dos quais não se soubesse a sua localização, e estes fossem eficientes, novamente era bem provável que poucos conduzissem como é geral observar nas estradas. Quando existem radares assinalados o comum de acontecer é as pessoas abrandarem na sua aproximação e simplesmente voltarem à velocidade a que circulavam mal passem pelo radar. Provavelmente tinha mais efeito avisar que em todo o percurso da estrada existiam radares dissimulados mas não especificar onde. Uma boa parte de nós não arriscava e cumpria os limites.

Quer se goste quer não, é um tipo de prevenção (pode não ser o melhor, mas é), pois estas medidas (agravamento de coimas e uso de radares dissimulados) diminuíem as infracções e consequentemente (pode não existir uma relação directa) os acidentes (pois estes derivam na generalidade de infracções). Um exemplo disse é o sistema de pontos em Espanha. Após a entrada em funcionamento e os primeiros "descratados" o número de acidentes desceu brutalmente.

É certo que uma prevenção passiva, procurando sensibilizar seja o primeiro passo. Mas em Portugal há muito que isso não funciona. Desde criança me lembro dos anúncios que incutiam o cumprimento do CE, o uso de cinto, a condução defensiva. E continuamos com os números mais trágicos de acidentes e mortos na estrada. É necessário algo mais activo, ofensivo. E aqui entramos na punição, coimas elevadas.

Em suma, temos que deixar de nos desculpar que a polícia anda à caça da multa. Se andar a fiscalizar, pelo que disse, está a procurar que os condutores cumpram o código, logo leva a mais segurança. Pode-se alegar que era preferível que eles realizassem outras tarefas também importantes (poucas são as escolas perto de estradas onde exista um polícia para controlar o trânsito quando as crianças entram e saiem) mas o que eles estão a fazer não é errado, pelo contrário.

A meu ver, cada um de nós deve assumir as suas responsabilidades e não usar os erros dos outros para se desculpar. Não se pode deixar o carro estacionado sobre uma passadeira ou um passeio, nem que seja por dois minutos, e depois alegar que viu uma ultrapassagem perigosa e não existe civismo. Ambos cometeram infracções. Uma mais grave que a outra é certo. Mas ambos o fizeram.

Marco

[underground]

Um colega meu, no seu belo A3, atropelou um radar propositadamente!

[MarcoVeloso]

Um colega meu, no seu belo A3, atropelou um radar prepositadamente!

Porque razão!?

[PauloFVF]

concordo com um certo plano ideologico que denuncias, discordo de tudo o resto!


se existe uma caça á multa porque é que irei não referir isso , ou simplesmente dizer que não existe quando existe?


é verdade que só é multado quem há desrespeito pela lei, mas porquê transformar a fiscalização na estrada numa máquina de fazer dinheiro, quando a fiscalização deveria servir para diminuir a sinistralidade e aumentar a segurança? então porquê os radares nas rectas sem perigo, e continuam as curvas inseguras mal construidas?

porque não investir em planos anti-sono para os condutores??? que todos sabem ser um grave problema na condução e tão ou mais perigoso que o alcool ou a velocidade?


Pá...desculpa lá, mas a cala á multa não é de facto um mito..........e as próprias velocidades máximas existentes são desrespeitadas pelos próprios agentes e pelos próprios juristas e politicos que fazem e promulgam as leis!


aliás........a própria concepção dos carros , as potências existentes, etc....são uma hipocrisia face ás leis existentes, portanto , se a intenção fosse de facto pura e boa, seria adaptavel ........e seria mais preventiva do que fazedora de dinheiro!

[Pure_Water]

Porque razão!?

se calhar ia num excesso tão grande k n dava para travar até a um limite legal antes de passar pelo radar, então a melhor opção foi manda-lo abaixo LOL

[Raistaparta]

Mas a caça á multa existe... O que é que chamas ao mítico Subaru da A1 que andou vários anos a encostar-se á traseira dos carros na faixa da esquerda e a fazer sinais de luzes, muitas vezes com a faixa da direita cheia e sem as pessoas poderem de imediato encostar á direita? Pode-se argumentar que nessa situação só acelerava quem queria mas o instinto que qualquer um tem é dar-lhe gás para poder sair para a direita o mais rápido possível e deixar de ter esses labregos dos carros descaracterizados da BT a meros cms de causar um acidente.

[MarcoVeloso]

concordo com um certo plano ideologico que denuncias, discordo de tudo o resto!

se existe uma caça á multa porque é que irei não referir isso , ou simplesmente dizer que não existe quando existe?

é verdade que só é multado quem há desrespeito pela lei, mas porquê transformar a fiscalização na estrada numa máquina de fazer dinheiro, quando a fiscalização deveria servir para diminuir a sinistralidade e aumentar a segurança? então porquê os radares nas rectas sem perigo, e continuam as curvas inseguras mal construidas?

porque não investir em planos anti-sono para os condutores??? que todos sabem ser um grave problema na condução e tão ou mais perigoso que o alcool ou a velocidade?


Pá...desculpa lá, mas a cala á multa não é de facto um mito..........e as próprias velocidades máximas existentes são desrespeitadas pelos próprios agentes e pelos próprios juristas e politicos que fazem e promulgam as leis!


aliás........a própria concepção dos carros , as potências existentes, etc....são uma hipocrisia face ás leis existentes, portanto , se a intenção fosse de facto pura e boa, seria adaptavel ........e seria mais preventiva do que fazedora de dinheiro!

Viva,

Concordo que a prevenção passa *também* por outros aspectos, como melhorar o traçado e estado das vias, por exemplo. Mas não enviabiliza que a polícia (em parte é essa a sua função) fiscalize as estradas.

"porquê os radares nas rectas sem perigo", porque há quem ultrapasse o limite. Esta colocação de radares não me afecta pelo que disse: qual é o mal de se procurar punir quem prevarica? E de notar que o traçado das estradas e a colocação de radares é da responsabilidade de instituições distintas (se não estou em erro), logo não se pode usar uma como argumento da outra.

Não me parece que a fiscalização tenha o objectivo de fazer dinheiro. Se fizer, melhor, mais entrada para os cofres do Estado. Mas essencialmente punir. E acho correcta que se puna. Quantas vezes foi disto neste fórum "aquele tipo merecia (qualquer coisa) por ter feito aquela asneira"? As pessoas querem que os outros sejam punidos, não querem é ser eles punidos. Pode-se contestar - e muito bem - a necessidade de técnicas para o combate ao sono, ao alcool, melhores traçados e afins. Mas acho que não se pode protestar porque se passam multas.

Se as estradas estivessem perfeitas, sem falhas, questionavam-se as multas? Podem dizer que não, mas claro que sim. A questão da smultas deve ser separada de todas as outras questões - a meu ver. Não é por uma estrada apresentar um mau trajecto ou piso esburacado que se pode alegar que não devem existir punições por se circular naquela via infringindo o CE.

Marco

[MarcoVeloso]

Mas a caça á multa existe... O que é que chamas ao mítico Subaru da A1 que andou vários anos a encostar-se á traseira dos carros na faixa da esquerda e a fazer sinais de luzes, muitas vezes com a faixa da direita cheia e sem as pessoas poderem de imediato encostar á direita? Pode-se argumentar que nessa situação só acelerava quem queria mas o instinto que qualquer um tem é dar-lhe gás para poder sair para a direita o mais rápido possível e deixar de ter esses labregos dos carros descaracterizados da BT a meros cms de causar um acidente.

Viva,

O Subaru era um carro da BT?! Honestamente para mim isto é novo e custa-me a acreditar. Com toda a certeza a polícia não pode levar um cidadão a cometer uma infracção para o multar. Pode-se manter passivo (não deve), mas nunca forçar que uma infracção seja cometida.

Marco

[MarcoVeloso]

se calhar ia num excesso tão grande k n dava para travar até a um limite legal antes de passar pelo radar, então a melhor opção foi manda-lo abaixo LOL

Viva,

:D
Mas caindo na realidade, não vejo qualquer justificação aceitável para isso. Em parte é puro vandalismo, é destruição de algo alheio (que para além de ser de terceiros, é do Estado - nosso, do nosso bolso). Era como as míticas sessões de chumbo nos sinais que nunca percebi esse desporto.

Marco

[Dano]

Marco, acho que tens razão quando dizes que existem muitas estradas mal sinalizadas. Agora quando a caça à multa é puramente para encher bolsos.

Tantos queres defender os nº de mortos e acidentes existentes em portugal, mas secalhar estás a xkecer-te que muitos desses acidentes nunca são causados pela velocidade, mas sim pela azelhice de alguém em desrespeitar a mais básica lei do código da estrada, como meter piscas, olhar pelos espalhos quando se muda de faixa, ver se a estrada, velocidade, e os veículos estão a um distância correcta para se ultrupassar.

Muitas das vezes ando em excesso de velocidade para a zona em questão eu sei disso, mas também sei que o limite imposto é ridículo...


Se queremos ver as coisas com olhos de gente. Esta existência de radares espalhados por Lx não passa de um forma de sair da banca rota, e encher bolsos... Porque na 2º circular aquele 80 é 1 pouco ridículo, como certos 50´s em recta no centro de lx. Foram outros lados que não estou a mencionar. Na minha zona tenho 1 limite de 40 numa estrada de 2 vias...

Os portugueses quando ñ pensaram que a velocidade em si ñ é a causa dos acidentes mas sim os agravantes, porque nc vi os polícias a procura de azelhices, mas sim de excessos de velocidade, quanto muita das vezes estes não são tão prejudicais como dizem.


Tens aqui um caso mencionado do típica forma de atuar a caça à multa. Um carro ñ identificado, cola-se a ti, mete-te os maximos várias vezes, tu ñ tens forma de te encostar à drta, dás mais um cheirinho passas uns carros encontas à drta e reduzes a velocidade, eles esperaram pelo teu pico e multavam-te, qdo eles foram a causa.
Diz-me lá que nesta situação ñ facilitavas a coisa e davas + 1 cheirinho? Numa condução normal de ser uns para os outros é o qualquer pessoa faria.

Acho que temos de ver bem as coisas.

[Raistaparta]

Viva,

O Subaru era um carro da BT?! Honestamente para mim isto é novo e custa-me a acreditar. Com toda a certeza a polícia não pode levar um cidadão a cometer uma infracção para o multar. Pode-se manter passivo (não deve), mas nunca forçar que uma infracção seja cometida.

Marco

Podes acreditar porque eu conheço quem tenha sido apanhado assim. Resposta deles: "acelerou porque quis, não o estávamos a empurrar".

[Dano]

Viva,

:D
Mas caindo na realidade, não vejo qualquer justificação aceitável para isso. Em parte é puro vandalismo, é destruição de algo alheio (que para além de ser de terceiros, é do Estado - nosso, do nosso bolso). Era como as míticas sessões de chumbo nos sinais que nunca percebi esse desporto.

Marco

O que eu gostei até agora de ver, foi numa zona de estudantes meteram parkimetros, nessa mesma noite foram todos partidos. só tentaram a implementar esse sistema 1 ano mais tarde, deixa vez ñ foram abaixo. Porque sim parkimetro, é estúpido.

[Dano]

Podes acreditar porque eu conheço quem tenha sido apanhado assim. Resposta deles: "acelerou porque quis, não o estávamos a empurrar".

Ora aí está.... Fazerem-te sinal de luzes, deve ser o código deles para dizer olá...

[MarcoVeloso]

Podes acreditar porque eu conheço quem tenha sido apanhado assim. Resposta deles: "acelerou porque quis, não o estávamos a empurrar".

Viva,

Estou um pouco de boca aberta... É imoral por parte da polícia tomar essa atitude. Nunca imaginei que fosse possível...

Marco

[Raistaparta]

Viva,

Estou um pouco de boca aberta... É imoral por parte da polícia tomar essa atitude. Nunca imaginei que fossa possível...

Marco

Marco, em primeiro lugar deixa-me dizer-te que costumo ler os teus tópicos com bastante interesse, penso que és das pessoas que melhor escrevem no AHO

O que não quer dizer que esteja sempre de acordo contigo, e neste caso até me estás a parecer um pouco ingénuo, mas acreditas que as nossas polícias - incluindo a BT - são só um poço de virtudes formadas por profissionais integros e acima de qualquer suspeita? Como em qualquer profissão há de tudo um pouco.

[MarcoVeloso]

Marco, acho que tens razão quando dizes que existem muitas estradas mal sinalizadas. Agora quando a caça à multa é puramente para encher bolsos.

Tantos queres defender os nº de mortos e acidentes existentes em portugal, mas secalhar estás a xkecer-te que muitos desses acidentes nunca são causados pela velocidade, mas sim pela azelhice de alguém em desrespeitar a mais básica lei do código da estrada, como meter piscas, olhar pelos espalhos quando se muda de faixa, ver se a estrada, velocidade, e os veículos estão a um distância correcta para se ultrupassar.

Muitas das vezes ando em excesso de velocidade para a zona em questão eu sei disso, mas também sei que o limite imposto é ridículo...


Se queremos ver as coisas com olhos de gente. Esta existência de radares espalhados por Lx não passa de um forma de sair da banca rota, e encher bolsos... Porque na 2º circular aquele 80 é 1 pouco ridículo, como certos 50´s em recta no centro de lx. Foram outros lados que não estou a mencionar. Na minha zona tenho 1 limite de 40 numa estrada de 2 vias...

Os portugueses quando ñ pensaram que a velocidade em si ñ é a causa dos acidentes mas sim os agravantes, porque nc vi os polícias a procura de azelhices, mas sim de excessos de velocidade, quanto muita das vezes estes não são tão prejudicais como dizem.


Tens aqui um caso mencionado do típica forma de atuar a caça à multa. Um carro ñ identificado, cola-se a ti, mete-te os maximos várias vezes, tu ñ tens forma de te encostar à drta, dás mais um cheirinho passas uns carros encontas à drta e reduzes a velocidade, eles esperaram pelo teu pico e multavam-te, qdo eles foram a causa.
Diz-me lá que nesta situação ñ facilitavas a coisa e davas + 1 cheirinho? Numa condução normal de ser uns para os outros é o qualquer pessoa faria.

Acho que temos de ver bem as coisas.

Viva,

É certo, porém se quem faz essas azelhices que são infracções (como não fazer piscas) fosse multado, a generalidade concordava. Isto porque alguém comteu uma infracção e foi multado. Se todos cumprirem ninguém é multado - isto é hipócrisia minha pois eu também tenho tendência a cumprir os limites de velocidade mas em certas alturas a exceder um pouco.

Se houvesse muitas menos infracções e menos graves a polícia seria talvez mais tolerante. Agora esta procura pela punição d apolícia poderá a dvir de um facto simples: embora existam bons condutores, existe um grande abuso nas estradas. Prevenções passivas já não resultam em nós (numa boa parte, pelo menos) por isso adoptam-se medidas mais drásticas.

Agora, a questão dos 40 é o caso que relatei: a polícia não tem culpa dessa limitação. O seu dever é que seja cumprido. Pode-se contestar perante a entidade responsável (CM, IEP) que a sinalização está incorrecta, mas não se pode contestar que não merecia a multa por ir a 45 quando o limite era 40km/h. Existem zonas no N17 onde rectas com 1km, ou mais, sem habitações por perto que apresentam uma limitação de 50km/h. Nunca reduzi, mantendo o 90km/h. Se um dia for multado não posso bufar. Considero aquela sinalização errada mas é a que existe logo tenho que a cumprir. Se não a cumprir (como por vezes faço naquele caso) e for multado não posso contestar. Se ali metessem um radar a meio com toda a certeza ficava "lixado", admito, mas sem razão.

Marco

[MarcoVeloso]

Marco, em primeiro lugar deixa-me dizer-te que costumo ler os teus tópicos com bastante interesse, penso que és das pessoas que melhor escrevem no AHO

O que não quer dizer que esteja sempre de acordo contigo, e neste caso até me estás a parecer um pouco ingénuo, mas acreditas que as nossas polícias - incluindo a BT - são só um poço de virtudes formadas por profissionais integros e acima de qualquer suspeita? Como em qualquer profissão há de tudo um pouco.

Viva,

Primeiro obrigado! Segundo, bem, és capaz de ter muita razão. Admito perfeitamente uma certa ingenuidade. Como não resido nem trabalho num local com tráfego excessivo (como Lisboa ou Porto) estou habituado a outra realidade - quando estou na serra, uma fila de 200m e uma espera de 2 minutos nessa fila já me parece um exagero!

Mas esta minha ingenuidade tem uma razão: embora existam bons e maus profissionais em todas as áreas, em situações essenciais para a sociedade tem que existir integridade e idoneidade. A polícia, entre outros, é uma delas. Se a polícia não tiver estes atributos é no mínimo grave.

Como argumento ao que já disseram, recentemente surgiram várias noticias de agentes de várias forças considerados arguidos ou mesmo culpados em vários crimes que eles mesmo deveriam combater. Mas honestamente espero que, embora possam existir pessoas menos rectas na polícia, estas sejam em muita menor percentagem que nas restantes áreas profissionais. E situações como o "mítico Subaru" sejam situações muito excessionais.

Marco

[PauloFVF]

Viva,

Concordo que a prevenção passa *também* por outros aspectos, como melhorar o traçado e estado das vias, por exemplo. Mas não enviabiliza que a polícia (em parte é essa a sua função) fiscalize as estradas.

"porquê os radares nas rectas sem perigo", porque há quem ultrapasse o limite. Esta colocação de radares não me afecta pelo que disse: qual é o mal de se procurar punir quem prevarica? E de notar que o traçado das estradas e a colocação de radares é da responsabilidade de instituições distintas (se não estou em erro), logo não se pode usar uma como argumento da outra.

Não me parece que a fiscalização tenha o objectivo de fazer dinheiro. Se fizer, melhor, mais entrada para os cofres do Estado. Mas essencialmente punir. E acho correcta que se puna. Quantas vezes foi disto neste fórum "aquele tipo merecia (qualquer coisa) por ter feito aquela asneira"? As pessoas querem que os outros sejam punidos, não querem é ser eles punidos. Pode-se contestar - e muito bem - a necessidade de técnicas para o combate ao sono, ao alcool, melhores traçados e afins. Mas acho que não se pode protestar porque se passam multas.

Se as estradas estivessem perfeitas, sem falhas, questionavam-se as multas? Podem dizer que não, mas claro que sim. A questão da smultas deve ser separada de todas as outras questões - a meu ver. Não é por uma estrada apresentar um mau trajecto ou piso esburacado que se pode alegar que não devem existir punições por se circular naquela via infringindo o CE.

Marco

Caro Marco, pareces me ser de facto uma pessoa com boas intenções mas tens que abrir melhor os olhos......


é que não é mania da perseguição, nem tão pouco contra-informação! mas sim um facto que toda a gente vê........bem, pelo menos quem anda em lisboa e nas principais estradas do país e de olhos bem abertos!



eu até posso afirmar que os limites são tão baixos em certas zonas , que a intenção não pode ser de facto outra que não a caça á multa .......e noutras zonas sobejamente conhecidas com pontos criticos não se passa nada!



se neste país realmente quisessem que as coisas mudassem, faziam por isso, em vez de atribuirem culpas a tudo e todos, mas o mal continua a acontecer a olhos vistos!

é a policia, é as estradas degradadas, são as portagens, são as IPO´s e é o governo com os impostos ridiculos e ilegais!


eu tenho a minha própria politica de lidar com isto, que não exponho directamente mas que é facilmente perceptivel!

[hfcgomes]

Se é verdade que todos temos as nossas falhas e que por vezes incumprimos as regras, podendo ser multados por essa atitude, não é menos verdade que a "caça à multa" existe.

Se não como se justifica que as autoridades se coloquem nos sítios mais escondidos, ou então onde existe uma súbita alteração do limite de velocidade (nas zonas em obras então nem se fala), etc. e não nos locais onde a taxa de sinistralidade é mais elevada, bem visiveis de forma a que os condutores reduzam a velocidade? Se isto não é "caça à multa" então é o quê, prevenção rodoviária?

O ideal era conseguir que os condutores alterassem a sua mentalidade e se "auto-regulassem", mas esta hipótese, além de mais complexa e mais morosa, iria a longo prazo terminar com uma boa fonte de receitas...
Assim, é mais fácil implementar esta cultura de repressão, de "medo", onde "não fazemos não porque seja incorrecto mas porque posso ser apanhado", e enquanto isso os cofres vão-se enchendo...

[Raistaparta]

Os 50 kmh no tunel do Marquês são outro bom exemplo da caça á multa. A inclinação daquilo só te permite descer o túnel a menos de 50 kmh se fores sempre com o pé no travão ou com uma 1ª ou 2ª bem esganiçada e a lançar CO2 para a atmosfera. Qualquer destas opções causa desgaste desnecessário nos materiais. Mesmo assim os olhinhos de quem lá passa vão mais concentrados no velocímetro do que no asfalto o que já tem levado muita gente a subir o separador na saída do tunel para a rotunda. Não é que aquilo tenha condiçoes para se passar a 100 kmh nem nada que se pareça, mas multar quem passa a 55 kmh porque achou por bem tirar os olhos do velocímetro e colocá-los na estrada, enfim...

[MarcoVeloso]

Se é verdade que todos temos as nossas falhas e que por vezes incumprimos as regras, podendo ser multados por essa atitude, não é menos verdade que a "caça à multa" existe.

Se não como se justifica que as autoridades se coloquem nos sítios mais escondidos, ou então onde existe uma súbita alteração do limite de velocidade (nas zonas em obras então nem se fala), etc. e não nos locais onde a taxa de sinistralidade é mais elevada, bem visiveis de forma a que os condutores reduzam a velocidade? Se isto não é "caça à multa" então é o quê, prevenção rodoviária?

O ideal era conseguir que os condutores alterassem a sua mentalidade e se "auto-regulassem", mas esta hipótese, além de mais complexa e mais morosa, iria a longo prazo terminar com uma boa fonte de receitas...
Assim, é mais fácil implementar esta cultura de repressão, de "medo", onde "não fazemos não porque seja incorrecto mas porque posso ser apanhado", e enquanto isso os cofres vão-se enchendo...

Viva,

Se soubermos que numa estrada existe uma patrulha escondida algures com um radar, nós não sabendo em que zona da estrada não vamos tentar cumprir o limite? Bem, em parte isto é prevenção pois o resultado final é o de que as pessoas passam a cumprir o código. Como eu referi anteriormente, em Portugal as mensagens passivas, educadas, formais, ou apelo ao civismo já mostraram não surtir efeito, por isso está-se a adoptar outras técnicas. O "medo de ser apanhado" é uma dessas técnicas.

Se começarmos a ser multados, e com multas mais pesadas talvez levantemos o pé do pedal e passemos a ter mais cuidado - mais cuidado para não sermos apanhados e ao mesmo tempo passamos a cumprir mais o CE.

Não me levem a mal mas, se a BT está junta de um sinal de mudança de velocidade com um radar, não está a fazer mais do que multar quem não cumpriu o limite. Eu admito: eu vou abrandando mas não reduzo à velocidade imposta. Logo eu serei apanhado. Mas não posso bufar pois é o que a sinalização diz. Talvez por essa razão agora não coloquem sinais de 50km/h no meio de uma estrada nacional com limite de 90km/h. Reparo que agora cada vez mais surge primeiro um sinal de 70 e só depois de 50.

Um facto também é este - que já referi - a generalidade dos condutores (eu incluído) quando apanha uma zona de radar assinadala, reduz, mas passado o radar volta a acelerar. Continuo a pensar que se apenas for indicado que naquela via existem radares, mas não assinalados os seus locais, a generalidade dos condutores tende a cumprir - pode ser por medo e não por honra ao CE, mas cumpre e é isso que se pretende.

Marco

[MarcoVeloso]

Caro Marco, pareces me ser de facto uma pessoa com boas intenções mas tens que abrir melhor os olhos......

Viva,

Admito novamente, sou capaz de ser ingénuo em muitas situações, muitas vivências. Resido em zonas bem mais calmas e "simples" do que muitos desta comunidade do fórum, logo o mais certo é ter uma visão um pouco diferente das estradas. E muitas descrições ainda me espantam!

Hum... Daqui a pouco ainda me dizem que não há Pai Natal!

Marco

[PauloFVF]

Viva,

Admito novamente, sou capaz de ser ingénuo em muitas situações, muitas vivências. Resido em zonas bem mais calmas e "simples" do que muitos desta comunidade do fórum, logo o mais certo é ter uma visão um pouco diferente das estradas. E muitas descrições ainda me espantam!

Hum... Daqui a pouco ainda me dizem que não há Pai Natal!

Marco

na Madeira por exemplo, nunca vejo a policia com atitudes de caça a multa!

não há radares cá, e não vejo mais acidentes que no continente, e olha que as estradas são bem perigosas e há o gosto do acelerador!


vejo sim a policia a efectuar operações depois de arraiais e em zonas de acesso á via rápida, e nas saidas do centro do funchal ao fim de semana a horas convidativas!


vejo também a GNR a circular em todo o lado de XR 400 , uma moto que pretende ser um verdadeiro veiculo de fiscalização e perseguição, e não uma scooter ou uma BMW pesadona que facilmente são deixadas para trás!

[underground]

Porque razão!?

Porque ia em excesso de velocidade e a carta era provisória!

[MarcoVeloso]

Porque ia em excesso de velocidade e a carta era provisória!

Sem comentários!

Já agora, que aconteceu ao célebre "ovo estrelado"? E como era utilizado? Apenas os carros registados em nome dos encartados há menos de 3 anos, ou qualquer veículo que eles conduzissem?

Marco

[underground]

Sem comentários!

Já agora, que aconteceu ao célebre "ovo estrelado"? E como era utilizado? Apenas os carros registados em nome dos encartados há menos de 3 anos, ou qualquer veículo que eles conduzissem?

Marco

Tudo isso está em stand-by!

Mas o vidro do carro ficou um autentico ovo estrelado!!

[JoaoNascimento]

Marco,

Concordo contigo quanto à assunção da culpa. Se transgredimos só temos de assumir. Essas transgressões, no geral, só dependeram de nós e da nossa vontade.
Sempre tive a opinião de que se as multas pesassem bastante no bolso, a taxa de sinistralidade diminuiria.

Mas...

Há casos em que, por bom estado da via, por distracção, por inércia (aquando da mudança dos limites de velocidade) os limites são ultrapassados. Mesmo para o mais cumpridor é normal... é humano.

O que acho completamente imoral é a policia se colocar exactamente aí, invariávelmente, onde sabe que vai apanhar muitos transgressores. E são conhecidos os pontos habituais onde se colocam. E isso é caça à multa, pois colocam-se onde sabem que a "colheita" vai ser proveitosa.

Mais uma vez, não quero retirar a culpa a quem vai em excesso de velocidade.

No entanto, porque não o controlo de manobras perigosas? De ultrapassagens no limite? Há coisas mais perigosas do que exceder o limite em 10Km/h.
Porquê?... porque não rende. Por isso é que acho que existe aquilo que os Brasileiros chamam de "Industria da Multa". Por isso tenho a absoluta certeza de que os controles regulares que existem têm como único objectivo fazer uma "colecta". Não tem nada a ver com a prevenção.

Posso te relatar um caso que sucedeu à uma série de anos, em que um agente da PSP - Transito se meteu a multar tudo o que era carro no Largo do Andaluz, que é o inicio da Rua de Santa Marta, onde está a sede da Divisão de Trânsito.

Eu também fui contemplado. Fui falar com ele. Notava-se uma frustação muito grande no homem que desabafou...
"não posso fazer nada... quando cheguei hoje ao serviço disseram-me para ir para a rua e só voltar quando tivesse passado 75 multas.."

Quanto ao Túnel do Marquês. Fui recentemente premiado por ir a 59Km/h. Ok... é superior a 50Km/h. No entanto quem passa por lá sabe que manter uma velocidade inferior a 50Km/h naquela descida não é tarefa fácil. E esse limite foi estabelecido e o radar colocado sabendo disto... Não vão faltar "clientes".
Não acho que se deva aumentar o limite de velocidade, mas poderia haver uma tolerência um pouco maior devido à particularidade da via.

Vou passar a ir por cima... Aqui não há radares. Se me distraír em 9Km/h não vou colocar grande perigo ao trânsito, mas também não vou levar multa.

[MarcoVeloso]

Viva,

(...)
Há casos em que, por bom estado da via, por distracção, por inércia (aquando da mudança dos limites de velocidade) os limites são ultrapassados. Mesmo para o mais cumpridor é normal... é humano.
(...)

Aqui dou a mão à palmatória... Nestas situações deverá existir uma certa tolerância por parte das autoridades. Não existe intenção de prevaricar, mas sim um efeito esporádico e não premeditado.

(...)
Posso te relatar um caso que sucedeu à uma série de anos, em que um agente da PSP - Transito se meteu a multar tudo o que era carro no Largo do Andaluz, que é o inicio da Rua de Santa Marta, onde está a sede da Divisão de Trânsito.

Eu também fui contemplado. Fui falar com ele. Notava-se uma frustação muito grande no homem que desabafou...
"não posso fazer nada... quando cheguei hoje ao serviço disseram-me para ir para a rua e só voltar quando tivesse passado 75 multas.."
(...)

Bem, relativamente a esta descrição cada vez mais me calo (juntando a outras que já foram expostas) sobre a idoneidade e integridade da força policial. Estas descrições apresentam casos muito graves. Um agente da polícia não deve trabalhar por "objectivos a atingir", mas com a responsabilidade de ajudar o cidadão e manter a ordem e cumprimento da lei.

Marco

[citromaniac]

[Desculpem o tamanho do 'post']
Viva,

Acho que nos devemos de deixar de usar o termo "caça à multa". As multas só são passadas quando existe desrespeito ao CE, seja pequeno ou grave. Logo, se alguém prevaricou deve ser punido - multado. Se existe uma zona de 50 e existe tendência para um carro da BT lá estar parado multando quem transgride o limite, não vejo mal disso. Pelo contrário, se alguém transgride deve ser multado, é isso que está no código e na constituição. Se nessa zona de 50km/h estão constantemente a ser multados é bom que a polícia lá esteja pois aparenta existir um desrespeito pelo CE e ”não se aprende”, pois sabendo que é uma zona cigiada, memso assim continuam a abusar.

Se alguém é multado por alguma razão é, por muito que custe pagar ou aceitar a culpa. Pode-se afirmar que a polícia deveria era verificar situações mais graves. Pode-se afirmar muitas coisas. Mas de forma alguma retira a culpa de quem foi multado por prevaricar. O próprios uso de radares não deve ser contestado. Só verificam se alguém ultrapassa o limite imposto. Porquê contestar? Porque querem transgredir uma lei e não ser apanhados?

Qualquer um de nós transgride um pouco as regras no dia-a-dia. Ou por hábito numa determinada zona, ou por pressa, ou por stress, ou simples descuido. O transgredir pode ser exceder a velocidade (o mais comum), parar em passeios, transpor um pouco o traço contínuo, ou simplesmente não sinalizar uma mudança de direcção. Mas tem que assumir que mesmo que circule a 95km/h numa zona de 90km/h está a desrespeitar a lei. E para se desculpar afirmar que na AE se circula a 200km/h e isso sim é errado e é um pouco de hipócrita. O condutor cometeu uma infracção e deve preocupar-se em assumir o seu erro, não desresponsabilizar-se afirmando que outros cometem crimes maiores (aliás, por isso é que o CE tem escalões de coimas).

Não me aflige que exista um câmara ou um polícia junto de cada sinal e se o transgredir seja punido. Se isso acontecesse talvez se reduzisse drasticamente os acidentes na estrada. Podemos sim, é contestar que determinada sinalização está incorrecta, por ter sido mal colocada de origem ou porque o ambiente mudou e encontra-se desfasada da realizada (colocar um limite de 50km/h numa recta porque ali se instalou uma fábrica, mas que já deixou de estar activa, por exemplo).

O que direi a seguir é polémico, eu sei-o, e já foi discutido em vários tópicos. Porém, se as multas ficarem bem caras, com muita certeza as infracções diminuem. Quando doer na carteira as pessoas não se dão a excessos, pois “sem dinheiro não há vício”. Se transgredir a velocidade em 20km/h correspondesse a uma coima de 1.000€ raros eram aqueles que abusavam. Mais polémico ainda é a questão dos radares. Se existissem imensos radares dissimulados pelo país, dos quais não se soubesse a sua localização, e estes fossem eficientes, novamente era bem provável que poucos conduzissem como é geral observar nas estradas. Quando existem radares assinalados o comum de acontecer é as pessoas abrandarem na sua aproximação e simplesmente voltarem à velocidade a que circulavam mal passem pelo radar. Provavelmente tinha mais efeito avisar que em todo o percurso da estrada existiam radares dissimulados mas não especificar onde. Uma boa parte de nós não arriscava e cumpria os limites.

Quer se goste quer não, é um tipo de prevenção (pode não ser o melhor, mas é), pois estas medidas (agravamento de coimas e uso de radares dissimulados) diminuíem as infracções e consequentemente (pode não existir uma relação directa) os acidentes (pois estes derivam na generalidade de infracções). Um exemplo disse é o sistema de pontos em Espanha. Após a entrada em funcionamento e os primeiros "descratados" o número de acidentes desceu brutalmente.

É certo que uma prevenção passiva, procurando sensibilizar seja o primeiro passo. Mas em Portugal há muito que isso não funciona. Desde criança me lembro dos anúncios que incutiam o cumprimento do CE, o uso de cinto, a condução defensiva. E continuamos com os números mais trágicos de acidentes e mortos na estrada. É necessário algo mais activo, ofensivo. E aqui entramos na punição, coimas elevadas.

Em suma, temos que deixar de nos desculpar que a polícia anda à caça da multa. Se andar a fiscalizar, pelo que disse, está a procurar que os condutores cumpram o código, logo leva a mais segurança. Pode-se alegar que era preferível que eles realizassem outras tarefas também importantes (poucas são as escolas perto de estradas onde exista um polícia para controlar o trânsito quando as crianças entram e saiem) mas o que eles estão a fazer não é errado, pelo contrário.

A meu ver, cada um de nós deve assumir as suas responsabilidades e não usar os erros dos outros para se desculpar. Não se pode deixar o carro estacionado sobre uma passadeira ou um passeio, nem que seja por dois minutos, e depois alegar que viu uma ultrapassagem perigosa e não existe civismo. Ambos cometeram infracções. Uma mais grave que a outra é certo. Mas ambos o fizeram.

Marco

tanta ingenuidade....
este tipo de post num forum de automoveis deixa-me com a sensação, que a intoxicação dos media conjugados com os nossos governos(sempre necessitados de dinheiro) está a fazer efeito.
só compreendo a tua ingenuidade calculando seres ainda jovem e idealista.
só espero que no futuro não te aconteça como a varias pessoas que conheço, que se acharam numa situação de ter de pagar multas pesadissimas, sem ter dinheiro para isso e impossibilitados de trabalhar ,pois a carta foi apreendida por varios meses. isto no seguimento de situações de caça a multa semelhantes ás que já foram descritas aqui.

[focos]

bem depois de ler e reler o teu post ate concordo contigo, ora vejamos:
TODOS sabemos que nao podemos assaltar bancos pois é crime
TODOS sabemos que nao podemos entrar numa casa ou loja e roubar pois é crime
e quantos de nos o fazemos ? MUITO POUCOS pois nao da só multa da cadeia
por isso se em vez de multas houve-se sansoes mais graves ai sim o pessoALL respeitava mais, mas...... ha aqui um senao, se estivermos em tempo de fome de guerra etc os roubos aumentam os assaltos aumentam entao podemos chegar a conclusao que hoje emdia quiando se quer estacionar ou parar por 5 minutos para ir busacar isto ou aquilo e parar no passeio para nao obstruir muito a via tamos a prevaricar, mas ate certo ponto ´+e compreenssivel pois em certos sitios andariamos mais a pe para deixar o carro bem estacionado do que aqulele tempo que demoramos
aquilo que acho é que se deveria "actualizar" as cidades e estradas a quantidade de transito que se tem actualmente,mas nao cada vez ha mais veiculos e menos sitios para parar e estradas cada vez em pior estado
vejam-se os IC´s que passaram para AE onde antes a velo~cidade MAX era de 90 kmh E AGORA É DE 100 KMH entao se a estrada só dava para 90 porque é que agora dá para 100???
e ainda por cima iremos pagar portagem para andar a 100 e nao a 120

sabem tambem havia de haver MULTAS para os incompetentes deste pais que fazem certos projectos e certas obras que sao autenticas barracas,
mas nao quem paga é sempre o ze povinho compra-se carro paga-se impostos vamos para as cidades pagamos parques e continuamos a andar a pe para nao pagar multas

fazem-se AE para andarmos a 100 kmh e para nao falar nas obras e nas operaçoes stop que nos obrigam alem de pagar na mesma a AE perder uma hora ou mais depende dos casos

bem o testamento ja vai longo, MAS QUE EXISTE CAÇA A MULTA EXISTE!