Seria preferível não existir Código de Estrada?

[MarcoVeloso]

Viva,

Seria preferível não existir Código de Estrada? Não existir qualquer regulamentação? Cada um que circulasse como pretendesse?

É óbvio que é uma pergunta retórica, e parva. O facto é que ao ler tópico após tópico, há sempre quem conteste a multa que recebeu, ou facto de a BT ter (entre outras) como função cumprir o CE. Se aceitam a necessidade de um CE que regulamenta a forma de todos circularem, então é necessário aceitar que deve existir algo ou alguém que verifique e faça cumprir esse mesmo regulamento.

Embora possam existir excepcionalmente situações extremas, o facto é que só seremos multados se infringirmos o código. Como já referi por diversas vezes, a condução em Portugal chegou a um ponto extremo que a prevenção não está a produzir efeito. É necessário passar a outro patamar e passar à repressão. Por essa razão as penas relativas às infracções tornaram-se mais pesadas e a BT procura um maior controlo, e mais apertado. É muito fácil passar de “cometi uma infracção ” para a célebre desculpa de “caça à multa”. Os radares estão dissimulados por alguma razão. Se estivessem visíveis sucedia o comum nessas situações: reduzia-se nessa zona para rapidamente voltar a acelerar. Se as pessoas desconhecerem a sua localização existe uma maior probabilidade de não infringirem. Se infringirem e forem punidos o mais certo é não voltarem a cometer o mesmo erro. Em parte, a repressão é a longo prazo prevenção. Essa “caça à multa” existe porque os abusos nas estradas são tantos que só com constante vigilância e repressão irão diminuir. Se todos cumpríssemos não existia “caça à multa”, nem radares dissimulados, nem operações stop. E isto temos que entender. Não usar a BT e as multas como ‘bode expiatório’ dos nosso erros e da nossa falta de civismo na condução.

A BT é composta por pessoas logo podem cometer erros. Sendo autoridade devem dar o exemplo, mas podem falhar (não esquecer que em muitas situações o CE não se aplica a eles como se aplica ao comum condutor). Não vamos andar a crucificar todos os agentes porque presenciamos uma situação menos correcta da sua parte, quando nós mesmos cometemos essas situações diariamente.

Marco

[RicardoDTI]

concordo plenamente com o que foi escrito, e que devem ser punidos os infractores, eu próprio já fui multado por excesso de velocidade e eles estavam bem á vista, agora escondidos, não parece ser uma boa maneira de transmitirem autoridade ou darem o exemplo, se eu fizesse algo as escondidas não era bem visto.

[Spinnaker]

Pois. É verdade.

Isso seria bonito se e só se TODO o dinheiro realizado com as multas fosse utilizado em campanhas de prevenção e melhoramento das vias publicas.

A prevenção faz-se colocando carros nas estrada e mostrando que se está lá. Ora isso acontece quando em pleno dia 23 de dezembro, tolerancia 0, milhares de policias na estrada e eu passo pela estrada nacional desde Setubal até Aljustrel, voltando por Odemira, Sines, Alcacer do Sal e não vejo um unico policia na estrada. Entro na AE e vejo logo 2 carros descaracterizados a multarem respectivamente: um Porsche e um BMW 530d.

Não é caça á multa???

Eu cejo hoje mais asneiras ao volante que á 10 anos atrás, e, no entanto, anda-se mais devagar, as pessoas cumprem mais os limites de velocidade, basta fazer uma viagem para notar isso. Mas, o problema de todos os acidentes continua a ser excesso de velocidade. É como as mortes nos hospitais públicos: Paragem respiratória ou falencia cardiaca como causa de morte, isto é: parou de respirar ou o coração parou de bater....

É quererem fazer dos outros burros.

Eu até cumpro o código, em 10 anos de carta não tenho uma multa.
Mas não acredito nesta BT, não acreito neste CE. Sou obrigado a cumpri-lo, mas não acrdedito nem acho que seja honesto para com os cidadãos deste país. Serve apenas o governo, tal como a BT e serve apenas para encher os bolsos de alguns.

E essa é que é essa....... digam o que disserem.

[LuisCapelo]

A prevenção faz-se colocando carros nas estrada e mostrando que se está lá. Ora isso acontece quando em pleno dia 23 de dezembro, tolerancia 0, milhares de policias na estrada e eu passo pela estrada nacional desde Setubal até Aljustrel, voltando por Odemira, Sines, Alcacer do Sal e não vejo um unico policia na estrada. Entro na AE e vejo logo 2 carros descaracterizados a multarem respectivamente: um Porsche e um BMW 530d.

Não é caça á multa???

se eles estiverem escondidos, tens de ter sempre cuidado, pode estar um polícia em qualquer lado
queres melhor argumento que esse?

[Valium]

O CE terá falhas, mas nem é assim tão mau como o pintam...

Pode sempre melhorar, nomeadamente no que diz respeito a interpretar algumas coisas, pois, cada um interpreta a seu belo prazer.

Quanto à BT, não nos podemos esquecer que são pessoas, que cometem erros, que cumprem ordens superiores e tem uma missão (como qq força de segurança) complicada.
Tb penso que a prevenção não é feita através de carros descaracterizados ou radares escondidos, no entanto isto não sucede só por cá...

[whereagles]

Viva,

Seria preferível não existir Código de Estrada? Não existir qualquer regulamentação? Cada um que circulasse como pretendesse?

Claro que não. As leis foram uma das maiores invenções da humanidade, e uma das coisas que nos fez sair da idade da pedra. Deitar isso tudo para o lixo é abrir caminho à selvagaria.

As leis asseguram que a liberdade de uns não colida com a liberdade dos outros. A par com a fiscalização, são um instrumento essencial para a vida em sociedade. Capiche?

[Jarod]

Concordo com o que disse o user que abriu o tópico, e admiro a sua coragem porque normalmente por aqui reina a ideia do "eles andem aí", "são uns xulos", etc.

Ninguém tem 100% de razão nisto tudo.

Falam que "nunca se vê a BT na estrada" mas quantas vezes vamos em AE e lá estão eles a meio de uma travessia superior, perfeitamente visíveis?

[LeonardoSinisgalli]

Pois. É verdade.

Isso seria bonito se e só se TODO o dinheiro realizado com as multas fosse utilizado em campanhas de prevenção e melhoramento das vias publicas.

Eu, por acaso, tenho dúvidas que seja.
Mas, sinceramente, como sabes que não é?

[Belshior]

se eles estiverem escondidos, tens de ter sempre cuidado, pode estar um polícia em qualquer lado
queres melhor argumento que esse?

Os ladões também se escondem, e não é por isso que se anda na rua a olhar para os arbustos a ver quando aparece algum.
Uma força policial digna desse nome não tem nada a esconder.

[LeonardoSinisgalli]

Os ladões também se escondem, e não é por isso que se anda na rua a olhar para os arbustos a ver quando aparece algum.
Uma força policial digna desse nome não tem nada a esconder.

Por essa ordem de ideias, nunca existiram actividades encobertas da polícia.
Ou seja, o sr. agente, devidamente fardado, chegava a casa do traficante de estupefacientes e pedia-lhe, delicadamente, para que ele indicasse qual o local, data e hora do próximo carregamento...
Não se esqueçam que a polícia tem actividade de prevenção mas outra de repressão, sendo certo que esta última é também uma componente da primeira, isto é, se se souber que a polícia tem o hábito de permanecer "fora da vista", arriscar-se-á menos a cometer uma contra-ordenação.

[Belshior]

Por essa ordem de ideias, nunca existiram actividades encobertas da polícia.
Ou seja, o sr. agente, devidamente fardado, chegava a casa do traficante de estupefacientes e pedia-lhe, delicadamente, para que ele indicasse qual o local, data e hora do próximo carregamento...
Não se esqueçam que a polícia tem actividade de prevenção mas outra de repressão, sendo certo que esta última é também uma componente da primeira, isto é, se se souber que a polícia tem o hábito de permanecer "fora da vista", arriscar-se-á menos a cometer uma contra-ordenação.

Fazendo uma analogia por esse ponto de vista, um condutor em excesso de velocidade tem que ser tratado como uma criminoso.
Deveria ir para a prisão, e pagar ao estado a respectiva multa.
É melhor ser traficante, com motorista particular para não correr o risco de ir preso.

[LeonardoSinisgalli]

Fazendo uma analogia por esse ponto de vista, um condutor em excesso de velocidade tem que ser tratado como uma criminoso.
Deveria ir para a prisão, e pagar ao estado a respectiva multa.
É melhor ser traficante, com motorista particular para não correr o risco de ir preso.

Não.A analogia que fiz tem precisamente o objectivo de demonstrar a perspectiva da polícia e não do criminoso ou do condutor.

[Belshior]

Não.A analogia que fiz tem precisamente o objectivo de demonstrar a perspectiva da polícia e não do criminoso ou do condutor.

Exactamente, pois são forças policiais diferentes, que fiscalizam e previnem de forma diferente.
Os métodos são os mesmos, utilizam a técnica do esconde esconde.
Tanto para apanhar o condutor em infracção, como o traficante.

[ClioII]

Por acaso pergunto-me como se resolvem os acidentes na Índia, por exemplo. Toques ninguém liga, mas... e se há alguma ocorrência grave? Como é? Quem paga? E se morrer alguém...?

[LeonardoSinisgalli]

Exactamente, pois são forças policiais diferentes, que fiscalizam e previnem de forma diferente.
Os métodos são os mesmos, utilizam a técnica do esconde esconde.
Tanto para apanhar o condutor em infracção, como o traficante.

Repara, as técnicas utilizadas pelas forças policiais, em si, não fazem nenhum juízo de valor relativamente às pessoas fiscalizadas, sejam elas condutores ou criminosos.

[Titanio]

Pois por incrível que pareça, trata-se muito melhor um pedófilo do que um condutor que excedeu o limite de velocidade! Os pedófilos andam todos cá fora e não tarda, vamos ainda ter de os indemnizar! E os poucos exemplos que lá estiveram dentro regalaram-se com umas boas férias rodeados de todas as mordomias!

[Belshior]

Repara, as técnicas utilizadas pelas forças policiais, em si, não fazem nenhum juízo de valor relativamente às pessoas fiscalizadas, sejam elas condutores ou criminosos.

Concerteza não será esse o objectivo.

[Akh608]

Concerteza não será esse o objectivo.

Belshior... quem começou a analogia do criminoso foste tu...

enfim - a questão é simples: se eles andassem sempre identificados, tu sabias que quando não os estivesses a ver, estavas à vontade, não? Assim, cria-se uma incerteza que te faz andar sempre mais cuidadoso.

[Real]

Eu também acho piada à teoria da caça à multa... "Coitadinho de mim, que já tenho mais de 18 anos de idade, supostamente já sou responsável para assumir as consequências dos meus actos, mas só ando dentro dos limites permitidos quando vejo um carro com pirilampos em cima!"

O ideal seria meter um polícia em cada carro... Isso sim, seria prevenção!

[Belshior]

Belshior... quem começou a analogia do criminoso foste tu...

enfim - a questão é simples: se eles andassem sempre identificados, tu sabias que quando não os estivesses a ver, estavas à vontade, não? Assim, cria-se uma incerteza que te faz andar sempre mais cuidadoso.

Não, cuidadoso sou sempre.
Basta analisar os radares fixos e bem sinalizados e os milhares que continuam a transgredir.
Na minha optica prevenção não é esconder um radar atráz de um arbusto à espera das "vitimas".
O objectivo da prevenção logicamente é prevenir acidentes e vitimas desses mesmo acidentes, não será nunca pôr um radar numa recta que ainda por cima que é a descer que nunca foi lá registado um unico acidente, recebendo passado 6 meses uma multa na hora Y no local X, se eu sou um condutor inconsciente por esta altura já terei matado 3 velhotas e um cão até receber a dita cuja. Pago e continuo a transgredir. O sistema actual não funciona, está mais que provado que não surgiu qualquer efeito positivo, apenas continua a encher os cofres do estado.
Enquanto que noutros troços existem "n" vitimas mortais e não se vê um unico policia ou radar. Sim nas zonas consideradas perigosas deveriam existir radares visiveis para os condutores terem mais atenção e aqui sim seriam mais cuidadosos pois teriam a consciência que aquele troço era perigoso.
Mas isto não rende tanto por isso continuamos com a devida "caça á multa" e sim a meu ver este tipo de actuação é "CAÇA À MULTA".
Atenção que não estou contra os policias em si, pois estes limitam-se a fazer o seu trabalho, as politicas é que não resultam.

[MarcoVeloso]

Fazendo uma analogia por esse ponto de vista, um condutor em excesso de velocidade tem que ser tratado como uma criminoso.
Deveria ir para a prisão, e pagar ao estado a respectiva multa.
É melhor ser traficante, com motorista particular para não correr o risco de ir preso.

Viva,

Vou fornecer um exemplo um pouco bacoco e talvez descabido. O objectivo dos radares é essencialmente o de determinar quem está a infringir o CE para que essa pessoa possa ser devidamente autuada, tal como consta na lei. Qual o objectivo das câmaras nos estabelecimentos comerciais? É exactamente o mesmo, ou seja permitir determinar quem está a infringir a lei. Essas câmaras estão à vista de todos, bem assinaladas e demarcadas? Quando entram nas lojas tem que existir sempre um aviso a informar que o estabelecimento é vigiado? Obviamente que não, pois servem como um elemento dissuasor. Se se conhecesse a localização das câmaras e os possíveis ângulos mortos era um “figo” para quem pretendesse roubar o estabelecimento.

Agora, **alguns** (não são obrigados e só faz quem quer), avisam logo à partida para terem cuidado que estão a ser filmados. Não dizem onde, mas que estão. Talvez em algumas estradas se houvesse um aviso semelhante (não a localização exacta dos radades mas que em toda a sua extensão existem aleatoriamente colocados) os condutores tinham cuidado em todo o seu percurso. No entanto nem todos os estabelecimentos avisam. Aliás, a percentagem que avisa da existência de câmaras é reduzido. Usualmente, os estabelecimentos que colocam esses avisos até são aqueles que no passado já sofreram vários roubos (mesmo com câmaras) e como o processo é morosos e custoso para recuperar os bens roubados (se conseguirem), e para logo à partida remover as intenções de potenciais prevaricadores, avisam com antecedência.

O comparativo pode ser bacoco, mas o facto é que tem a sua lógica. Aceito a solução onde os condutores são informados logo à partida que uma estrada é vigiada em toda a sua extensão (não especificando onde estão os radares). Os condutores vão procurar cumprir na dúvida e na preocupação de serem detectados. Mas se não avisarem, e se existir dúvida se a estrada é ou não vigiada, os condutores também vão procurar cumprir pelas mesmas razões. O resultado final será o mesmo. Logo porquê tanto celeuma à volta dos radares? Mais uma vez friso: se cumprirem o CE qual é o problema? A meu ver, o argumento da prevenção não é aceitável neste caso. A BT tanto tem o dever da prevenção como da repressão. Os radares são usados para a repressão (não só mas essencialmente). Para mais, quem se preocupa com a prevenção então deve prevenir-se e cumprir o CE. Logo, não será repreendido, logo a localização dos radares é-lhe insignificante.

Marco

[MarcoVeloso]

Na minha optica prevenção não é esconder um radar atráz de um arbusto à espera das "vitimas"..

Os radares não são usados necessariamente para a prevenção, mas sim para a repressão.

Em última instância, se as pessoas temerem a existência de radares e não infringirem tanto o CE, então, aí sim, os radares passam a ter uma função indirecta de prevenção, pois, como é referido na citação seguinte, se a prevenção é reduzir o número de acidentes e vítimas, se os condutores infringirem menos, por norma, existirá menos probabilidade de ocorrerem acidentes e vítimas.

O objectivo da prevenção logicamente é prevenir acidentes e vitimas desses mesmo acidentes, não será nunca pôr um radar numa recta que ainda por cima que é a descer que nunca foi lá registado um unico acidente, recebendo passado 6 meses uma multa na hora Y no local X, se eu sou um condutor inconsciente por esta altura já terei matado 3 velhotas e um cão até receber a dita cuja. Pago e continuo a transgredir. O sistema actual não funciona, está mais que provado que não surgiu qualquer efeito positivo, apenas continua a encher os cofres do estado.
.

Será mais culpado o condutor que circula a 100km/h numa recta nacional cujo limite é 90km/n onde nunca existiu um acidente, do que um condutor que circula à mesma velocidade, numa estrada com o mesmo limite mas onde já ocorreram vários acidentes? À luz do CE ambos cometeram a mesma infracção.

Agora,existe muito de positivo. Começando pelo fim: o encher os cofres do Estado é positivo. Prefiro que encham o cofre do Estado com financiamento de multas por incumprimento da lei, do que retirando parte do salário dos trabalhadores. Se com as multas baixassem os impostos, defendia um radar em cada esquina! Mas não vamos discutir para onde vai o dinheiro da smultas. Ninguém no fórum tem a certeza. Depois de repartido por diversas instituições (Estado, o instituto de estradas e o Governo Civil, se não estou em erro) desconhece-se como é investido. Pode ser mal investido, mas também pode ser bem investido. Logo não vamos congeminar.

Mas mesmo chegando atrasada, se a multa for pesada e doer na carteira, esse condutor não abusará tanto. Pelo menos durante algum tempo. Logo há muito de positivo. Não estou a ver é o negativo prático de os radares se encontrarem descaracterizados. Ficam mais caros ao bolso do contribuinte? Contribuem efectivamente para mais acidentes? Se não há aspectos negativos mas sim positivos, é de continuar.

Marco

[Real]

O pessoal defende que os carros devem andar caracterizados como forma de prevenção... Então nas AE é lindo. Quando vai um carro da GNR a 120, fica um comboio de carros atrás... Muito bem. Preveniu-se ali... No entanto, para se formar tal comboio, é que vinha muita gente acima dos 120 que chegou ali e empancou...

Chamam-lhes nomes e mais não sei o quê por não poderem passar os 120... Mal o carro caracterizado sai da AE é vê-los a abrir para recuperar o tempo perdido...

Ou seja, o ideal era ter carros caracterizados em todas as saídas/entradas, e quando um saía, entrava logo outro e o pessoal seguia feliz e contente nos seus 120... Preferiam isto ao actual estado das coisas?

Já nas nacionais, queimam-se sinais de controlo de velocidade, ultrapassa-se em linhas contínuas... Vamos colocar uma viatura da GNR a cada 300 metros?

E que tal uma mãozinha na consciência, em vez de passar aos outros a responsabilidade de fiscalizar uma coisa que é nossa obrigação?

[bricardo]

O CE terá falhas, mas nem é assim tão mau como o pintam...

Pode sempre melhorar, nomeadamente no que diz respeito a interpretar algumas coisas, pois, cada um interpreta a seu belo prazer.

Quanto à BT, não nos podemos esquecer que são pessoas, que cometem erros, que cumprem ordens superiores e tem uma missão (como qq força de segurança) complicada.
Tb penso que a prevenção não é feita através de carros descaracterizados ou radares escondidos, no entanto isto não sucede só por cá...

As por vezes infelizes interpertrações, sejas policias, juizes etc... a interpretação das leis, aplicação e contornos das mesmas... Mas sobre isso embora seja por vezes prejudicial noutras alturas torna-se demasiado benevolente mas como é dificil estabelecer limites nisso só quase tornarmo-nos maquinas é que deixa de existir.

Concordo plenamente com o teu post.

[Titanio]

Ó Luis Capelo, (desculpem-me o offtopic) o teu avatar é super deprimente! Muda lá isso, pá!

[Belshior]

Viva,

Vou fornecer um exemplo um pouco bacoco e talvez descabido. O objectivo dos radares é essencialmente o de determinar quem está a infringir o CE para que essa pessoa possa ser devidamente autuada, tal como consta na lei. Qual o objectivo das câmaras nos estabelecimentos comerciais? É exactamente o mesmo, ou seja permitir determinar quem está a infringir a lei. Essas câmaras estão à vista de todos, bem assinaladas e demarcadas? Quando entram nas lojas tem que existir sempre um aviso a informar que o estabelecimento é vigiado? Obviamente que não, pois servem como um elemento dissuasor. Se se conhecesse a localização das câmaras e os possíveis ângulos mortos era um “figo” para quem pretendesse roubar o estabelecimento.

Agora, **alguns** (não são obrigados e só faz quem quer), avisam logo à partida para terem cuidado que estão a ser filmados. Não dizem onde, mas que estão. Talvez em algumas estradas se houvesse um aviso semelhante (não a localização exacta dos radades mas que em toda a sua extensão existem aleatoriamente colocados) os condutores tinham cuidado em todo o seu percurso. No entanto nem todos os estabelecimentos avisam. Aliás, a percentagem que avisa da existência de câmaras é reduzido. Usualmente, os estabelecimentos que colocam esses avisos até são aqueles que no passado já sofreram vários roubos (mesmo com câmaras) e como o processo é morosos e custoso para recuperar os bens roubados (se conseguirem), e para logo à partida remover as intenções de potenciais prevaricadores, avisam com antecedência.

O comparativo pode ser bacoco, mas o facto é que tem a sua lógica. Aceito a solução onde os condutores são informados logo à partida que uma estrada é vigiada em toda a sua extensão (não especificando onde estão os radares). Os condutores vão procurar cumprir na dúvida e na preocupação de serem detectados. Mas se não avisarem, e se existir dúvida se a estrada é ou não vigiada, os condutores também vão procurar cumprir pelas mesmas razões. O resultado final será o mesmo. Logo porquê tanto celeuma à volta dos radares? Mais uma vez friso: se cumprirem o CE qual é o problema? A meu ver, o argumento da prevenção não é aceitável neste caso. A BT tanto tem o dever da prevenção como da repressão. Os radares são usados para a repressão (não só mas essencialmente). Para mais, quem se preocupa com a prevenção então deve prevenir-se e cumprir o CE. Logo, não será repreendido, logo a localização dos radares é-lhe insignificante.

Marco

Os condutores não cumprem, está mais que provado isso, o sistema actual não tem nenhum tipo de acção pedagógica e tal como tu disses-te os radares servem apenas para reprimir, (as pessoas pagam a multa e passado uns tempos voltam a fazer o mesmo),e na maior parte dos casos são colocados em zona que não apresentam nenhum perigo.

O simples facto de existir sinalização de camaras de filmar num estabelecimento tem como objectivo proteger o proprio estabelecimento, mesmo não havendo camaras, basta o sinal, sabes quantos e quantos balcões de bancos existem que têm o tal sinal e afinal não têm uma unica camara?? São assaltados por isso??

[Belshior]

Os radares não são usados necessariamente para a prevenção, mas sim para a repressão.

Em última instância, se as pessoas temerem a existência de radares e não infringirem tanto o CE, então, aí sim, os radares passam a ter uma função indirecta de prevenção, pois, como é referido na citação seguinte, se a prevenção é reduzir o número de acidentes e vítimas, se os condutores infringirem menos, por norma, existirá menos probabilidade de ocorrerem acidentes e vítimas.



Será mais culpado o condutor que circula a 100km/h numa recta nacional cujo limite é 90km/n onde nunca existiu um acidente, do que um condutor que circula à mesma velocidade, numa estrada com o mesmo limite mas onde já ocorreram vários acidentes? À luz do CE ambos cometeram a mesma infracção.

Agora,existe muito de positivo. Começando pelo fim: o encher os cofres do Estado é positivo. Prefiro que encham o cofre do Estado com financiamento de multas por incumprimento da lei, do que retirando parte do salário dos trabalhadores. Se com as multas baixassem os impostos, defendia um radar em cada esquina! Mas não vamos discutir para onde vai o dinheiro da smultas. Ninguém no fórum tem a certeza. Depois de repartido por diversas instituições (Estado, o instituto de estradas e o Governo Civil, se não estou em erro) desconhece-se como é investido. Pode ser mal investido, mas também pode ser bem investido. Logo não vamos congeminar.

Mas mesmo chegando atrasada, se a multa for pesada e doer na carteira, esse condutor não abusará tanto. Pelo menos durante algum tempo. Logo há muito de positivo. Não estou a ver é o negativo prático de os radares se encontrarem descaracterizados. Ficam mais caros ao bolso do contribuinte? Contribuem efectivamente para mais acidentes? Se não há aspectos negativos mas sim positivos, é de continuar.

Marco

Os radares (escondidos) são unica e exclusivamente usados para a repressão.

Acreditas mesmo no que escreves-te no 2º parágrafo??

No 3º parágrafo, concordo que vão os 2 em transgressão, mas achas correcto, sabendo que tens perfeitas condições para ir a mais de 90 km\h, pois é uma via que o permite e teres lá o belo do radar?? Enquanto que na outra via se fores a 80km\h, a baixo da velocidade máxima permitida já vais em velocidade excessiva para aquela via. E no entanto não encontras ali nenhuma tipo de prevenção, fiscalização. Volto a dizer se querem diminuir o numero de vitimas, controlem os pontos negros das estradas, minem aquilo de radares mas de forma a serem autuados na altura, não mandarem uma multa a casa passados 6 meses.

4º Paragrafo, não vou comentar porque aí já entramos num campo ainda mais complexo.

5º, Exacto pelo menos durante algum tempo, ou seja, o condutor não aprendeu nada. Não há qualquer tipo de pedagogia, paga-se a multa e ficamos por aqui.
Não existe uma politica de sensibilização, é certo que a partir do momento que todos tiramos a carta o código é para ser cumprido, ponto final, no entanto basta andar na estrada que não é bem assim.
Faço na ordem dos 50.000 km anuais sei bem o que se passa. Os condutores não aprendem e a repressão a meu ver não é a solução.

[MarcoVeloso]

No 3º parágrafo, concordo que vão os 2 em transgressão, mas achas correcto, sabendo que tens perfeitas condições para ir a mais de 90 km\h, pois é uma via que o permite e teres lá o belo do radar?? Enquanto que na outra via se fores a 80km\h, a baixo da velocidade máxima permitida já vais em velocidade excessiva para aquela via. E no entanto não encontras ali nenhuma tipo de prevenção, fiscalização. Volto a dizer se querem diminuir o numero de vitimas, controlem os pontos negros das estradas, minem aquilo de radares mas de forma a serem autuados na altura, não mandarem uma multa a casa passados 6 meses.

Eu não tenho qualquer problema que numa recta muito, mas muito extensa, com perfeita visibilidade, num belo dia soalheiro, seja colocado um radar? Se estiver a cumprir qual é o problema? Não existem agentes da PS a patrulhar as ruas comerciais e pacatas de todas as cidades, ruas onde algumas nunca houve um incidente? Punir infractores não tem que obrigatoriamente passar por uma política de prevenção. Indiquem-me outra área da nossa sociedade onde quando se pune um infractor tenha que existir prevenção?

5º, Exacto pelo menos durante algum tempo, ou seja, o condutor não aprendeu nada. Não há qualquer tipo de pedagogia, paga-se a multa e ficamos por aqui.
Não existe uma politica de sensibilização, é certo que a partir do momento que todos tiramos a carta o código é para ser cumprido, ponto final, no entanto basta andar na estrada que não é bem assim.
Faço na ordem dos 50.000 km anuais sei bem o que se passa. Os condutores não aprendem e a repressão a meu ver não é a solução.

Como referi anteriormente, repressão e prevenção são coisas distinats, que esporadicamente podem andar de "mão dadas". Há alturas para punir, outras para realizar prevenção.

Posso estar a bater na mesma tecla, posso estar completamente errado (aparentemente não pois existem outros comentadores com a mesma opinião) mas, a prevenção em Portugal não surte efeito! Não defendo que seja eliminada. Uma pequena franja de condutores ainda é sensibilizado, mas a maioria não. E exemplo disso é o comportamento na estrada. A meu ver punição e repressão é a única forma de garantir que as pessoas começam a cumprir o CE. O comportamento que se verifica diariamente na estrada não vai mudar com cartazes, falinhas mansas, e "se faz favores". Apenas por repressão e punição. Os condutores supostamente são pessoa adultas e maturas, mas comportam-se como crianças, e como crianças devem ser tratadas, tal como os nosso pais nos faziam quando nos portavamos memso mal - proibir e um par de estalos - que no caso da condução correspondem à cassação da carta e a multas bem pesadas. Se durante dezenas de anos as pessoas não aprenderam a ser cívicas e cuidadosas na estrada com as campanhas de sensibilização, é agora que elas vão mudar? Não acham que é necessário mudar de atitude?

Eu cada vez mais me apercebo que as pessoas têm medo dos radares. Na realidade sabem perfeitamente como conduzem e que conduzem de forma perigosa, infringindo a lei, e temem ser apanhados. Daí esta "guerra" contra os radares. Usa-se a prevenção como desculpa para combater os radares.

Mas se estiver errado, e efectivamente existe uma consciência social preocupada com a prevenção, ignorem os radares. Contactem directamente as Câmaras Municipais e o instituto de estradas para melhorar os pisos e traçados. Informem as entidades quando os piso estiverem danificados, quando os sinais estiverem derrubados, ou as vias mal sinalizadas. Tenham uma condução cuidadosa dando o exemplo aos outros condutores. Isto é bem mais prevenção do que "guerrear" os radares que "não fazem mal a ninguém". Não usem a desculpa que as CMs e o ISPs não querem saber/não vos ouvem. Falamos sempre mal dos políticos, mas nem todos são maus, da mesma maneira que nem todos os agentes da BT são as "bestas" que aqui descrevem. Há-os bons e maus, e esperemos nunca necessitar efectivamente deles. Mas se necessitarmos mais certo é eles estarem lá por nós.

Não faço tanta quilometragem por ano. Fico-me pelos 30.000km. Possuo carta há 10 (a caminho dos 11) anos - obviamente no primeiro par de anos conduzia menos. Nunca provoquei um acidente ou fui autuado. Logo, os radares nunca me fizeram "mal", nem nunca me preocupei com eles.

Marco

[Titanio]

Eu acho que uma boa parte das transgressões acontecem pelo facto das regras não estarem de acordo com o bom senso, senão vejamos:

1-A maioria não cumpre os limites de velocidade. Será que somos todos doidos? Mas não somos só nós (portugueses) pois nos restantes países verifica-se o mesmo. Limitem a velocidade com valores lógicos e exequíveis!

2-Muitos dos Stops não são respeitados mas no entanto há muitos locais em que mesmo sem o sinal de stop os condutores param. Não acredito que não respeitem os stops por coisa nenhuma!

3-Os estacionamentos são outra catástrofe: não existem locais suficientes para estacionar os carros e não há qualquer cuidado nessa matéria quando se projectam novas urbanizações. Todos sabemos da quantidade crescente de automóveis, mas insiste-se em grandes zonas pedonais e grandes jardins; os carros, quem quizer que os leve no bolso!

4-A circulação pela faixa do meio e pela esquerda acontece porquê? Muitos dos condutores simplesmente NÃO SABEM AS REGRAS e nunca deveriam conduzir uma viatura! Os prórpios agentes da autoridade nada fazem para que esse assunto seja sanado, preocupando-se simplesmente pelas situações que dão mais lucro/mais nas vistas.

5-As linhas contínuas, numa boa parte dos casos são simplesmente abusivas! Circulamos nalguns locais durante quilómetros e quilómetros sem que haja uma linha descontínua para se poder fazer uma ultrapassagem. Marcámos passo atrás de pandeiretas a 20Km/h e claro está, ninguém tem paciência para tal! A maioria dessas linhas foram marcadas por indivíduos sem capacidade para tal.

6-As travessias de peões aparecem, algumas delas, nos locais mais estúpidos que se possa imaginar, e muitas vezes de forma inesperada. Não são raros os casos em que aparecem passadeiras quase seguidas, mas mesmo assim os peões insistem em atravessar fora delas!

Bom, estes são apenas alguns aspectos que me saltam à vista, mas será que é só a mim?

[MarcoVeloso]

(...)
Bom, estes são apenas alguns aspectos que me saltam à vista, mas será que é só a mim?

Viva,

Na generalidade concordo com o que é afirmado. Eu cumpro o CE, mas não singifica que tenha que concordar com ele. Da mesma maneira que cumpro a constituiçã, mas sou contra alguns artigos.

Aliás, eu já referi que procuro cumprir, mas por vezes também infrinjo o CE. Por vezes por distracção, outras explicitamente. Um erro que cometo sempre na N17 localiza-se numa recta com limitação de 50km/h devido à existência de algumas residências (não é localidade). A recta é bastante longa (1km) e as residências estão bem afastadas da estrada. Penso que nunca passei a 50km/h. Reduzo sempre um pouco dos 90km/h, mas nunca até ao limite imposto. Faço-o conscientemente e sei que se for autuado nada tenho a dizer, é um erro meu.

Agora, este é outro tópico: se as regras do CE estão incorrectas, ou sinalização adequada, isso não é razão para não cumpirir e protestar quando formos autuados. Talvez seja mais produtivo comunicar as entidades competentes (sejam as câmaras municipais ou o instituto de estradas, ou mesmo a (ex?) DGV) para corrigirem essa situações. E sobre isso a BT não tem culpa. Como surgiu num peça da RTP aquando da entrada do novo CE, um condutor foi autuado numa zona com limite de 50km/h onde circulava a 100km/h. A coima foi de 500€, se não estou em erro. O condutor berrava, esticulava e confrontava o agente, afirmando que era uma recta com duas faixas de rodagem, sem ninguém, logo não colocou qualquer problema de segurança, e que 500€ era quase um ordenado mensal. O agente foi peremptório: "Não fui eu que coloquei este limite, ou criei o CE, mas uma das minhas funções é fazêlo cumprir. Tem todo o direito a protestar, mas com quem de direito". Uma resposta digna, pois o facto é que circulava a 200% do limite imposto.

Embora seja a BT que nos multa, logo é normal o impeto levar a nossa agressividade para quem está mais próximo, a BT não é culpada pelo CE, mas tem como função fazê-la cumprir. Não pode estar em todo o lado, mas onde estiver (concordem ou não com a localização), se forem apanhados em infracção, não podem protestar com eles por estarem a cumprir uma das suas funções de zelar pelas cumprimento (passe a redundância) do CE. Tal como os funcionários da EMEL não são culpados por as regras ditarem que não se pode estacionar em segunda fila, em cima de passeios ou nem efectuar o respectivo pagamento do espaço que se está a ocupar. Acho errado e de muito baixo nível agredir os funcionários da EMEL. Levem o vosso protesto a quem de direito, mas, se tiverem razão - não como surgiu há algum tempo um jovem estudante no fórum que tinha obtido a carta há um par de meses e foi apanhado a uma velocidade bem elevada (não sei precisar qual, mas era uma contra-ordenação grave) referindo que não lhe podiam retirar a carta pois necessitava do veículo para ir para a escola(!).

Marco