[Dúvida] - Culpado de possivel acidente.

[VTR]

Caros...
Tenho dúvidas acerca de uma situação que se passou comigo e gostava que me ajudassem (claro que dentro da lei) no apuramente de quem seria o responsável num hipotético acidente na situação abaixo desenhada!
Penso que o desenho apesar de "gatafunhado" dará para perceber a situação.

Sem título.JPG

No exemplo eu sou o condutor do carro B!!
- Não vinha ninguém no sentido contrário;
- Não me aprecebi da entrada do carro C na faixa de rodagem, pois o A por "milésimas" de segundo "tapou" a visibilidade para esse lado.

Em caso de acidente de quem seria a culpa?
- Minha, porque batia na faixa contrária.
- Do condutor C, pois sai de um parque de estacionamento.
- 50 / 50.

Apesar da situação ter ocorrido, dela nada resultou!

Obrigado.

[LuisMiguel]

Caros...
Tenho dúvidas acerca de uma situação que se passou comigo e gostava que me ajudassem (claro que dentro da lei) no apuramente de quem seria o responsável num hipotético acidente na situação abaixo desenhada!
Penso que o desenho apesar de "gatafunhado" dará para perceber a situação.

No exemplo eu sou o condutor do carro B!!
- Não vinha ninguém no sentido contrário;
- Não me aprecebi da entrada do carro C na faixa de rodagem, pois o A por "milésimas" de segundo "tapou" a visibilidade para esse lado.

Em caso de acidente de quem seria a culpa?
- Minha, porque batia na faixa contrária.
- Do condutor C, pois sai de um parque de estacionamento.
- 50 / 50.

Apesar da situação ter ocorrido, dela nada resultou!

Obrigado.

Creio que o veículo que sai do estacionamento. Mas se ele saísse de um cruzamento e não de uma via particular/estacionamento/posto de combustível, já seria o contrário, pois é proibido ultrapassar em cruzamentos.

[RAD]

Legalmente, penso que tua. Moralmente, de quem colocou um traço descontínuo numa zona de entradas e saídas transversais, mesmo tratando-se de um parque de estacionamento.

Um amigo meu teve um acidente (de mota) porque ultrapassou numa zona de traço descontínuo... só que era um entroncamento, e o carro ultrapassado decidiu virar à esquerda sem fazer pisca. Claro que ele não conseguiu provar a falta de pisca do outro, logo a culpa foi-lhe atribuída na totalidade.

[Valium]

Parece-me que será de quem saí do parque de estacionamento.

a ultrapassagem foi feita num local permitido e já depois da curva com visibilidade.
Quem saía do parque de estacionamento tem que ceder passagem, neste caso ao A e ao B...

(Se cair num eventual 50/50, tb não me admirava)

[VTR]

Parece-me que será de quem saí do parque de estacionamento.

a ultrapassagem foi feita num local permitido e já depois da curva com visibilidade.
Quem saía do parque de estacionamento tem que ceder passagem, neste caso ao A e ao C...

(Se cair num eventual 50/50, tb não me admirava)

Quer o amigo dizer... A e ao B!!! Certo?

[Valium]

Quer o amigo dizer... A e ao B!!! Certo?

Troquei as letras.

A e B claro

Post editado

[JtypeR]

Eu acho que a pessoa que vai a sair do parque não tem culpa se vem alguem no ''sentido contrario''... Já não basta ter que tomar precauções aos que vão na faixa correcta, e ainda com os restantes??!?...

De qualquer forma compreendo a situação, talvez uma sinaização melhor fosse evitar futuros acidentes! maybe...

[Otto]

Acho que a culpa será da carro que sai do estacionamento, mas como são as seguradoras, não sei não!

[VTR]

Eu acho que a pessoa que vai a sair do parque não tem culpa se vem alguem no ''sentido contrario''... Já não basta ter que tomar precauções aos que vão na faixa correcta, e ainda com os restantes??!?...

De qualquer forma compreendo a situação, talvez uma sinaização melhor fosse evitar futuros acidentes! maybe...

Acho que é mesmo o contrário. Por estar a sair de um lugar "sem prioridade", neste caso parque de estacionamento, tem que ter "cuidados redobrados" ao entrar na faixa de rodagem. Sou desta opinião!

[MarcoVeloso]

Viva,

Na minha opinião, supostamente o condutor C pois terá que ceder a passagem a quem circule na via onde pretende entrar.

Como foi referido nestas situações, para evitar qualquer dúvida e acidente, era sempre preferível existir um traço contínuo e sinalização vertical que impedisse a ultrapassagem. Aparentemente não há, logo o veículo B pode ultrapassar.

À parte do caso apresentado existe outro muito comum: em cruzamentos onde não existe sinalização ou traço contínuo que impeça a ultrapassagem, muito veículos quando entram no cruzamento para seguir para a sua direita apenas olham para a sua esquerda e não circulando ninguém nesse sentido entram no cruzamento sem verificarem o que se encontra à sua frente (muitos entram sempre a olhar paraa esquerda e arrancando rapidamente, apenas olhando em frente quando já se encontram na via). Pois à sua frente pode estar alguém a ultrapassar que se enontra na faixa contrária.

Qual a vossa interpretação desta situação, em caso de acidente? O veículo que entra deve conceder sempre a prioridade a quem circula, em que sentido for. Embora o veículo que esteja a ultrapassar se encontre na via contrária, está a executar a manobra correctamente, pois não existe sinalização que o impeça de o fazer. Logo em caso de acidente, a culpabilidade seria do veículo que está a entrar no acidente. Esta leitura é correcta?

Marco

[Valium]

À parte do caso apresentado existe outro muito comum: em cruzamentos onde não existe sinalização ou traço contínuo que impeça a ultrapassagem, muito veículos quando entram no cruzamento para seguir para a sua direita apenas olham para a sua esquerda e não circulando ninguém nesse sentido entram no cruzamento sem verificarem o que se encontra à sua frente (muitos entram sempre a olhar paraa esquerda e arrancando rapidamente, apenas olhando em frente quando já se encontram na via). Pois à sua frente pode estar alguém a ultrapassar que se enontra na faixa contrária.

Qual a vossa interpretação desta situação, em caso de acidente? O veículo que entra deve conceder sempre a prioridade a quem circula, em que sentido for. Embora o veículo que esteja a ultrapassar se encontre na via contrária, está a executar a manobra correctamente, pois não existe sinalização que o impeça de o fazer. Logo em caso de acidente, a culpabilidade seria do veículo que está a entrar no acidente. Esta leitura é correcta?

Marco

Essa situação tb é muito comum, infelizmente.

Há uma regra geral que proibe a ultrapassagem antes e nos cruzamentos e entroncamentos, pelo que esse estará sempre a prevaricar...

Quem vira à direita esta obrigado a ceder passagem a quem se apresente da direita, no entanto, normalmente não há intersecção de vias de trânsito, so se houver alguem a ultrapassar/desviar de obstaculo.

[Dano]

Sim este é daqueles acidentes, que deixa sp 1 pco, confuso o nosso código da estrada, mas o que são nos cruzamentos ainda pior.


Em relação ao que se passou, qdo se saí de 1 parque de estacionanmento ñ se tem prioridade sobre ng nem nada. Logo, é o culpado do acidente, e neste caso a pessoa tem de olhar para os 2 lados, e se olhasse com mais atenção, provavelmente viria que o veículo B estava a ultrupassar o veículo A. Isto se o veículo B ñ viesse armado em Speedy Gonçalez(o q mtas vezes vejo por aí na estrada).
Logo neste caso à 1ª vista penso que o culpado seja o C.

[VTR]

O problema aqui até se põem de outra maneira!! Se porventura acabo por ter o acidente, batia fora da minha faixa de rodagem. Isso podia originar a que o condutor do veiculo C, dizer perante as autoridades que nem sequer saiu do parque de estacionamento e que vinha naquele sentido! (Não sei se me fiz entender!)

Viva,

Na minha opinião, supostamente o condutor C pois terá que ceder a passagem a quem circule na via onde pretende entrar.

Como foi referido nestas situações, para evitar qualquer dúvida e acidente, era sempre preferível existir um traço contínuo e sinalização vertical que impedisse a ultrapassagem. Aparentemente não há, logo o veículo B pode ultrapassar.

À parte do caso apresentado existe outro muito comum: em cruzamentos onde não existe sinalização ou traço contínuo que impeça a ultrapassagem, muito veículos quando entram no cruzamento para seguir para a sua direita apenas olham para a sua esquerda e não circulando ninguém nesse sentido entram no cruzamento sem verificarem o que se encontra à sua frente (muitos entram sempre a olhar paraa esquerda e arrancando rapidamente, apenas olhando em frente quando já se encontram na via). Pois à sua frente pode estar alguém a ultrapassar que se enontra na faixa contrária.

Qual a vossa interpretação desta situação, em caso de acidente? O veículo que entra deve conceder sempre a prioridade a quem circula, em que sentido for. Embora o veículo que esteja a ultrapassar se encontre na via contrária, está a executar a manobra correctamente, pois não existe sinalização que o impeça de o fazer. Logo em caso de acidente, a culpabilidade seria do veículo que está a entrar no acidente. Esta leitura é correcta?

Marco

Imaginemos que o indivíduo que entra na faixa de rodagem através de um cruzamento diz que já vinha naquele sentido e que nem sequer veio do cruzamento?? Como é que fica?? Provas?? Por vezes é dificil provar seja o que for!!

[Movyk]

Acho que se estão a trocar dois conceitos aqui:

-pelo codigo da estrada, quem sai dum parque de estacionamento, perde prioridade;

-nao se pode ultrapassar em cruzamentos e entroncamentos;

não é por o condutor do carro que sai do carro nao ter prioridade que tu passas a poder ultrapassar no cruzamento, porque o cruzamento existe!

no entanto, o condutor que sai do parque começou a marcha, ainda que o carro que ia a tua frente tivesse prioridade sobre ele?? parece-me que podes usar isto a teu favor

[AutoFan]

A questão deve ser colocada da seguinte forma:

SE conseguir provar B, que C sai de um estacionamento -com documento emitido pela respectiva camara municipal de que classifica a rua de onde saiu, como parque- C será culpado. No entanto, conhecendo como conheço as seguradoras, terá que B argumentar e fazer a sua pressao, pois a seguradora do C deverá argumentar o facto de B ir a ultrapassar.

No entanto, nem tudo é lógico. Eu já tive um acidente igual. Eu estava a sair dum parque, e um carro embateu-me. Chamei a policia, que disse q eu era culpado. Como eu não nasci ontem, fui á camara. Pedi um documento, da referida rua. De facto a "rua" é um parque, mas a camara não o classifica assim. Com esse papel, a seguradora deu-me razão.

[Valium]

Acho que se estão a trocar dois conceitos aqui:

-pelo codigo da estrada, quem sai dum parque de estacionamento, perde prioridade;

-nao se pode ultrapassar em cruzamentos e entroncamentos;

não é por o condutor do carro que sai do carro nao ter prioridade que tu passas a poder ultrapassar no cruzamento, porque o cruzamento existe!

no entanto, o condutor que sai do parque começou a marcha, ainda que o carro que ia a tua frente tivesse prioridade sobre ele?? parece-me que podes usar isto a teu favor

No caso inicial do tópico não existe qq entroncamento ou cruzamento, pois estes são de vias publicas.

IN CE

CAPÍTULO I

Princípios gerais

Artigo 1.º

Definições legais

Para os efeitos do disposto no presente Código e legislação complementar, os termos seguintes têm o
significado que lhes é atribuído neste artigo:

e) «Cruzamento», zona de intersecção de vias públicas ao mesmo nível;


g) «Entroncamento», zona de junção ou bifurcação de vias públicas;

[rum]

Caros...
Tenho dúvidas acerca de uma situação que se passou comigo e gostava que me ajudassem (claro que dentro da lei) no apuramente de quem seria o responsável num hipotético acidente na situação abaixo desenhada!
Penso que o desenho apesar de "gatafunhado" dará para perceber a situação.

No exemplo eu sou o condutor do carro B!!
- Não vinha ninguém no sentido contrário;
- Não me aprecebi da entrada do carro C na faixa de rodagem, pois o A por "milésimas" de segundo "tapou" a visibilidade para esse lado.

Em caso de acidente de quem seria a culpa?
- Minha, porque batia na faixa contrária.
- Do condutor C, pois sai de um parque de estacionamento.
- 50 / 50.

Apesar da situação ter ocorrido, dela nada resultou!

Obrigado.

Sem dúvida que quem sai do estacionamento tem culpa.

No local é permitida a ultrapassagem, e quem sai de um estacionamento tem de ceder a passagem. Não cedeu a nenhum, mas por sorte ou azar só bateu no 2º carro.

[Movyk]

No caso inicial do tópico não existe qq entroncamento ou cruzamento, pois estes são de vias publicas.

ahh...o parque de estacionamento nao é uma via publica porque??

[VTR]

Sem dúvida que quem sai do estacionamento tem culpa.

No local é permitida a ultrapassagem, e quem sai de um estacionamento tem de ceder a passagem. Não cedeu a nenhum, mas por sorte ou azar só bateu no 2º carro.

Não houve nenhum acidente!! Com a "ajuda" do condutor A, que reduziu a velocidade ao deparar-se com a situação, deu para o ultrapassar, cruzando-me com o condutor C, já na minha faixa de rodagem!!

Tenho ideia que, quando se sai de um parque de estacionamento, este deve tomar TODAS as precauções e cautelas ao entrar na "estrada propriamente dita".

[VTR]

ahh...o parque de estacionamento nao é uma via publica porque??

Certamente que será uma via pública... mas, no meu entender sem qualquer tipo de prioridade, a menos que exista "algo" a indicar o contrário!

[Valium]

ahh...o parque de estacionamento nao é uma via publica porque??

Certamente que será uma via pública... mas, no meu entender sem qualquer tipo de prioridade, a menos que exista "algo" a indicar o contrário!

Se é um parque de estacionamento em principio não é uma via, pelo menos pelo desenho. Mas uma postura da Câmara define isso.

l) «Parque de estacionamento», local exclusivamente destinado ao estacionamento de veículos;

incorporarem na corrente de trânsito principal;

v) «Via pública», via de comunicação terrestre afecta ao trânsito público;

Se disserem que é uma rua, que termina num espaço sem saida, aí a coisa muda de figura.
Mas se é um parque de estacionamento, tipo LIDL, não tem qq prioridade.

[rum]

Não houve nenhum acidente!! Com a "ajuda" do condutor A, que reduziu a velocidade ao deparar-se com a situação, deu para o ultrapassar, cruzando-me com o condutor C, já na minha faixa de rodagem!!

Tenho ideia que, quando se sai de um parque de estacionamento, este deve tomar TODAS as precauções e cautelas ao entrar na "estrada propriamente dita".

Ah ok, menos mal. Não li, ou não reparei na última parte do post. Mas acho que não há grandes dúvidas que quem sai do parque seria o responsável.

[VTR]

Se é um parque de estacionamento em principio não é uma via, pelo menos pelo desenho. Mas uma postura da Câmara define isso.



Se disserem que é uma rua, que termina num espaço sem saida, aí a coisa muda de figura.
Mas se é um parque de estacionamento, tipo LIDL, não tem qq prioridade.

É um parque de estacionamento onde existe uma única entrada/saida!
Serve o prédio e lojas que existem no r/chão! É um vulgar parque de estacionamento. Estou certo??

[Valium]

É um parque de estacionamento onde existe uma única entrada/saida!
Serve o prédio e lojas que existem no r/chão! É um vulgar parque de estacionamento. Estou certo??

Se não tem acesso a nada, não tem nome de rua, praceta etc., não me parece que tenha prioridade, num entanto há locais que parecem uma coisa e depois são outra.
Uma postura da CMunicipal, esclarece isso

[VTR]

Se não tem acesso a nada, não tem nome de rua, praceta etc., não me parece que tenha prioridade, num entanto há locais que parecem uma coisa e depois são outra.
Uma postura da CMunicipal, esclarece isso

Certo. Mas como tudo isto se tratou apenas num dos muitos "sustos" que por vezes apanhamos nas estrada e daqui nada resultou, simplesmeste coloquei a questão no sentido de ficar esclarecido!! Obrigado.

[CLIOthoris]

ahh...o parque de estacionamento nao é uma via publica porque??

porque é aquele tipo de duvida que não se admite a um encartado

[Vanquish]

É um parque de estacionamento onde existe uma única entrada/saida!
Serve o prédio e lojas que existem no r/chão! É um vulgar parque de estacionamento. Estou certo??

Se não tem acesso a nada, não tem nome de rua, praceta etc., não me parece que tenha prioridade, num entanto há locais que parecem uma coisa e depois são outra.
Uma postura da CMunicipal, esclarece isso

Vinha aqui precisamente alertar para essa situação pois, face ao desenho e descrição do autor, parece-me que o veiculo C está a sair de uma praçeta/largo de domínio publico e não de um parque/lugar de estacionamento e isto pode fazer toda a diferença.

[Vanquish]

No seguimento deste meu post anterior, deixo aqui um exemplo prático que tinha colocado num outro tópico.

Já que estamos numa de prioridades, deixo aqui uma questão. Quem sai desta praçeta tem prioridade sobre quem se apresenta pela sua esquerda? Acrescento que não existe sinalização á saida da praçeta. A 2ª foto mostra o final da praçeta.

[DarkSorcerer]

No seguimento deste meu post anterior, deixo aqui um exemplo prático que tinha colocado num outro tópico.

Depende de se a praceta está definida como tal na Câmara Municipal desse lugar ou se é apenas um parque de estacionamento, sem nome nem nada.

EDIT: P.S. Praceta, e não praçeta!

[Vanquish]

Depende de se a praceta está definida como tal na Câmara Municipal desse lugar ou se é apenas um parque de estacionamento, sem nome nem nada.

EDIT: P.S. Praceta, e não praçeta!

Normalmente (não quer dizer que seja regra), este tipo de praceta, mesmo sem nome, é de domínio publico e é assim que está cadastrada. Neste caso, inclusive tem nome como se pode ver na foto e não tem sinalização de perca de prioridade á saida, pelo que quem de lá sai a tem sobre quem se apresenta pela esquerda.

Muitas vezes as pessoas têm tendência a dizer que quem sai de um local deste tipo está a sair de um parque de estacionamento, o que é errado pois está sim a sair de uma praceta/local de domínio publico onde tambem se faz estacionamento, o que é diferente de "parque de estacionamento" por si só.

Obrigado pela correcção.