Google CEO: Ridiculous that humans drive cars

[xeLa]

Bem, daqui a pouco o ser humano vai ter que deixar de praticar relações sexuais..."aqueles selvagens que só espalhavam doenças causando a morte de milhares"..

Quem tiver ejaculação precoce precisa de ter cuidado, qualquer dia... elas vão buscar robots para fazer o 'serviço', porque estes últimos não têm esse problema.

[Im4real]

Quem tiver ejaculação precoce precisa de ter cuidado, qualquer dia... elas vão buscar robots para fazer o 'serviço', porque estes últimos não têm esse problema.

Ora...isso depois vai depender das rotinas e sub-rotinas que utilizarem

Quiça um "random" para tornar as coisas mais interessantes

[Torres]

Estamos aqui a falar de carros e tu vens com os aviões porquê? E tu próprio dás razão ao homem quando dizes que o piloto é causa de erros, portanto não percebo o teu choque. Já imaginaste que se os aviões fossem controlados por computador se evitaria o uso de um controlador de tráfego aéreo, causa de também bastantes acidentes e apertos?

E na condução, onde apenas se tem em conta duas dimensões mais eficientes seriam, e está mais próximo, já que não requereria tanta capacidade de processamento.

Só um apontamento final, penso que quando ele refere que o computador seria melhor na tarefa de condução, ele fala de uma rede de carros comandados por computador que comunicam entre si. Neste cenário um choque entre dois carros teria uma probabilidade virtualmente nula de acontecer.

Há uns valentes anos atrás a afirmação seria: "Gostava de vos ver com o rabinho numa máquina voadora feita de metal, que por sinal pesa toneladas..."

Por isso não vejo onde é que está o problema. Os métodos informatizados são o futuro.

O que vocês ainda não perceberam é que as afirmações dele fazem tanto sentido como dizer que os computadores não servem para nada, que seria o argumento extremo oposto.
A questão aqui não é se os computadores ajudam ou não. A questão é alguém afirmar que o humano deve ser retirado da equação. As máquinas fizeram-se para servir os humanos e adicionar potencial, colmatando falhas e maximizando capacidades NUNCA (excepto nas mentes parvas) como substituto. Por acaso vocês acham que uma rede de veículos exclusivamente controlados por computador vai ser isenta de erros, de problemas, e de acidentes? Os computadores fazem o que são programados para fazer, não têm pensamento crítico, não arriscam e não ponderam coisas "out of the box". É verdade que por vezes é isto que causa os erros, outras vezes é o que os safa. Para um computador a palavra safar nem sequer pode ser entendida porque as coisas são ou não são, zero ou um, ponto final. Para mim os computadores podem ser adicionados, podem inventar sistema disto e daquilo como ajuda que é sempre bem vindo. Como substituto não, quero lá algo que possa pensar.

[filipee]

O que vocês ainda não perceberam é que as afirmações dele fazem tanto sentido como dizer que os computadores não servem para nada, que seria o argumento extremo oposto.
A questão aqui não é se os computadores ajudam ou não. A questão é alguém afirmar que o humano deve ser retirado da equação. As máquinas fizeram-se para servir os humanos e adicionar potencial, colmatando falhas e maximizando capacidades NUNCA (excepto nas mentes parvas) como substituto. Por acaso vocês acham que uma rede de veículos exclusivamente controlados por computador vai ser isenta de erros, de problemas, e de acidentes? Os computadores fazem o que são programados para fazer, não têm pensamento crítico, não arriscam e não ponderam coisas "out of the box". É verdade que por vezes é isto que causa os erros, outras vezes é o que os safa. Para um computador a palavra safar nem sequer pode ser entendida porque as coisas são ou não são, zero ou um, ponto final. Para mim os computadores podem ser adicionados, podem inventar sistema disto e daquilo como ajuda que é sempre bem vindo. Como substituto não, quero lá algo que possa pensar.

Para os computadores não é só sim ou não. Um algoritmo não é só 1 ou 0. É um conjunto de instruções bem definidas e finitas, tal como o código da estrada. Se toda a gente cumprisse o código da estrada, cumprindo limites e regras, não haveria acidentes ou haveria? Claro que haveria, porque ainda existe o factor humano, como as emoções que podem provocar distracções e afins. Então e se conseguíssemos excluir esses factores aleatórios, que provocam dor a tanta gente, era melhor não era?

Basicamente o teu argumento recaí sobre entregares o controlo a uma máquina e esperares que corra tudo bem. Já não fazes isso todos os dias? Seja com a máquina do café, parquímetro ou caixa multibanco. Obviamente que és tu que inicias estes serviços e tens algum controlo sobre eles. O mesmo se aplicaria a veículos automatizados. Descansa que não ia ser o carro a levar-te a passear quando lhe apetecesse.

[Torres]

Para os computadores não é só sim ou não. Um algoritmo não é só 1 ou 0. É um conjunto de instruções bem definidas e finitas, tal como o código da estrada. Engraçado não é?

Basicamente o teu argumento recaí sobre entregares o controlo a uma máquina e esperares que corra tudo bem. Já não fazes isso todos os dias? Seja com a máquina do café, parquímetro ou caixa multibanco. Obviamente que és tu que inicias estes serviços e tens algum controlo sobre eles. O mesmo se aplicaria a veículos automatizados. Descansa que não ia ser o carro a levar-te a passear quando lhe apetecesse.

Pronto, já descobriste o problema, agora tenta entende-lo! É a incapacidade de ponderar que nem sempre o que foi definido à partida pode ser taxativo que faz falta. Um computador não pondera.
Tenta lá fazer o teu controlo de tracção compreender que queres que as rodas patinem só um pouco ou o de estabilidade que o pouco que o carro está a fugir está controlado por ti e ainda não estás em "perigo" nem é preciso começar a abrandar. Tenta fazer uma máquina compreender que se estiver definido que não pode pisar um traço continuo, mas à tua frente estiver uma situação em que a única opção é pisa-lo, então pode. Tenta fazer a máquina perceber que se o semaforo está avariado, deves avançar, tendo os devidos cuidados. Etc...

[filipee]

Pronto, já descobriste o problema, agora tenta entende-lo! É a incapacidade de ponderar que nem sempre o que foi definido à partida pode ser taxativo que faz falta. Um computador não pondera.
Tenta lá fazer o teu controlo de tracção compreender que queres que as rodas patinem só um pouco ou o de estabilidade que o pouco que o carro está a fugir está controlado por ti e ainda não estás em "perigo" nem é preciso começar a abrandar. Tenta fazer uma máquina compreender que se estiver definido que não pode pisar um traço continuo, mas à tua frente estiver uma situação em que a única opção é pisa-lo, então pode. Tenta fazer a máquina perceber que se o semaforo está avariado, deves avançar, tendo os devidos cuidados. Etc...

Mas porque é que o controlo de tracção tem de ser activado se naquela zona está compreendido no algoritmo que a viatura deve circular devagar? O controlo de tracção serve para, mais que tudo, corrigir os erros dos condutores causados por abusos. Claro que pode existir um elemento estranho no asfalto, como o óleo ou areia, em que o controlo de tracção pode ser útil. No futuro isto estará previsto e será facilmente controlado. Novas tecnologias de asfalto, pneus, ou tracção. Se estivesse tudo pronto já não existiam tantos condutores como é óbvio. Porque é que a máquina terá que pisar o traço contínuo se isso não está previsto no código de estrada? Isso são os erros que os condutores humanos cometem. Não há nenhum motivo de maior para se pisar um traço contínuo que não possa estar contido num algoritmo. Veículo imobilizado? Fácil de prever. Se um semáforo está avariado, também seria facilmente compreendido por um computador, pois é fácil este compreender que está em falta a recepção de dados. Neste caso, parte para outra análise.

Obviamente que na prática isto não acontece assim, porque ainda existem tecnologias velhas nas estradas, erros de construção e desenho, os quais impossibilitam a implementação de um sistema automatizado. Mas isso é agora. Daqui a 20 ou 30 anos, talvez será diferente.

[AMR]

Sou só eu que vejo que o homem estava a falar no "automóvel como meio de transporte" e não no "automóvel APENAS como meio de transporte"?
Acho que estar a falar no carro como meio de diversão não é para aqui chamado.

Schmidt noted that it’s ridiculous that humans and not computers drive cars. “Your car should drive itself. It just makes sense,” Schmidt said. “It’s a bug that cars were invented before computers,” Schmidt remarked.

Eu apenas o vejo a eliminar as excepções.

[DIG]

no caso de lisboa, assim entramos no carro basta clicar no "sinto-me com sorte"

pode ser que não haja transito

[VorsprungDurchTechnik]

Tanta gente ofendida e a partir para os insultos só porque uma das mais brilhantes mentes de gestão do mundo sugeriu uma optimização.

O Eric Schmidt está na Google por pressão do mercado: precisavam de alguém que "corporativizasse" a empresa face à total incapacidade de relacionamento social dos seus fundadores.

É um nerd adaptado - tem um bom CV enquanto gestor, passou por boas empresas, como a Sun - mas estas declarações sáo claramente resultado do plano de comunicação da empresa.

O gajo ainda é analógico, só diz isto porque faz parte do seu papel enquanto CEO da Google.

Temos que ser críticos quanto ao que lemos.
Quanto a este tema, aconselho a leitura disto:

[filipee]

O Eric Schmidt está na Google por pressão do mercado: precisavam de alguém que "corporativizasse" a empresa face à total incapacidade de relacionamento social dos seus fundadores.

É um nerd adaptado - tem um bom CV enquanto gestor, passou por boas empresas, como a Sun - mas estas declarações sáo claramente resultado do plano de comunicação da empresa.

O gajo ainda é analógico, só diz isto porque faz parte do seu papel enquanto CEO da Google.

Temos que ser críticos quanto ao que lemos.
Quanto a este tema, aconselho a leitura disto:

Tenho um melhor em cima da secretária, do Ken Auletta, sobre o mesmo tema. Tenho conhecimento de tudo o que disseste, mas se não achas o Eric Schmidt um génio da gestão, isso já são outros assuntos que não têm muito haver com o tópico. Mas pronto, só para clarificar o meu ponto de vista; apesar de ele ter sido colocado como CEO da Google pelos maiores accionistas para servir quase como babysitter para Brin e Page, o facto é que ele, através do seu estilo passivo, conseguiu canalizar o brilhante trabalho levado a cabo pela Google sem que esta se afastasse de um caminho produtivo. Quando estamos a falar de pessoas que ganham mil milhões de dólares, não é fácil leva-las por um caminho que as vezes não querem. Aí é que entra uma boa gestão de recursos.

Quanto ao sermos críticos acerca do que lemos, a minha crítica está exposta neste tópico e não se resume só ao meu primeiro post.

[bu2t3r]

Bem uma coisa certa, o transporte ficava muito mais eficiente, rapido e seguro.

[DIG]

Eficiente e rápido acredito, mas em termos de segurança...

Há sempre um erro de desvio ou algo que corre mal com electrónica demasiado complexa.

[Torres]

Mas porque é que o controlo de tracção tem de ser activado se naquela zona está compreendido no algoritmo que a viatura deve circular devagar? O controlo de tracção serve para, mais que tudo, corrigir os erros dos condutores causados por abusos. Claro que pode existir um elemento estranho no asfalto, como o óleo ou areia, em que o controlo de tracção pode ser útil. No futuro isto estará previsto e será facilmente controlado. Novas tecnologias de asfalto, pneus, ou tracção. Se estivesse tudo pronto já não existiam tantos condutores como é óbvio. Porque é que a máquina terá que pisar o traço contínuo se isso não está previsto no código de estrada? Isso são os erros que os condutores humanos cometem. Não há nenhum motivo de maior para se pisar um traço contínuo que não possa estar contido num algoritmo. Veículo imobilizado? Fácil de prever. Se um semáforo está avariado, também seria facilmente compreendido por um computador, pois é fácil este compreender que está em falta a recepção de dados. Neste caso, parte para outra análise.

Obviamente que na prática isto não acontece assim, porque ainda existem tecnologias velhas nas estradas, erros de construção e desenho, os quais impossibilitam a implementação de um sistema automatizado. Mas isso é agora. Daqui a 20 ou 30 anos, talvez será diferente.

Estás a ver como estás a chegar ao que eu dizia? A tecnologia é para ajudar, assistir, não para substituir ou sobrepor! Existem milhões de situações, algumas das quais nem conseguimos pensar neste momento que numa dada altura precisará de uma decisão que não esteja pré-formatada. Isso só um humano faz. Mesmo as leis são sujeitas a interpretação exactamente porque quando se define uma coisa é extremamente difícil se não impossível ponderar as opções todas que poderão ou não vir a acontecer. Eu acho que o homem é parvo porque diz que o humano deve ser eliminado do processo da condução, não por dizer que as tecnologias são importantes, boas e mais-valias.
Se de vez em quando me dava jeito que o carro se conduzisse sozinho? Claro, mas no geral eu quero ter poder de decisão e não ser sempre uma máquina a decidir baseado em padrões pensados à priori. Além de que está a ser dada a ideia de que se for tudo controlado por máquinas os erros deixam de acontecer. É errado!

[bu2t3r]

Eficiente e rápido acredito, mas em termos de segurança...

Há sempre um erro de desvio ou algo que corre mal com electrónica demasiado complexa.

Sem duvida que há erros de electronica, e de programação. Mas mesmo assim eram muito menores que os erros humanos.

[PAZ]

Não compliquem!

Quem aqui não gostaria, durante a semana de trabalho, meter-se no elevador, sair na garagem, meter-se no seu "veículo", personalizado à medida das suas posses e gosto, como se de uma sala de estar se tratasse e ordenar: - "Seguir para local x..."

E já que estamos numa de "evolução", chegar ao local de trabalho, a uma garagem também e simplesmente deslocar-se para o seu gabinete.

Falo isto a pensar naqueles que passam horas nos IC's e IP's, avenidas, ruas e ruleas deste país - que não é o meu caso - para chegar ao seu local de trabalho e regressar ao fim do dia a casa.

No fundo ver isto por este prisma é o mesmo que aqueles que tem viatura própria, mas optam por apanhar o combóio, autocarro ou metro para fazer essa deslocação e que nem sempre o motivo é financeiro.

Isto seria um dois em um: a Independência da viatura própria que o levaria porta a porta (sim porque nestes casos seria possível ficar À PORTA, quer pelos locais de aparcamento estudados para tal, nos edifícios, quer pela possibilidade de a viatura se ir estacionar sozinha e ser "chamada mais tarde. Com a tranquilidade da despreocupação com trânsito, atrasos demoras, nervos, etc, pois seria sempre possível uma velocidade mínima garantida adequada independentemente do fluxo de trânsito. Pois deixavamos de ter o anormal que trava para ver o acidente do lado, o que insiste em ir em plena AE às 7:45 a 50 Km/h na faixa do meio, aquele que nunca mais entra na rotunda ou não sai do cruzamento, aquele que arranca 30 segundo depois do semáforo estar verde, etc, etc, que no fundo são as causas do trãnsito e não o volume de viaturas...



Eu gosto de conduzir, mas odeio fazê-lo parado numa fila de trânsito e não me "emociono" a deslocar-me a 60Km/h e a respeitar as regras de trãnsito a caminho do emprego, por exemplo.

E mais, já repararam - e contra mim falo - que para se obter prazer na condução, ou esta é realizada em locais apropriados, ou então na via pública, SEMPRE a segurança é colocada em causa ? Não me digam que ir a passear à beira mar, com a mão na coxa da garina a 30Km/h, é prazer de conduzir Pode ser Praseroso, mas nada tem a ver com CONDUÇÂO

[Bluebelt]

por mim parece-me bem : )
não me importava de um carro estilo do do Will Smith no I, Robot.
Tínhamos a opção de o carro conduzir para nós evitando acidentes e problemas, mais estacionamentos fantásticos (verdade seja dita que aqueles já foram inventados no Japão) e quando queríamos ser nós a conduzir, quer porque nos apetecia, quer por uma urgência, podíamos conduzir.


os carros podiam ser um pouco feios... mas tudo bem : ) sempre era um carro melhor.

[VorsprungDurchTechnik]

Tenho um melhor em cima da secretária, do Ken Auletta, sobre o mesmo tema. Tenho conhecimento de tudo o que disseste, mas se não achas o Eric Schmidt um génio da gestão, isso já são outros assuntos que não têm muito haver com o tópico. Mas pronto, só para clarificar o meu ponto de vista; apesar de ele ter sido colocado como CEO da Google pelos maiores accionistas para servir quase como babysitter para Brin e Page, o facto é que ele, através do seu estilo passivo, conseguiu canalizar o brilhante trabalho levado a cabo pela Google sem que esta se afastasse de um caminho produtivo. Quando estamos a falar de pessoas que ganham mil milhões de dólares, não é fácil leva-las por um caminho que as vezes não querem. Aí é que entra uma boa gestão de recursos.

Quanto ao sermos críticos acerca do que lemos, a minha crítica está exposta neste tópico e não se resume só ao meu primeiro post.

Concordo com o que dizes sobre a missão espinhosa do Schmidt, e obviamente é gestor de topo, ou não estaria no lugar em que está.

Mas não o consigo equiparar a um Deus. Aliás, a cena dos "gurus da gestão" é uma coisa que de deixa meio desvairado.

O sucesso empresarial tem uma componente de sorte muito grande - a questão circunstâncial tem sempre uma relevância fundamental.

Obviamente que há gestores brilhantes, visionários. Mas se há casos de sucesso para os quais os visados se limitaram a estar nos lugares certos, nas alturas certas, também todos conhecerão gajos brilhantes que nunca irão sair da sombra.

Por isso é que estes "soundbytes" gerados pelos marketeers me fazem sempre confusão.

Em relação à sugestão de leitura e ao apelo à leitura crítica, não era para propriamente para ti...achei que devia fundamentar o que afirmei, daí ter sugerido o livro, mas numa forma de contributo para o fórum.

Já tinha visto esse livro do Auletta algures na internet, mas não o comprei/li.
Que tal é?

[WM]

Este tópico só existe, porque as pessoas são alérgicas a mudança.

Falaram de aviões, quando os aviões actuais têm a sua maioria de funcionamento através de computadores... levantar e aterrar aviões,já não é uma acção humana.

Existe uma grande confusão... há aqui pessoas a mandar vir porque ele gosta ou não de andar de carro. Não é isso que se discute, apenas se refere que seria bem mais funcional se o sistema viário funcionasse sob controle de um sistema informático.

Outro pormenor: Quantas pessoas sabem aqui que muitos países têm comboios não tripulados? ou por exemplo grande parte dos sistemas de Metro nos EUA são não tripulados?


Tanto medo e raiva em volta dum tema que a meu ver, não é discutivel, porque é algo inevitável.

Lembro-me da discssão sobre a informatização/robotização dos sistemas industriais, em que diziam que jamais uma máquina poderia fazer o trabalho das mãos de um humano...

... e vejam o que se dá hoje, vão a uma fabrica de automoveis(por exemplo) e quantas tarefas são feitas por robôs?

Pois...

[AMR]

Este tópico só existe, porque as pessoas são alérgicas a mudança.

Falaram de aviões, quando os aviões actuais têm a sua maioria de funcionamento através de computadores... levantar e aterrar aviões,já não é uma acção humana.

Existe uma grande confusão... há aqui pessoas a mandar vir porque ele gosta ou não de andar de carro. Não é isso que se discute, apenas se refere que seria bem mais funcional se o sistema viário funcionasse sob controle de um sistema informático.

Outro pormenor: Quantas pessoas sabem aqui que muitos países têm comboios não tripulados? ou por exemplo grande parte dos sistemas de Metro nos EUA são não tripulados?


Tanto medo e raiva em volta dum tema que a meu ver, não é discutivel, porque é algo inevitável.

Lembro-me da discssão sobre a informatização/robotização dos sistemas industriais, em que diziam que jamais uma máquina poderia fazer o trabalho das mãos de um humano...

... e vejam o que se dá hoje, vão a uma fabrica de automoveis(por exemplo) e quantas tarefas são feitas por robôs?

Pois...

O que ele vê é o que poderia ter sido uma via alternativa da evolução na nossa locomoção com veículo próprio.
Para ele o sistema deveria ter sido primeiro planeado, e depois então implementado, e não a adaptação que se está a fazer num sistema já existente.
Mas secalhar isso não seria evolução... E quando no presente que já foi o nosso futuro, temos as respostas às nossas perguntas, é fácil dizer que no passado, afinal deveria-mos ter feito de outra maneira.

Não se trata de uma alergia à mudança.
Os petrolheads que prezam acima de tudo o prazer de condução, não podem negar que muitos desenvolvimentos tecnológicos têm contribuído positivamente para a facilidade de condução e orientação para um cada vez maior numero de condutores, cuja percentagem de condutores que apreciam a condução é cada vez mais baixa.


O que esse sr não pode utilizar é palavras como "ridículo". Ao utilizar essa palavra está a excluir toda e qq excepção, e a revelar que não é nada mais que um mero "transportado".