multado a passar vermelho quando nem de casa saí

[int3]

Acho que se realmente passaste no vermelho deverias ser humilde e assumir a culpa. Andar com uma tonelada ou mais de forma irresponsável não é nada agradável de se ver.
Se fores mesmo inocente tudo bem. Caso contrário espero bem que para a próxima seja mesmo fotografado e que seja agravado para aprenderes a não tentares fugir à justiça. Passar vermelho, condução perigosa, excesso de velocidade para mim é um crime e um atentado à segurança pública.

[rjpmendes]

int3... O rapaz já afirmou que não passou o vermelho, estando na data/hora do auto a 200kms de distância.
Existe confirmação e prova do mesmo, não vejo grande tema para resolver.

E já agora, quando passamos em verde e o agente diz que foi em vermelho? A justiça também funciona? Existem N casos destes infelizmente.

[600cv]

Tenho de apresentar mais provas aqui do que na esquadra, se já disse que tenho assinatura pouco tempo antes do auto , de ter recebido uma encomenda xD

[ZylmhuinVII]

Tenho de apresentar mais provas aqui do que na esquadra, se já disse que tenho assinatura pouco tempo antes do auto , de ter recebido uma encomenda xD

Já foste à esquadra?

[JFS89]

Se estas inocente, e' conseguir provas disso, e avancar para tribunal...

[MigMondeo]

É a típica chique expertise tuga, as coisas são como são, não temos que a andar a inventar mil e uma desculpas.

Ainda bem que o user já arranjou um alibi.

Se estas inocente, e' conseguir provas disso, e avancar para tribunal...

Eu li mal o primeiro post do tópico ou sou o único que leu com atenção?

Ninguém o acusou de nada, certo?
Um polícia é que viu o carro do pai dele a "passar um vermelho", algures, certo?
O pai dele tem que provar que o carro não estava lá ou então indicar quem o conduzia, certo?
Dizer que o dono do carro não estava lá e que o filho estava a 200 km de distância a assinar um papel de uma encomenda prova que o carro não estava lá?
A meu ver acho que não, prova é que não era o dono do carro ou o filho a conduzi-lo.

"- O meu filho não estava lá e eu também não!
- Parabéns para si e para o seu filho, agora diga quem conduzia então o carro!
- Ninguém conduzia o carro, o carro estava em casa!
- Muito bem, então prove isso!"


"Se tens esse comprovativo, fantástico! Identificas-te como condutor do veículo e expões a situação."

ShakesBeer, como?

Então ele identifica-se como condutor numa infracção que não cometeu porque estava a 200 km?


Ao autor do tópico:

Podes não gostar da forma como escrevo os coisas, não sou de falinhas mansas.
Mas vai nas falinhas mansas e não proves que o carro não estava lá e depois queixa-te...
Se calhar o "sócio armado em campeão" foi o único que te "abriu os olhos".

[DerKaiser]

isto é estúpido

quem tem que provar que o carro passou o vermelho é a polícia...não é a pessoa que tem que provar que não passou o vermelho

por esta lógica agora eu tenho que arranjar alibis que me ilibem de todos os crimes de assassinatos que estão em aberto no mundo.

[rafsantos]

isto é estúpido

quem tem que provar que o carro passou o vermelho é a polícia...não é a pessoa que tem que provar que não passou o vermelho

por esta lógica agora eu tenho que arranjar alibis que me ilibem de todos os crimes de assassinatos que estão em aberto no mundo.

Quem tem de provar que o carro não passou naquele local aquela hora é o proprietario.

[DerKaiser]

Quem tem de provar que o carro não passou naquele local aquela hora é o proprietario.

ah, isto faz muito sentido

ontem uma mulher foi assassinada em madrid. olha, agora vamos todos À polícia provar que nenhum de nós estava em madrid À hora em que aconteceu o crime.

quem acusa é que tem que provar que o acusado cometeu o crime.

se tu fores a 200km/h numa autoestrada e fores multado, és multado porque? porque a polícia apresenta-te uma prova quantitativa, proveninente de um radar, de que estavas a 200 num lugar onde a velocidade máxima é 120

foi a polícia que provou que tu cometeste uma infração. ou seja, não pode existir a situação em que a polícia nos acusa de irmos a 200, e nós é que termos que provar que apenas iamos a 120.

[MigMondeo]

ah, isto faz muito sentido

ontem uma mulher foi assassinada em madrid. olha, agora vamos todos À polícia provar que nenhum de nós estava em madrid À hora em que aconteceu o crime.

quem acusa é que tem que provar que o acusado cometeu o crime.

se tu fores a 200km/h numa autoestrada e fores multado, és multado porque? porque a polícia apresenta-te uma prova quantitativa, proveninente de um radar, de que estavas a 200 num lugar onde a velocidade máxima é 120

foi a polícia que provou que tu cometeste uma infração. ou seja, não pode existir a situação em que a polícia nos acusa de irmos a 200, e nós é que termos que provar que apenas iamos a 120.

Quando misturas crimes com contra ordenações é nisso que dá... BESTEIRA.

Nas contra ordenações "a palavra do agente de autoridade faz fé em juízo até prova em contrário".
Nos processos crime "todos são inocentes até prova em contrário".

Não percebem "puto" de leis e depois vêm para a net armados em juristas e só dizem é asneiras...

Perante tanta besteira e tanta ignorância, para mim este tópico acabou aqui.

[rafsantos]

ah, isto faz muito sentido

ontem uma mulher foi assassinada em madrid. olha, agora vamos todos À polícia provar que nenhum de nós estava em madrid À hora em que aconteceu o crime.

quem acusa é que tem que provar que o acusado cometeu o crime.

se tu fores a 200km/h numa autoestrada e fores multado, és multado porque? porque a polícia apresenta-te uma prova quantitativa, proveninente de um radar, de que estavas a 200 num lugar onde a velocidade máxima é 120

foi a polícia que provou que tu cometeste uma infração. ou seja, não pode existir a situação em que a polícia nos acusa de irmos a 200, e nós é que termos que provar que apenas iamos a 120.

Enquanto as pessoas não compreenderem que a palavra de um agente de autoridade tem mais valor que a do cidadão comum, vão vir mais vezes para a internet dizer disparates.
Ps: Não confundam contraordenações com crimes.

[LuisMiguel]

ah, isto faz muito sentido

ontem uma mulher foi assassinada em madrid. olha, agora vamos todos À polícia provar que nenhum de nós estava em madrid À hora em que aconteceu o crime.

quem acusa é que tem que provar que o acusado cometeu o crime.

se tu fores a 200km/h numa autoestrada e fores multado, és multado porque? porque a polícia apresenta-te uma prova quantitativa, proveninente de um radar, de que estavas a 200 num lugar onde a velocidade máxima é 120

foi a polícia que provou que tu cometeste uma infração. ou seja, não pode existir a situação em que a polícia nos acusa de irmos a 200, e nós é que termos que provar que apenas iamos a 120.

Na legislação rodoviária, o ónus da prova é invertido para o arguido.

Artigo 170.ºAuto de notícia e de denúncia
1 - Quando qualquer autoridade ou agente de autoridade, no exercício das suas funções de fiscalização, presenciar contraordenação rodoviária, levanta ou manda levantar auto de notícia, o qual deve mencionar:
a) Os factos que constituem a infração, o dia, a hora, o local e as circunstâncias em que foi cometida, o nome e a qualidade da autoridade ou agente de autoridade que a presenciou, a identificação dos agentes da infração e, quando possível, de, pelo menos, uma testemunha que possa depor sobre os factos;
b) O valor registado e o valor apurado após dedução do erro máximo admissível previsto no regulamento de controlo metrológico dos métodos e instrumentos de medição, quando exista, prevalecendo o valor apurado, quando a infração for aferida por aparelhos ou instrumentos devidamente aprovados nos termos legais e regulamentares.
2 - O auto de notícia é assinado pela autoridade ou agente de autoridade que o levantou ou mandou levantar e, quando for possível, pelas testemunhas.
3 - O auto de notícia levantado e assinado nos termos dos números anteriores faz fé sobre os factos presenciados pelo autuante, até prova em contrário.
4 - O disposto no número anterior aplica-se aos elementos de prova obtidos através de aparelhos ou instrumentos aprovados nos termos legais e regulamentares.
5 - A autoridade ou agente de autoridade que tiver notícia, por denúncia ou conhecimento próprio, de contraordenação que deva conhecer levanta auto, a que é correspondentemente aplicável o disposto nos n.ºs 1 e 2, com as necessárias adaptações.

Portanto, se um polícia diz que te viu a passar um vermelho, isso aconteceu até tu provares o contrário. As únicas infrações em que ele precisa de "provas" é para aquelas tipo excesso de velocidade ou de álcool, pois ele, só por olhar não consegue saber a que velocidade vais ou qual a concentração de álcool no sangue.

[Valium]

...

ShakesBeer, como?

Então ele identifica-se como condutor numa infracção que não cometeu porque estava a 200 km?


Ao autor do tópico:

Podes não gostar da forma como escrevo os coisas, não sou de falinhas mansas.
Mas vai nas falinhas mansas e não proves que o carro não estava lá e depois queixa-te...
Se calhar o "sócio armado em campeão" foi o único que te "abriu os olhos".

Concordo contigo, até porque o "pai está fora", o "filho estava em casa", mas naquele dia podia andar uma terceira pessoa com o carro, e não ser tão simples.

Nesse caso deve o proprietário contestar alegando que a viatura naquele dia e hora não circulou, sendo impossível indicar qualquer condutor. Depois apresentar o máximo de prova possível em como a viatura não circulou ou, as pessoas que estão autorizadas a circular, não o puderam fazer.

Agora isto no extremo pode levar à prova impossível, se eu vou trabalhar e deixo o carro à porta de casa, como se faz essa prova que não seja pelo testemunho?
Se o IMTT não deixar cair a contra ordenação é impugnar judicialmente e aí, será um juiz a avaliar a prova e consistência dos depoimentos.

(p.s.- continua a aberração de em juízo, apanhar uma multa inferior com 2.1 g/l, do que a contra ordenação se fosse apanhado in loco com 1.0g/l).

[DerKaiser]

Quando misturas crimes com contra ordenações é nisso que dá... BESTEIRA.

Nas contra ordenações "a palavra do agente de autoridade faz fé em juízo até prova em contrário".
Nos processos crime "todos são inocentes até prova em contrário".

Não percebem "puto" de leis e depois vêm para a net armados em juristas e só dizem é asneiras...

Perante tanta besteira e tanta ignorância, para mim este tópico acabou aqui.

1. respira fundo e toma um xanax

2. eu não me armei em jurista, porque não vim aqui citar leis. eu apenas dei a minha opiniao enquanto cidadão. ok? posso?

3. para mim, a lei não devia ser assim. uma pessoa é inocente até provar em contrário...não é culpada até provar a sua inocência

4. há diferença no tratamento entre contra ordenaçao e crime? não devia haver...na minha opinião. posso ter opinião. ou ter opinião é besteira e ignorancia?

5. a palavra de uma agente da autoridade vale mais do que a de um cidadão? não devia. É estúpido.

6. ou há provas, ou não há crime/contraordenação.

obrigado, bom dia

[DerKaiser]

Na legislação rodoviária, o ónus da prova é invertido para o arguido.



Portanto, se um polícia diz que te viu a passar um vermelho, isso aconteceu até tu provares o contrário. As únicas infrações em que ele precisa de "provas" é para aquelas tipo excesso de velocidade ou de álcool, pois ele, só por olhar não consegue saber a que velocidade vais ou qual a concentração de álcool no sangue.

a questão é: como é que eu provo que não passei um vermelho?

a sério...expliquem-me...

[NepYas]

a questão é: como é que eu provo que não passei um vermelho?

a sério...expliquem-me...

Não provas!
A não ser que seja impossível teres estado naquele local na data e hora indicada, e aí sim é mais fácil (na teoria), prová-lo.

Se for uma estrada em que passes de forma quase diária, vai ser mesmo muito difícil, a não que exista vídeo vigilância.

[DerKaiser]

Não provas!
A não ser que seja impossível teres estado naquele local na data e hora indicada, e aí sim é mais fácil (na teoria), prová-lo.

Se for uma estrada em que passes de forma quase diária, vai ser mesmo muito difícil, a não que exista vídeo vigilância.

ou seja, é estúpido...repito É ESTÚPIDO, uma pessoa ser "condenada" sem existir prova física, que não passe do testumunho de um polícia, que se calhar estava a 100 metros do local, que estava sem óculos, ou que simplesmente se enganou a escrever a matricula

vivemos num mundo em que a porcaria de uma camera de filmar custa 100€...FFS

[Obtuso]

E nessas situações de "vermelho" a que tipo de registo está a autoridade obrigada? Apenas a matrícula ou algo mais?

[LuisMiguel]

Não provas!
A não ser que seja impossível teres estado naquele local na data e hora indicada, e aí sim é mais fácil (na teoria), prová-lo.

Se for uma estrada em que passes de forma quase diária, vai ser mesmo muito difícil, a não que exista vídeo vigilância.

ou seja, é estúpido...repito É ESTÚPIDO, uma pessoa ser "condenada" sem existir prova física, que não passe do testumunho de um polícia, que se calhar estava a 100 metros do local, que estava sem óculos, ou que simplesmente se enganou a escrever a matricula

vivemos num mundo em que a porcaria de uma camera de filmar custa 100€...FFS

E nessas situações de "vermelho" a que tipo de registo está a autoridade obrigada? Apenas a matrícula ou algo mais?

É lixado (com f), mas é mesmo assim. Infrações como mau estacionamento, falar ao telemóvel, passar um vermelho, etc. é a nossa palavra contra a deles. Ou conseguimos provar que o carro não estava lá, ou temos testemunhas, ou um bom advogado que consiga virar o auto de contraordenação do avesso, ou então, estamos lixados!

[SS1128]

Contesta e está feito. Com o tempo que demoram isso caduca. Contestei a minha multa de ir ao telemóvel à 3 anos (impossível visto que a essa hora estava a trabalhar), e até hoje aguardo resposta...

[DerKaiser]

É lixado (com f), mas é mesmo assim. Infrações como mau estacionamento, falar ao telemóvel, passar um vermelho, etc. é a nossa palavra contra a deles. Ou conseguimos provar que o carro não estava lá, ou temos testemunhas, ou um bom advogado que consiga virar o auto de contraordenação do avesso, ou então, estamos lixados!

mau estacionamento é muito fácil de provar. é só tirar uma foto e anexar ao processo....mas isto deve ser "tecnologia a mais"

[Valium]

É lixado (com f), mas é mesmo assim. Infrações como mau estacionamento, falar ao telemóvel, passar um vermelho, etc. é a nossa palavra contra a deles. Ou conseguimos provar que o carro não estava lá, ou temos testemunhas, ou um bom advogado que consiga virar o auto de contraordenação do avesso, ou então, estamos lixados!

Essas imediatas, mesmo que andando com uma câmara era dificil de serem apanhadas.

No estacionamento não sei como está o procedimento, sei que na Policia Municipal de algumas localidades tiram fotografias aos carros.

[NOCAL]

Boas pessoal, sou novo aqui no forum, e para já pelas piores razoes, mas a ver se ganho gosto a isto

ontem recebi uma carta, a dizer que passei um vermelho à uns 4 meses atrás em lisboa, que um senhor policia viu, sem testemunhas, quando nao saí o dia todo de casa e o local fica a duas horas de distancia de minha casa que deva fazer ? sei que vai ser a minha palavra contra a do agente da autoridade logo vou pagar por uma coisa que nao fiz, e sujeito a ficar sem conduzir 2 a 24 meses sem conduzir ainda por cima!!

ps: o carro está em nome do meu pai que nem em portugal estava, que se encontrava a trabalhar no estrangeito, a multa vem em nome dele. Sem falar que ele tem apenas a carta do país onde trabalha, la ficaram com a carta dele como equivalencia á carta de lá

se me poderem ajudar agradecia por favor

Foste mandado parar? Foste identificado como sendo o condutor? O carro está em teu nome? Se as respostas são todas negativas nada tens a fazer. A não ser que a tua consciência de dite outra coisa, claro.

[NOCAL]

Enquanto as pessoas não compreenderem que a palavra de um agente de autoridade tem mais valor que a do cidadão comum, vão vir mais vezes para a internet dizer disparates.
Ps: Não confundam contraordenações com crimes.

Felizmente para nós que temos aqui um lente em Direito que és tu,

[rafsantos]

Felizmente para nós que temos aqui um lente em Direito que és tu,

Ainda bem, porque se fosse daí não saía nada certamente. A olhar pelo teu ultimo comentário, parece daqueles "garotos" que fazem de tudo para fugir à responsabilidade.

[NOCAL]

Ainda bem, porque se fosse daí não saía nada certamente. A olhar pelo teu ultimo comentário, parece daqueles "garotos" que fazem de tudo para fugir à responsabilidade.

Não deves ter lido bem o que eu escrevi. (provavelmente até nem sabes ler bem, não é assim? Na escola básica a tua professora tentou, tentou, tentou...e chamou os teus Pais e no final deu nisto, não foi?)

Depois quiseste ser um jovem responsável e inscreveste-te na Universidade da 4ª idade em Cacilhas, onde te licenciaste em Direito, não foi?

Claro que foi! Compraste um Xivroleh porque era barato e muito fixe, ok?

Bem, anda nele e cala-te.

[ferr0]

Não deves ter lido bem o que eu escrevi. (provavelmente até nem sabes ler bem, não é assim? Na escola básica a tua professora tentou, tentou, tentou...e chamou os teus Pais e no final deu nisto, não foi?)

Depois quiseste ser um jovem responsável e inscreveste-te na Universidade da 4ª idade em Cacilhas, onde te licenciaste em Direito, não foi?

Claro que foi! Compraste um Xivroleh porque era barato e muito fixe, ok?

Bem, anda nele e cala-te.

Notavel