Mercedes-Benz Classe C - W206

[petrus]

Se bem percebo a diferença entre os 1,6 de 116 e 136 cv são 2.200 euros e se subirmos o degrau para o 2,1 de 170 cv são mais 4.500 euros do que o de 136 cv.

Neste caso claramente preferia um carro mais despojado com o motor 2,1.

Se o orçamento não desse para mais que o motor 1,6 avaliaria outras possibilidades, isto apesar do carro estar globalmente bom e aparentemente sem pontos fracos assinaláveis.

É muito bom saber que as pessoas são todas diferentes e a forma de raciocínio idem. Se fosse o de 116 cv eu também era capaz de ir para outros caminhos, mas o de 136 assentava-me bem porque a diferença não são "apenas" 4.500 euros (embora para ti as performances possam fazer toda a diferença):

- Paga muito menos de IUC;
- O seguro será bem menos caro;
- O custo das revisões deverá ser marginalmente menor;
- A menor potência/binário exigirá menos dos pneus;
- Os consumos serão um pouco inferiores.

Eu o que faria era talvez "transformar" parte desses 4.500 euros em equipamento e ficar com "algum" para os primeiros custos de utilização.

Anyway, penso que o motor diesel que melhor se adequa a este carro é 2.1 de duas turbinas e cerca de 200 cv. Isto num mercado como o nosso porque para quem pode há escolhas bem mais interessantes.

[tecno321]

Discordo da parte do 2.1 de duas turbinas. Para uma utilização normal o de 170 chega bem e tem menos gastos relativamente à possíveis reparações, pneus e consumos etc o 2.1 bi turbo na carroceria C é para quem tem ideias de andar bem depressa, aliado a uma caixa manual fica um grande canhão.

[Jbranco]

Não vos percebo. Se num série 1 o diesel 1600 já é curto, imagino um carro do gabarito do C com motor idêntico.

Voltamos ao tempo do bazófias ( nome por que era conhecido o VW Karmanguia), faz de conta que anda mas não anda?

edit: O carro pretende ser confortável e para mim conforto inclui um motor/transmissão que permitam uma utilização despreocupada e fácil, conseguida ou pela elasticidade do motor ou pela presença de uma transmissão automática (ou então ambas).

Portanto com caixa manual preferiria sempre um 2.0 a um 1.5, ainda que isso me obrigasse a prescindir de algumas outras características (equipamento por exemplo).

[tonyV]

Discordo da parte do 2.1 de duas turbinas. Para uma utilização normal o de 170 chega bem e tem menos gastos relativamente à possíveis reparações, pneus e consumos etc o 2.1 bi turbo na carroceria C é para quem tem ideias de andar bem depressa, aliado a uma caixa manual fica um grande canhão.

Ai sim, e o que que fazes nas revisões à segunda "turbina" (turbo) da versão de 170cv?

Segundo, estes motores casam bem melhor com a caixa auto do que com a manual seja para andar nas calmas ou depressa. Nenhuma delas é um primor de caixa, mas para quem já teve 250cdi com e sem auto consegue ver bem a diferença para melhor da auto.

Em relação a motores 1.6 vs 2.1, se for para um condutor "pacato" o 1.6 será a escolha, até porque é mais silencioso.

[v7]

É muito bom saber que as pessoas são todas diferentes e a forma de raciocínio idem. Se fosse o de 116 cv eu também era capaz de ir para outros caminhos, mas o de 136 assentava-me bem porque a diferença não são "apenas" 4.500 euros (embora para ti as performances possam fazer toda a diferença):

- Paga muito menos de IUC;
- O seguro será bem menos caro;
- O custo das revisões deverá ser marginalmente menor;
- A menor potência/binário exigirá menos dos pneus;
- Os consumos serão um pouco inferiores.

Eu o que faria era talvez "transformar" parte desses 4.500 euros em equipamento e ficar com "algum" para os primeiros custos de utilização.

Anyway, penso que o motor diesel que melhor se adequa a este carro é 2.1 de duas turbinas e cerca de 200 cv. Isto num mercado como o nosso porque para quem pode há escolhas bem mais interessantes.

Tenho ideia de que tanto os 2,1 de 170 como o de 204 cv são bi-turbos.

Eu acho bem que se imprima alguma racionalidade nas compras, mas esses custos de que falas, são pouco diferentes, comparados com os 4.500 euros e são ao longo do tempo.

Para mim a questão dos motores é determinante, é o extra que se utiliza sempre em todos os momentos de utilização do carro.

[gemini]

Tenho 35 anos e, caso pudesse, e tivesse disponibilidad€ para o efeito, não teria problemas alguns em optar pelo 1.6 de 136cv.

Actualmente, para o típico de condução que se vive no país e por esse mundo fora, contenção é o mote, e, por aí, o 1.6 chega e sobra.

Digo isto e o meu carro diário é um 2.0 diesel com 360Nm...

[caditonuno]

35.455€ parece-me pouco. No início da década de 1990 um Clio 1.2 rt custaria cerca de 1700 contos, modelo equivalente hoje custará pelo menos 17000€... A preços de hoje esses 7000 contos serão alguns 70.000€...

o antigo carro do meu pai, de janeiro de 92, na altura custou 1990 contos. se fiz bem as contas, esses 2000 contos hoje em dia seriam mais de 17 mil euros, isto por um zx 1100cc de 5 portas, nível intermédio e sem pintura metalizada!

[dtv]

o antigo carro do meu pai, de janeiro de 92, na altura custou 1990 contos. se fiz bem as contas, esses 2000 contos hoje em dia seriam mais de 17 mil euros, isto por um zx 1100cc de 5 portas, nível intermédio e sem pintura metalizada!

seria qualquer coisa como 9900 euros e não 17 mil.

[dtv]

O que interessa é o que compras com um determinado montante de dinheiro.
E diga-se o que se disser é sempre tentador este tipo de motorizações que te permitem ter um carro de representação e de um segmento superior com pouco mais que um ar condicionado e uns vidros elétricos ou um Classe A AMG ou 318d com meia dúzia de acessórios obrigatórios por exemplo...
A questão é com estes valores quem perde são os do costume, pois como se viu no comparativo este 1.6 dci faz papel quase igual com o 2.0HDi muito por culpa da construção do C.
Já agora as performances do Lexus do mesmo ensaio são muito mazinhas para aquele nível de potência.
Voltando ao C 200 CDI a verdade é que com estes preços vem baralhar ainda mais as coisas.

eu sei. concordo contigo. porém, o novo C está um produto muito bom mesmo nas versões base e mesmo sem extras destaca-se em vários pontos... o que quis dizer é que se um segmento D por norma é suposto ser melhor que um segmento C ou dentro da mesma marca, no caso do novo C o "fosso" criado face ao segemento abaixo é maior do que quando comparas um golf com um A4 ou um Passat ou um 508, etc....

eu também valorizo certos equipamentos, mas conheço muita gente que representa o público alvo do C que não domina muitos gadgets ou equipamentos multimédia ou de conectividade e que por isso, sentem menos o "Interior despido" de um C nas versões base. porém, o conforto de suspensão, isolamento acústico exemplar, estabilidade e segurança estão presentes em todas as versões, mesmo na de 116cv...

preferia prescindir de equipamentos que o golf 2.0 tdi traz de série ou da sua superior resposta de motor, pela superior qualidade de condução, interior e segurança do novo C. que tive oportunidade de conduzir e experimentar e fiquei mesmo muito surpreendido. Já entre o golf 2.0 tdi e um passat despido 1.6 tdi preferia o golf. mas porque o novo C é um carro muito superior ao passat atual (a versão por substituir, a nova que vai ser lançada não conheço bem). não tem a ver com marcas que isso para mim pouco conta.

já agora:

- http://www.mercedes-benz.pt/content/...15t85#bill_tag

ainda que "despido" traz ar condicionado, jantes de liga leve, rádio cd, sistema ISOFIX, sensores de chuva, desactivação do airbag passageiro, sistema monitorização de pressão dos pneus, luzes travão adaptativas, airbags de joelho, travões adaptativos com função hold, sistema de prevenção de colisões e kit primeiros socorros..

listei estes equipamentos pois alguns fazem parte de opcionais de outros segmentos D nas versões base e alguns modelos nem estes equipamentos possuem nem mesmo como opção (como o sistema de prevenção de colisão)...

por isso, são 38 mil euros muito interessantes de carro... e com conforto superior a qualquer segmento C.

[TerranoII]

eu sei. concordo contigo. porém, o novo C está um produto muito bom mesmo nas versões base e mesmo sem extras destaca-se em vários pontos... o que quis dizer é que se um segmento D por norma é suposto ser melhor que um segmento C ou dentro da mesma marca, no caso do novo C o "fosso" criado face ao segemento abaixo é maior do que quando comparas um golf com um A4 ou um Passat ou um 508, etc....

eu também valorizo certos equipamentos, mas conheço muita gente que representa o público alvo do C que não domina muitos gadgets ou equipamentos multimédia ou de conectividade e que por isso, sentem menos o "Interior despido" de um C nas versões base. porém, o conforto de suspensão, isolamento acústico exemplar, estabilidade e segurança estão presentes em todas as versões, mesmo na de 116cv...

preferia prescindir de equipamentos que o golf 2.0 tdi traz de série ou da sua superior resposta de motor, pela superior qualidade de condução, interior e segurança do novo C. que tive oportunidade de conduzir e experimentar e fiquei mesmo muito surpreendido. Já entre o golf 2.0 tdi e um passat despido 1.6 tdi preferia o golf. mas porque o novo C é um carro muito superior ao passat atual (a versão por substituir, a nova que vai ser lançada não conheço bem). não tem a ver com marcas que isso para mim pouco conta.

É isso mesmo. Contudo só seria opção para mim o 200 CDI.

[caditonuno]

seria qualquer coisa como 9900 euros e não 17 mil.

ok, já nem sei como cheguei aos 17 mil euros. devo ter multiplicado em vez de dividir ou coisa que o valha.

[Akagi]

Toda gente preocupada com a potencia deste motor 1.6 com 116cv. Então já se esqueceram que os MB 240D e 300D tinham motores respectivamente 2.4cc/72cv e 3.0cc/85cv , e eram bem mais pesados que o actual Classe C, e considerados umas "bombas" principalmente o 300D?

Eu tive um Audi 80 GLD com motor 1.6 e 54cv, e mais tarde um Peugeot 505 SRD turbo com o motor 2.304cc que debitava a "loucura" de 85 cv, e fiz muitas viagens pelo Pais e estrangeiro com ambos, e sempre cheguei a onde cria sem problemas. E agora anda toda a gente a dizer que 116cv são poucos e que o carro é uma "arrastadeira"

Bem, mas aqui no Forum carro que não tenha mais de 150cv, não é carro, e todos são "Fitipaldis" a conduzir.

[v7]

Toda gente preocupada com a potencia deste motor 1.6 com 116cv. Então já se esqueceram que os MB 240D e 300D tinham motores respectivamente 2.4cc/72cv e 3.0cc/85cv , e eram bem mais pesados que o actual Classe C, e considerados umas "bombas" principalmente o 300D?

Eu tive um Audi 80 GLD com motor 1.6 e 54cv, e mais tarde um Peugeot 505 SRD turbo com o motor 2.304cc que debitava a "loucura" de 85 cv, e fiz muitas viagens pelo Pais e estrangeiro com ambos, e sempre cheguei a onde cria sem problemas. E agora anda toda a gente a dizer que 116cv são poucos e que o carro é uma "arrastadeira"

Bem, mas aqui no Forum carro que não tenha mais de 150cv, não é carro, e todos são "Fitipaldis" a conduzir.

Esse 300d creio que tinha 88 cv !?

As coisas mudam e os padrões também, para os actuais tanto o A160 cdi como o C180 cdi são fracotes.

É preciso não perder de vista que a mercedes tem pergaminhos e habitualmente há expectativas em função disso.

[gtabarth]

Mercedes W123 teve 3 séries.

1ª Série:

200 D = 55cv
220 D = 60cv
240 D = 65cv
300 D = 80cv

2ª e 3ª Séries:

200 D = 60cv
240 D = 72cv
300 D = 88cv

[Akagi]

Toda gente preocupada com a potencia deste motor 1.6 com 116cv. Então já se esqueceram que os MB 240D e 300D tinham motores respectivamente 2.4cc/72cv e 3.0cc/85cv , e eram bem mais pesados que o actual Classe C, e considerados umas "bombas" principalmente o 300D?

Eu tive um Audi 80 GLD com motor 1.6 e 54cv, e mais tarde um Peugeot 505 SRD turbo com o motor 2.304cc que debitava a "loucura" de 85 cv, e fiz muitas viagens pelo Pais e estrangeiro com ambos, e sempre cheguei a onde cria sem problemas. E agora anda toda a gente a dizer que 116cv são poucos e que o carro é uma "arrastadeira"

Bem, mas aqui no Forum carro que não tenha mais de 150cv, não é carro, e todos são "Fitipaldis" a conduzir.

Bem, errei só em 3cv o que não é mau ao ser de memoria e ao fim de 35 anos de distância

Eu seria um possivel comprador desse modelo mas com o motor 1.6 de 136cv a gasolina, pois actualmente passo de largo dos carros a diesel.

[gtabarth]

É possível alguma literatura (revistas de automóveis) da época divulgar o 300 D como tendo 85cv.
Também tenho essa ideia / memória.

Os primeiros era 80cv.

[CivicES5]

Eu seria um possivel comprador desse modelo mas com o motor 1.6 de 136cv a gasolina, pois actualmente passo de largo dos carros a diesel.

O motor 1.6 a gasolina no classe C, C180, tem 156cv.

[Jbranco]

Toda gente preocupada com a potencia deste motor 1.6 com 116cv. Então já se esqueceram que os MB 240D e 300D tinham motores respectivamente 2.4cc/72cv e 3.0cc/85cv , e eram bem mais pesados que o actual Classe C, e considerados umas "bombas" principalmente o 300D?

Eu tive um Audi 80 GLD com motor 1.6 e 54cv, e mais tarde um Peugeot 505 SRD turbo com o motor 2.304cc que debitava a "loucura" de 85 cv, e fiz muitas viagens pelo Pais e estrangeiro com ambos, e sempre cheguei a onde cria sem problemas. E agora anda toda a gente a dizer que 116cv são poucos e que o carro é uma "arrastadeira"

Bem, mas aqui no Forum carro que não tenha mais de 150cv, não é carro, e todos são "Fitipaldis" a conduzir.

Porreiro. Olha eu cheguei a fazer Lisboa Algarve até de Gilera 50cc, portanto posso retirar a conclusão que não sequer faz falta um carro como esse teus para viajar, basta um motor de 50cc e 10cv. Há até quem vá de bicicleta, portanto no extremo nem é preciso motor nenhum.

[neoalfa]

Esse 300d creio que tinha 88 cv !?

As coisas mudam e os padrões também, para os actuais tanto o A160 cdi como o C180 cdi são fracotes.

É preciso não perder de vista que a mercedes tem pergaminhos e habitualmente há expectativas em função disso.

São esses fracos em prestações como são outros que estiveram presentes nos modelos anteriores.

No entanto, a Mercedes não é só performance. Quem quer isso compra e paga a versão que deseja.

Neste fórum nunca ninguém está contente. Se a marca X tem poucas motorizações disponíveis é criticada, se tem muitas também.

Enfim.

[Jbranco]

São esses fracos em prestações como são outros que estiveram presentes nos modelos anteriores.

No entanto, a Mercedes não é só performance. Quem quer isso compra e paga a versão que deseja.

Neste fórum nunca ninguém está contente. Se a marca X tem poucas motorizações disponíveis é criticada, se tem muitas também.

Enfim.

Não é só performance mas é também. De qualquer modo nem sequer essa é a questão a que me refiro. O que eu digo é que 116cv num carro daqueles é pouco e não é o constatar que sempre existiram carros com motores fraquinhos que de repente transforma 116cv numa solução equilibrada e confortável.

Pode-se viajar em carros poucos potentes? Claro que sim! Mas um carro é um conjunto que se pretende coerente, 55cv fazia sentido num Fiat Uno de 1985 (com que fiz algumas viagens, veja-se lá) mas não achava aceitável num audi 80 (nem sequer num Fiat Tipo) e ainda menos num 190d. Isso nada tem que ver com o ser-se um "Fitipaldi" do volante...

Aliás em relação a isso a única coisa que posso afiançar é que conduzindo há mais de 30 anos e apesar de defender que um bom carro deve incluir um motor com margem de utilização, ainda assim nunca tive um acidente grave.

edit: Portanto se for a opinião de um "Fitipaldi" no meu caso só se for pela condução segura.

[eu]

Eu seria um possivel comprador desse modelo mas com o motor 1.6 de 136cv a gasolina, pois actualmente passo de largo dos carros a diesel.

Parece ser a nova tendência. Por exemplo, no novo Passat, o motor 1.4 TSI parece ser uma das melhores opções disponíveis. Mesmo comparado com o 2.0 TDI!

[Jbranco]

Parece ser a nova tendência. Por exemplo, no novo Passat, o motor 1.4 TSI parece ser uma das melhores opções disponíveis. Mesmo comparado com o 2.0 TDI!

Qualquer motor a gasolina é preferível a qualquer diesel de potencia equivalente. Não é uma nova tendência, quando muito será o previsível retorno de uma antiga "tendência".

[neoalfa]

Mercedes Classe C 1.6 dci by Renault - O Nirvana do comum mortal !!!

Não é só performance mas é também. De qualquer modo nem sequer essa é a questão a que me refiro. O que eu digo é que 116cv num carro daqueles é pouco e não é o constatar que sempre existiram carros com motores fraquinhos que de repente transforma 116cv numa solução equilibrada e confortável.

Num mundo ideal tens razão.

No mundo real, o classe c é um carro bastante eclético. Tanto serve o avô, o taxista, o executivo, o vendedor, mãe de família, etc...

Daí fazer sentido várias motorizações e inclusivamente estas. Mas isso sou eu a pensar (bem como dezenas de funcionários e milhares de horas de desenvolvimento do produto...).

PS. Eu preferia o carro com mais motor e menos equipamento.

[Jbranco]

Num mundo ideal tens razão.

No mundo real, o classe c é um carro bastante eclético. Tanto serve o avô, o taxista, o executivo, o vendedor, mãe de família, etc...

Daí fazer sentido várias motorizações e inclusivamente estas. Mas isso sou eu a pensar (bem como dezenas de funcionários e milhares de horas de desenvolvimento do produto...).

PS. Eu preferia o carro com mais motor e menos equipamento.

A aplicação destes motores limitados é feita apenas por serem baratos. Portanto o conjunto final resulta mais económica mas não resulta coerente. É apenas isso que defendo.

[Vocsa]

No mundo real, o classe c é um carro bastante eclético. Tanto serve o avô, o taxista, o executivo, o vendedor, mãe de família, etc...

Ah... essa fez-me lembrar aquela redacção que uma menina fez sobre a pobreza:

"Era uma familia muito pobre: a mãe era pobre, o pai era pobre, os filhos eram pobres, o jardineiro era pobre, a cozinheira era pobre, o mordomo era pobre..."

Se há coisa que os "premium" não querem ser é... ecléticos.

[eu]

Qualquer motor a gasolina é preferível a qualquer diesel de potencia equivalente.

Sim e não. Depende bastante dos consumos... e só recentemente é que os pequenos motores a gasolina conseguem ter, não só um bom binário em baixos regimes mas também consumos comedidos.

[TerranoII]

Sinceramente só vejo o 1.6 dci de 136cv como a única opção lógica neste modelo. Como tal é que disse que a cilindrada pequena apesar da potência específica alta ser um contra senso mental que o pessoal não está habituado. Contudo esse será o caminho de futuro. Basta ver desportivos de renome que abdicam de grandes V10 e V8 para cilindradas mais pequenas e turbo comprimidas. Só de olhar para as novas motorizações do novo Volvo XC90 vê-se isso. Porreiro quando a Mercedes tinha o C 250 TD e o E 300 TD "grandes aviões", mas eram mais uns petroleiros.

[v7]

Sinceramente só vejo o 1.6 dci de 136cv como a única opção lógica neste modelo. Como tal é que disse que a cilindrada pequena apesar da potência específica alta ser um contra senso mental que o pessoal não está habituado. Contudo esse será o caminho de futuro. Basta ver desportivos de renome que abdicam de grandes V10 e V8 para cilindradas mais pequenas e turbo comprimidas. Só de olhar para as novas motorizações do novo Volvo XC90 vê-se isso. Porreiro quando a Mercedes tinha o C 250 TD e o E 300 TD "grandes aviões", mas eram mais uns petroleiros.

Porque é que te parece o 1,6 como a opção lógica em relação ao 2,1 de 170 ou 204 cv ?

[ShakesBeer]

Preço? Consumos? IUC?

[Celsius]

Estou a aguardar pelo comparativo com 18d da BMW. Parece que já houve um e o Merc até saíu bem.

Não se esqueçam que a BM tem o 316d.

Pelo preço razoável, e pelo motor que tem, tb bastante razoável, acredito que esta motorização possa ter sucesso.

E até pode ser que não arda.