bater num carro que esteja mal estacionado (segunda fila)

[Vocsa]

Quem bate paga. Por norma é assim.

No entanto a imobilização de um veiculo obedece também a regras de visibilidade. Quando for menos de um determinado numero de metros (não me lembro) é necessário o uso do triangulo.

[Whisperdancer]

eu mesmo que vá a velocidade moderada, se me parecer um carro parado a seguir a uma curva posso não ter tempo de travar...

btw, alguem pode fundamentar a vossa opinião com algo "escrito"...ou seja, que esteja no codigo da estrada?

Não tens tempo para travar, não ias a velocidade moderada nem adequada.
O carro pode estar parado por variadissimas razões: porque bateu, porque atropelou um cão, porque furou um pneu, porque tem uma fila à frente... Bates, pagas.

Se precisas de fundamento, necessitas de tirar o exame de código novamente. Estás-te a esquecer da parte onde diz "adequar a velocidade às condições da via". E não, não estavam a falar de buracos na estrada...

[manelov]

entao porque é que em caso de acidente se tem que colocar o triangulo de sinalização?

se é suposto o carro que vem atrás conseguir travar a qualquer obstáculo que lhe apareça...não devia ser preciso...

É um elemento de segurança para que todos se apercebam do problema de longe e possam ir reduzindo sem travagens bruscas. As 2 últimas vezes que coloquei o triângulo, passaram-lhe por cima. Isto só prova que há gente muito distraída e tudo o que contribua para a segurança deve ser utilizado.

[3pelos]

entao porque é que em caso de acidente se tem que colocar o triangulo de sinalização?

se é suposto o carro que vem atrás conseguir travar a qualquer obstáculo que lhe apareça...não devia ser preciso...

Se o teu carro avaria, primeiro tens de o imobilizar, sair e vestir o colete, depois é que vais meter o triângulo.... Portanto, no momento em que avaria e suponhamos que bloqueia, o tipo que vai atrás de ti bate-te, como terias tempo para colocar o triângulo? E já agora, a culpa do acidente foi tua?

[Obtuso]

e se ele nem tiver os 4 piscas ligados, e for de noite ou estiver a chover, não posso argumentar que não tinha visibilidade suficiente?

Podes. Por isso mesmo devias ir mais devagar. Se for uma criança, também vais dizer que ela estava sem piscas?

[DerKaiser]

entao vou agora parar o carro na fila da esquerda de uma autoestrada, um carro que até está com alguma almogadelas no parachoques.

vou sair do carro, ponho-me a fumar um cigarro (eu nao fumo, mas pronto) a uns metros de distância e espero até que alguem me bata.

depois este gajo paga-me um carro novo e eu só tenho que pagar uma multa.

fixe.

[3pelos]

Desde que o motivo pra parar não seja o fumar, dar uma mija, etc, ou seja, se realmente paraste com motivo válido, sim podes fazê-lo, podes é ficar com a consciência pesada caso a pessoa que bata morra, mas isso pra muita gente é secundário.

Já agora, qual a tua opinião em relação ao exemplo que dei no meu último post? Quem é o culpado do acidente?

[Poolkman]

entao vou agora parar o carro na fila da esquerda de uma autoestrada, um carro que até está com alguma almogadelas no parachoques.

vou sair do carro, ponho-me a fumar um cigarro (eu nao fumo, mas pronto) a uns metros de distância e espero até que alguem me bata.

depois este gajo paga-me um carro novo e eu só tenho que pagar uma multa.

fixe.

Estás a levar as coisas para o lado errado. O pior cego é aquele que não quer ver

[rafsantos]

entao vou agora parar o carro na fila da esquerda de uma autoestrada, um carro que até está com alguma almogadelas no parachoques.

vou sair do carro, ponho-me a fumar um cigarro (eu nao fumo, mas pronto) a uns metros de distância e espero até que alguem me bata.

depois este gajo paga-me um carro novo e eu só tenho que pagar uma multa.

fixe.

Estas a desconversar...se fizesses isso na auto estrada ias era preso. Onde queres chegar com essa conversa de me***? Queres que te digam que tu é que tens razão, ou queres que te digam que es mais um cromo?

[brunomeleiro]

Nenhum veículo (acho que é fisicamente impossível) consegue imobilizar-se imediatamente desde que começa a travar, logo quem for atrás e cumprir minimamente com as distâncias de segurança consegue antecipar o perigo: avarias, fila de trânsito, atropelar um cão etc...

Só uma ideia, uma pessoa precisará no mínimo de 100m para se imobilizar a 120 km/ numa autoestrada:
se precisar de 1 segundo de tempo de reacção, num segundo percorre 33,3m, no mínimo precisará de 60m para se imobilizar.

[brunomeleiro]

No futuro só vai haver uma hipótese de bater e não ter de pagar o prejuízo



















de bicicleta

[NepYas]

Imagina que eras tu que tinhas o carro mal parado (já sei que não o fazes e que conduzes de forma irrepreensível), se te batessem, sacavas logo duma nota de 500 euros para pagar os danos no carro que te bateu, era isso??

[Nuno156]

entao e se por exemplo um gajo parar no meio de uma autoestrada.

vem um gajo a 120, nao consegue travar e parte-lhe o carro todo ( e se calhar até morre)

o gajo que parou na autoestrada recebe apenas a multa por ter parado na autoestrada, e o gajo que lhe bateu tem que lhe pagar o arranjo do carro?

Até podia estar parado, a ocupar duas faixas, e a fazer o pino em cima do carro.
Quem bate, paga.
Obviamente, se o outro estava parado, não foi ele a bater.

Existe uma regra de trânsito muito simples:
É obrigatório circular a uma velocidade tal que permita imobilizar o carro no espaço
livre visível.
Quem bater, é porque não cumpriu esta regra.

SECÇÃO III VelocidadeArtigo 24o
Princípios gerais
1 – O condutor deve regular a velocidade de modo que, atendendo às características e estado da via e do veículo, à carga transportada, às condições meteorológicas ou ambientais, à intensidade do trânsito e a quaisquer outras circunstâncias relevantes, possa, em condições de segurança, executar as manobras cuja necessidade seja de prever e, especialmente, fazer parar o veículo no espaço livre e visível à sua frente.

[Obtuso]

entao vou agora parar o carro na fila da esquerda de uma autoestrada, um carro que até está com alguma almogadelas no parachoques.

vou sair do carro, ponho-me a fumar um cigarro (eu nao fumo, mas pronto) a uns metros de distância e espero até que alguem me bata.

depois este gajo paga-me um carro novo e eu só tenho que pagar uma multa.

fixe.

Eu quando vou em alta velocidade em auto estrada, aponto sempre à luz do cigarro aceso.

[Poolkman]

(...) acho que é fisicamente impossível (..)

É mesmo fisicamente impossível.

[Movyk]

Eu quando vou em alta velocidade em auto estrada, aponto sempre à luz do cigarro aceso.

[Ecoflex]

Até podia estar parado, a ocupar duas faixas, e a fazer o pino em cima do carro.
Quem bate, paga.
Obviamente, se o outro estava parado, não foi ele a bater.

Existe uma regra de trânsito muito simples:
É obrigatório circular a uma velocidade tal que permita imobilizar o carro no espaço
livre visível.
Quem bater, é porque não cumpriu esta regra.

Olha que o meu único acidente de automóvel deu-se comigo a bater na traseira outro, que tinha os stops fundidos, e ficou-se pelos 50/50. Aliás a minha companhia atribuiu 100% da culpa ao outro condutor porque desrespeitou a regra de não pode parar o veículo sem qualquer motivo ( o que foi o caso ). A mim pareceu-me que marido e mulher vinham a discutir e o tipo vai de travões ao fundo. Por azar o meu não tinha stops e não me apercebi. Vínhamos muito devagar no meio do trânsito.

[NepYas]

E como é que se prova que os stops estavam fundidos antes do embate?
E como se prova que foi sem razão aparente?

Ocorrem-me assim de repente, meia dúzia de razões para eu imobilizar o meu carro sem motivo. Se era correcto? Não! Mas tenho certeza que se me batessem por trás, não era eu que pagava!

[phirestarter]

Ocorrem-me assim de repente, meia dúzia de razões para eu imobilizar o meu carro sem motivo.

Portanto ocorrem-te 6 motivos para imobilizares o teu carro sem motivo?

[NepYas]

Sim, a ti não?
E não, não nunca o fiz, mas no caso que o companheiro retrata, se fosse eu a ter parado do nada, por muito condenável que fosse, tendo sido uma batida por trás, EU não ficava com o prejuízo.

[phirestarter]

Ou tens motivo para imobilizar o carro, ou não tens. Estares a dizer que tens motivos para imobilizar um carro sem motivo...está-me a escapar algo. Queres exemplificar ?

[NepYas]

Passo então a explicar, o homem parou o carro sem razão aparente, pelos vistos devido a uma discussão com a mulher. Ora, arranjar um motivo para ter parado o carro assim tão de repente, para não ser culpabilizado pelo acidente era simples. Posso dizer o que bem me apetecer, passou um cão, passou um gato, perdi a consciência momentaneamente, caiu-me um cigarro para o colo, o carro foi-se abaixo e eu assustei-me, etc, etc...

[phirestarter]

Certo, o homem parou o carro sem razão aparente. Mas existe uma razão, chateou-se com a mulher e deu-lhe na cabeça parar o carro. O motivo existe. O que tu estás a dizer é que, não sendo esse um motivo legítimo, simplesmente inventarias outro para não ficares com as culpas do acidente. E terias que demonstrar, com mais ou menos dificuldade que isso tinha mesmo acontecido.

[NepYas]

O que estou a dizer, é que num caso destes, a mim custa-me muito a acreditar que qualquer seguradora atribua a culpa a quem foi abalroado por trás.

Neste caso concreto, foi negligência de quem parou só porque sim, mas fosse um dos casos que eu referi, o companheiro que bateu, teria batido na mesma, logo a distância de segurança não estava a ser mantida.

[Vanquish]

entao vou agora parar o carro na fila da esquerda de uma autoestrada, um carro que até está com alguma almogadelas no parachoques.

vou sair do carro, ponho-me a fumar um cigarro (eu nao fumo, mas pronto) a uns metros de distância e espero até que alguem me bata.

depois este gajo paga-me um carro novo e eu só tenho que pagar uma multa.

fixe.

[Nuno156]

E como é que se prova que os stops estavam fundidos antes do embate?
E como se prova que foi sem razão aparente?

Ocorrem-me assim de repente, meia dúzia de razões para eu imobilizar o meu carro sem motivo. Se era correcto? Não! Mas tenho certeza que se me batessem por trás, não era eu que pagava!

Quase de certeza que os 50/50 foi pelas luzes não funcionais, e não pela
paragem sem razão que o justificasse.

É mais fácil provar que as luzes não estavam funcionais do que se pensa.
A menos que o embate destrua por completo os farolins e as lâmpadas,
é muito difícil que os filamentos se quebrem com o embate. Principalmente
quando os únicos filamentos forem os das luzes de travagem (coincidência
do caraças). Além disso, muitas vezes a ausência de luzes não se deve a
filamentos fundidos, mas sim a fusíveis, interruptor do pedal do travão, etc.

Lembro-me de um RENAULT SUPER 5 há muitos anos (por volta de 1990),
que foi à oficina porque não acendia as luzes de travão. Os gajos limitaram-
-se a trocar as lâmpadas. Não testaram nem nada. Obviamente o problema
não ficou resolvido. Voltou lá. Era o interruptor do pedal do travão. Néscios.

[paulo14]

E como é que se prova que os stops estavam fundidos antes do embate?
E como se prova que foi sem razão aparente?

Ocorrem-me assim de repente, meia dúzia de razões para eu imobilizar o meu carro sem motivo. Se era correcto? Não! Mas tenho certeza que se me batessem por trás, não era eu que pagava!

Ainda há 3 semanas em Braga, um senhor numa Kangoo ou Berlingo só tinha uma pequena luz na barra de stops da porta(aquilo é uma barra com vários quadrados praí de 4x4cm, e só tinha um) nem os stops dos "pilares" tinha.
Em caso de acidente e se fosse eu, a culpa em principio seria 50/50, falta de stops e no meu caso teria claro de ter a distância, por exemplo...

[Drifter]

Até podia estar parado, a ocupar duas faixas, e a fazer o pino em cima do carro.
Quem bate, paga.
Obviamente, se o outro estava parado, não foi ele a bater.

Existe uma regra de trânsito muito simples:
É obrigatório circular a uma velocidade tal que permita imobilizar o carro no espaço
livre visível.
Quem bater, é porque não cumpriu esta regra.

E se for numa curva, sem visibilidade, como é que fica a coisa? Continua a ser o que bateu é que é culpado?

O problema dos foruns, é que tudo parece facil, chega-se à vida real, e as coisas nao sao assim tao simples quanto isso. Ate te digo um caso, que acompanhei, de um perito, que se enquadra no tema:

A2, Sentido Sul-Norte, entre Barreiro-Lisboa. Mota, colide na lateral de um reboque que estava na berna a rebocar um carro avariado. O jovem, condutor da mota, tem morte imediata.

Basicamente, pelo que dizes, o motard teve culpa... so que nao. O caso eram tao complexo que teve meses para ser tratado, historias que nao coindiciam, uma vitima mortal... enfim, uma dor de cabeça.


Estes casos nao sao assim tao simples, ainda mais quando se fala em parar na AE, que mesmo na berna, nao se pode simplesmente parar sem qualquer motivo, numa AE um acidente pode resultar em vitimas mortais ou ferimentos graves, o que pode levar o caso a incluir o Codigo Civil ou Pena para se formar um responsavel pelo acidente, enfim... o facto de bater, so por si, nao atribui responsabilidades.

[Nuno156]

E se for numa curva, sem visibilidade, como é que fica a coisa? Continua a ser o que bateu é que é culpado?

O problema dos foruns, é que tudo parece facil, chega-se à vida real, e as coisas nao sao assim tao simples quanto isso. Ate te digo um caso, que acompanhei, de um perito, que se enquadra no tema:

A2, Sentido Sul-Norte, entre Barreiro-Lisboa. Mota, colide na lateral de um reboque que estava na berna a rebocar um carro avariado. O jovem, condutor da mota, tem morte imediata.

Basicamente, pelo que dizes, o motard teve culpa... so que nao. O caso eram tao complexo que teve meses para ser tratado, historias que nao coindiciam, uma vitima mortal... enfim, uma dor de cabeça.


Estes casos nao sao assim tao simples, ainda mais quando se fala em parar na AE, que mesmo na berna, nao se pode simplesmente parar sem qualquer motivo, numa AE um acidente pode resultar em vitimas mortais ou ferimentos graves, o que pode levar o caso a incluir o Codigo Civil ou Pena para se formar um responsavel pelo acidente, enfim... o facto de bater, so por si, nao atribui responsabilidades.

Não há dúvida.
Espaço livre visível.
Se não consegues parar, é porque estás a violar a regra.
Logo: bates, pagas.

É claro que é proibido parar na AE.
Mas também é proibido circular a uma velocidade que não permita parar
no espaço livre visível.
Portanto, se um carro está parado, de certeza que não foi ele a bater.

[LuisMiguel]

E é mesmo, tu é que bates, pagas o prejuízo e o tipo paga a multa de estacionamento indevido.

E se o polícia estiver mesmo mal disposto, também multa quem bateu. Por exemplo, se bateres na traseira, levas uma bela "bolachada" por não teres imobilizado o carro no espaço livre e visível à tua frente.