Vídeo da ANSR a alertar ciclistas irresponsáveis

[Drifter]

Tirando a questão da má-educação desse senhor na bicicleta, e do facto importante de ter colocado a sua segurança em risco, chegaste mesmo se querer a uma interessante conclusão: os semáforos não estavam lá a fazer nada se todos andassem de bicicleta, pois o tipo chegou ao final da rua ao mesmo tempo que tu!

O que direi, como estudioso da matéria, vai deixar-te um pouco surpreso, mas os semáforos existem apenas porque existem automóveis.
Numa cidade hipotética sem automóveis, os semáforos são totalmente desnecessários.

Sim, os carros sao uma praga que deviam de ser mortos com fogo. Ja sabemos isso.

Mas, os carros existem, vao ter de lidar com os carros enquanto andam de bicicleta como nos lidamos com voces (sim, quando falam que nao ha saudavel convivencia, continuo a dizer, nao é so do lado dos condutores), portanto, so têm de cumprir as regras.

Podem vir com leis em Franca e tal, eu tambem posso dizer que as regras para modificar carros ca sao parvas porque 90% delas nao existem na Nova Zelandia, mas tenho de cumprir, chama-se viver em sociedade, e ate novas regras, so têm de parar e esperar pelo verde. Simples. Se um ciclista tem atitudes suicidas, que tenha mas nao leve atras quem nao culpa de nada.

Se leres bem o código da estrada isso só é permitido em vias que não impeçam a circulação automóvel existe uma alínea onde isso é explicito.
O problema é que as as pessoas só lêem o que lhes interessa e depois acham que tem sempre razão.

Sim, na Marginal andar a par, nao impede a ciruclaçao automovel, afinal, ha 2 vias. Como é que um veiculo largo (Range Rover va), passa por um ciclista que esteja a par com outro, junto ao eixo da via, e consegue dar 1.5m de distancia lateral? Subindo o separador. Portanto, legalmente, nao o pode passar.

[Ecoflex]

Tirando a questão da má-educação desse senhor na bicicleta, e do facto importante de ter colocado a sua segurança em risco, chegaste mesmo se querer a uma interessante conclusão: os semáforos não estavam lá a fazer nada se todos andassem de bicicleta, pois o tipo chegou ao final da rua ao mesmo tempo que tu!

O que direi, como estudioso da matéria, vai deixar-te um pouco surpreso, mas os semáforos existem apenas porque existem automóveis.
Numa cidade hipotética sem automóveis, os semáforos são totalmente desnecessários.

Bem, ele não chegou ao fundo da rua primeiro que eu. Simplesmente eu estava parado no 1º semáforo quando passa por mim. Depois o semáforo abre e passo por ele e paro mais à frente. Segundos depois, volta a passar por mim e outra vez a transgredir. E no final, volto a passar por ele, quando me perguntou se era polícia e me mandou para casa. Em suma, eu estava sempre parado no semáforo quando ele me passou, portanto até cheguei primeiro que ele aos "fundos da rua". Mas o que é que isto tem a ver com o caso? E os vídeos que apresentas não vejo como possam estar relacionados com o meu relato.

[flgomes]

Porque é que isso é desculpa?

Não é desculpa, agora diz-me se é fácil encontrar instrumentos de iluminação nos locais em que a maioria das pessoas frequentam! Ainda este fim-de-semana estive na Decathlon e o que por lá havia era muito fraquinho. E boa parte das pessoas que se inicia na bicicleta como meio de transporte quer apenas algo que ilumine, de preferência o mais barato possível mas depois tornam-se facilmente invisíveis. Alias, se perguntares à maioria dos ciclistas, poucos sabem que é obrigatório por lei que as rodas possuam reflectores...

Por isso é que acho que deveria haver regras mais apertadas para as bicicletas que circulam na via pública.

[lftavares]

Há cerca de 30 minutos vi e passei por um ciclista que ia devidamente sinalizado, mas que resolveu entrar no túnel da João XXI em Lisboa, como é lógico gerou-se a confusão. Pergunto, será que este ciclista mesmo devidamente sinalizado tem noção do perigo que correu? Não consigo entender.