então é o que eu disse estamos a falar de algo que não vimos estamos a ser guiados pela historia de 1 dos sinistrados,e que como sempre havera 1 versão totalmente diferente do outro sinistrado
-
-
Mesmo por estar habituado a isso é que tento sempre ver o acidente por ambos os lados e, neste caso, o outro condutor tem muito mais FACTOS a apontar em sua defesa do que o Grolubao, dai a posição da sua seguradora.;)citação:Originalmente colocada por bruno_dias
então é o que eu disse estamos a falar de algo que não vimos estamos a ser guiados pela historia de 1 dos sinistrados,e que como sempre havera 1 versão totalmente diferente do outro sinistradoComentário
-
Esse artigo refere-se á eventual defesa das contra-ordenações rodoviárias pelo arguido e não tem a ver com o que aqui se trata.citação:Originalmente colocada por AutoFan
Mais uma vez isto foi-me dito na seguradora Tranquilidade.citação:Originalmente colocada por nto
"AutoFan" já agora podes explicar porque é que as testemunhas entregues após o acidente não tem validade.citação:Originalmente colocada por AutoFan
Mas ele pode ter juntado, á declaraçao de acidente que entregou na tua companhia, testemunhas. Só que essas não têm validade. Isto passou-se precisamente num acidente que tive.citação:Originalmente colocada por Grolubao
Não houve testmunhas AutoFan.
Abraços
Testemunhas (Artigo 177. C.E.)
1 - As testemunhas, peritos ou consultores técnicos indicados pelo arguido na defesa devem por ele ser apresentados na data, hora e local indicados pela entidade instrutora do processo.
2 - Exceptuam-se do disposto no número anterior os peritos dos estabelecimentos, laboratórios ou serviços oficiais, bem como os agentes de autoridade, ainda que arrolados pelo arguido, que devem ser notificados pela autoridade administrativa.
Comentário
-
Há uma coisa que me está a fazer confusão... O Grolubao vinha mesmo da rua referida no esboço? o outro carro vinha da referida rua no esboço?
Se isto está correcto, então a companhia está certa...
Um condutor, perante um sinal de cedência de prioridade tem de ter as devidas cautelas antes de avançar. Se ele avançou lentamente, deveria ter avaliado melhor a distância para quem já lá circulava, pois veio-se a provar que isso não aconteceu. Se houve toque, não houve cedência de prioridade...
Isto é a minha avaliação pelo que me foi demonstrado pelo esboço. Foi certamente a esta conclusão que a seguradora chegou ao vê-lo.Comentário
-
Foste dos poucos a ver a luz Braz.;)citação:Originalmente colocada por Braz
Há uma coisa que me está a fazer confusão... O Grolubao vinha mesmo da rua referida no esboço? o outro carro vinha da referida rua no esboço?
Se isto está correcto, então a companhia está certa...
Um condutor, perante um sinal de cedência de prioridade tem de ter as devidas cautelas antes de avançar. Se ele avançou lentamente, deveria ter avaliado melhor a distância para quem já lá circulava, pois veio-se a provar que isso não aconteceu. Se houve toque, não houve cedência de prioridade...
Isto é a minha avaliação pelo que me foi demonstrado pelo esboço. Foi certamente a esta conclusão que a seguradora chegou ao vê-lo.Comentário
-
Não há, que eu conheça, nenhuma regra que diga que quem bate do meio para trás é culpado. Porém, o facto do embate ser na parte de trás ou da frente do veículo pode "a meu ver" produzir interpretações diferentes do acidente.
A título de exemplo: Se eu estiver com prioridade num cruzamento e embater no guarda-lama da frente de um veículo à partida, ele atravessou-se à minha frente ou cortou-me a minha faixa de rodagem. Se pelo contrário o embate for na parte de trás, pode-me ser atribuída alguma responsabilidade, na medida em que ele já tinha iniciado a manobra e, se ele o fez devagar e cautelosamente e se eu viesse a andar um bocado depressa, (mesmo respeitando os limites impostos para o local), podia nem estar ainda no cruzamento quando ele tomou a iniciativa e, como tal, ele não me poderia ter visto. Nesse caso fui eu que lhe bati a ele.
Por outro lado, a prioridade nunca é absoluta.
Quero frisar que não sou, de todo, especialista na matéria. Nem tenho pretensão de defender ou atribuir culpas a ninguém. É só e apenas uma opinião baseada em alguma experiência pessoal.
Não quero fazer disto “cavalo de batalha”…
Comentário
-
Mas o teu post está correcto, tens razão e eu concordo com ele. Acima de tudo, em acidentes de viação é tudo muito relativo e as circunstâncias alteram-se constantemente pelo que não há "regras de ouro" a seguir.
Como disseste, o ponto de embate deve ser analisado e pode ajudar na resolução do acidente. No entanto, neste caso, á partida o sinal de perca de prioridade falará certamente mais alto pois esse está lá e a velocidade/atenção/destreza/etc são subjectivas e analisadas com base nos depoimentos (divergentes) dos condutores.Comentário
-
SE ele estava na rotunda, se nao ha testemunhas....infelismente amigo ibizionista...estas basicamente lixado...
No momento, nao fizeste um croquis tu mesmo? As vezes pode-se deitar abaixo as declaraçoes da outra parte com base nestes croquis..mas nao deixa de ser quase impossivel..
Boa sorte com isso Grolubao..infelismente vais precisar..
BTW..esse croquis dos excelentissimos agentes da autoridade...SUCKS!!
Comentário
-
Pela descrição do Grolubao, tudo indicava realmente que o outro condutor era o culpado, pois parecia-me que os dois já circulavam na rotunda o o outro embateu-lhe na lateral traseira surpreendido pela baixa velocidade do Grolubao.citação:Originalmente colocada por Vanquish
Foste dos poucos a ver a luz Braz.;)citação:Originalmente colocada por Braz
Há uma coisa que me está a fazer confusão... O Grolubao vinha mesmo da rua referida no esboço? o outro carro vinha da referida rua no esboço?
Se isto está correcto, então a companhia está certa...
Um condutor, perante um sinal de cedência de prioridade tem de ter as devidas cautelas antes de avançar. Se ele avançou lentamente, deveria ter avaliado melhor a distância para quem já lá circulava, pois veio-se a provar que isso não aconteceu. Se houve toque, não houve cedência de prioridade...
Isto é a minha avaliação pelo que me foi demonstrado pelo esboço. Foi certamente a esta conclusão que a seguradora chegou ao vê-lo.
Mas, ao analisar o esboço e esquecendo o depoimento do Grolubao, tudo muda de figura!! O que me diz o esboço, é que o Grolubao não respeitou a cedência de prioridade. Viesse o outro rápido ou devagar, caberia ao Grolubao avaliar isso ao entrar na rotunda. No código não diz que se um condutor está em excesso de velocidade perde prioridade. Diz sim, que perante tal sinal temos de ceder a prioridade, ponto final!
Como já disse, se houve toque, houve desrespeito da cedência ou má avaliação da velocidade do outro (que não deixa de ser desrespeito pela cedência de prioridade).
A questão da habilidade de cada um para conduzir não pode estar em causa neste caso. Se as devidas cautelas fossem tomadas na entrada da rotunda, não haveria toque.
Isto faz-me lembrar aqueles artistas que entram numa estrada depois de terem passado um sinal de cedência de prioridade e continuam a 20km/h... quem já lá circulava, que se amanhe e trave a fundo para não bater na traseira do Sr. "descontracção" que acabou de se atravessar à sua frente... [xx(]Comentário
-
Subscrevo plenamente o que diz o BRAZ,acrescento ainda que foi mencionada que o outro veiculo fez uma forte travagem.. pelo que indicará que se apercebeu que o veículo a) não cedeu a prioridade, não evitando o embate.
Pode-se por o caso que viria com velocidade excessiva, mas é outra questão, uma vez que seria responsavel por essa infracção e não pelo acidente..
Cumprimentos a todosComentário
-
Fdx, Grobulão procura o CIMASA, vai ao site deles e faz uma queixa contra a tua (que caricato!) seguradora.
Reune fotos do local, cópias dos contactos com a seguradora, os autos e um papel por escrito da outra seguradora em como o segurado deles não apresentou os papeis (sempre ajuda), pode ser que o tribunal mande reavaliar a situação.
Ainda hoje vinha a pensar que a justiça neste país...SUCKS!
Comentário
-
Tens k apertar com a tua companhia,pois s o gajo te bateu na roda traseira,isto significa que já estavas dentro da rotunda,e significa tb que o gajo abusou da sua prioridade,logo niglegência da parte dele,agarra-te ao facto de já estares completamente dentro da rotunda,pois ele embateu-te na roda traseira,o que significa que ele teve tempo mais do que suficiente para te poder ter visto...Boa sorte
PS:recorre da decisão tomada pela companhia,tá aí uma história mal contadaComentário
-
Boas Grob...
Acho que essencialmente deves fazer pressão sobre a tua seguradora, eles têm acordos entre eles, e em vez de andarem a arrastar o processo, normalmente a seguradora que "pensa" que o seu segurado tem menos razão, dá-se logo como culpada, aconteceu isso com a minha namorada. Vale a pena pressionares, até porque a tua situação é meio ambigua, pode ser que mesmo que até fique 50% de culpa para cada um.
Boa sorte
AbraçosComentário
-
Todos vimos para o fórum dizer que somos extremamente civicos na estrada, que somos muito cuidadosos, cumprimos toda e qualquer regra, etc, etc, etc.
Depois, aparece um tópico destes e o que acontece? Começamos a ver as pessoas a não quererem ver o óbvio, a questionar tudo, a não assumir os seus erros (e os dos outros), a recorrer a todo e qualquer meio para tentar provar o improvável.
O grolubao disse a sua versão, e a do outrro condutor, já ouviram? Se fosse o outro condutor o user aqui do fórum e, exactamente na mesma situação, viesse dizer que tinha entrado na rotunda e já circulava no seu interior quando um fulano a olhar para o dia de ontem entrou na rotunda sem respeitar a prioridade, não conseguindo evitar bater-lhe.
Sejam isentos, esqueçam intervenientes, olhem para o croquis, relembrem o CE e avaliem a situação.
No fim de tudo são as seguradoras que demoram eternidades e "para receber estão prontas, mas para pagar é o mais tarde possivel". Pois, esquecem é que neste caso o assunto está resolvido, mas estas tentativas de virar o bico ao prego vão fazer atrasar trodo o processo e o outro condutor que se lixe.
Por ultimo, já por aqui tenho ouvido dizer que, na vossa opinião, o Grupo Caixa Seguros (Fidelidade Mundial, OK e Império Bonança) são do piorzinho pois nunca assumem responsabilidades, o que não é bem assim e digo-o com conhecimento de causa. Não acham então estranho que a OK esteja a assumir o acidente?
Espero que este post sirva para reflectirem um pouco.
CumprimentosComentário
-
Tens que me explicar melhor essa teoria pois em 13 anos de trabalho nunca ouvi falar em tal!citação:Originalmente colocada por bugs
Acho que essencialmente deves fazer pressão sobre a tua seguradora, eles têm acordos entre eles, e em vez de andarem a arrastar o processo, normalmente a seguradora que "pensa" que o seu segurado tem menos razão, dá-se logo como culpada.....Comentário
-
Faz como eu, ri-te a gargalhada. [}citação:Originalmente colocada por Vanquish
Tens que me explicar melhor essa teoria pois em 13 anos de trabalho nunca ouvi falar em tal!citação:Originalmente colocada por bugs
Acho que essencialmente deves fazer pressão sobre a tua seguradora, eles têm acordos entre eles, e em vez de andarem a arrastar o processo, normalmente a seguradora que "pensa" que o seu segurado tem menos razão, dá-se logo como culpada.....]
Comentário
-
citação:Originalmente colocada por Vanquish
Todos vimos para o fórum dizer que somos extremamente civicos na estrada, que somos muito cuidadosos, cumprimos toda e qualquer regra, etc, etc, etc.
Depois, aparece um tópico destes e o que acontece? Começamos a ver as pessoas a não quererem ver o óbvio, a questionar tudo, a não assumir os seus erros (e os dos outros), a recorrer a todo e qualquer meio para tentar provar o improvável.
O grolubao disse a sua versão, e a do outrro condutor, já ouviram? Se fosse o outro condutor o user aqui do fórum e, exactamente na mesma situação, viesse dizer que tinha entrado na rotunda e já circulava no seu interior quando um fulano a olhar para o dia de ontem entrou na rotunda sem respeitar a prioridade, não conseguindo evitar bater-lhe.
Sejam isentos, esqueçam intervenientes, olhem para o croquis, relembrem o CE e avaliem a situação.
No fim de tudo são as seguradoras que demoram eternidades e "para receber estão prontas, mas para pagar é o mais tarde possivel". Pois, esquecem é que neste caso o assunto está resolvido, mas estas tentativas de virar o bico ao prego vão fazer atrasar trodo o processo e o outro condutor que se lixe.
Por ultimo, já por aqui tenho ouvido dizer que, na vossa opinião, o Grupo Caixa Seguros (Fidelidade Mundial, OK e Império Bonança) são do piorzinho pois nunca assumem responsabilidades, o que não é bem assim e digo-o com conhecimento de causa. Não acham então estranho que a OK esteja a assumir o acidente?
Espero que este post sirva para reflectirem um pouco.
Cumprimentos
Só te posso dar razão na tua apreciação. [^]
Mas uma coisa é certa, se fosse comigo, e eu tivesse plena consciência de que não teria desrespeitado o sinal de Cedência de Prioridade sendo que a falta de cuidado ou inépcia do outro condutor é que teriam provocado o sinistro.
Faria o que fosse preciso para demonstrar precisamente isso, e tu sabes tão bem ou melhor que eu, que existem muitos e muitos "artolas" na estrada que além de armarem as maiores das cagadas ainda têm o condão de arranjar sempre um subterfugio legal para se escapulirem.
E convenhamos, bastava que no dia e local do acidente o outro fulano fosse minimamente inteligente para declarar precisamente o que declarou,( e ai por muita razão que o Grolubao tivesse !!!![8]) era/foi precisamente isso que as autoridades colocaram no auto, o que viam e mediram, mais as declarações dos intervinientes.
Não que necessáriamente seja justo, mas é assim que as coisas são feitas.
;)Comentário
-
Olha eu vou-te explicar uma coisa, eu não sei como se processa quando uma pessoa não faz participação de um sinistro, mas pensa comigo: A outra pessoa não faz participação do sinistro o que provavelmente fará com que não receba o dinheiro para arranjar o seu carro, a mim dão-me como culpado o que faz com que ninguem me tenha de pagar o arranjo do carro.citação:Originalmente colocada por Vanquish
Tens que me explicar melhor essa teoria pois em 13 anos de trabalho nunca ouvi falar em tal!citação:Originalmente colocada por bugs
Acho que essencialmente deves fazer pressão sobre a tua seguradora, eles têm acordos entre eles, e em vez de andarem a arrastar o processo, normalmente a seguradora que "pensa" que o seu segurado tem menos razão, dá-se logo como culpada.....
Final das contas: Não pagam nada a ambos e ainda agravam o meu seguro. Parece-me bemComentário
-
Grolubão, epah não entres em teorias da conspiração, estas a tentar pegar por o lado que não te leva a lado nenhum, se te dizes inocente trata de provar isso e deixa-te de filmes, nem sei como eide classificar estas tuas ultimas afirmações. [xx(]Comentário
-
Claro.citação:Originalmente colocada por Excalibur
citação:Originalmente colocada por Vanquish
Todos vimos para o fórum dizer que somos extremamente civicos na estrada, que somos muito cuidadosos, cumprimos toda e qualquer regra, etc, etc, etc.
Depois, aparece um tópico destes e o que acontece? Começamos a ver as pessoas a não quererem ver o óbvio, a questionar tudo, a não assumir os seus erros (e os dos outros), a recorrer a todo e qualquer meio para tentar provar o improvável.
O grolubao disse a sua versão, e a do outrro condutor, já ouviram? Se fosse o outro condutor o user aqui do fórum e, exactamente na mesma situação, viesse dizer que tinha entrado na rotunda e já circulava no seu interior quando um fulano a olhar para o dia de ontem entrou na rotunda sem respeitar a prioridade, não conseguindo evitar bater-lhe.
Sejam isentos, esqueçam intervenientes, olhem para o croquis, relembrem o CE e avaliem a situação.
No fim de tudo são as seguradoras que demoram eternidades e "para receber estão prontas, mas para pagar é o mais tarde possivel". Pois, esquecem é que neste caso o assunto está resolvido, mas estas tentativas de virar o bico ao prego vão fazer atrasar trodo o processo e o outro condutor que se lixe.
Por ultimo, já por aqui tenho ouvido dizer que, na vossa opinião, o Grupo Caixa Seguros (Fidelidade Mundial, OK e Império Bonança) são do piorzinho pois nunca assumem responsabilidades, o que não é bem assim e digo-o com conhecimento de causa. Não acham então estranho que a OK esteja a assumir o acidente?
Espero que este post sirva para reflectirem um pouco.
Cumprimentos
Só te posso dar razão na tua apreciação. [^]
Mas uma coisa é certa, se fosse comigo, e eu tivesse plena consciência de que não teria desrespeitado o sinal de Cedência de Prioridade sendo que a falta de cuidado ou inépcia do outro condutor é que teriam provocado o sinistro.
Faria o que fosse preciso para demonstrar precisamente isso, e tu sabes tão bem ou melhor que eu, que existem muitos e muitos "artolas" na estrada que além de armarem as maiores das cagadas ainda têm o condão de arranjar sempre um subterfugio legal para se escapulirem.
E convenhamos, bastava que no dia e local do acidente o outro fulano fosse minimamente inteligente para declarar precisamente o que declarou,( e ai por muita razão que o Grolubao tivesse !!!![8]) era/foi precisamente isso que as autoridades colocaram no auto, o que viam e mediram, mais as declarações dos intervinientes.
Não que necessáriamente seja justo, mas é assim que as coisas são feitas.
;)
Ate ja foi mais que dito, as companhias regem-se por factos e não por suposições.Comentário
-
Desculpa lá a pergunta mas há uma coisa no desenho que me está a fazer confusão, se como dizes (e não tenho razão para duvidar) ias muito devagar a circular na rotunda, como é que depois do toque apareces a quase 6 (seis) metros suposto local do toque?citação:Originalmente colocada por Grolubao
... entrei numa rotunda e ia mto devagar a circular nesta pois procurava indicações, nisto o que acontece é que um sujeito entra na rotunda do lado esquerdo e devido ao facto de ter poucos meses de carta, faz uma travagem a fundo e embate na roda traseira do meu carro.Comentário
-
Ora eu tenho precisamente uma queixa no CIMASA e tive duas contra a fidelidade precisamente por eles serem incompententes e trafulhas.citação:Originalmente colocada por Vanquish
Todos vimos para o fórum dizer que somos extremamente civicos na estrada, que somos muito cuidadosos, cumprimos toda e qualquer regra, etc, etc, etc.
Depois, aparece um tópico destes e o que acontece? Começamos a ver as pessoas a não quererem ver o óbvio, a questionar tudo, a não assumir os seus erros (e os dos outros), a recorrer a todo e qualquer meio para tentar provar o improvável.
O grolubao disse a sua versão, e a do outrro condutor, já ouviram? Se fosse o outro condutor o user aqui do fórum e, exactamente na mesma situação, viesse dizer que tinha entrado na rotunda e já circulava no seu interior quando um fulano a olhar para o dia de ontem entrou na rotunda sem respeitar a prioridade, não conseguindo evitar bater-lhe.
Sejam isentos, esqueçam intervenientes, olhem para o croquis, relembrem o CE e avaliem a situação.
No fim de tudo são as seguradoras que demoram eternidades e "para receber estão prontas, mas para pagar é o mais tarde possivel". Pois, esquecem é que neste caso o assunto está resolvido, mas estas tentativas de virar o bico ao prego vão fazer atrasar trodo o processo e o outro condutor que se lixe.
Por ultimo, já por aqui tenho ouvido dizer que, na vossa opinião, o Grupo Caixa Seguros (Fidelidade Mundial, OK e Império Bonança) são do piorzinho pois nunca assumem responsabilidades, o que não é bem assim e digo-o com conhecimento de causa. Não acham então estranho que a OK esteja a assumir o acidente?
Espero que este post sirva para reflectirem um pouco.
Cumprimentos
Basta dizer que o próprio perito da minha própria seguradora levou uma folha aldrabada com um modelo/ano de fabrico/cilindrada diferentes (na folha) do meu carro só para a seguradora poupar nuns plásticos.
Basta dizer que se recusaram a reparar duas peças da frente do carro com base em suposições.
Basta dizer que no ultimo acidente que tive a seguradora indica que eu devia adivinhar que alguém se lembra de não respeitar as prioridades quando eu estou dentro de uma rotunda.
E sinceramente acho que as seguradoras fogem á lei e inventam trinta por uma linha para não pagarem o que é devido por vezes.
Eu não estou aqui a dizer que neste caso o Grobulao é inocente ou culpado, mas a julgar pelo que ele diz (e cingindo-me apenas a isso) é de estranhar o outro individuo não apresentar a declaração, a tal é obrigado por lei e acho que o Grobulao acabou lesado porque provavelmente as coisas teriam pendido para outro lado (talvez) se o outro interveniente tivesse apresentado a sua versão dos factos.
Anyway, o CIMASA, O Instituto de Seguros de Portugal existem e são para serem usados sempre que nos sentirmos lesados e injustiçados perante estas situações, desculpa lá Vanquish mas se estás no ramo á anos devias pelo menos encaminhar as pessoas para estas alternativas porque apesar de não cumprirmos sempre com a lei a 100% facto é que estas instituições existem e são para serem chamadas sempre que justificável.
O Grobulao pode pedir uma reavaliação e nova peritagem do local e em minha opinião, apesar do croqui da policia, para mim é estranho o Grobulao desrespeitar a prioridade indo o tipo bater na roda traseira, não conheço o local mas a mim é estranho e indicia que a pessoa iria possivelmente ou distraida ou não tinha visibilidade e para não apresentar a devida folha, se tinha razão ou não, é de indicio estranho e revela culpas, ou possivelmente má educação e falta de civismo.
Por mim, se fosse comigo, era CIMASA e ISP para cima da seguradora e queixa na policia contra o individuo.Comentário
-
Este topic até teve opiniões muito validas, obviamente, daqueles que não têm palas a frente dos olhos, agora ha outras...
Killerrace, es o tipico mauzao que todos os dias chega ao balcão da seguradora e diz que faz e acontece e que usam sempre esse belo termo "para cima" de voces. [}] como diz o meu colega "gajos como tu comemos nos ao pequeno almoço" :D esse tipo de ameças é igual a zero.
As seguradoras devem é ser todas estupidas e querem todas perder dinheiro, entao o meu cliente não tem culpa e eu vou pagar o sinistro ao outro? ha ja sei, são do mesmo grupo entao dividem as culpas. [}]
Comentário
-
Julgava que fosses um uma pessoa inteligente, obviamente enganei-me.citação:Originalmente colocada por ragazzito
Este topic até teve opiniões muito validas, obviamente, daqueles que não têm palas a frente dos olhos, agora ha outras...
Killerrace, es o tipico mauzao que todos os dias chega ao balcão da seguradora e diz que faz e acontece e que usam sempre esse belo termo "para cima" de voces. [}] como diz o meu colega "gajos como tu comemos nos ao pequeno almoço" :D esse tipo de ameças é igual a zero.
As seguradoras devem é ser todas estupidas e querem todas perder dinheiro, entao o meu cliente não tem culpa e eu vou pagar o sinistro ao outro? ha ja sei, são do mesmo grupo entao dividem as culpas. [}]
Volta lá a ler o que escrevi e aponta lá as ameaças e onde é que eu disse que sou mauzão. (lol logo eu!):DComentário
-
Eu só tenho uma questão muito simples e apesar de não estar relacionado com o acidente propriamente dito, poderá levantar algumas dúvidas pertinentes.
O acidente deu-se numa rotunda, certo? Segundo o código da estrada, deverá ceder-se a prioridade de circulação a qualquer veículo que circule na rotunda, devendo igualmente existir um sinal de cedência de prioridade à entrada da mesma. Caso dois veículos se apresentem simultaneamente a entrar na rotunda, vindo de vias distintas, a regra da prioridade simples será aplicável, ou deverá ceder-se prioridade aos veículos que se apresentem da direita.
Assim pergunto eu, porque razão a via de onde vinha o veículo B não dispunha do sinal de cedência de prioridade? Estará omisso no croqui? No entanto a sua inexistência não é condição para que a regra de prioridade não seja respeitada, sendo nesta situação o condutor do veículo B culpado, independentemente da velocidade a que o veículo A circulava.
Eu acho que seria pertinente verificar o local e ver se o dito sinal existe ou não. E caso seja necessário, consultar o plano rodoviário do local, para ver se o sinal está previsto.
Boa sorte.Comentário
-
Claro que não sou inteligente, sou muito inteligente, esqueceste-te do "muito" mas não faz mal eu desculpo. :Dcitação:Originalmente colocada por Killerace
Julgava que fosses um uma pessoa inteligente, obviamente enganei-me.citação:Originalmente colocada por ragazzito
Este topic até teve opiniões muito validas, obviamente, daqueles que não têm palas a frente dos olhos, agora ha outras...
Killerrace, es o tipico mauzao que todos os dias chega ao balcão da seguradora e diz que faz e acontece e que usam sempre esse belo termo "para cima" de voces. [}] como diz o meu colega "gajos como tu comemos nos ao pequeno almoço" :D esse tipo de ameças é igual a zero.
As seguradoras devem é ser todas estupidas e querem todas perder dinheiro, entao o meu cliente não tem culpa e eu vou pagar o sinistro ao outro? ha ja sei, são do mesmo grupo entao dividem as culpas. [}]
Volta lá a ler o que escrevi e aponta lá as ameaças e onde é que eu disse que sou mauzão. (lol logo eu!):D
Comentário
-
concordo em geral com o que o Vanquish diz mas gostava de levantar uma questao hipotética.
Pela suposta diferença de velocidades de ambos os veículos e se a rotunda for daquelas pequenas, é possível que o Grolubao já estivesse dentro da rotunda quando o outro entrou na mesma. Sendo assim quem tem de ceder a prioridade é o outro, pois tem de a ceder a todo o veículo que já se encontra a circular dentro da mesma. isto em teoria parece-me correcto, o difícil é provar que tal aconteceu.
Daí ter perguntado logo no início se havia testemunhas...
O caso tal como está parece dificil que venha a ter outro resultado que nao seja o Grolubao ser dado como culpado.Comentário
-
Eu pessoalmente ate acredito que possa ter sido isso que aconteceu mas aquilo que a seguradora tem ao seu dispor não é isso, nem uma marca de travagem do terceiro existe...citação:Originalmente colocada por Duro
concordo em geral com o que o Vanquish diz mas gostava de levantar uma questao hipotética.
Pela suposta diferença de velocidades de ambos os veículos e se a rotunda for daquelas pequenas, é possível que o Grolubao já estivesse dentro da rotunda quando o outro entrou na mesma. Sendo assim quem tem de ceder a prioridade é o outro, pois tem de a ceder a todo o veículo que já se encontra a circular dentro da mesma. isto em teoria parece-me correcto, o difícil é provar que tal aconteceu.
Daí ter perguntado logo no início se havia testemunhas...
O caso tal como está parece dificil que venha a ter outro resultado que nao seja o Grolubao ser dado como culpado.Comentário
-
Eu estou parvo é com esta:
"pós isto fiz participação do sinistro à minha companhia (Ok Teleseguros) e fui informado que teria de ser eu a tratar de tudo com a outra companhia"
paga-se o seguro, e nós que temos que tratar das coisas??? Eles estão loucos???
É por essas e por outros, que eu não faço seguros nesse tipo de companhias!!! Quando um gajo precisa, está sempre fod$d$ !!!
Não consigo perceber o desenho, e quem bateu em quem, e como!!!Comentário
-
Vou contar sumariamente um caso que tive há cerca de 3 anos.
Num estrada nacional ao fazer uma curva com cerca de 50º aparece-me um "bom condutor" totalmente em contra-mão para virar num acesso para um infantário à direita. Vocês perguntam-se: "Em contra-mão para virar à direita?" Sim, pois o acesso ao infantário é muito estreito, e os "bons condutores" têm o "bom vício" de se encostar à esquerda para facilitar a manobra e assim entrarem directamente sem terem de fazer marcha-atrás.
Eu vinha a cerca de 70 km/h, e ao ver aquilo , tive a reacção que a maioria, senão todos devem ter, meter pé ao travão (carro sem ABS) e seja o que Deus quiser. Ora, ao meter o pé ao travão, num carro sem ABS, o carro derrapou cerca de 10 metros e embateu com a frente do lado esquerdo na parte lateral frontal esquerda do outro veículo, mas já na faixa contrária.
O "bom condutor" do outro veículo alegou que eu circulava em excesso de velocidade e que invadi a faixa contrária e que ele circulava correctamente. Pois, mas eu só invadi a faixa contrária porque me apareceu um energúmeno em contra-mão e tive de travar.
Download Attachment: [img]images/icon_paperclip.gif[/img] my13-004.jpg
57.45KB
Download Attachment: [img]images/icon_paperclip.gif[/img] my13-010.jpg
55.4KB
Download Attachment: [img]images/icon_paperclip.gif[/img] my13-018.jpg
59.06KB
Download Attachment: [img]images/icon_paperclip.gif[/img] Veículo.jpg
55.94KB
Depois da reclamação à companhia do terceiro "Zurich" e da reclamação do terceiro à minha companhia "ImpérioBonança", e depois do depoimento de duas testemunhas a meu favor, e uma testemunha (arranjada na hora)a favor do outro, a conclusão foi a seguinte: a minha companhia atribui-me a responsabilidade e a companhia do terceiro idem.
Depois de alguns telefonemas e cartas trocadas com a minha companhia, que deixou de o ser a partir dessa altura, a rebater o motivo porque me atribuíram a responsabilidade (ocupação parcial da faixa contrária), e igualmente com a companhia do terceiro, só me restou o CIMASA.
Passados 4 meses depois da reclamação efectuada ao CIMASA, o processo resolveu-se. Foi efectuado um acordo com a Zurich para pagamento de 70% do orçamento de reparação(6.775€), cerca de 4.700€, o que deu para pagar a reparação, e ainda sobrou cerca de 1.500€.
O que o advogado da seguradora afirmou foi que a Zurich não me considerava 100% responsável pelo acidente. Ora, isto pressupõe que se eu não tivesse recorrido ao CIMASA ou a um tribunal qualquer, ficava a ver navios, e eles ficavam-se a rir. Mas ao menos consegui ganhar alguma coisa nesta história toda, além do susto.
Conclusão: Se achares que vale a pena, recorre ao CIMASA ou às vias judiciais.
Comentário
Comentário