Análise Tesla Mode X AutoHoje

[XlPower]

A conversa só foi por esse caminho por comentários idiotas de quem é "electro vegan" que acha que só trogloditas podem defender combustíveis fósseis, ignorando que sem esses combustíveis não era possível construir carros nenhuns em massa, eléctricos ou não.

Completamente falso. Podíamos viver perfeitamente sem combustiveis fósseis.
Mas mesmo que seja necessário recorrer a combustiveis fósseis, é preferivel que seja em centrais, de forma a ser possível capturar os poluentes. Andarem centenas de milhões de carros a poluir por todo o lado o planeta é completamente estúpido e ridiculo, e quanto mais cedo acabarmos com isso melhor para o planeta.

[SRLA]

Completamente falso. Podíamos viver perfeitamente sem combustiveis fósseis.

Podíamos, tivessemos mais centrais nucleares. Ou cobríssemos o Sahara de paineis solares. Até lá precisamos de fósseis.

Que dizer, precisar não precisamos, dava para sobreviver sem eles. Não tinhas era carro à porta, nem o supermercado com stock de 500 artigos diferentes a serem repostos todos os dias, nem fazias uma compra online de outro país que recebes passados dois ou três dias. Tinhas que aceitar um nível de vida muito inferior ao actual para o bem dos ursos polares, é so disso que se trata.

[Pastis]

Podíamos, tivessemos mais centrais nucleares. Ou cobríssemos o Sahara de paineis solares. Até lá precisamos de fósseis.

Que dizer, precisar não precisamos, dava para sobreviver sem eles. Não tinhas era carro à porta, nem o supermercado com stock de 500 artigos diferentes a serem repostos todos os dias, nem fazias uma compra online de outro país que recebes passados dois ou três dias. Tinhas que aceitar um nível de vida muito inferior ao actual para o bem dos ursos polares, é so disso que se trata.

Superior. Nivel de vida superior.

[SRLA]

Não vejo como o meu nível de vida seria superior sem combustíveis fósseis.

Não estou a falar daquele mundo perfeito onde toda a gente tem carro electrico e a electricidade custa peaners porque é preoduzida numa central de fusão a frio ou num painel gigante em orbita. Falo do mundo real, onde sem fosseis a economia era muito mais fraca em todos os aspectos. Para além do seu valor energético (que estamos longe de ser capazes de substituir inteiramente por renováveis a nivel global), há o valor do petróleo como matéria prima (quase tudo o que é plasticos só para começar), que se começasse agora a enumerar tudo ia estar aqui a tarde toda a fazer a lista.

[marcopns]

Não vejo como o meu nível de vida seria superior sem combustíveis fósseis.

Não estou a falar daquele mundo perfeito onde toda a gente tem carro electrico e a electricidade custa peaners porque é preoduzida numa central de fusão a frio ou num painel gigante em orbita. Falo do mundo real, onde sem fosseis a economia era muito mais fraca em todos os aspectos. Para além do seu valor energético (que estamos longe de ser capazes de substituir inteiramente por renováveis a nivel global), há o valor do petróleo como matéria prima (quase tudo o que é plasticos só para começar), que se começasse agora a enumerar tudo ia estar aqui a tarde toda a fazer a lista.

Na China têm a economia a crescer, mas começa a faltar água potável e ar puro para respirar. Nem sempre um fluxo financeiro favorável representa o bem estar da população

[homemmoderno]

Completamente falso. Podíamos viver perfeitamente sem combustiveis fósseis.
Mas mesmo que seja necessário recorrer a combustiveis fósseis, é preferivel que seja em centrais, de forma a ser possível capturar os poluentes. Andarem centenas de milhões de carros a poluir por todo o lado o planeta é completamente estúpido e ridiculo, e quanto mais cedo acabarmos com isso melhor para o planeta.

É uma ilusão inocente e completamente errada essa crença. Parece que há pessoas (adultos???) que vivem um sonho e nunca acordam

Parecem os fanáticos religiosos que por mais óbvio e por mais claro que sejam as provas factuais que se lhes apresentam continuam a acreditar em fantasias


Achar que é possivel captar todos poluentes das centrais de forma eficiente, tendo em conta o custo/beneficio, é um engano, pois as mesmas têm emissões muito maiores e muito mais variadas do que qualquer motor e combustão interna o que torna a sua captação impossivel tanto do ponto de vista económico como do ponto de vista fisico:

Coal combustion releases nitrogen oxides, sulfur dioxide, particulate matter (PM), mercury, and dozens of other substances known to be hazardous to human health.^[1]
Aging coal plants "grandfathered" in after passage of the Clean Air Act have been particularly linked to large quantities of harmful emissions.^[4][5]
Such emissions include:
Nitrogen oxides (NOx). The release of oxides of nitrogen (nitrogen oxides and nitrogen dioxides [NO2]) reacts with volatile organic compounds in the presence of sunlight to produce ground-level ozone, the primary ingredient in smog. Nitrogen oxide also contributes to fine particulate matter, or soot. Both smog and soot are linked to a host of serious health effects. Nitrogen oxide also harms the environment, contributing to acidification of lakes and streams (acid rain).^[6]
Sulfur dioxide (SO2). Sulfur dioxide contributes to the formation of microscopic particles (particulate pollution or soot) that can be inhaled deep into the lungs and aggravate respiratory conditions such as asthma and chronic bronchitis, increasing cough and mucous secretion.^[6]
Mercury (HG). Coal contains trace amounts of mercury that, when burned, enter the environment and human bodies, effecting intellectual development.^[6]
Particulate matter (PM), also known as particle pollution, includes the tiny particles of fly ash and dust that are expelled from coal-burning power plants. Fine particles are a mixture of a variety of different compounds and pollutants that originate primarily from combustion sources such as power plants, but also diesel trucks and buses, cars, etc. Fine particles are either emitted directly from these combustion sources or are formed in the atmosphere through complex oxidation reactions involving gases, such as sulfur dioxide (SO2) or nitrogen oxides (NOX). Among particles, fine particles are of particular concern because they are so tiny that they can be inhaled deeply, thus evading the human lungs' natural defenses.^[7]
Smog is the chemical reaction of sunlight, nitrogen oxides (NOx), and volatile organic compounds (VOCs) in the atmosphere, which leaves airborne particles (particulate matter) and ground-level ozone (smog). Ground level ozone is an invisible gas made of three oxygen atoms (O3).^[8]
Black carbon, also called soot, arises from sources such as diesel engine exhaust, burning biomass, cooking fires, and coal plants. It is made up of tiny carbon particulate matter that contributes to global warming by absorbing heat in the atmosphere and reducing albedo, the reflection of sunlight, when deposited on snow and ice. It is also a big component of air pollution around the world.^[9]

Fontes:

• "Toxic Air: The Case for Cleaning Up Coal-fired Power Plants,"
• "Dirty Air, Dirty Power: Mortality and Health Damage Due to Air Pollution from Power Plants",
• "Coal's Assault on Human Health"
• "Deadly Power Plants? Study Fuels Debate"
• "The Health Risks of Burning Coal for Energy"
• "America's Biggest Polluters: Carbon Dioxide Emissions from Power Plants in 2007"
• CCME.ca
• "Coal Plant pollution kills 30,000 people each year"
• "Coal Pollution Will Kill 13,200 Americans This Year & Cost $100 Billion in Additional Health Care Bills"
• "Industrial air pollution cost Europe up to €169 billion in 2009, EEA reveals"
• "Particle Pollution"
• "Black Carbon Implicated in Global Warming"
• "Air Pollution Raises Risk of Diabetes,"

[XlPower]

É uma ilusão inocente e completamente errada essa crença. Parece que há pessoas (adultos???) que vivem um sonho e nunca acordam

Parecem os fanáticos religiosos que por mais óbvio e por mais claro que sejam as provas factuais que se lhes apresentam continuam a acreditar em fantasias

Mas qual crença? É uma questão de ciência, uma questão de números. Todos os dias nos chega uma quantidade enormíssima de energia do sol, e apenas uma pequena fracção é necessária para as necessidades de toda a população mundial.
Mas além da energia solar, ainda temos energia hidrica, eólica e nuclear, antes de ter que usar combustiveis fósseis. Não só não é uma crença, como é algo muito facilmente atingivel, o problema é que é preciso mudar muita coisa, e será uma mudança lenta.

Tu é que vives numa ilusão e te recusas a aprender coisas novas.
Quanto ao resto que colocaste, e todos os links que colocaste, não vi nada provasse que é mais vantajoso ter carros a combustão do que ter apenas centrais térmicas localizadas.

[SRLA]

Mas qual crença? É uma questão de ciência, uma questão de números. Todos os dias nos chega uma quantidade enormíssima de energia do sol, e apenas uma pequena fracção é necessária para as necessidades de toda a população mundial.

É verdade, mas a grande dificuldade é transformar energia solar em electricidade. A única tecnologia que temos para o fazer é cara e muito pouco eficiente. Por isso, a não ser que inventem um tipo de gerador solar revolucionário, a única solução para vivermos do sol é investir rios de dinheiro em enormes quantidades de painéis solares - muito mais dinheiro do que o que gastamos para obter a mesma energia de fósseis. Mesmo adicionando eólicas e barragens, a produção é muito baixa para o investimento associado. E não se pode construir barragens a torto e a direito, há outras consideraçōes.

A energia nuclear por outro lado não é "mais uma", por si só facilmente produz mais que as outras três juntas e é a unica solução a sério para uma economia totalmente eléctrica a médio prazo. Mas é preciso extinguir muitos mitos e preconceitos para se mudar as mentalidades e criar aceitação para a tecnologia, a maior parte das pessoa ainda pensa que uma central nuclear e uma bomba nuclear são basicamente a mesma coisa.

[XlPower]

É verdade, mas a grande dificuldade é transformar energia solar em electricidade.

Já há centrais solares fotovoltaicas a produzir energia comercialmente, e sem subsidios. Até em Portugal estava a ser feita uma ou vai ser feita, no Algarve se não em engano. Portanto, isso também já não é verdade.

[SRLA]

Como é que o facto de se fazer comercialmente invalida o que eu disse?

Qualquer central a gás natural custa menos de metade e produz o dobro da electricidade. Uma central nuclear tem potências noutra ordem de grandeza.

Para além de que uma central a gás ou nuclear pode-se construir em qualquer lado e funciona igualmente bem, em dias de chuva e tudo. Essa central fotovoltaica não foi parar ao Algarve por acaso, no RU produzia quanto, 1/3 da potência que vai produzir lá? O mundo não é Portugal, os países "motores" da Europa têm muito mais indústria, e menos sol.

[XlPower]

Como é que o facto de se fazer comercialmente invalida o que eu disse?

Qualquer central a gás natural custa menos de metade e produz o dobro da electricidade. Uma central nuclear tem potências noutra ordem de grandeza.

Para além de que uma central a gás ou nuclear pode-se construir em qualquer lado e funciona igualmente bem, em dias de chuva e tudo. Essa central fotovoltaica não foi parar ao Algarve por acaso, no RU produzia quanto, 1/3 da potência que vai produzir lá? O mundo não é Portugal, os países "motores" da Europa têm muito mais indústria, e menos sol.

É perfeitamente possível importar energia de Portugal ou Espanha para o Norte da Europa. Provavelmente ainda fica caro demasiado para eles, isso é verdade, além do problema de não produzir em forma continua, mas a maior parte do consumo é de dia, e há sempre as hidricas e eólicas de noite e no Inverno. Mas tal como hoje, podia continuar a haver uma base de energia nuclear. Seria complicado neste momento acabar com os combustiveis fósseis totalmente, é verdade, mas completamente possível, e cada vez será mais barato.

[Carmaniaco90]

Quanto mais se usar uma tecnologia, mais barata fica e os painéis solares tem vindo a ter uma quebra no preço, temos ilhas do Hawaii já a 100% de energia renováveis com combinação de energia solar e baterias Tesla para armazenar essa energia. Portugal, a maioria da nossa energia é energia renovável. Ignorar isto porque ah e tal é pais de serviços é mesmo ter palas e não ver a realidade, que é, o aumento do uso das energias renováveis é uma realidade, a tecnologia tem vindo a baixar de preço.

Pensar que o aumento dos eléctrico ia aumentar as centrais a carvão é errado, o combustível gasta rios de recursos para chegar a bomba, desde a sua extração que causa poluição, perigo ambiental etc, até a energia gasta nas refinarias, transporte etc. Para além que muitas milhares de casas podem carregar eléctricos sem gastar 1 cêntimo com energias renováveis.


Estás conversas acabam sempre por cair no pressuposto que mais carros eléctricos mais centrais a carvão, ignorar o gasto de recursos para refinar o combustível que metem no carro e ignorar o aumento do uso de energias renováveis ao longo deste planeta.

Para além de outros assunto que me faz pensar no grau de lógica associados: mas por haver centrais a carvão, isso quer dizer que se ignore por completo a poluição e os efeitos para a saúde dos motores a combustão e não se tente de todo torna-los mais limpos? Falam de viver no mundo da ilusão e depois atiram uma desta...

https://www.google.pt/amp/s/amp.theg...ollution-study

Um exemplo...

[SRLA]

Carvao é um combustivel de paises em desenvolvimento, os efeitos para o ambiente estão noutro patamar até comparado com o petróleo e por isso os países desenvolvidos têm vindo a usá-lo cada vez menos. O RU já tem dias "coal free". Mas a principal alternativa é actualmente o gás natural.

De resto, com dinheiro não há problema nenhum! Constrói-se eólicas e parques solares em todo o lado, linhas de distribuição internacionais e até intercontinentais se for preciso, espeta-se com baterias em tudo o que não pode estar ligado à ficha e fica toda a gente feliz. Com dinheiro infinito acaba-se com a fome em África e a guerra no médio oriente. So que na vida real o dinheiro é so o factor mais importante de todos, e não dá para tudo.

O Diesel é um problema particular dentro dos combustiveis fósseis, e tinha sido perfeitamente evitável se os legisladores não fossem de uma ignorância atroz porque os efeitos para a saúde ja eram conhecidos há decadas. E no caso de Londres também há o factor aeroportos, o volume de voos lá por dia é um absurdo e os motores dos aviões comerciais são pela sua construção incompatíveis com qualquer sistema de tratamento de gases de escape.

[semnome]

Apesar dos automóveis parecerem ter uma grande importância no que ao consumo das combustíveis fósseis diz respeito, estes não deixam de ser um grão dentro de um silo.

A grande revolução dar-se-á (o que não deve ser assim tão cedo, e é se acontecer mesmo) quando se preocuparem a sério com os bichitos que transportam 90% da carga de todo o mundo.

[XlPower]

Apesar dos automóveis parecerem ter uma grande importância no que ao consumo das combustíveis fósseis diz respeito, estes não deixam de ser um grão dentro de um silo.

A grande revolução dar-se-á (o que não deve ser assim tão cedo, e é se acontecer mesmo) quando se preocuparem a sério com os bichitos que transportam 90% da carga de todo o mundo.

Os automóveis não são apenas um grão.
Quanto a esses e outros "bichos", podiam ser também eléctricos, mas o armazenamento de energia em vez de ser com baterias podia ser na forma de hidrogénio, visto que o hidrogénio tem uma densidade de energia por peso muito elevada. Ocupa muito volume, mas pouco peso.

[ClioII]

Podia-se construir cargueiros de propulsão híbrida com.... velas!

A sério, why not? O vento não seria o principal propulsor e o motor de combustão daria para a utilização do navio sem qualquer auxílio. Mas, em cruzeiro, porque não aproveitar o vento para diminuir os custos com combustível?

[johndeamon]

Podia-se construir cargueiros de propulsão híbrida com.... velas!

A sério, why not? O vento não seria o principal propulsor e o motor de combustão daria para a utilização do navio sem qualquer auxílio. Mas, em cruzeiro, porque não aproveitar o vento para diminuir os custos com combustível?

Outra ideia era uns remos, metia-se aquele pessoal que vai ao ginásio a remar.

[homemmoderno]

Mas qual crença? É uma questão de ciência, uma questão de números. Todos os dias nos chega uma quantidade enormíssima de energia do sol, e apenas uma pequena fracção é necessária para as necessidades de toda a população mundial.
Mas além da energia solar, ainda temos energia hidrica, eólica e nuclear, antes de ter que usar combustiveis fósseis. Não só não é uma crença, como é algo muito facilmente atingivel, o problema é que é preciso mudar muita coisa, e será uma mudança lenta.

Tu é que vives numa ilusão e te recusas a aprender coisas novas.
Quanto ao resto que colocaste, e todos os links que colocaste, não vi nada provasse que é mais vantajoso ter carros a combustão do que ter apenas centrais térmicas localizadas.

É ilusão sim e crença também, pois quando certas pessoas não conseguem, ou não querem, ver o simples facto das renováveis apontadas não serem economicamente viáveis e terem enormes limitações produtivas e não terem noção de que ainda vamos andar varias e longas décadas agarrados ao petróleo e quase de certeza aumentar a produção eléctrica via carvão pois esse bem é mais barato e fácil de obter, principalmente o vegetal, para satisfazer as crescentes necessidades energéticas

O nuclear não é opção aceitável nos dias de hoje, pois devido a limitações tecnológicas e de investimento só é possível a fissão nuclear, e essa forma cada vez tem mais opositores e ainda bem, pois tanto em termos de perigo imediato para nós humanos e para o meio ambiente é uma bomba relógio sem mostrador. O tratamento dos seus resíduos extremamente perigosos a muito longo prazo também é algo para o qual não temos solução

[Carmaniaco90]

Apesar dos automóveis parecerem ter uma grande importância no que ao consumo das combustíveis fósseis diz respeito, estes não deixam de ser um grão dentro de um silo.

A grande revolução dar-se-á (o que não deve ser assim tão cedo, e é se acontecer mesmo) quando se preocuparem a sério com os bichitos que transportam 90% da carga de todo o mundo.

Quando andas na rua, o que "levas em cima" em termos de poluição? Pois... Não é navios.

Around*30,000 people die each year because of pollution, usually of heart attacks, strokes or asthma, and around 23,500 of these are directly attributable to diesel cars.

http://www.telegraph.co.uk/news/heal...eath-rate.html

[DeCeIi]

Embora o objectivo da mensagem seja depreciativo, vou responder que sim, faz a En2 com uma carga.
A autonomia em cidade e nacional não será muito diferente de um Porsche Cayenne a gasolina.

Um atesta em 10 minutos com 150€, o outro atesta numa hora grátis nos supercharger, ou por 10€ em casa.

Os interiores são bons. É claro que a Tesla não tem 100 anos de experiência como as restantes marcas.

Pontuação de 5 em 10 não está de acordo com a média atribuída pelas restantes revistas da especialidade.

Retirado do site da Testa:

O Model X é o veículo utilitário desportivo mais seguro, mais rápido e mais eficiente de sempre. Com tração às 4 rodas e uma bateria de 100 kWh que proporciona uma autonomia de 565 quilómetros

E sabendo que a EN-2 tem 738 Km, e os dados dos fabricantes pecam por excesso, como é que dá?

[klimane]

Que p*ta de comparação

Acha que dar 10/10 a um carro que só pode ser usado em circuito por meia dúzia de pessoas endinheiradas ou numa auto-estrada alemã é correcto? Um carro que é muito duro só leva 2 pessoas e é impraticável para o dia-a-dia. Enquanto que o Tesla que embora tenha algumas poucas limitações só merece 5/10? Acha que este senhor é imparcial?

[marcopns]

Retirado do site da Testa:



E sabendo que a EN-2 tem 738 Km, e os dados dos fabricantes pecam por excesso, como é que dá?

Simples, ao ritmo de estrada nacional os Tesla podem chegar aos 800km com uma carga. A coisa muda drasticamente em AE e a velocidades ilegais

[rrrfff]

Vejo aqui muita desinformação, vou tentar apresentar informações que permitam as pessoas passarem a ter uma opinião mais informada.

Podíamos, tivessemos mais centrais nucleares. Ou cobríssemos o Sahara de paineis solares. Até lá precisamos de fósseis.

Esta seria a area necessaria para produzir toda a eletricidade usada no mundo.

Obviamente isto é só um exercicio hipotetico para se perceber a quantidade de energia que os paineis solares podem produzir.

Para além do seu valor energético (que estamos longe de ser capazes de substituir inteiramente por renováveis a nivel global)

Não estás a ter em conta que um carro eletrico é muito mais eficiente.

Um VE faz 100 km com 15 a 20 kWh. 5 litros de gasoleo são 50 kWh.

Não esquecer também que o gasoleo até chegar à bomba, tem um largo processo de extração, transporte, refinação, etc, com alto consumo energetico.

há o valor do petróleo como matéria prima (quase tudo o que é plasticos só para começar), que se começasse agora a enumerar tudo ia estar aqui a tarde toda a fazer a lista.

Estávamos a falar de combustiveis fosseis. Isso são derivados de petroleo, não são combustiveis.

É verdade, mas a grande dificuldade é transformar energia solar em electricidade. A única tecnologia que temos para o fazer é cara e muito pouco eficiente.

Está-se bem aí em 2006? Talvez queiras vir a 2016 como o resto do mundo:



https://qz.com/871907/2016-was-the-y...wait-for-2017/

https://www.bloomberg.com/news/artic...aper-than-wind

http://www.abc.net.au/news/2017-02-2...-finds/8296232

http://www.ecowatch.com/solar-cheape...167117599.html

http://www.independent.co.uk/environ...-a7509251.html

É uma ilusão inocente e completamente errada essa crença. Parece que há pessoas (adultos???) que vivem um sonho e nunca acordam

Parecem os fanáticos religiosos que por mais óbvio e por mais claro que sejam as provas factuais que se lhes apresentam continuam a acreditar em fantasias


Achar que é possivel captar todos poluentes das centrais de forma eficiente, tendo em conta o custo/beneficio, é um engano, pois as mesmas têm emissões muito maiores e muito mais variadas do que qualquer motor e combustão interna o que torna a sua captação impossivel tanto do ponto de vista económico como do ponto de vista fisico:

Fontes:

• "Toxic Air: The Case for Cleaning Up Coal-fired Power Plants,"
• "Dirty Air, Dirty Power: Mortality and Health Damage Due to Air Pollution from Power Plants",
• "Coal's Assault on Human Health"
• "Deadly Power Plants? Study Fuels Debate"
• "The Health Risks of Burning Coal for Energy"
• "America's Biggest Polluters: Carbon Dioxide Emissions from Power Plants in 2007"
• CCME.ca
• "Coal Plant pollution kills 30,000 people each year"
• "Coal Pollution Will Kill 13,200 Americans This Year & Cost $100 Billion in Additional Health Care Bills"
• "Industrial air pollution cost Europe up to €169 billion in 2009, EEA reveals"
• "Particle Pollution"
• "Black Carbon Implicated in Global Warming"
• "Air Pollution Raises Risk of Diabetes,"

Continuas a insistir na poluição causada pela produção de eletricidade a partir do carvão, portanto vou mostrar-te esta imagem pela terceira vez, pois quem parece querer viver na ilusão és tu.




Carvão: 7%

Viste isto? É desta?

[homemmoderno]

Portugal não é representativo a nível global, não só pelo seu pequeno tamanho mas também pelo tipo de economia.

A poluição não para na fronteira nem na porta do nosso quintal

Temos o carvão + petroleo + gás + nuclear a representar 80% da produção eléctrica a nível global

[Pastis]

Outra ideia era uns remos, metia-se aquele pessoal que vai ao ginásio a remar.

Bem dizido.

[rrrfff]

Portugal não é representativo a nível global, não só pelo seu pequeno tamanho mas também pelo tipo de economia.

A poluição não para na fronteira nem na porta do nosso quintal

Os nossos carros eletricos não vão andar com eletricidade dos chineses… (quero dizer, eletricidade da china )

[homemmoderno]

Mas eu vou respirar a poluição produzida na China, tal como essa mesma poluição vai afectar o clima na minha terra

[rrrfff]

Mas eu vou respirar a poluição produzida na China, tal como essa mesma poluição vai afectar o clima na minha terra

O que tem a poluição que a China causa a ver com este topico?

[BillieJean]

Os nossos carros eletricos não vão andar com eletricidade dos chineses… (quero dizer, eletricidade da china )

Visão da realidade extremamente estreita e limitada...

[SRLA]

Esses valores para a produção solar são como as autonomias dos Teslas, valores ideais e na prática é tipo metade

Mas independentemente disso, a quantidade de paineis solares necesários é enorme! Isso de colocar num mapa mundial é para encher chouriços, a essa escala as centrais termoeléctricas não são nem um pixel.

Ninguém disse que nunca nos íamos livrar dos combustíveis fósseis e poder fazer tudo com energias renováveis. Apenas que isso é um objectivo a longo prazo, estilo 100 anos a correr bem e se países em desenvolvimento alinharem nisso.

Daqui a 20 anos ainda vai andar tudo a gasolina, muito provavelmente em híbridos, e as centrais a GN vão continuar a bombar pela Europa (nos países com indústria a sério, Portugal não precisa).